Шовкопляс Андрей Васильевич

Дело №2-174/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000007-25

Поступило 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шовкопляс Андрею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД водитель Шовкопляс А.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 329100 рублей.

Учитывая, что ответчик совершил дорожно – транспортное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возни...

Показать ещё

...кло право регрессного требования к ответчику в размере 329100 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шовкопляс А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 329100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10728 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие стороны истца. Заявленные требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Шовкопляс А.В. о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако заказное письмо не вручено, возвращено в адрес суда. Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункта «б» пункта 1 ст.14 Федерального закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шовкопляс А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ0260068531, по которому застрахован принадлежащий страхователю автомобиль Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> Шовкопляс А.В. управлял транспортным средством Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 (л.д.23-24).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Renault Sandero получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 329100 рублей, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4000 рублей (л.д.14,15-19,20), а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325100 рублей (л.д.22).

Судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Шовкопляс А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается копией постановления мирового судьи 5 судебного участка судебного района <адрес> № о назначении административного наказания, согласно которому Шовкопляс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ответчиком Шовкопляс А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено возражений относительно иска и доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении пропорционально удовлетворенной их части.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10728 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10728 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шовкопляс Андрею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Шовкопляс Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 329100 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть