Шпагин Валерий Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0017-02-2023-001295-20

№ 88-10143/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Акуловой Е.В., Аносовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2024 по иску Шпагина В.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения в части отказа в назначении страховой пенсии, периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР и периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Шпагина В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпагин В.Ю. обратился в суд с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать решения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 сентября 2023 г., от 10 октября 2023 г. №132290/23 незаконными в части отказа в назначении страховой пенсии по старости; возложить на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность включить Шпагину В.Ю. в страховой стаж следующие периоды работы и иной деятельности: с 22 июня 1984 г. по 19 июня 1986 г. (01 г. 11 мес. 29 дн.) периоды прохождения службы в рядах Вооруженных Сил; с 24 сентября 1986 г. по 12 марта 1992 г. (05 л. 05 мес. 19 дн.) в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан); с 13 марта по 22 декабря 1992 г. (09 мес. 10 дн.) в качестве газоэлектросварщика треста «Уралдомнаремонт» (Республика Казахстан); с 28 декабря 1992 г. по 6 января 1995 г. (02 г. 00 мес. 09 дн.) в качестве электросварщика в Актюбинском СМУ треста «Уралчерметремонт» (Республика Казахстан) с 17 февраля 1995 г. по 11 декабря 1998 г. (03 г. 09 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в государственном союзном тресте (РФ); с 25 апреля 2002 г. по 18 июля 2003 г. (01 г. 02 мес. 24 дн.) в качестве свар...

...щика в ООО «Иртыш- Гидросподстрой» (РФ); с 1 марта 2004 г. по 24 ноября 2005 г. (01 г. 08 мес. 24 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алып» (Республика Казахстан); с 25 ноября 2005 г. по 12 июня 2008 г. (02 г. 06 мес. 18 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алыпстрой» (Республика Казахстан); с 7 октября 2008 г. по 31 мая 2010 г. (01 г. 07 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Экибастузтеплоэнергомонтаж» (Республика Казахстан); с 28 июля 2010 г. по 18 августа 2011 г. (01 г. 00 мес. 21 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан); с 2 сентября 2011 г. по 3 июля 2012 г. (10 мес. 02 дн.) в качестве электрогазосварщика в АО «Центрказэнергомонтаж» (Республика Казахстан); с 14 сентября 2012 г. по 3 июня 2013 г. (08 мес. 20 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан); с 16 августа 2013 г. по 14 сентября 2015 г. (02 г. 00 мес. 29 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Стальмонтаж» (Республика Казахстан); с 15 сентября 2017 г. по 6 апреля 2018 г. (06 мес. 22 дн.) в качестве газоэлектросварщика в КСК «Уют-Аксу» (Республика Казахстан); назначить досрочную страховую пенсию по старости с 9 июня 2023 г.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены полностью. Решения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 сентября 2023 г., от 10 октября 2023 г. №132290/23 признаны незаконными в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж вышеуказанные периоды, а также назначить Шпагину В.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 9 июня 2023 г. С ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Шпагина В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований за исключением требований о возложении обязанности включить периоды прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 22 июня 1984 г. по 19 июня 1986 г. (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан) с 24 сентября 1986 г. по 12 марта 1992 г. (05 лет 05 мес. 19 дн.) отменено, по делу в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шпагина В.Ю. к ОФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за исключением требований о возложении обязанности включить периоды прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 22 июня 1984 г. по 19 июня 1986 г. (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан) с 24 сентября 1986 г. по 12 марта 1992 г. (05 лет 05 мес. 19 дн.), отказано.

В кассационной жалобе Шпагина В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Шпагин В.Ю., 6 марта 1966 г.р., зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе государственного пенсионного страхования с 17 мая 2018 г.

Шпагин В.Ю. 9 июня 2023 г. обратился в ОСФР по СПб и ЛО (Управление установления пенсий №4) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ и применением норм Соглашения ЕАС от 20 декабря 2019 г.

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 сентября 2023 г. № 132290/23 Шлагину В.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в связи с отсутствием специального стажа (7 лет 6 месяцев) и требуемого страхового стажа (25 лет).

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2023 г. №132290/23 Шпагину В.Ю. повторно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, в связи с отсутствием специального стажа (7 лет 6 месяцев) и требуемого страхового стажа (25 лет).

При этом сведения, содержащиеся в мотивировочной части решения ОСФР по СПб и ЛО (Управления установления пенсий № 4), указывают на то, что оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П при подсчете страхового стажа Шпагина В.Ю. не имеется, так как по состоянию на 1 января 2002 года заявитель не проживал на территории Российской Федерации.

ОСФР по СПб и ЛО в страховой стаж Шпагину В.Ю. не были включены определенные периоды работы заявителя как на территории Республики Казахстан, так и на территории Российской Федерации, поскольку эти периоды не были подтверждены компетентным органом Республики Казахстан (отсутствуют формуляры из компетентного органа Республики Казахстан) либо не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и нет информации об уплате страховых взносов в Социальный банк Российской Федерации, страховых взносов по дополнительному тарифу (с 2013 г.), либо отсутствует документальное подтверждение работы в особых условиях труда, либо по причине наличия периодов предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шпагиным В.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлении Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что отсутствие дополнительной информации об особых условиях труда не должно нарушать прав Шпагина В.Ю. на включение спорных периодов в льготный стаж и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении вышеуказанных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Относительно периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР суд первой инстанции указал, что период прохождения военной службы входит в страховой и специальный трудовой стаж, как предшествующий работе в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислений страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что отмена с 1998 г. института досрочных пенсий на территории Казахстана не может быть положена в основу отказа Шпагину В.Ю. во включении спорных периодов, имевших место после 1 января 1998 г., поскольку Соглашение от 13 марта 1992 г. не предусматривает такого основания для отказа во включении периодов работы в специальный стаж.

Отсутствие закона об установлении пенсии на льготных условиях в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., а именно в Республике Казахстан, не может являться основанием к отказу в учете периодов работы истца на территории этого государства. Отказ ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца влечет невозможность получения страховой пенсии по старости в соответствии с отработанным периодом, что влечет нарушение прав истца на пенсионное обеспечение гарантированное федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при постановлении обжалуемого судебного решения на основе применения норм международного материального права, в том числе положения Соглашения СНГ от 13 марта 1992 г., которое Федеральным законом №175-ФЗ от 11 июня 2022 г. денонсировано, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь положениями статей 2, 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статей 38, 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», принимая во внимание, что Шпагин В.Ю. обратился в ОСФР по СПб и ЛО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости 9 июня 2023 г., то есть уже после того как Соглашение СНГ от 13 марта 1992 г. прекратило свое действие для Российской Федерации (с 1 января 2023 г.), соответственно, оно не подлежало применению при оценке пенсионных прав Шпагина В.Ю. и решении вопроса о включении в его специальный стаж периодов работы с 13 марта 1992 г. по 6 апреля 2018 г., имевших место на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по состоянию на день обращения с заявлением в ОСФР по СПб и ЛО, а именно 9 июня 2023 г., имел возраст 57 лет 3 месяцев 9 дней и в контексте пенсионного возраста, установленного как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан (соответственно для мужчин 65 лет и 63 года), не приобрел права для назначения пенсии по достижении пенсионного возраста до прекращения действия Соглашения СНГ от 13 марта 1992 г., то есть до 1 января 2023 г., не возникло обязательства по его пенсионному обеспечению.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о подтверждении индивидуального (персонифицированного) учета Шпагина В.Ю., который с 17 мая 2018 г. зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе государственного пенсионного страхования, и уплате им страховых взносов, а также о документальном подтверждении Шпагиным В.Ю. работы в особых условиях труда применительно к трудовой деятельности, осуществленной на территории Российской Федерации, имея в виду следующие периоды: с 17 февраля 1995 г. по 11 декабря 1998 г. (03 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в государственном союзном тресте; с 25 апреля 2002 г. по 18 июля 2003 г. (01 год 02 мес. 24 дн.) в качестве сварщика в ООО Иртыш - Гидросподстрой».

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствие сведений, представленных компетентными органами Республики Казахстан, не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при оценке оснований возникновения у Шпагина В.Ю. права на досрочное пенсионное обеспечение, не может повлечь неблагоприятных последствий для него, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие трудовую деятельность Шпагина В.Ю. в спорные периоды на территории Казахстана в должностях, предусмотренных Списком №2 1991 г., который является льготным для целей пенсионного обеспечения в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30 июня 2022 г., Соглашение от 13 марта 1992 г. денонсировано.

Статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» закреплено, что прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

В силу статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Министерство иностранных дел Российской Федерации опубликовывает официальные сообщения о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации.

Согласно официальному сообщению Министерства иностранных дел Российской Федерации действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в г. Москве 13 марта 1992 г., прекращено с 1 января 2023 г.

Исходя из изложенного Соглашение от 13 марта 1992 г. было заключено государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, в целях обеспечения сохранения пенсионных прав граждан, приобретенных в советское время, и предусматривало осуществление пенсионного обеспечения граждан этих государств по законодательству государства, на территории которого они проживают, учет при установлении права на пенсию трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время вступления в силу данного соглашения, и заработка (дохода) за указанные периоды.

Соглашение от 13 марта 1992 г. содержало положения о возможности выхода участника из него в установленном порядке, что и было сделано Российской Федерацией путем издания Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». В результате денонсации Соглашение от 13 марта 1992 г. прекратило свое действие для Российской Федерации с 1 января 2023 г., то есть Российская Федерация освобождена от исполнения обязательств по этому соглашению. При этом те пенсии, которые назначены гражданам по нормам Соглашения от 13 марта 1992 г. до его денонсации, пересмотру не подлежат и их выплата Российской Федерацией продолжается.

Поскольку предполагаемое истцом право на пенсию у него возникло после денонсации Соглашения от 13 марта 1992 г. в отсутствие иного международного договора о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, то выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпагина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 47RS0017-02-2023-001295-20;

суд первой инстанции: № 2-186/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Воротилине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2024 (УИД: 47RS0017-02-2023-001295-20) по апелляционной жалобе ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанасьевой А.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Шпагина В. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения в части отказа в назначении страховой пенсии, периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил и периодов работы, в том числе на территории Республики Казахстан, обязании включить в страховой стаж периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил и периоды работы, в том числе на территории Республики Казахстан и назначить досрочную страховую пенсию по старости, а также о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Шпагина В. Ю. расходов по оплате государственной по...

...шлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанасьевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шпагин Валерий Юрьевич, 6 марта 1966 года рождения, в лице представителя Полетаева Р.А., имеющего от Шпагина В.Ю. полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4219690 от 5 октября 2023 года сроком на три года (л.д.26 - 37), 25 октября 2023 года обратился непосредственно в приемную Тихвинского городского суда Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО) о:

признании незаконным решений ОСФР по СПб и ЛО от 19 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года № 132290/23 в части отказа в назначении страховой пенсии;

обязании ответчика включить истцу в страховой стаж следующие периоды работы иной деятельности:

- с 22 июня 1984 года по 19 июня 1986 года (01 год 11 мес. 29 дн.) периоды прохождения службы в рядах Вооруженных Сил;

- с 24 сентября 1986 года по 12 марта 1992 года (05 лет 05 мес. 19 дн.) в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан);

- 13 марта 1992 года по 22 декабря 1992 года (09 мес. 10 дн.) в качестве газоэлектросварщика треста «Уралдомнаремонт» (Республика Казахстан);

- с 28 декабря 1992 года по 6 января 1995 года (02 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в Актюбинском СМУ треста «Уралчерметремонт» (Республика Казахстан);

- с 17 февраля 1995 года по 11 декабря 1998 года (03 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в государственном союзном тресте (Российская Федерация);

- с 25 апреля 2002 года по 18 июля 2003 года (01 год 02 мес. 24 дн.) в качестве сварщика в ООО Иртыш - Гидросподстрой» (Российская Федерация);

- с 1 марта 2004 года по 24 ноября 2005 года (01 год 08 мес. 24 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алып» (Республика Казахстан);

- с 25 ноября 2005 года по 12 июня 2008 года (02 года 06 мес. 18 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алыпстрой» (Республика Казахстан);

- 7 октября 2008 года по 31 мая 2010 года (01 года 07 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Экибастузтеплоэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- с 28 июля 2010 года по 18 августа 2011 года ( 01 год 00 мес. 21 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 2 сентября 2011 года по 3 июля 2012 года (10 мес. 02 дн.) в качестве электрогазосварщика в АО «Центрказэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- 14 сентября 2012 года по 3 июня 2013 года (08 мес. 20 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 16 августа 2013 года по 14 сентября 2015 года (02 года 00 мес. 29 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Стальмонтаж» (Республика Казахстан);

- с 15 сентября 2017 года по 6 апреля 2018 года (06 мес. 22 дн.) в качестве газоэлектросварщика в КСК «Уют-Аксу» (Республика Казахстан);

обязании ответчика включить истцу в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и иной деятельности:

обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 9 июня 2023 года;

взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Шпагина В.Ю. – Полетаев Р.А. ссылался на свое несогласие с решениями ОСФР по СПб и ЛО от 19 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года № 132290/23, которыми истцу, в частности, было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием специального стажа (7 лет 6 месяцев) и требуемого страхового стажа (25 лет). В этой связи представитель Шпагина В.Ю. – Полетаев Р.А. находил наличие оснований для применения положений статей 19 и 39 Конституции Российской Федерации, Соглашения о гарантиях прав граждан государств – членов Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее – Соглашение СНГ от 13 марта 1992 года), статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 4 статьи 5, части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 14, 16, 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 11 декабря 2012 года № 30, «О практике применения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», в ответе на вопрос № 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, и требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 – 7, 74 – 74-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ОСФР по СПб и ЛО Афанасьева А.Г., действовавшая на основании письменной доверенности № КО-81 от 18 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.47 - 47-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление Шпагина В.Ю., выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями и утверждая, что заявленные требования противоречат нормам пенсионного законодательства, поскольку периоды работы не подтверждены государством – членом, где был приобретен стаж, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шпагина В.Ю. в полном объеме (л.д.30 - 32).

Тихвинский городской суд 20 сентября 2024 года постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Шпагина В.Ю., предъявленные к ОСФР по СПб и ЛО, при этом суд первой инстанции признал незаконным решения ОСФР по СПб и ЛО от 19 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года № 132290/23 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости (л.д.156 – 143).

При этом суд первой инстанции возложил на ОСФР по СПб и ЛО обязанность включить Шпагину В.Ю. в страховой стаж следующие периоды работы и иной деятельности:

- с 22 июня 1984 года по 19 июня 1986 года (01 год 11 мес. 29 дн.) периоды прохождения службы в рядах Вооруженных Сил;

- с 24 сентября 1986 года по 12 марта 1992 года (05 лет 05 мес. 19 дн.) в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан);

- 13 марта 1992 года по 22 декабря 1992 года (09 мес. 10 дн.) в качестве газоэлектросварщика треста «Уралдомнаремонт» (Республика Казахстан);

- с 28 декабря 1992 года по 6 января 1995 года (02 года 09 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в Актюбинском СМУ треста «Уралчерметремонт» (Республика Казахстан);

- с 17 февраля 1995 года по 11 декабря 1998 года (03 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в государственном союзном тресте (Российская Федерация);

- с 25 апреля 2002 года по 18 июля 2003 года (01 год 02 мес. 24 дн.) в качестве сварщика в ООО Иртыш - Гидросподстрой» (Российская Федерация);

- с 1 марта 2004 года по 24 ноября 2005 года (01 год 08 мес. 24 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алып» (Республика Казахстан);

- с 25 ноября 2005 года по 12 июня 2008 года (02 года 06 мес. 18 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алыпстрой» (Республика Казахстан);

- 7 октября 2008 года по 31 мая 2010 года (01 года 07 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Экибастузтеплоэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- с 28 июля 2010 года по 18 августа 2011 года ( 01 год 00 мес. 21 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 2 сентября 2011 года по 3 июля 2012 года (10 мес. 02 дн.) в качестве электрогазосварщика в АО «Центрказэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- 14 сентября 2012 года по 3 июня 2013 года (08 мес. 20 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 16 августа 2013 года по 14 сентября 2015 года (02 года 00 мес. 29 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Стальмонтаж» (Республика Казахстан);

- с 15 сентября 2017 года по 6 апреля 2018 года (06 мес. 22 дн.) в качестве газоэлектросварщика в КСК «Уют-Аксу» (Республика Казахстан)

(л.д.136 – 143).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на ОСФР по СПб и ЛО обязанность включить Шпагину В.Ю. в специальный стаж следующие периоды работы и иной деятельности:

- с 22 июня 1984 года по 19 июня 1986 года (01 год 11 мес. 29 дн.) периоды прохождения службы в рядах Вооруженных Сил;

- с 24 сентября 1986 года по 12 марта 1992 года (05 лет 05 мес. 19 дн.) в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан);

- 13 марта 1992 года по 22 декабря 1992 года (09 мес. 10 дн.) в качестве газоэлектросварщика треста «Уралдомнаремонт» (Республика Казахстан);

- с 28 декабря 1992 года по 6 января 1995 года (02 года 09 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в Актюбинском СМУ треста «Уралчерметремонт» (Республика Казахстан);

- с 17 февраля 1995 года по 11 декабря 1998 года (03 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в государственном союзном тресте (Российская Федерация);

- с 1 марта 2004 года по 24 ноября 2005 года (01 год 08 мес. 24 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алып» (Республика Казахстан);

- с 25 ноября 2005 года по 12 июня 2008 года (02 года 06 мес. 18 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алыпстрой» (Республика Казахстан);

- 7 октября 2008 года по 31 мая 2010 года (01 года 07 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Экибастузтеплоэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- с 28 июля 2010 года по 18 августа 2011 года ( 01 год 00 мес. 21 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 2 сентября 2011 года по 3 июля 2012 года (10 мес. 02 дн.) в качестве электрогазосварщика в АО «Центрказэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- 14 сентября 2012 года по 3 июня 2013 года (08 мес. 20 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 16 августа 2013 года по 14 сентября 2015 года (02 года 00 мес. 29 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Стальмонтаж» (Республика Казахстан);

- с 15 сентября 2017 года по 6 апреля 2018 года (06 мес. 22 дн.) в качестве газоэлектросварщика в КСК «Уют-Аксу» (Республика Казахстан)

(л.д.136 – 143).

Помимо прочего суд первой инстанции обязал ОСФР по СПб и ЛО назначить Шпагину В.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 9 июля 2023 года (л.д.136 – 143).

Резолютивная часть судебного решения содержит указание на присуждение ко взысканию с ОСФР по СПб и ЛО в пользу Шпагина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (л.д.136 – 143).

ОСФР по СПб и ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 20 сентября 2024 года судебного решения, представитель ОСФР по СПб и ЛО Афанасьева А.Г., имеющая высшее юридическое образование (л.д.156) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № КО-1771 от 21 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2024 года (л.д.146 - 146-оборот, 155 – 155-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шпагина В.Ю. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ОСФР по СПб и ЛО Афанасьева А.Г. ссылалась на нарушение и неправильное толкование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения части 3 статьи 2, статьи 8, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Кроме того, податель жалобы считала, что выводы, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права, не согласуются с тем обстоятельством, что Шпагин В.Ю. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного страхования 17 мая 2018 года. Податель жалобы также указывала на то, что за период времени, прошедший с момента вступления в силу Соглашения от 13 марта 1992 года, законодательство в области пенсионного обеспечения в государствах-участниках этого Соглашения и других государств из числа бывших республик СССР, претерпело существенные изменения. При этом Республикой Казахстан с 1 января 1998 года был отменен институт досрочных пенсий в связи с работой с особыми условиями труда, пенсии в Республике Казахстан назначаются по достижении соответствующего пенсионного возраста на общих основаниях, при этом возраст, дающий право на пенсию, повышен. Поскольку действующее Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенное в Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года (далее – Соглашение ЕАЭС от 20 декабря 2019 года) предусматривает возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, при обязательном подтверждении компетентными органами государств-участников Соглашения. Однако, по утверждению представителя ОСФР по СПб и ЛО Афанасьевой А.Г., юридическим фактом для приобретения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в Российской Федерации является соблюдение одновременно определенных условий. При том, что со стороны Шпагина В.Ю. отсутствует представление необходимых доказательств, вместе с тем неоднократно направленные ОСФР по СПб и ЛО формуляры «запросы» в отношении Шпагина В.Ю. компетентными органами Республики Казахстан (АО «Единый накопительный пенсионный фонд Республики Казахстан») оставлены без подтверждения юридически значимых обстоятельств с разъяснением того, что информация в отношении запрашиваемых лиц будет направлена после проведения дополнительных мероприятий, связанных с истребованием сведений, документов от организаций (учреждений) (л.д.145, 152 - 154).

В свою очередь, представитель Шпагина А.Ю. – Полетаев Р.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.162 - 165).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился Шпагин В.Ю. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Полетаев Р.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.167) и действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Шпагина В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 7 БА 4219690 от 5 октября 2023 года сроком на три года (л.д.26 - 37).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОСФР по СПб и ЛО Афанасьева А.Г., имеющая высшее юридическое образование (л.д.177) и действовавшая на основании письменной доверенности № КО-16 от 10 января 2025 года сроком по 31 декабря 2025 года (л.д.178 - 179), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шпагина В.М. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.172), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шпагин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Павлодарская Казахской ССР, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерация серия <адрес>, имеющий постоянную регистрацию места жительства и проживающий по адресу: <адрес> 6-й микрорайон <адрес>, имеющий страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС): 202-296-569 48 (л.д.10, 26), зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что Шпагин В.Ю. 9 июня 2023 года обратился в ОСФР по СПб и ЛО (Управление установления пенсий № 4) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ и применением норм Соглашения ЕАС от 20 декабря 2019 года (л.д.11, 33).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: ( … ) 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; ( … )

В свою очередь, частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

Между тем, решениями ОСФР по СПб и ЛО (Управления установления пенсий № 4) от 19 сентября 2023 года и от 10 октября 2023 года № 132290/13 отказано в назначении Шпагину В.Ю. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет (7 лет 6 месяцев) и требуемого страхового стажа (25 лет) с отметкой о том, что в случае поступления документов из компетентных органов Республики Казахстан будет повторно проведена оценка пенсионных прав Шпагина В.Ю. (л.д.10 – 12, 33 - 37).

При этом сведения, содержащиеся в мотивировочной части решения ОСФР по СПб и ЛО (Управления установления пенсий № 4), указывают на то, что оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при подсчете страхового стажа Шпагина В.Ю. не имеется, так как по состоянию на 1 января 2002 года заявитель не проживал на территории Российской Федерации (л.д.12, 37).

Следует отметить, что ОСФР по СПб и ЛО в страховой стаж Шпагину В.Ю. не были включены определенные периоды работы заявителя как на территории Республики Казахстан, так и на территории Российской Федерации, поскольку либо эти периоды не были подтверждены компетентным органом Республики Казахстан (отсутствуют формуляры из компетентного органа Республики Казахстан), либо не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и нет информации об уплате страховых взносов в Социальный банк Российской Федерации, страховых взносов по дополнительному тарифу (с 2013 года), либо отсутствует документальное подтверждение работы в особых условиях труда, либо по причине наличия периодов предоставления отпуска без сохранения заработной платы (л.д.36 - 37).

При этом ОСФР по СПб и ЛО установлено, что специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет 4 года 11 месяцев 18 дней (требуемый 7 дет 6 месяцев), страховой стаж - 4 года 11 месяцев 18 дней (требуемый 25 лет) (л.д.36).

Рассматривая и разрешая заявленный Шпагиным В.Ю. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Шпагину В.Ю. судебной защиты пенсионного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства при применении, в частности, положений Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Шпагина В.Ю., поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения на основе применения норм международного материального права, имея в виду положения Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года, которое Федеральным законом № 175-ФЗ от 11 июня 2022 года денонсировано, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению Федорова Ю.Ю.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 20 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Шпагина В.Ю.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Шпагиным В.Ю. спора по существу надлежит учитывать положения статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ, предусматривающей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то время как вышеприведенные правила применяются и при определении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

При этом в силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В этой связи следует отметить, что 13 марта 1992 года государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, в Преамбуле которого предусмотрено, что правительства государств - участников данного Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств – участников Соглашения.

Следует отметь, что статьей 1 названного Соглашения предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В то время как пунктом 2 статьи 6 Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года было определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со статьей 13 Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года:

Каждый участник данного Соглашения мог выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления.

Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства-участника, на территории которого они проживают.

Между тем, Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30 июня 2022 года, Соглашение СНГ от 13 марта 1992 года денонсировано.

При этом следует учитывать, что статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» закреплено, что прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

В силу статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Министерство иностранных дел Российской Федерации опубликовывает официальные сообщения о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации.

Согласно официальному сообщению Министерства иностранных дел Российской Федерации действие Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года прекращено с 1 января 2023 года.

При таком положении действующего законодательства, когда Соглашение СНГ от 13 марта 1992 года было заключено государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, в целях обеспечения сохранения пенсионных прав граждан, приобретенных в советское время, и предусматривало осуществление пенсионного обеспечения граждан этих государств по законодательству государства, на территории которого они проживают, учет при установлении права на пенсию трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время вступления в силу данного Соглашения, и заработка (дохода) за указанные периоды.

Соглашение СНГ от 13 марта 1992 года содержало положения о возможности выхода участника из него в установленном порядке, что и было сделано Российской Федерацией путем издания Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». В результате денонсации Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года прекратило свое действие для Российской Федерации с 1 января 2023 года, то есть Российская Федерация освобождена от исполнения обязательств по этому Соглашению.

Пенсионное обеспечение лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и имеющих стаж работы на территории государств – участников СНГ, обратившихся в пенсионный орган на территории Российской Федерации за назначением пенсии после денонсации Российской Федерацией Соглашения от 13 марта 1992 года, то есть после 1 января 2023 года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым предусмотрено, что периоды работы (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела сули первой инстанции при разрешении исковых требований Шпагиным В.Ю. о включении в специальный стаж периода его трудовой деятельности на территории Республики Казахстан нормативные положения, определяющие порядок и условия назначения страховой пенсии по старости, в том числе досрочного назначения страховой пенсии по старости гражданам, имеющим стаж работы на территории государств – участников Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года, то есть за пределами Российской Федерации, в данном случае на территории Республики Казахстан, применены неправильно, а нормы материального права, регулирующие порядок действия и прекращения международных договоров Российской Федерации, не были применены.

При этом, как уже было отмечено, суд первой инстанции, удовлетворяя его исковые требования Шпагина В.Ю., не учел, что Шпагин В.Ю. обратился в ОСФР по СПб и ЛО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости 9 июня 2023 года (вх. № 132290/23 – л.д.10, 33), то есть уже после того как Соглашение СНГ от 13 марта 1992 года прекратило свое действие для Российской Федерации (с 1 января 2023 года), соответственно, оно не подлежало применению при оценке пенсионных прав Шпагина В.Ю. и решении вопроса о включении в его специальный стаж периодов работы с 13 марта 1992 года по 6 апреля 2018 года, имевших место на территории Республики Казахстан.

Тогда как денонсация Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года, означает отказ Российской Федерации от данного международного договора. То есть, при денонсации Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года и прекращении его действия для Российской Федерации с 1 января 2023 года на будущее время пенсионное обеспечение граждан государств - участников СНГ осуществляется в соответствии с новыми заключенными международными договорами (соглашениями) либо в соответствии с национальным законодательством (при отсутствии заключенных международных договоров (соглашений), что не было учтено судом первой инстанции.

В то время как Преамбулой Соглашения ЕАС от 20 декабря 2019 года определено, что оно принято в целях регулирования отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, являющихся трудящимися в государствах - членах Союза, и распространяется исключительно на виды пенсий, определенные в пункте 2 статьи 2 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 2.3 вышеуказанного пункта Соглашения ЕАС от 20 декабря 2019 года предусмотрено, что настоящее Соглашение распространяется на следующие пенсии:

пункт 2.3: В Республике Казахстан:

- пенсионные выплаты из единого накопительного пенсионного фонда за счет сформированных пенсионных взносов:

- по достижении пенсионного возраста;

- при установлении инвалидности первой и второй групп, если инвалидность установлена бессрочно;

- единовременная выплата наследникам.

Между тем, Шпагин В.Ю., 6 марта 1966 года рождения, по состоянию на день обращения с заявлением в ОСФР по СПб и ЛО, а именно 9 июня 2023 года (л.д.10, 33), имел возраст 57 лет 3 мес. 9 дня и в контексте пенсионного возраста, установленного как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан (соответственно для мужчин 65 лет и 63 года), не приобрел права для назначения пенсии по достижении пенсионного возраста и пенсионного органа до прекращения действия Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года, то есть до 1 января 2023 года, не возникло обязательства по его пенсионному обеспечению, в связи с чем применение судом первой инстанции данного Соглашения к спорным отношениям при исчислении специального стажа Шпагина В.Ю. ошибочно. При этом надлежит учитывать, что действующее пенсионное законодательство Республики Казахстан с 1 января 1998 года не предусматривает назначение досрочных пенсий в связи с работой с особыми условиями труда, пенсии в Республике Казахстан назначаются по достижении соответствующего пенсионного возраста на общих основаниях, при этом возраст, дающий право на пенсию, повышен (для мужчин 63 года).

Кроме того, несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры, тем не менее, материалы не содержат сведений о подтверждении индивидуального (персонифицированного) учета Шпагина В.Ю., который только с 17 мая 2018 года зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе государственного пенсионного страхования (л.д.51-оборот), и уплате им страховых взносов в Социальный банк Российской Федерации, а также о документальном подтверждении Шпагиным В.Ю. работы в особых условиях труда применительно к трудовой деятельности, осуществленной на территории Российской Федерации, имея в виду следующие периоды:

с 17 февраля 1995 года по 11 декабря 1998 года (03 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в государственном союзном тресте;

с 25 апреля 2002 года по 18 июля 2003 года (01 год 02 мес. 24 дн.) в качестве сварщика в ООО Иртыш - Гидросподстрой».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта в части удовлетворении исковых требований относительно защиты пенсионных прав Шпагина В.Ю., возникших до 13 марта 1992 года, а именно требований Шпагина В.Ю. об обязании ОСФР по СПб и ЛО включения периодов прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 22 июня 1984 года по 19 июня 1986 года (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан) с 24 сентября 1986 года по 12 марта 1992 года (05 лет 05 мес. 19 дн.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка относимости, допустимости, достоверности представленных и собранных по делу письменных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности (л.д.13, 15 - 15-оборот, 22, 59 – 62, 75, 87, 97), с учетом соблюдения судом первой инстанции требований статей 19 и 39 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, статьи 66 ТК РФ, пункта 1 части 1 статьи 12, части 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, ранее действовавшего законодательства – статьи 70 Конституции (Основного закона) СССР от 7 октября 1977 года, Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», статей 3, 5, 8, 73 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», Закона СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подпункта «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, а также других принятых в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами СССР и РФ подзаконных актов, действовавших на момент призыва 22 июня 1984 года Шпагина В.Ю. на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и осуществления трудовой деятельности Шпагина В.Ю. в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан) с 24 сентября 1986 года по 12 марта 1992 года, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», позволили суду первой инстанции правомерно включить вышеуказанные периоды прохождения службы в Вооруженных Силах СССР и трудовой деятельности, имевших место до 12 марта 1992 года, в специальный и страховой стаж.

Поэтому у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 20 сентября 2024 года судебный акт и отмены судебного решения об удовлетворении исковых требований Шпагина В.Ю. за исключения требований об обязании включения периодов прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 22 июня 1984 года по 19 июня 1986 года (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан) с 24 сентября 1986 года по 12 марта 1992 года (05 лет 05 мес. 19 дн.), принятия по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Шпагина В.Ю. за отсутствием правовой состоятельности.

Тогда как решение суда в части удовлетворения требований Шпашина В.Ю. об обязании включения периодов прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 22 июня 1984 года по 19 июня 1986 года (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (Республика Казахстан) с 24 сентября 1986 года по 12 марта 1992 года (05 лет 05 мес. 19 дн.) подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСФР по СПб и ЛО Афанасьевой А.Г. в данной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора в вышеуказанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований за исключением требований об обязании включения периодов прохождения службы в рядах Вооруженных Сил С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 05 мес. 19 дн.) отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шпагина В. Ю., предъявленных к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, за исключением требований об обязании включения периодов прохождения службы в рядах Вооруженных Сил С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 05 мес. 19 дн.), о:

признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении страховой пенсии;

обязании ответчика включить истцу в страховой стаж следующие периоды работы:

- 13 марта 1992 года по 22 декабря 1992 года (09 мес. 10 дн.) в качестве газоэлектросварщика треста «Уралдомнаремонт» (Республика Казахстан);

- с 28 декабря 1992 года по 6 января 1995 года (02 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в Актюбинском СМУ треста «Уралчерметремонт» (Республика Казахстан);

- с 17 февраля 1995 года по 11 декабря 1998 года (03 года 09 мес. 25 дн.) в качестве газоэлектросварщика в государственном союзном тресте (Российская Федерация);

- с 25 апреля 2002 года по 18 июля 2003 года (01 год 02 мес. 24 дн.) в качестве сварщика в ООО Иртыш - Гидросподстрой» (Российская Федерация);

- с 1 марта 2004 года по 24 ноября 2005 года (01 год 08 мес. 24 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алып» (Республика Казахстан);

- с 25 ноября 2005 года по 12 июня 2008 года (02 года 06 мес. 18 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Алыпстрой» (Республика Казахстан);

- 7 октября 2008 года по 31 мая 2010 года (01 года 07 мес. 25 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Экибастузтеплоэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- с 28 июля 2010 года по 18 августа 2011 года ( 01 год 00 мес. 21 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 2 сентября 2011 года по 3 июля 2012 года (10 мес. 02 дн.) в качестве электрогазосварщика в АО «Центрказэнергомонтаж» (Республика Казахстан);

- 14 сентября 2012 года по 3 июня 2013 года (08 мес. 20 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Скэр» (Республика Казахстан);

- с 16 августа 2013 года по 14 сентября 2015 года (02 года 00 мес. 29 дн.) в качестве электросварщика в ТОО «Стальмонтаж» (Республика Казахстан);

- с 15 сентября 2017 года по 6 апреля 2018 года (06 мес. 22 дн.) в качестве газоэлектросварщика в КСК «Уют-Аксу» (Республика Казахстан);

обязании ответчика включить истцу в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и иной деятельности:

обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 9 июня 2023 года;

взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей

отказать.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года в части обязания включения периодов прохождения службы в рядах Вооруженных Сил С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 мес. 29 дн.) и трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика по ремонту оборудования металлургических заводов (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 05 мес. 19 дн.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанасьевой А.Г. в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Алешина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 года

Дело №2-404/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000359-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Маловой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина В. Ю. к Шабанову М. А., ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шпагин В.Ю. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с иском о взыскании с Шабанова М.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что /дата/ в городе Нижний Новгород был заключен договор займа на сумму950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей) между Шпагиным В. Ю., /иные данные/ и Шабановым М. А., /иные данные/ что подтверждается копией договора займа, а также расписками к нему.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором, /дата/.

Ответчик исполнил обеспеченные залогом обязательства частично. Данный факт подтверждается расписками, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/. С апреля 2023 года выплаты прекратились в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность в размере 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

В виде обеспечения обязательства ответчика по возврату денежных средств был заключен договор залога имущества от /дата/ (далее - Договор Залога), принадлежащего ответчику, в виде: Легковой универсал /ин...

...ые данные/, что подтверждается копией договора займа от /дата/ Предмет залога находится у Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от /дата/ все споры или разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами с момента заключения договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от /дата/ стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства Заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога от /дата/ в случае не достижения сторонами соглашения по спорным вопросам, возникающим в связи с исполнением Договора, стороны обращаются в суд по месту нахождения ответчика.

Требование Истца о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение.

Истец просит взыскать с Шабанова М. А. в пользу Шпагина В. Ю. сумму задолженности по договору займа от /дата/ в размере 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога легковой универсал /номер/ - /иные данные/

Взыскать с Шабанова М. А. в пользу Шпагина В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 тысяч рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и ответчика Шабанова М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что /дата/ в городе Нижний Новгород был заключен договор займа на сумму950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей) между Шпагиным В. Ю., /иные данные/ и Шабановым М. А., дата рождения: /иные данные/ выдан Отделением УФМС России по /иные данные/ дата выдачи: /дата/, адрес регистрации: /иные данные/), что подтверждается копией договора займа, а также расписками к нему.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором, /дата/.

Ответчик исполнил обеспеченные залогом обязательства частично. Данный факт подтверждается расписками, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/. С апреля 2023 года выплаты прекратились в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность в размере 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

В виде обеспечения обязательства ответчика по возврату денежных средств был заключен договор залога имущества от /дата/ (далее - Договор Залога), принадлежащего ответчику, в виде: Легковой универсал /иные данные/, шасси (рама) /номер/ - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - /номер/, цвет кузова - Черный, что подтверждается копией договора займа от /дата/ Предмет залога находится у Ответчика.

Требование Истца о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпагина В. Ю. к Шабанову М. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шабанова М. А. (/иные данные/) в пользу Шпагина В. Ю. (/иные данные/) сумму задолженности по договору займа от /дата/ в размере 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 тысяч рублей.

Обратить взыскание на предмет залога легковой универсал /иные данные/

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Водяницкая

Дело № 2-4062 (13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Шпагина В.Ю.,

представителя ответчика Горнаковой В.В. – Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2013 года, выданной сроком по 26 ноября 2016 года (л.д.97),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина ВЮ к Горнаковой ВВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шпагин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горнаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере 68 850 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 268 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468,54 руб.. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. 24 июня 2013 года произошло затопление его квартиры по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г…, выше этажом. Причиной затопления явился порыв крана подачи холодной воды на стиральную машину. Согласно заключению от 09 августа 2013 года № …, составленному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению истца, составил 68850 руб., стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей. Требования истца о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерба ...

...ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «Жилкоммунхоз», ООО УК «Сибирь», Горнаков А.А., Администрация г.Ачинска (л.д.1, л.д.50, л.д. 86).

Истец Шпагин В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полно объеме, дополнительно пояснил, что в результате затопления произошедшего по вине ответчика Горнаковой В.В. 24 июня 2013 года, были залиты полы стены спальни, кухни, туалета и ванной комнаты, что привело к порче шкафа, который после высыхания растрескался, ДСП на полу деформировалось. Управляющей компанией был произведен осмотр квартиры после затопления, составлен акт. Впоследствии была произведена оценка суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В отчете указано о замене ДСП полностью, поскольку его невозможно заменить в части, учитывая размеры листа ДСП требуется полная замена всего покрытия. Шкаф оценен в размере 50% от его первоначальной стоимости, считает, что сумма ущерба в отчете об оценки, соответствует реальному ущербу. Произошедшее затопление является не первым со стороны ответчика Горнаковой В.В., в связи с чем работники управляющей компании регулярно осматривали коммуникации в ее квартире. Стиральная машина у ответчицы в квартире подключена после запорного отключающего устройства. Кроме того, ответчицей произведена перепланировка, снесена стена между кухней и комнатой, что объясняет масштабы затопления – вода из кухни беспрепятственно течет в комнату. В результате затопления пострадала также и расположенная под его квартирой квартира.

Ответчик Горнакова В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, а также путем вручения судебной повестки через представителя Божко И.Л. (л.д.105, л.д.112), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Шпагина В.Ю. не признала, подтвердила то обстоятельство, что затопление произошло в ее присутствии в результате срыва крана стиральной машинки. Также пояснила, что ее сын Горнаков А.А. с ней в это время не проживал, живет в <адрес>. Кто подсоединял ей стиральную машину она не помнит за давностью прошедшего времени. Не возражала возместить причиненный затоплением ущерб, однако сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной, поскольку ремонт в квартире истца был произведен, как она полагает, около 6 лет назад. Считает, что в результате произошедшего затопления не могли быть причинены указанные в отчете об оценке повреждения.

Представитель ответчика Горнаковой В.В. – Божко И.Л. в судебном заседании вину ответчика Горнаковой В.В. в причинении ущерба не оспаривал, с заявленными исковыми требованиями не согласился в части объема работ, необходимых для устранения дефектов. Не согласился с тем, что в заключении специалиста отражено увеличение стыков между листами обоев, отставание покрытия на поверхности стен жилой комнаты. При этом в актах обследования, проведенного работниками управляющей компании, отсутствуют сведения о повреждении обоев на стенах спальни. Указанные акты истцом не оспорены. Полагает, что наличие в двух местах расхождения стыков обоев, не является следствием затопления, поскольку ремонт в квартире истца был произведен около 5-6 лет назад, также это могло произойти в результате некачественной наклейки обоев. Кроме того, в локальной смете не отражена площадь расстыковки. Также не согласился с тем, что в Заключении в п. 5 Таблицы Описания элементов, пострадавших от затопления, не указана площадь ДСП, деформированного в результате затопления. При этом в акте обследования, составленного по истечении 15 дней после затопления, указано, что наблюдается деформация, ДСП размером 10х4 см. и 5х6 см. При этом указано, что деформация верхнего слоя, про нижний слой в актах ничего не сказано. В заключении специалиста речь идет о деформации по всей комнате. В связи с этим в локальной смете расчет ведется по двум слоям на площадь всей комнаты. С предъявленными требованиями о возмещении ущерба по повреждению шкафа-купе и по коробу в ванной комнате не возражал, однако полагает, что в затоплении квартиры истца виновата также и управляющая компания, которая не следила за состоянием коммуникаций в квартире ответчицы.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.104), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ООО УК «Жилкоммунхоз» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 01 ноября 2012 года управляющей компанией является ООО УК «Сибирь». Между ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Жилкоммунхоз» заключен договор на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов жилого фонда ООО УК «Сибирь», в том числе вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.48).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на усмотрение суда, указав, что с 01 ноября 2012 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: … является ООО УК «Сибирь». Между ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Жилкоммунхоз» заключен договор на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов жилого фонда ООО УК «Сибирь», в том числе вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.58).

Третье лицо Горнаков А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.103), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель Администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска, исходя из представленных доказательств (л.д.95).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.3,4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящимКодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Шпагину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира, находящаяся по адрес. Данное право зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании типового договора найма жилого помещения № от 20 августа 2001 года, Горнакова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: …, и согласно выписке из домовой книги ответчик Горнакова В.В. и ее сын Горнаков А.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства (л.д.81).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом с 01 ноября 2012 года ООО УК «Сибирь» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: …

24 июня 2013 года произошло затопление квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 24 июня 2013 года, выполненным ООО УК «Жилкоммунхоз», по факту затопления квартиры по адресу: … согласно которому заявка в Аварийно-ремонтную служба от жильцов поступила в 11 час. 45 мин. о том, что произошел порыв ХВС на кухне. По прибытии на место выявлено: течь на кухне, на полу кухни вода, на полу ванной комнаты вода. Причиной затопления квартиры № явилось то, что вырвало кран ХВС на стиральную машину (л.д.6).

В связи с произошедшим затоплением сотрудниками ООО УК «Сибирь» было проведено обследование по адресу: …. По результатам обследования составлен акт, согласно которому после затопления вышерасположенной квартиры №, по причине того, что лопнул корпус крана на стиральную машину. В результате обследования установлено на кухне капельная течь с потолка, наблюдается вода в лепестках люстры; спальне наблюдается капельная течь с потолка по шифоньеру, ковровое покрытие мокрое; в санузле сырые потеки по коробу, в котором находятся стояки ГВС, ХВС и канализация, выполненный из гипсокартона, обложенного керамической плиткой (л.д. 5).

Впоследствии 08 июля 2013 года было произведено обследование квартиры (адрес), по результатам которого составлен акт. В результате осмотра установлено, что в спальне пол - ДСП покрыт половым покрытием с ворсом, под покрытием на ощупь наблюдается деформация ДСП размером 10 х 4 см. и 5 х 6 см. В санузле обшивка стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации выполнены из гипсокартона и керамической плитки. Наблюдается деформация гипсокартона на участке 30 см. (л.д.7).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных внутренней отделке жилого помещения по адресу: … истец Шпагин В.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Экспертом был произведен осмотр квартиры № по адресу: …, по результатам которого составлен локальный сметный расчет. Так в ходе осмотра было обнаружено в санузле потемнение межплиточных швов напольной керамической плитки; потемнение межплиточных швов керамической плитки, зыбкость примыкания на стене возле технологического короба; увеличение стыков между пластиковыми панелями, темные следы в стыках обшивки направляющих из металопрофиля пластиковыми панелями; деформация короба, скрывающего стояки коммуникационных сетей, неплотное примыкание керамической плитки, потемнение межплиточных швов. В жилой комнате обнаружено на поверхности пола фрагментарное вздутие и деформация ДСП; на поверхности стен фрагментарное увеличение стыков между листами, отставание покрытия; разбухание древесных материалов в результате подмокания левой боковой стенки и перекладин, отслоение облицовочной пленки нижней торцевой части шкафа-купе, разбухание древесных материалов, что привело к деформации раздвижной дверцы шкафа-купе (л.д. 17-18). Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составила 55150,84 руб. (л.д.12-45).

Кроме того, в результате затопления произошло повреждение шкафа-купе, подмокание вызвало резкое ухудшение основных потребительских свойств мебели, таких как прочностные, экологические и эстетические. Дальнейшая эксплуатация поврежденного шкафа-купе по назначению не безопасна. Шкаф-купе может быть восстановлен, однако демонтаж поврежденных элементов вызовет нарушение целостности конструкций мебели, собранной в условиях производства. Работы по восстановлению поврежденных элементов являются экономически нецелесообразными, при этом затраты времени и расходы по ремонту и восстановлению поврежденных элементов шкафа-купе являются несоразмерными и могут составить больше стоимости нового шкафа-купе. Среднерыночная стоимость аналогичного шкафа-купе в 2013 году составляет 24610 руб., с учетом применения физического износа методом нормативного срока службы, рыночная стоимость составляет 13 700 руб. (л.д.7).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 68 850 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истицы Шпагина В.Ю., произошло по вине ответчика, которая должна была поддерживать принадлежащее ей оборудование в виде стиральной машины и подключений к ней в надлежащем состоянии. Факт и причины затопления, произошедшего в результате срыва крана стиральной машины, ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не выполняла своих функций по осмотру и содержанию коммуникаций в квартире ответчика суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, монтаж и эксплуатация стиральной машины производились именно ответчиком, а не наймодателем и не управляющей компанией.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Горнаковой В.В. в пользу истца Шпагина В.Ю., суд полагает, что основания для взыскания стоимости ремонтных работ по восстановлению внешнего вида стен в жилой комнате отсутствуют, поскольку согласно заключенного между истцом и ООО «…» договора, предметом договора являлось определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не установление объема и причин повреждений, при этом в актах обследования, составленных по результатам осмотров работниками управляющей компании 24 июня 2013 года и 08 июля 2013 года не отражено каких-либо сведений о повреждениях стен жилой комнаты либо покрытий на них (л.д.5, л.д.7). В связи с чем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим 24 июня 2013 года затоплением и фрагментарным увеличением стыком между листами и отставанием покрытия на стенах в жилой комнате.

Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтных работ составляет 55150,84 руб., из которых смена обоев улучшенных составляет 590 руб., окраска поливинилацетатными составами составляет 731 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, связанного с заменой покрытия ДСП по всей площади комнаты, поскольку актами обследования зафиксирована частичная деформация покрытия ДСП на полу в спальне, экспертом определены объем и размер ущерба, какого-либо иного заключения о стоимости возмещения ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Горнаковой В.В. в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, за вычетом стоимости работ по ремонту стен в жилой комнате, в сумме 53 829,84 руб. (55150,84 руб. общая стоимость работ и материалов – 590 руб. – 731 руб. (смена обоев и окраска стен).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67529,84 руб. (стоимость ремонта 53 829,84 руб. + стоимость шкафа-купе 13700 руб.).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2013 года (л.д.11), истцом были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке имущества и составлению отчета № от 18 июля 2013 года в сумме 6500 рублей.

Кроме того, 18 июля 2013 года, в адрес ответчика Горнаковой В.В. была направлена телеграмма с просьбой о прибытии для составления акта осмотра жилого помещения пострадавшего в результате затопления (л.д.8). Истцом была оплачена стоимость телеграммы в сумме 268 рублей, что подтверждается квитанциями от 18 июля 2013 года (л.д.9).

Указанные суммы являются расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Горнаковой В.В. в пользу Шпагина В.Ю. в полном объеме в сумме 6768 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2468,54 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из взысканной суммы 74297,84 руб. в размере 2428 руб. 94коп.

Таким образом, в пользу Шпагина В.Ю. подлежит взысканию с Горнаковой В.В. – 76726,78 (сумма ущерба 67529,84 руб. + убытки 6768 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 2428,94 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпагина ВЮ к Горнаковой ВВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Горнаковой ВВ в пользу Шпагина ВЮ 76726 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская

По делу № 2-536/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года р.п. Д-Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Крысиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шпагина В.Ю. к Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шпагин В.Ю. обратился в суд с иском к Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что его отцу Шпагину Ю.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... Истец в данной квартире зарегистрирован и проживает с рождения, исправно оплачивает платежи. В настоящее время его родители умерли, он проживает один. В приватизации ему было отказано, поскольку его квартира отсутствует в реестре муниципальной собственности. Было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Шпагин В.Ю. поддержал свои исковые требования и дал пояснения в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Суроватихинская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о расс...

...мотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный жилищный фонд района находится на содержании и в распоряжении администраций поселений. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Признание иска ответчиком не нарушает закон, охраняемых законом прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из домовой книги Шпагин В.Ю. с 1971 года постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: ... /л.д. 24-26/. Данная квартира была предоставлена ТОО «Сувроватихинским промкомбинатом» его отцу Шпагину Ю.С., как работнику данного предприятия. Родители умерли /л.д. 14 - свидетельство о смерти Шпагиной В.Г., л.д. 19 - свидетельство о смерти Шпагина Ю.С./, истец является единственным наследником. В настоящее время у него возникла необходимость оформить право собственности на квартиру. Однако согласно справки Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области № 2039 от 15.10.2012 года, ... в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Суроватихинский сельский Совет не числится /л.д. 15/. Также согласно информационного письма Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области № 456 от 20.02.2013 года, объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: ..., в реестре имущества муниципальной собственности Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области не числится /л.д. 22/. Данное обстоятельство явилось препятствием в приватизации данной квартиры.

Ранее Шпагин В.Ю. в приватизации жилья не участвовал /л.д. 21, 23/.

Квартира, расположенная по адресу: ..., имеет кадастровый номер ~~ /л.д. 42-43/.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Тот факт, что квартира в которой проживает истец, не находится в муниципальной или государственной собственности, не является основанием для отказа в приватизации.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что исковые требования Шпагина В.Ю. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпагина В.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шпагиным В.Ю., ,,, года рождения, место рождения ..., пол мужской, гражданство РФ, паспорт ~~, выдан Д-Константиновским РОВД ..., ,,,, код подразделения 522-035, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., право собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., из них жилой 30,2 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.Л. Логинова