Шпак Марта Артемовна

Дело № 2а-1683/2020

24RS0028-01-2020-001305-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шпак Марты Артемовны об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шпак М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 103112/19/24026-ИП №103111/19/24026-ИП, №103110/19/24026-ИП, мотивируя тем, что ее вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительных документов не имелось в связи со значительным размером задолженности, осуществлёнными ею действиями по погашению задолженности, состоянием ее здоровья, состоявшейся реструктуризацией задолженности, что привело к окончанию исполнительных производств.

Административный истец Шпак М.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Судебный пристав-исполнитель Комолкина О.А. полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и нарушений им допущено не было, при этом не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом в административном исковом заявлении, также пояснила, что исполнительных производств возбужденных на основании заявлений НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Шпак М.А. в отделе судебных приставов по Кировс...

...кому району г. Красноярска, в рамках которых были бы возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не имеется. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении Шпак М.А. в настоящее время окончено в связи с невозможностью взыскания.

Иные лица, участвующие в деле: соответчики судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кутихина Ю.И., представители ОСП по Кировскому району г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Статья 401 ГПК РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № 24026/17/259530 от 24.07.2017 года, № 24026/17/259531 от 24.07.2017 года, № 24026/17/258455 от 24.07.2017 года, в отношении Шпак М.А. возбуждены исполнительные производства № 103112/19/24026-ИП, № 103111/19/24026-ИП, № 103110/19/24026-ИП о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 83 465, 93 рублей.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" 31.07.2020 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая доводы истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу приведенных выше правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и подтверждается материалами дела, в ходе указанных исполнительных производств не было обнаружено какого-либо имущества должника Шпак М.А., на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно выписки <данные изъяты> Шпак М.А., последняя является <данные изъяты>.

Таким образом, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не был установлен срок для добровольного погашения задолженности. Однако, при этом, Шпак М.А., зная о возбуждении исполнительных производств, не уклонялась от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем и погашения задолженности. На момент возбуждения исполнительных производств Шпак М.А. не была трудоустроена, не имела дохода, являлась инвалидом, страдала рядом заболеваний. Имущество, на которое возможно было обратить взыскание, в ходе исполнительных производств у Шпак М.А. не установлено. Существенная сумма задолженности была погашена за счет пенсии Шпак М.А. Последняя приняла меры для урегулирования вопроса погашения задолженности с кредитором, что привело к окончанию исполнительных производств.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что Шпак М.А. с учетом сложившихся обстоятельств не имела фактической возможности погасить всю сумму задолженности единовременно, при этом предприняла возможные меры для исполнения обязательства в части.

Таким образом, в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя вина Шпак М.А. отсутствует, а значит, не имеется оснований для возложения на нее ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ), и истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Шпак Марту Артемовну от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 103112/19/24026-ИП №103111/19/24026-ИП, №103110/19/24026-ИП, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 24.07.2017г.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Дело № 2-4785/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Бобриневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ДЭУ Нексия под управлением ФИО7, Тойота Витц под управлением ФИО9 и транспортного средства Санг Янг Кайрон под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца Санг Янг Кайрон причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 87 999 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 26 847,20 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 371,65 рубль. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом выплаченной в добровольном порядке 68 627,35 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля – 26 847,20 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей. Кроме того, просил взыскать с <р> убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба – 5 270 рублей и 1500 рублей, расходы на оплату усл...

...уг представителя – 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании пояснил, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 100 628,35 рублей. В оставшейся части иск поддержала.

Представитель ответчика <р> ФИО3 (по доверенности от 28/.08.2012 года) представила возражения относительно заявленных требований и сведения о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 100 628,35 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, представители <с> <в> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия под управлением ФИО7, Тойота Витц под управлением ФИО9 и транспортного средства Санг Янг Кайрон под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, нарушившего п. 13.9ДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6 и ФИО9 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Санг Янг Кайрон является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 24.042013 года с учетом износа составила 87 999 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 26 847,20 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оценке данного ущерба, всего на сумму 6 770 рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 19 371,65 рубль, а также после предъявления иска в суд 100 628,35 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего – 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в данной части в связи с тем, что сумма ущерба в пределах установленного законом лимита выплачены истцу в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО1 была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, претензии, представительство в суде, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 412,57 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1500 рубля (3000 рублей*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, штраф – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 3 412,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-2421/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» Крупиной О.Н., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Ивахина И.Ф., Шпак М.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 114835,78 руб., пени в размере 10713,03 руб., сумму государственной пошлины в размере 3710,98 руб., всего 129259,79 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживая по адресу: <адрес>, пользуясь коммунальными услугами, не исполняют, предусмотренные законом обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за жилищную и коммунальные услуги в размере 114835,78 руб. Кроме того, на основании п.16 Решения Красноярского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате жилья и коммунальных услуг в <адрес> и социальной защите населения» истец просит взыскать пеню за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки и взыскать сумму госпошлины уплаченной ...

...при подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не своевременно вносились платежи, поэтому за последними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 114835,78 руб., что подтверждается досудебным предупреждением (л.д.3), выпиской из лицевого счета о задолженности (л.д.6), а также расчетом задолженности по лицевому счету № (л.д.8-9).

С расчетом истца суд считает возможным согласиться, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду возражений и доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд признает доказательства истца представленные суду обосновывающими заявленные исковые требования.

Ответчики, в нарушение закона, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательства, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 114835,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За указанный выше период неисполнения ответчиками своих обязательств, истцом рассчитана сумма пени в размере 10713,03 руб. Суд с указанным расчетом считает необходимым согласиться, в связи с чем, сумма пени в размере 10713,03 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду обоснованного ходатайства об уменьшении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно на сумму 3710,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» с Ивахина И.Ф., Шпак М.А. в солидарном порядке задолженность по жилищным и коммунальных услугам в размере 114835,78 руб., пени в размере 10713,03 руб., в равных долях сумму государственной пошлины в размере 3710,98 руб., всего 129 259 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков