Шпак Вадим Павлович

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> между автомашинами «Опель Мерива» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «№ ******» госномер № ****** принадлежащей ФИО8, и под его управлением произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность и просит взыскать с СОАО «СК «ВСК» страховое возмещение в сумме 68 905 рублей 56 копеек, неустойку 11 880 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, 1200 рублей по оплате услуг нотариуса. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к своему страховщику, который выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению специалиста Экспертного бюро «№ ******» ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ ******» госномер № ****** учетом износа составляет 63 905 рублей 56 копеек,...

... расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что СОАО «СК «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 68 905 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, просил взыскать неустойку 11 880 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, 1 200 рублей по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщиком исполнена обязанность по оплате страхового возмещения. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что согласно заключению специалиста Экспертного бюро «АНЭКСТ» ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ ******» госномер № ****** учетом износа составляет 63 905 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 5000 рублей.

Ответчик СОАО «ВСК признал факт наступления страхового случая, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 68 905 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в сумме 11 880 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд, с учетом доводов представителя ответчика, находит возможным, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования последнего не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф в сумме 2500 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойку в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.