Шпаков Александр Калистратович

Дело № 2-1303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И.Н. к Шпакову А.К., Головиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Белоусовой М.Г. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Тимофеев И.Н. обратился в суд с иском к Шпакову А.К., Головиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об освобождении имущества в виде двух домкратов гидравлических подкатных <данные изъяты>, станка шиномонтажного полуавтоматического разбортировочного <данные изъяты>, стенда балансировочного <данные изъяты>, гайковерта пневматического <данные изъяты>, пневматической шлифовальной машинки <данные изъяты> от ареста. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Шпакова А.К. вышеуказанное шиномонтажное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ на это оборудование судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Белоусовой М.Г. был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шпакова А.К.

Истец Тимофеев И.Н. и его представитель Федоров А.Я. в судебном заседании заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Шпаков А.К. - должник по исполнительному производству №, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, также поддержа...

...л исковые требования Тимофеева И.Н., подтвердив законность сделки купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Головина Е.В. - взыскатель по исполнительному производству № в суд не явилась: письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии. При этом она в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.Н. просила отказать, указав, что истец, приобретая у Шпакова А.К. по договору купли-продажи шиномонтажное оборудование, заведомо знал, что у последнего имеется задолженность перед физическими и юридическими лицами. Договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю был предоставлен спустя три часа после наложения ареста. Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие, как оплату денежных средств по договору купли-продажи, так и наличие (происхождение) у него указанной суммы. Кроме того, истец Тимофеев И.Н. индивидуальным предпринимателем не является и не может оказывать услуги населению по предоставлению автомобильных работ. Все это, по мнению ответчика Головиной Е.В., свидетельствует о мнимости указанной сделки по купле-продаже шиномонтажного оборудования.

Не явилась в суд и судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Белоусова М.Г., которая будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, так и возражений относительно исковых требований, не представила.

Суд, признав возможным продолжение судебного заседания в отсутствии неявившихся ответчика Головиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Белоусовой М.Г. и выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Шпакова А.К., проверив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом Чувашской Республики-Чувашии о взыскании с Шпакова А.К. в пользу Головиной Е.В. <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шпакову А.К.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Белоусовой М.Г. в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> часов составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества:двух домкратов гидравлических подкатных модель №<данные изъяты>; разбортовки <данные изъяты>; станка балансировочного <данные изъяты>; болтоверта <данные изъяты>; двух пневмопистолетов для накачки колес; бормашины <данные изъяты>.

При совершении указанного исполнительного действия присутствовал Тимофеев И.Н., который в последующем принял на ответственное хранение арестованное имущество (л.д. <данные изъяты>).

В этой части истец Тимофеев И.Н. пояснил, что говорил судебному приставу-исполнителю о том, что шиномонтажное оборудование принадлежит ему, но ввиду того, что сам договор-купли продажи находился у него дома в <адрес>, не смог предоставить его судебному приставу-исполнителю. Затем по просьбе последней он в тот же день съездил домой за договором купли-продажи и предоставил судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, она все же наложила арест на это шиномонтажное оборудование.

Ответчик Шпаков А.К. пояснил, что на момент наложения ареста на шиномонтажное оборудование он не присутствовал, так как не извещался. Об этом он узнал по истечении двух часов. Также он подтвердил, что арестованное шиномонтажное оборудование ему не принадлежит, поскольку он продал его Тимофееву И.Н.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковым А.К. (продавец) и Тимофеевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи шиномонтажного оборудования. В результате этой сделки Тимофеев И.Н. приобрел у Шпакова А.К.: шиномонтажный полуавтоматический станок <данные изъяты> домкрат <данные изъяты>.; пневматический гайковерт <данные изъяты>., балансировочный стенд <данные изъяты>, пневматическую шлифовальную машину <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Факт совершения этой сделки в судебном заседании подтвердили истец Тимофеев И.Н. (покупатель) и ответчик Шпаков А.К. (продавец).

Условия договора купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены: продавец передал шиномонтажное оборудование покупателю, а покупатель - принял оборудование и оплатил его стоимость, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Договор купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шпаковым А.К. и Тимофеевым И.Н., на основании которого истец Тимофеев И.Н. приобрел шиномонтажный полуавтоматический станок <данные изъяты>, два домкрата <данные изъяты>, пневматический гайковерт <данные изъяты>, балансировочный стенд <данные изъяты>, пневматическую шлифовальную машину <данные изъяты>, не расторгнут и не оспорен.

На момент ареста спорное имущество находилось в арендуемом истцом помещении. При этом истец находился в этом же помещении, ответственное хранение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было поручено ему же.

Суд доводы ответчика Головиной Е.В. о недействительности этой сделки признает не состоятельными, поскольку в подтверждение этих доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец Тимофеев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного шиномонтажного оборудования.

Из совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых иными доказательствами лицами, участвующими в деле, следует, что, как на момент вынесения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шпакову А.К., так и на момент составления Акта описи (ареста) и изъятия имущества собственником данного шиномонтажного оборудованияявлялся истец Тимофеев И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не ответчик - должник Шпаков А.К.

Истец Тимофеев И.Н. должником по исполнительному производству №-ИП не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева И.Н. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как наложенным арестом нарушаются права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимофеева И.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и исключить из описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках исполнительного производства №:

- домкрат гидравлический подкатной<данные изъяты>

- разбортовка <данные изъяты>.,

- станок балансировочный <данные изъяты>,

- болтоверт <данные изъяты>

- бормашина <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

21RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика Шпакова А.К. и его представителя Игнатьева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шпакову А.К., Шпаковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шпакову А.К., Шпаковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, об обращении взыскания на предмет залога, переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь №,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> условный №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» с нечетной стороны, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 79 копеек и № руб...

...лей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 322, 323, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шпаковым А.К. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 договора заемщику был выдан кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, задолженность в установленный срок не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключены: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковой И.В.; договор ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковым А.К.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, пункта 1.1 Приложения № к договору поручительства Шпакова И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № к договору поручительства, поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.К. передал банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в залог, которым обеспечивается исполнение обязательств ИП Шпаковым А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются:

- двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>» с нечетной стороны, кадастровый №.

Статьей 2 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по погашению основного долга (кредита), обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору.

Залоговая стоимость предмета залога установлена договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в сумме № рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требование о необходимости в срок, установленных в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако указанная задолженность не погашена.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Ответчик Шпакова И.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик Шпаков А.К. и его представитель Игнатьев Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Так, в своем письменном отзыве на иск ответчик Шпаков А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был реструктурирован долг и изменен график платежа по договору. График платежей им выдерживается, оплата производится своевременно, что подтверждается копиями чек-ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по графику реструктуризации не имеет. Обращение в суд с иском о взыскании всей суммы кредита означает одностороннее изменение договора в части графика погашения платежа. Существенных нарушений условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с его стороны не допущено, и не имеются основания для применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о досрочном возврате кредита, то есть изменения срока его возврата.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Шпаковым А.К. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № на любые бизнес цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с графиком выборки) на любые бизнес цели по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме №; остаток ссудной задолженности на дату подписания дополнительного соглашения составляет № рубля 60 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых (л.д.№).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, однако не исполняет данных обязательств, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Шпаковой И.В. (договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, однако данных обязательств не выполняют, а также имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шпаков А.К. предоставил принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» с нечетной стороны, кадастровый № (л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика и поручителя перед банком составляет № рублей 2 копейки, из которых: основной долг - № рублей 12 копеек, проценты за кредит - № рублей 59 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита - № рублей 14 копеек, неустойка за несовременную уплату процентов - № рублей 17 копеек (л.д.№).

Ввиду нарушения ответчиками установленных сроков возврата кредита, истец направил ответчикам требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнена. Нарушение ответчиками сроков возврата кредита по кредитному договору образует право истца на его досрочное истребование (л.д.№).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Ответчиком Шпаковым А.К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается как арифметически верный.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора не представлено.

Также каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Шпаков А.К. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителя.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Шпакова А.К. и Шпаковой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме № рублей 2 копейки, из которых: основной долг - № рублей 12 копеек, проценты за кредит - № рублей 59 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита - № рублей 14 копеек, неустойка за несовременную уплату процентов - № рублей 17 копеек (л.д№).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека) (статья 43 Федерального закона «Об ипотеке»).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 - объекты недвижимости: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>» с нечетной стороны, кадастровый № (л.д.№).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость предмета залога определена договором ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в размере № рублей (пункт 1.4).

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, суду не представлено, указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств ответчиками суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей 79 копеек (л.д№), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к одному ответчику Шпакову А.К., так как он является собственником заложенного нежилого строения и земельного участка. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей должны быть взысканы только с ответчика Шпакова А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ши л :

Взыскать солидарно с Шпакова А.К., Шпаковой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей 2 копейки, в том числе: основной долг - № (№) рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - № (№) рублей 59 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита - № (№) рублей 14 копеек, неустойка за несовременную уплату процентов - № (№) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>» с нечетной стороны, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере № (№) рублей.

Взыскать солидарно с Шпакова А.К., Шпаковой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей 79 копеек.

Взыскать с Шпакова А.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шпакову А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и Шпаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пределах заявленной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-177/2021

УИД 21RS0006-01-2020-003119-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шпакову А.К., Шпаковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шпакову А.К., Шпаковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294720 руб. 37 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12147 руб. 20 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажное здание автосалона, нежилое, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шпакову А.К., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4218500 рублей путем реализации с публичных торгов, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского к...

...одекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ИП Шпаковым А.К. заключен кредитный договор № в сумме 1300000 рублей под 14,3% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена. Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковой И.В.; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковым А.К.

Предметом залога является: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, для содержания здания автосалона, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета залога установлена договором ипотеки сторонами в сумме 4218500 рублей.

Связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294720 руб. 37 коп., из которых 271076 руб. 82 коп. - основной долг, 16749 руб. 30 коп. - проценты по кредиту, 5801 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1093 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Ответчики Шпаков А.К., Шпакова И.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки в суд не представили, конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и ИП Шпаковым А.К. был заключен кредитный договор № на сумму 1300000 рублей под 14,3% годовых, для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно пункта 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца за период с 31 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шпаковым А.К.;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со Шпаковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шпаковым А.К. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где пункт 1 договора изложен в следующей редакции «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1300000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора». Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шпаковым А.К. был заключен договор ипотеки №, где предметом залога с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общей площадью № кв.м., инвентарный №, литер В, расположенное по адресу: Чувашская <адрес>, условный №, в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, выполненным Муниципальным предприятием БТИ МО <адрес> Республики, составленным по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для содержания здания автосалона.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 4218500 рублей (л.д. №).

В соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Шпаковой И.В., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Шпаковым А.К. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Свои обязательства по предоставлению Шпакову А.К. суммы в размере 1300000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. №).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№). Однако до настоящего времени обязательства ответчиками перед истцом не исполнены.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294720 руб. 37 коп., из которых 271076 руб. 82 коп. - основной долг, 16749 руб. 30 коп. - проценты по кредиту, 5801 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1093 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.№).

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиками платежей. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, предшествующих дате обращения в суд, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, неустойки, его обязательство обеспечено залогом, то в силу ст.ст.334, 348 ГК РФ истец вправе требовать не только взыскания образовавшейся задолженности, но и обращения взыскания на предмет залога.

При установлении начальной продажной стоимости реализуемого имущества суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора, составляет 4218500 рублей.

При предъявлении исковых требований истец просил обратить взыскание на предмет залога и определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость залогового предмета в размере 4218500 рублей. Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, суду не представлено, указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, и учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме 12147 руб. 20 коп., которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к одному ответчику Шпакову А.К., так как он является собственником заложенного нежилого строения и земельного участка. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей должны быть взысканы только с ответчика Шпакова А.К.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шпакову А.К., Шпаковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шпакова А.К., Шпаковой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294720 (двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в сумме 271076 (двести семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 5801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 14 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 (шесть тысяч сто сорок семь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> условный №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4218500 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Шпакова А.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шпакову А.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и Шпаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-747/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000940-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ерофеевой Д.В. к Шпакову А.К. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ерофеева Д.В. обратилась в суд с иском к Шпакову А.К. об обращении взыскания на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании со Шпакова А.К. общей суммы задолженности в размере 3 755 845 рублей 75 копеек в пользу Головиной Е.В. и ряда взыскателей. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 3 749 447 рублей 97 копеек. Согласно полученной информации регистрирующих органов Шпакову А.К. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе исполнения сводного исполнительного произв...

...одства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у должника Шпакова А.К., достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не имеется. На данные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест. В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ерофеева Д.В. просила обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец - судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ерофеева Д.В., извещенная о времени и месте судебного надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шпаков А.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, отзыв или возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленная заказным письмом по адресу его регистрации и проживания судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, суд полагает, что ответчик Шпаков А.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие

Третьи лица - представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО), Головина Е.В., ООО «АСВ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике, администрации г. Канаш Чувашской Республики просили рассмотреть дело без их участия, представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики вопрос об удовлетворении искового заявления оставил на усмотрение суда.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу Головиной Е.В. судебных издержек в размере 76 000 рублей (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу УФК по Чувашской Республики (администрации г. Канаш Чувашской Республики) долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени в размере 180816 рублей 97 копеек (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 046 рублей 97 копеек (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 401 996 рублей 35 копеек (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу МИ ФНС № по <адрес> государственной пошлины в размере 6 425 рублей (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу ООО «АСВ» денежных сумм в размере 125 200 рублей 03 копейки (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу МИ ФНС № 4 по Чувашской Республики налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 22 584 рубля 63 копейки (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 747 рублей 41 копейка (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности имущественного характера в размере 18 112 рублей 79 копеек (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 982 557 рублей 02 копейки (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу МИ ФНС № 4 по Чувашской Республики налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 24 322 рубля 13 копеек (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 300 867 рублей 57 копеек (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу МИ ФНС № 4 по Чувашской Республики налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 25 971 рубль 74 копейки (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу МИ ФНС № 4 по Чувашской Республики налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 15 691 рубль 52 копейки (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шпакова А.К. в пользу МИ ФНС № 4 по Чувашской Республики налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 155 739 рублей 53 копейки (л.д. №).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Шпакову А.К. на праве собственности принадлежат: нежилое двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, площадью № кв. метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 782 837 рублей 10 копеек (л.д. №); земельный участок площадью № кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 902 064 рубля 61 копейка (л.д. №).

Наличие в собственности ответчика указанного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. №) и ответчиком не оспорено.

Из указанных выписок также следует, что на указанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава, также имеется обременение - ипотека на основании договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

Из искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена в полном объеме, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 749 447 рублей 97 копеек. Сведений об иной сумме задолженности суду не представлены.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Шпакова А.К. путем реализации принадлежащих ему земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью 4 218 500 рублей. Но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанные земельный участок и нежилое помещение снят в связи с признанием торгов по их реализации несостоявшимися.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за собой.

Однако от ПАО «Сбербанк России» не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество, а также учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, соизмеримость стоимости земельного участка и нежилого здания и размера задолженности Шпакова А.К. по исполнительным производствам, а также установив, что требования исполнительных документов должником Шпаковым А.К. не исполняются, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности им не предпринимается, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие Шпакову А.К. на праве собственности, является способом защиты прав взыскателей в рамках исполнительного производства.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка и нежилого здания осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

При этом должник Шпаков А.К. не лишен возможности погасить взыскателям задолженность в полном размере до выставления земельного участка и нежилого здания на торги и их реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Шпакову А.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недвижимое имущество:

- земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шпакова А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова