Шпаков Андрей Николаевич

I инстанция – Куличев Р.Б.

II инстанция – Гербеков Б.И., Брехова С.И., Шокурова Л.В. (докладчик)

Дело № 88-7203/2024

УИД: 77RS0029-02-2022-008987-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по иску Шпакова А.Н. к Белоусовой Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Белоусовой Е.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Белоусовой Е.А. - Батиралиева Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шпакова А.Н. - Плуговенко Р.Л., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Шпаков А.Н. обратился в суд к ответчику Белоусовой Е.А. с иском о досрочном взыскании долга по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а далее - по день исполнения ответчиком своих обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключ...

...ено два договора займа, в соответствии с которыми истец передал в долг ответчику денежные средства сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договорами предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору. Указанные суммы ответчиком не возвращены, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Белоусовой Е.А. в пользу Шпакова А.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Белоусовой Е.А. в пользу Шпакова А.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. С Белоусовой Екатерины Андреевны в пользу Шпакова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Белоусовой Е.А. в пользу Шпакова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Белоусова Е.А. указывает, что не получала от истца денежные средства по договорам займа; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы давности документов; считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика на больничном и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы давности записей в договорах займа, установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договорам займа, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности по указанным договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не получении от истца денежных средств по договорам займа и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы давности документов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов о заключении между сторонами по делу договоров займа и неисполнении ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договорам займа, сводятся к несогласию ответчика с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика на больничном, проверены судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Е.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2485/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Шпаковой Галине Петровне, Шпакову Андрею Николаевичу, Шуменковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась с иском в суд к Шпаковой Г.П., Шпакову А.Н., Шуменковой Л.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 747 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по займу – 41 466 руб. 05 коп., задолженность по процентам по займу – 3 943 руб. 55 коп., задолженность по членским взносам – 4 203 руб. 23 коп., неустойка за просрочку внесения платежей по займу – 2 134 руб. 51 коп.; процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исчисленных от суммы задолженности – 41 466 руб. 05 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности – 41 466 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности; в возмещение расходов по госпошлине в сумме 1 752 руб., ссылаясь на то, что заемщик система...

...тически нарушает условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Представитель НКО «КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой корпоративной организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Шпаковой Г.П., заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последняя получила займ в сумме 50 000 руб. на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также взносы в течение срока действия настоящего договора.

Причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия настоящего договора составляет 9 581 руб. 05 коп. Членские взносы оплачиваются в рассрочку ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца соответствующего периода кредитования (п. <данные изъяты> договора займа).

Согласно п<данные изъяты> договора займа суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

В случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п<данные изъяты> договора займа).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение принятых обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства № со Шпаковым А.Н., № с Шуменковой Л.М.

Согласно условий данных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Шпаковой Г.П. по договору займа № (п. <данные изъяты> договоров поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник (п. <данные изъяты> договоров поручительства).

В нарушение <данные изъяты> договора займа Шпаковой Г.П. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Задолженность по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 747 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по займу – 41 466 руб. 05 коп., задолженность по процентам по займу – 3 943 руб. 55 коп., задолженность по членским взносам – 4 203 руб. 23 коп., неустойка за просрочку внесения платежей по займу – 2 134 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что денежные средства по договору займа Шпаковой Г.П. не возвращены, в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора потребительского займа на сумму остатка основного долга 41 466 руб. 05 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 41 466 руб. 05 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно со Шпаковой Галины Петровны, Шпакова Андрея Николаевича, Шуменковой Лидии Михайловны в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 747 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по займу – 41 466 рублей 05 копеек, задолженность по процентам по займу – 3 943 рубля 55 копеек, задолженность по членским взносам – 4 203 рубля 23 копейки, неустойка за просрочку внесения платежей по займу – 2 134 рубля 51 копейка; проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, на сумму задолженности по договору займа – 41 466 рублей 05 копеек в размере ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 41 466 рублей 05 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат госпошлины со Шпаковой Галины Петровны, Шпакова Андрея Николаевича, Шуменковой Лидии Михайловны по 584 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024

УИД № 50RS0003-01-2022-001221-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Шпакову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шпакову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №, образовавшуюся за период с 29.09.2019 года по 02.12.2019 года, в размере 71 873,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 356,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2019 года между ООО МФК «Веритас» и Шпаковым А.Н. заключен договор потребительского займа №. ООО МФК «Веритас» 02.12.2019 года уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа №. ООО МФК «Веритас» выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 71 873,22 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения...

... дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчик Шпаков А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос МКУ «МФЦ г.о.Воскресенск Московской области» (л.д. 53,59).

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.03.2019 года между ООО МФК «Веритас» и Шпаковым А.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма займа составила 18 350 рублей, срок возврата займа – 17.04.2019 г. включительно, сумма займа подлежала возврату единовременным платежом вместе с начисленными процентами в общем размере 26 608 руб. (л.д. 12 оборот-14).

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику истец исполнил, что подтверждается статусом перевода.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не выполняет, что подтверждается начислениями по займу (л.д.7 оборот-8).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями займа (л.д. 13 оборот).

02.12.2019 года ООО «АйДи Коллект» по договору № получило право (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком (л.д. 20-25).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области – мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18.06.2020 года в выдаче судебного приказа истцу было отказано по основаниям, предусмотренным ст.125 ГПК РФ (л.д. 41-42).

Согласно выписке из домовой книги, Шпаков А.Н. зарегистрирован с 09.04.2003 года и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д. 37).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 18.03.2019 года, образовавшаяся за период с 29.09.2019 года по 02.12.2019 года составила 71 873,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 000 рублей; задолженность по процентам – 10 897 рублей; проценты на просроченный основной долг – 33 540 руб.; задолженность по пени – 1 436,22 руб. (л.д. 6-7).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком Шпаковым А.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору займа № от 18.03.2019 года, сумма взыскиваемой задолженности по процентам не превышает двух размеров суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,20 руб. (л.д. 44).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Шпакову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать со Шпакова А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № от 18.03.2019 года, образовавшуюся за период с 29.09.2019 года по 02.12.2019 года в размере 71 873,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 000 рублей; задолженность по процентам – 10 897 рублей; проценты на просроченный основной долг – 33 540 руб.; задолженность по пени – 1 436,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 356,20 руб., а всего взыскать 74 229 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шпакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее в тексте - Банк) обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Шпакову Андрею Николаевичу (далее в тексте – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о кредитовании № № от 23.01.2019 г. в размере 284 835,5 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 048,36т руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 23.01.2019 г. ПАО «Совкомбанк» и Шпаков заключили договор о кредитовании в виде договора потребительского кредита. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 271 566,22 рубля под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Шпаков принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользовани...

...е денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представилf заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Шпаков в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако судебное извещение было возвращено АО «Почта Россия» в адрес суда не полученным адресатом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шпакова.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Шпакова, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, дав им соответствующую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствие со 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

23.01.2019 г. ПАО «Совкомбанк» и Шпаков заключили договор о кредитовании в виде договора потребительского кредита. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 271 566,22 рубля под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Шпаков принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Досудебная претензия, направленная Банком в адрес Заемщика осталась без удовлетворения, в связи с чем Банк вынужден обратиться с настоящим иском.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.02.2020 г. размер требований истца составляет 284 835,5 руб., и состоит из просроченного основного долга в размере 237 418,57 руб., начисленных процентов в размере 25 233,09 руб., процентов по просроченному долгу в размере 1 812,46 руб., неустойки по кредитному договору в размере 18 581,32 руб., неустойки по просроченному долгу в размере 1 641,03, комиссии за смс-информирование в размере 149 руб., а так же судебных расходов в размере 12 048,36 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны оговорили предмет залога (транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №).

Как установлено из карточки учета транспортного средства, собственником указанное ТС является Шпаков Андрей Николаевич. 15.04.1988 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу МО, <адрес>.

В судебном разбирательстве нашли свое подтверждение обоснованность и законность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, наложение запрета на совершения регистрационные действий на предмет залога, наложение ареста на совершения на предмет залога.

По ходатайству истца Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.03.2020 года на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №) был наложен арест.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 048,36 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждает платежные поручения № от 12.02.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шпакову Андрею Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу г. Воскресенск Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» со Шпакова А. Н. задолженность по кредитному договору № от 23.01.2019 г., которая составляет 284 835,5 руб., и состоит из просроченного основного долга в размере 237 418,57 руб., начисленных процентов в размере 25 233,09 руб., процентов по просроченному долгу в размере 1 812,46 руб., неустойки по кредитному договору в размере 18 581,32 руб., неустойки по просроченному долгу в размере 1 641,03, комиссии за смс-информирование в размере 149 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» со Шпакова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 048,36 руб.

Всего взыскать денежные средства в размере 296 883 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2020 по исковому заявлению ООО «Экспресс-кредит» к Шпакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Шпакову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг, 65 985,88 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <данные изъяты> и Шпаковым А.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 400 руб. ООО МК «Макро» выполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако, ответчик, в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки. <дата> ООО МК «Макро» уступило права требования, в том числе, по вышеуказанному договору ООО «Экспресс-кредит» на основании договора уступки прав (требований) №№. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет 92 385,88 ру...

...б., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3-4).

В судебное заседание ответчик Шпаков А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> между <данные изъяты>» и Шпаковым А.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого (л.д.9-10) сумма займа составила 26 400 руб.; срок возврата займа – <дата> включительно; процентная ставка – 547,500% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.10 оборот).

В случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику в размере 26 400 руб. <данные изъяты>» исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой операционного директора ООО МКК «Макро» Рожкова Л.И. (л.д.12), справкой о состоянии задолженности (л.д.11), расчетом суммы задолженности (л.д.4), а доказательств обратному суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4), справкой о состоянии задолженности (л.д.11).

<дата> между <данные изъяты> и ООО «Экспресс-кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило ООО «Экспресс-кредит» права требования по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному со Шпаковым А.Н. (л.д.13-15,16-17).

Как следует из расчета задолженности (л.д.4), справки о состоянии задолженности (л.д.11) задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг; 11 880 руб. – срочные проценты; 52 272 руб. – просроченные проценты; 1 833,88 руб. – пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ООО «Экспресс-кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Шпакова А.Н. (л.д.8).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком Шпаковым А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору потребительского займа № от <дата>, сумма взыскиваемой задолженности не превышает двух с половиной размеров суммы займа, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг; 11 880 руб. – срочные проценты; 52 272 руб. – просроченные проценты; 1 833,88 руб. – пени

<дата> между ООО «Экспресс-кредит» и ИП <данные изъяты> был заключен агентский договор № (л.д.19).

<дата> между ООО «Экспресс-кредит» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от <дата> (л.д.20), в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб.

<дата> между ООО «Экспресс-кредит» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от <дата> (л.д.20), в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 10 000 руб.

Согласно реестру на оказание услуг стоимость услуг <данные изъяты> по составлению настоящего искового заявления составила 10 000 руб. (л.д.21).

Согласно платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> произвело <данные изъяты> оплату по агентскому договору № от <дата> в размере 500 000 руб. (л.д.20).

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, сложности рассмотренного спора, а также не участия представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,58 руб. (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-кредит» к Шпакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать со Шпакова Андрея Николаевича в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по договору потребительского займа № от 17.04.2019 года за период с 17.04.2019 года по 16.01.2020 года в размере 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг; 11 880 руб. – срочные проценты; 52 272 руб. – просроченные проценты; 1 833,88 руб. – пени, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,58 руб., а всего взыскать 100 357 (сто тысяч триста пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-22-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № АК СБ РФ (ОАО)-Сафоновское отделение к Маргарян Гарику Жирайровичу, Аветисян Вагану Сосиковичу, Шпакову Андрею Николаевичу, Маргарян Жирайру Арамаисовичу, о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № АК СБ РФ (ОАО)-Сафоновское отделение (<адрес>) обратился в суд с иском к Маргарян Гарику Жирайровичу, Аветисян Вагану Сосиковичу, Шпакову Андрею Николаевичу, Маргарян Жирайру Арамаисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским отделением № Сбербанка России Маргарян Г.Ж. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, поручителя также не исполняют сво...

...и обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По договору поручительства выступают Аветисян Ваган Сосикович, Шпаков Андрей Николаевич, Маргарян Жирайр Арамаисович, которые брали на себя обязательство о солидарной ответственности по возмещению кредиту.

Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики по делу - Маргарян Гарик Жирайрович, Маргарян Жирайр Арамаисович, Аветисян Ваган Сосикович в суд не прибыли, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, возражений от них на исковые требования не поступило.

Шпаков А.Н. в суде с иском согласился.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы Шпакова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Доробужское отделение № Сбербанка России заключило с Маргарян Гариком Жирайровичем кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался передать ему на неотложные нужды <данные изъяты> рублей. При заключении договора Заемщик брал на себя обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, погашать кредит, проценты по нему. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за кредит, в силу п.2.4., 2.5 договора, Заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств

Из срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Заемщик Маргарян Г.Ж. брал обязательство по полученному им кредиту в сумме <данные изъяты> рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов, начисленных с условиями договора.

Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Г.Ж. выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Из карточки лицевых счетов по кредитному договору №, расчета задолженности установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является Аветисян Ваган Сосикович, который брал на себя обязательство отвечать перед КРЕДИТОРОМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всех его обязательств.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору также является Маргарян Жирайр Арамаисович, который брал на себя обязательство отвечать перед КРЕДИТОРОМ по этому же кредитному договору всех его обязательств.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору также является Шпаков Андрей Николаевич, который брал на себя обязательство отвечать перед КРЕДИТОРОМ по этому же кредитному договору всех его обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из статьи 363 ГК РФ видно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что ответчики несут солидарно ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дорогобужским отделением № Сбербанка России с Маргарян Гариком Жирайровичем, считать расторгнутым.

Взыскать солидарно с:

Маргарян Гарика Жирайровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

Маргарян Жирайра Арамаисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>;

Аветисян Вагана Сосиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного <адрес>;

Шпакова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

в пользу Филиала ОАО «Сбербанк России»-Сафоновское отделение № (<данные изъяты> в Смоленском ОСБ № <адрес>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В.Зуев.