Шпаков Денис Анатольевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Рябцовой В.Ю., Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Шпакова Д.А.,

защитника – адвоката Левинина Р.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпакова Д.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года, которым

ШПАКОВ Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

13.11.2014 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 19.05.2020 неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 29 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 26.09.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на более строгое наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто);

27.07.2023 <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ усло...

...вно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27.07.2023, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.07.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с 24.08.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный <адрес> городским прокурором <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании в её пользу со Шпакова Д.А. расходов, связанных с погребением, удовлетворен в полном объеме, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 со Шпакова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 46 827 рублей.

Гражданский иск, заявленный <адрес> городским прокурором <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании в её пользу со Шпакова Д.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 со Шпакова Д.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 22 577 рублей постановлено взыскать со Шпакова Д.А. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Шпакова Д.А. и адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шпаков Д.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шпаков Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпаков Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает о недопустимых методах производства предварительного расследования ввиду высказывания ему угроз следователем, оказания на него давления с целью понуждения к даче показаний, продиктованных следователем, ввиду чего он был вынужден оговорить себя.

Указывает, что орудие преступления органом следствия не найдено, согласно заключениям экспертов №; №, № при производстве экспертных исследований следов крови не обнаружено, а также заявляет, что на месте совершения преступления его не было.

Выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает о недопустимости основывать выводы о его виновности на предположениях и необходимости толкования всех сомнений в его пользу, и отмечает, что признание им вины не может служить основанием для постановления приговора, поскольку не подтверждено совокупностью иных доказательств.

В апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шпаков Д.А. просил приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тосненского городского прокурора <адрес> Макагонов Я.С. и потерпевшая Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу осужденного Шпакова Д.А. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Шпакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Шпакова Д.А. в судебном заседании о том, что он нанес телесные повреждения А.К.В., но при этом умысла на причинение смерти не имел, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у ее погибшего сына А.К.В. неоднократно происходили конфликты с соседом из <адрес> в <адрес> Шпаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она ушла из квартиры, сын оставался один дома, был в трезвом состоянии. Около 20-21 часа она вернулась домой, дверь в квартиру была заперта на ключ. На лестничной площадке обнаружила следы крови. Войдя в квартиру, увидела сына лежащим на полу в одной из трех комнат, без сознания, на его предплечье и плече имелись ранения. Приехавшая через некоторое время скорая помощь констатировала его смерть. На теле сына, кроме трусов, иной одежды не было. Полагает, что перед смертью он одежду с себя снял, стены были в крови, видимо, метался по квартире, около него лежали окровавленные брюки, майка и футболка. Впоследствии данные предметы одежды изъяли приехавшие сотрудники полиции. Также был изъят фрагмент межкомнатной двери, выбитый из двери. Полагает, что сын не мог открыть дверь и выбил её. Видела, что в тот же день соседка из квартиры, в которой проживал Шпаков Д.А. - Свидетель №1 убирала шваброй следы крови на лестничной площадке. Указала, что в тот день видела Шпакова Д.А. после того, как приехали сотрудники полиции. Сообщила полицейским о том, что подозревает его в убийстве своего сына, поскольку Шпаков Д.А. ранее угрожал ему расправой. По поводу угроз Шпакова Д.А. ей известно со слов сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг Шпаков Д.А., с которым они совместно проживают в ее <адрес> в <адрес>, рассказал, что подрался с соседом из <адрес>. По приезду в <адрес> Шпаков Д.А. её встретил, сообщил, что подрался с А.К.В. из-за собаки, что А.К.В. нанес ему несколько ударов шваброй, из-за чего у Шпакова Д.А. на губе были следы крови. Зайдя в их подъезд, увидела кровь. У подъезда стоял сотрудник полиции, с которым Шпаков Д.А. стал разговаривать. В их разговор не вслушивалась. Вместе со Шпаковым Д.А. поднялась на второй этаж, где располагается их квартира и квартира А.К.В., на полу увидела лужи крови. На лестнице стояли сотрудник полиции и мать А.К.В., которая стала обвинять Шпакова Д.В. в убийстве её сына, оскорбляла его. Сотрудник полиции завел Свидетель №1 и Шпакова Д.В. в её квартиру, где стал опрашивать Шпакова Д.А. Из его пояснений следовало, что во время конфликта А.К.В. стал его избивать шваброй, после чего Шпаков Д.А взял на кухне нож и нанес А.К.В. несколько ударов, после чего А.К.В. убежал к себе в квартиру. Поскольку на лестничную площадку стали выходить её дети и спрашивать про кровь, она взяла швабру и вымыла пол на лестничной площадке. Утверждает, что на тот момент рядом сотрудников полиции не было, и никто ей не говорил, что делать уборку нельзя. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, и ей стало известно о смерти А.К.В. Позже приезжали следователь с экспертом, которые осматривали её квартиру, изъяли у неё швабру, которой она мыла пол на лестничной площадке. На вопрос, какие именно следы она заметила на лестничной площадке, пояснила, что это была огромная лужа крови на полу между дверями её квартиры и квартиры потерпевшего.

Показания потерпевшей и свидетеля по имеющим значение для дела обстоятельствам последовательны, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными. Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения данных потерпевшей и свидетелем показаний, они получили надлежащую оценку судом, обосновавшим их принятие в качестве доказательств виновности осужденного.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в показаниях потерпевшей в части ее местонахождения в инкриминируемый период времени - у подруги или в магазине, не свидетельствуют о недостоверности данных потерпевшей показаний и не влияют на правильные выводы суда о доказанности вины осужденного Шпакова Д.А. и квалификации его действий.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> на втором этаже <адрес>, в ходе которого обнаружен труп А.К.В. с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны левой верхней конечности, левой подвздошной области с повреждением левой почки. В ходе осмотра изъята одежда А.К.В., кухонный нож, 4 смыва вещества бурого цвета с пола коридора, со стены подъезда, с пола кухни, с пола комнаты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> изъята швабра.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> участием подозреваемого Шпакова Д.А. и защитника Гурылевой Т.С. изъяты: два кухонных ножа, одним из которых согласно пояснениям Шпакова Д.А. он наносил удары потерпевшему А.К.В.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Шпакова Д.А. были изъяты: штаны, футболка, ботинки, куртка, носки.

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.К.В. наступила от колото-резаных ран левого предплечья, левой подвздошной области и левого плеча с повреждением крупных кровеносных сосудов, левой почки, осложнившихся острой кровопотерей. Данные повреждения оцениваются в совокупности как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Таким образом, между установленными повреждениями и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти (острая кровопотеря) А.К.В., имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия в каждую из указанных областей, плоского колюще-режущего предмета (орудия), клинок которого имел в следообразующей части острие, лезвие и обух с довольно выраженными ребрами.

Иные установленные у А.К.В. повреждения в виде поверхностной резаной раны левой окологлазничной области, ссадин лица, поверхностных ран и ссадин правой кисти и предплечья, поверхностных резаных ран ладонной поверхности правой кисти; поверхностной резаной раны ладонной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти; ссадин тыльной поверхности левой кисти, являются поверхностными повреждениями, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как вреда здоровью не причинившие (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Поверхностные резаные раны левой окологлазничной области, ладонной поверхности правой кисти, ладонной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти причинены от воздействий предмета, обладающим острой режущей кромкой по механизму давления и протягивания по поверхности кожи. При этом образование ран, расположенных на ладонных поверхностях правой кисти и ладонной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти возможно при попытке захвата лезвийной части предмета (орудия).

Ссадины лица образовались по механизму тупой травмы (трения/скольжения).

Поверхностная резаная рана левой окологлазничной области и поверхностная резаная рана ладонной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, образовались в результате одного травматического воздействия в каждую из указанных областей. Ссадины лица образовались в результате двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым (таковыми).

Поверхностные раны и ссадины правой кисти и предплечья, а также ссадины тыльной поверхности левой кисти образовались от множественных травматических воздействий.

Из заключения эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на одежде А.К.В., а также на одежде Шпакова Д.А. (на одном из его носков, на брюках-хаки), на четырех смывах со стены подъезда и с пола в квартире потерпевшего А.К.В., на двух кухонных ножах и тряпке от швабры, изъятых в жилище Шпакова Д.А., а также на ноже, изъятом в квартире потерпевшего А.К.В., найдена кровь человека.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную медико-криминалистическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из носков Шпакова Д.А. следы образовались от брызг крови, на тряпке от швабры обнаружены помарки крови, на одежде потерпевшего обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и потёков, мазков, на носках потерпевшего обнаружены помарки крови.

Из заключения эксперта, проводившего судебную молекулярно-генетическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одном из носков Шпакова Д.А., в смывах со стены подъезда, а также с пола в квартире потерпевшего А.К.В., на одежде потерпевшего обнаружены следы крови, вероятность происхождения которой от потерпевшего А.К.В. составляет не менее 99,99%. Следы крови на брюках Шпакова Д.А. являются смесью материала не менее двух лиц, с присутствием материала потерпевшего А.К.В. с вероятностью не менее 99,99%, а также материала Шпакова Д.А. с вероятностью не менее 99,99%. При исследовании биологических следов на рукоятке ножа с ручкой черного цвета, изъятого в жилище Шпакова Д.А., на клинке и рукоятке не исключается присутствие материала А.К.В. и Шпакова Д.А.

Заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резаная сквозная рана левого предплечья с повреждением по ходу раневого канала стенок плечевой артерии, плечевых вен, срединной локтевой вены могла быть причинена потерпевшему А.К.В. при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу и нахождением ножа в правой руке нападавшего, как это было продемонстрировано Шпаковым Д.А. в ходе проведения проверки показаний на месте.

Суд обоснованно признал протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно и заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов, у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина Шпакова Д.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим А.К.В., который стал наносить ему удары шваброй, с целью убийства нанес потерпевшему несколько ударов ножом по конечностям и туловищу, причинив повреждения, после этого А.К.В. убежал в свою квартиру, а он, Шпаков Д.А., к себе домой, где на кухне бросил нож в раковину (№).

Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных показаний Шпакова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось. В ходе предварительного следствия Шпакову Д.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Каких-либо данных о применении к Шпакову Д.А. недозволенных методов ведения следствия при даче им указанных показаний, о чем осужденный утверждает в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с участием Шпакова Д.А. проводились в присутствии адвоката Гурылевой Т.С., Шпаков Д.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, собственноручно в протоколах указывал, что показания им прочитаны, с его слов записано верно. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний к ним ни у Шпакова Д.А., ни у его адвоката не имелось, каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступало. О применении недозволенных методов ведения следствия Шпаков Д.А. на протяжении всего расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Шпакова Д.А., свидетельствующие о целенаправленности действий Шпакова Д.А. и наличии у него умысла на убийство, достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что Шпаков Д.А. ранее угрожал ее сыну расправой, с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала из пояснений Шпакова Д.А. сотруднику полиции, о том, что он, в ответ на противоправные действия потерпевшего, вооружившись ножом, нанес А.К.В. несколько ударов ножом, в совокупности с выводами заключений экспертов о количестве и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших смерть А.К.В., их локализации, которые могли быть причинены в результате действий, которые Шпаков Д.А. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, суд на основании совокупности собранных доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступления, придя к выводу о том, что Шпаков Д.А. в ходе конфликта с потерпевшим А.К.В., в ответ на его противоправные действия, связанные с тем, что тот нанес ему по телу удары шваброй, направился в свою квартиру, где взял колюще-режущий предмет, вернулся к потерпевшему и нанес данным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 5 ударов по различным частям тела, причинив колото-резаные раны левого предплечья, левой подвздошной области и левого плеча с повреждением крупных кровеносных сосудов, левой почки, которые осложнились острой кровопотерей, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер действий осужденного, предмет-нож, которым он наносил удары, количество ударов, и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Исходя из характера действий Шпакова Д.А., судом обоснованно установлено, что он действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего А.К.В., о чем в частности свидетельствуют применение Шпаковым Д.А. колюще-режущего предмета как орудия преступления, характеристики которого позволяли реализовать преступные намерения последнего, а также предшествующее преступным действиям поведение Шпакова Д.А., который в целях реализации своего умысла на убийство потерпевшего А.К.В., отобрав швабру у потерпевшего, ушел от потерпевшего в квартиру, вооружился колюще-режущим предметом, а также последующее поведение Шпакова Д.А., который, несмотря на возможность избежать продолжения конфликта с А.К.В. и отсутствие необходимости обороняться, нанес А.К.В. удары данным предметом, причинив повреждения, повлекшие острую кровопотерю и смерть потерпевшего.

При этом суд правильно установил на основании совокупности доказательств, что в момент причинения смертельных ранений потерпевшему последний не посягал на жизнь и здоровье Шпакова Д.А., характер телесных повреждений свидетельствует о том, что потерпевший защищался, не представлял для осужденного никакой опасности, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. ст. 37 УК РФ у суда не имелось. Таким образом, судом правильно не установлено в действиях осужденного признаков необходимой обороны, превышения ее пределов.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на месте преступления его не было, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, подробно приведенных и оцененных в приговоре.

То обстоятельство, что колюще-режущий предмет, которым был убит А.К.В., органом следствия не установлен, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Шпакова Д.А. в совершении преступления и не ставит под сомнение правильность выводов суда. Кроме того, сам осужденный согласно его показаниям на предварительном следствии не отрицал, что он нанес А.К.В. удары ножом, взятым у себя в квартире.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необнаружении экспертами следов крови потерпевшего, то они являются необоснованными, опровергаются выводами экспертов, напротив установивших наличие следов крови А.К.В. на предметах одежды Шпакова Д.А. и на изъятых в квартире последнего ножах.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинение одного ранения в руку и обоснованно признана несостоятельной.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Шпакова Д.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, чему в приговоре дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 108 УК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда о виновности Шпакова Д.А. в совершении преступления не влияет.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал Шпакова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд правильно принял во внимание, что Шпаков Д.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен. Вместе с тем принял во внимание, что согласно обзорной справке Шпаков Д.А. ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпакова Д.А., суд правильно учел согласно пп. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Ш.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие Шпакова Д.А. в содержании несовершеннолетних детей супруги Шпакова Д.А. - Р.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающего наказание Шпакова Д.А. обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Шпакова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Шпакова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Шпакову Д.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27.07.2023 и назначено наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, мере пресечения, разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шпакова Д.А. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом положений ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан разъяснить подсудимому указанные положения закона, а также его право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставив указанные вопросы на обсуждение сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Гурылевой Т.С. и Стрежнева А.Г., участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, как следует из приговора, суд взыскал с осужденного.

Между тем судом первой инстанции осужденному Шпакову Д.А. вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона не разъяснялись, заявления адвокатов о выплате вознаграждения в судебном заседании не исследовались, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шпакова Д.А. в судебном заседании не обсуждался, позиция осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек за работу адвокатов в ходе предварительного следствия и суда не выяснялась, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденному не предоставлялась, что подтвердил суду апелляционной инстанции и осужденный Шпаков Д.А.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, состоящих из денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам в период досудебного и судебного производства по делу, не обсудив этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию прав осужденного Шпакова Д.А.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шпакова Д.А. в сумме 22 577 рублей в доход государства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания с осужденного Шпакова Дениса Анатольевича процессуальных издержек в сумме 22 577 рублей в доход государства отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шпакова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи