Шпакову Ивану Геогриевичу

Судья Рамазанова И. И. Дело № 33-1282 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 14 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А. Р.;

судей: Мамия М. Р. и Шишева Б. А.

при секретаре Пханаевой О. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков: ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА и Фонда социального страхования РФ на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Майкопского района в интересах Шпакова ФИО12 к Фонду социального страхования РФ и ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Фонд социального страхования РФ выделить ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея за счет средств Федерального бюджета денежные средства, необходимые для обеспечения Шпакова ФИО13 санаторно-курортной путевкой за 2013 год и специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов для проезда к месту лечения и обратно в соответствии с имеющимися медицинским показаниями, в санаторно-курортную организацию, включенную в Перечень, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Обязать ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея предоставить Шпакову Ивану ФИО14 за счет средств Федерального бюджета, выделенных Фондом социального страхования РФ, санаторно-курортную путевку за 2013 год в соответствии с имеющимися медицинским показаниями, в санаторно-куро...

...ртную организацию, включенную в Перечень, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а также специальные талоны на право бесплатного получения проездных документов для проезда к месту лечения и обратно.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – Фонда социального страхования РФ по доверенности Ачмизовой ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисенко ФИО16. и истца Шпакова ФИО17., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд в защиту прав и законных интересов Шпакова ФИО18 к Фонду социального страхования РФ и ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Адыгея (далее также – Региональное отделение) о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея проведена проверка по заявлению Шпакова ФИО19 об отказе ему, инвалиду 2 группы, в предоставлении в 2013 году путевки на санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Региональное отделение поступило заявление Шпакова ФИО20. о выделении ему путевки на санаторно-курортное лечение. Шпаков ФИО21 не получил путевку на санаторно-курортное лечение в 2013 году. Считал, что отказ в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение нарушает его законные права и интересы и не основан на законе.

Просил суд обязать Фонд социального страхования РФ выделить ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА за счет средств федерального бюджета выделить денежные средства, необходимые для обеспечения Шпакова ФИО22. санаторно-курортной путевкой за 2013 год в соответствии с имеющимися медицинским показаниями, в санаторно-курортную организацию, включенную в Перечень, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ, и специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования или направления на приобретение проездных документов на авиационном, автомобильном и водном транспорте для проезда к месту лечения и обратно; обязать ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА предоставить Шпакову ФИО23 за счет средств федерального бюджета, выделенных Фондом социального страхования РФ, санаторно-курортную путевку за 2013 год в соответствии с имеющимися медицинским показаниями, в санаторно-курортную организацию, включенную в Перечень, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ, и специальные талоны на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования или направления на приобретение проездных документов на авиационном, автомобильном и водном транспорте для проезда к месту лечения и обратно.

Истец Шпаков ФИО24. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные прокурором требования, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Майкопского района Горобенко ФИО25 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – Регионального отделения по доверенности Ачмизова ФИО26., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА просит решение отменить, считая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, прекратить производство по делу. При этом указывает, что выделяемых из федерального бюджета средств на обеспечение санаторно-курортным лечением отдельных категорий граждан, обратившихся с заявлениями и медицинскими справками на санаторно-курортное лечение, было недостаточно для обеспечения всех граждан путевками в течение календарного года. В связи с этим возложение обязательств на Фонд социального страхования РФ и отделение Фонда по обеспечению санаторно-курортным лечением граждан – получателей социальных услуг сверх выделяемых субвенций из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования РФ является незаконным.

Федеральный закон «О государственной социальной помощи» не содержит гарантий ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, а устанавливает лишь период предоставления гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг – календарный год, то есть период с 01 января по 31 декабря.

В 2014 году по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шпаков ФИО27. был обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение за 2012 год в санаторий «Ейск» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ (справка на получение путевки от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается копий накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию выяснилось, что Шпаков ФИО28. на момент подачи прокурором иска в защиту его прав и законных интересов никаких заявлений в Региональное отделение по РА об обеспечении его в 2013 году путевкой на санаторно-курортное лечение не подавал. Таким образом, Шпаков ФИО29. до подачи прокурором иска не изъявлял желание быть обеспеченным в 2013 году путевкой на санаторно-курортное лечение. Соответственно, оснований для включения в очередь на получение путевки у отделения фонда на момент подачи иска не имелось.

Из Федерального закона № 178-ФЗ следует, основным условием предоставления путевки является наличие заявления и медицинских показаний.

Следовательно, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик – Фонд социального страхования Российской Федерации просит решение отменить в полном объеме, как незаконное, необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района в интересах Шпакова ФИО30. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию выяснилось, что Шпаков ФИО31. на момент подачи прокурором искового заявления в защиту его прав и законных интересов никаких заявлений в Региональное отделение по РА об обеспечении его в 2013 году путевкой на санаторно-курортное лечение не подавал. Таким образом, Шпаков ФИО32. до подачи прокурором искового заявления не изъявлял желание быть обеспеченным в 2013 году путевкой на санаторно-курортное лечение. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шпаков ФИО33. подал заявление в Региональное отделение по РА о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, в котором указал, что просит обеспечить его в 2014 году путевкой на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

Шпаков ФИО34. в 2014 году по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение за 2012 год, что подтверждается копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Шпаков ФИО35 Г., реализовав свое право на получение путевки на санаторно-курортное лечение в 2014 году, вновь в 2014 году подал заявление о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

Действующее законодательство не содержит обязанности Фонда несколько раз в год предоставлять путевку на санаторно-курортное лечение по заявлению гражданина.

В связи с тем, что стоимость одного дня пребывания гражданина в санаторно-курортных учреждениях в несколько раз выше, чем нормативы финансовых затрат на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению в месяц, то складывается ситуация, при которой для приобретения одной путевки на санаторно-курортное лечение требуется привлечение средств, предназначенных на приобретение нескольких путевок на санаторно-курортное лечение, что приводит в невозможности обеспечения в течение календарного года всех 100 % граждан, имеющих право на получение государственной услуги в натуральном виде в виде путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, выводы суда в решении не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Майкопского района просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, не соответствующими действительности, основанными на неправильном толковании норм закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, и жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции РФ, нормами Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и исходил из того, что Шпаков ФИО36. является инвалидом 2 группы и в соответствии с действующим законодательством имеет право на государственную социальную помощь, оказываемую в виде предоставления гражданам набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг, входит, в том числе, предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (при наличии медицинских показаний) и бесплатный проезд к месту лечения и обратно. Санаторно-курортные путевки выдают исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения гражданам по месту жительства в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Шпаков ФИО37. своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в связи с чем ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение по мотивам недостаточности поступления финансовых средств из федерального бюджета в ФСС РФ, поскольку, установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, РФ приняла на себя обязательство по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с постановленными при правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от 17 июля 1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 01 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, несостоятельны, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГП РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Р. Сиюхов

Судьи: М. Р. Мамий

Б. А. Шишев