Шпанагель Виктория Александровна

Мировой судья судебного участка № 66 Дело № 11-105/2025

Шмаланд Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

рассматривая апелляционную жалобу Корнеевой А7 в лице представителя Земсковой А8 на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2024 года,

по частной жалобе представителя Корнеевой М.С.-Земсковой М.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Корнеевой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2024 года по гражданскому делу №2-2585/66/2024 по иску Корнеевой А9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07.10.2024 г. исковые требования Корнеевой А10 к СПАО -Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корнеевой А11 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Корнеевой А12 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Корнеевой М.С.-Земсковой М.А. подана частная жалоба, в котор...

...ой она просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, и не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2024 г. исковые требования Корнеевой А15 к СПАО -Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корнеевой А13 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Корнеевой А14 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024г.

12.11.2024 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Корнеевой М.С.-Земсковой М.А. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2024 года.

Кроме того, 10.01.2025г. от представителя Корнеевой М.С.-Земсковой М.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, назначенное определением мирового судьи к рассмотрению на 03.03.2025г. в 14 часов.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2024 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины для физических лиц, в размере 3000 рублей, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ, Шпаганелю В.А., со сроком исправления недостатков – до 10.12.2024 года.

Копия данного определения была направлена в адрес Корнеевой М.С. и ее представителя Земсковой М.А. 26.11.2024г. и получена 06.12.2024г., что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором У

Согласно штампа, 09.12.2024г. в адрес мирового судьи через приемную судебных участков в Октябрятском районе г.Красноярска поступила квитанция об оплате государственной пошлины от 17.08.2017г. в размере 150 рублей.

09.12.2024г. в адрес суда по почте поступил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., квитанции о направлении сторонам апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю 10.12.2024г., суд исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 15.11.2024г., а именно – не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ, Шпаганелю В.А.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как согласно штампа приемной судебных участков в Октябрятском районе г.Красноярска 09.12.2024г. в адрес мирового судьи поступило заявление об исправлении недостатков, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., квитанции о направлении сторонам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ, Шпаганелю В.А. Указанные документы зарегистрированы на судебном участке 09.12.2024г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы, что требования определения суда от 15.11.2024г. об устранении недостатков апелляционной жалобы в виде предоставления квитанции об оплате госпошлины за ее подачу и доказательств ее направления участвующим в деле лицам были исполнены без нарушения установленного срока для исправления недостатков, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в данной конкретной ситуации.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2024 года – отменить.

Дело направить в тот же суд для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Судья Ю.П. Корнийчук