Шпанер Илья Яковлевич

Дело № 33-12116/2020

Учёт №209г

№ 2-1525/2020 ~ М-211/2020

УИД 16RS0051-01-2020-000374-12

Судья Минзарипов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Шпанер К.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шпанера И.Я. к Шпанер К.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.06.2018 купли-продажи транспортного средства – автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., заключенный между Шпанером Ильёй Яковлевичем и Шпанер Ксенией Ильиничной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Шпанер Ксению Ильиничну передать автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., во владение, пользование и распоряжение Шпанера Ильи Яковлевича.

Взыскать с Шпанер Ксении Ильиничны в пользу Шпанера Ильи Яковлевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шпанер И.Я., представителя Шпанер К.И.- Каси...

...мовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпанер И.Я. с учетом последующих уточнений обратился с иском к Шпанер К.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2018 купли-продажи транспортного средства – автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», применении последствий недействительности сделки, возложив на ответчицу обязанность по возврату автомашины, указав, что заключение договора имело целью исключить обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество по алиментным обязательствам последнего. Мнимость договора обосновал тем, что на момент приобретения автомашины ответчице было 22 года, она обучалась в Казанском (Приволжском) федеральном университете, при этом оплату обучения осуществлял истец. Следовательно, у ответчицы денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства по оспариваемому договору отсутствовали. Кроме того, фактическая передача автомобиля после заключения договора не состоялась, автомашиной по-прежнему владел и пользовался истец, расходы на содержание автомашины также производил он.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы с иском не согласился.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., цвет черный.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства, 01.06.2018 года между Шпанер И.Я. и Шпанер К.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., цвет черный, по условиям которого Шпанер И.Я. продал, а Шпанер К.И. купила указанное транспортное средство. Покупная стоимость автомашины составила 2650000 руб., из содержания пункта 4 договора следует, что покупатель передал продавцу, а последний получил денежные средства в размере 2650000 руб. В п. 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.

Из искового заявления Шпанер И.Я. следует, что данная сделка является мнимой, так как совершена была без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, соответственно, является ничтожной. Ее формальное исполнение необходимо было во избежание обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество по алиментным обязательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2018г., заключенного сторонами, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, как следует из искового заявления истца, спорный договор купли-продажи истец Шпанер И.Я. подписал собственноручно, автомобиль был передан ответчику со всеми правоустанавливающими документами, до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ответчика вместе с документами.

Истцом в суд не представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания по алиментным обязательствам.

Предъявляя требования о признании данного договора недействительным в силу его мнимости, истец указывал на то, что он заключен без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Однако из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон при заключении данного соглашения было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, соглашение сторонами исполнено, право собственности на автомобиль перешло от истца к ответчику, после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД.

Также истцом не представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания. Указание на то, что сделка совершена перед рождением его внебрачного ребенка, таковым не является.

Судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что обе стороны данного соглашения заключили его исключительно с целью создать видимость сделки.

Обосновывая мнимость сделки истец по существу ссылался на свою недобросовестность при ее совершении, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль, после заключения сделки, находится в пользовании бывшей супруги истца, матери ответчицы Шпанер К.И., что не оспаривалось истцом, не указывает на мнимость этой сделки, и не дает право прежнему собственнику распоряжаться вещью, которая ему после отчуждения не принадлежит. Данное обстоятельство, указывает лишь на то, что Шпанер К.И., как новый собственник, распорядилась им по своей воле.

Оснований полагать, что, заключая следку купли-продаже транспортного средства обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий при заключении данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что цена автомобиля в договоре указана выше стоимости покупки нового автомобиля истцов в «ТрансТехСервис-2» по договору от 4 января 2015 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влекут недействительности договора, так сам истец не отрицал, что договор был им подписан и об условиях договора он был осведомлен.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, установление стоимости реализуемого имущества является правом его собственника, коим является истец, волеизъявление которого при совершении сделки было направлено именно на осуществление передачи спорного имущества к ответчице и перехода права собственности данного имущества по указанной в договоре цене.

Ссылка истца на то, что деньги за проданный автомобиль истец от ответчика не получал, опровергается материалами дела. Так из договора купли-продажи следует, что деньги продавцом получены до подписания договора.

А указание об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля, не влечет недействительности договора, может свидетельствовать о не заключенности договора, однако таких требований истцом не заявлялось, равно как указанный договор никем не оспаривался по безденежности, либо иному основанию, кроме мнимости.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, и соответственно, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шпанер Ильи Яковлевича к Шпанер Ксении Ильиничне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2020-015550-74

Дело № 2-7097/2020 ~ М-7191/2020

Судья Казакова К.Ю. (№ 33-4407/2021)

Учет № 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» на решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Шпанера И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» № 12-лс от 5 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шпанера И.Я.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» в пользу Шпанера И.Я. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» - Ильина С.С., поддержавшего доводы жалобы, Шпанера И.Я., его представителя Кулиш Е.С., в...

...озражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпанер И.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» (далее – ООО «Фармасинтез-Ритейл») о признании незаконным приказа от 5 августа 2020 года № 12-лс «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование истец указал, что с 14 сентября 2017 года по настоящее время на основании трудового договора о дистанционной работе на неопределенный срок № 32/2017 работает в должности регионального менеджера по продажам (по Приволжскому Федеральному округу) направление «Эндокринология». Приказом ООО «Фармасинтсз-Ритсйл» № 12-лс от 5 августа 2020 года за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований п. 10.7 должностной инструкции Регионального менеджера направления «Эндокринология» и п. 2.2.20 дополнительною соглашения к трудовому договору от 14 сентября 2017 года № 32/17 от 15 апреля 2019 года - не предоставление в установленный срок письменного ответа на запрос руководителя, Шпанеру И.Я. объявлен выговор. Согласно вышеуказанному приказу 15 июля 2020 года в 12-00 по московскому времени национальным менеджером Ларенышевым И.В. был установлен факт не предоставления региональным менеджером (по ПФО) направления «Эндокринология» Шпанером И.Я. в установленные сроки письменного ответа на запрос руководителя по уточненному отчету Дефектура в АС МФО». Таким образом, Шпанер И.Я. нарушил требования пункта 10.7 должностной инструкции Регионального менеджера направления «Эндокринология», обязывающий принимать к исполнению прочие проекты, задачи и распоряжения, которые могут исходить от непосредственного руководителя...» и п. 2.2.20 дополнительного соглашения к трудовому № 14 сентября 2017 года № 32/2017 от 15 апреля 2019 года, обязывающего работника «Осуществлять иные функции в соответствии с внутренними (локальными) нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями генерального директора общества и распоряжениями непосредственного и вышестоящего руководителя». Однако, истец не согласен с установлением его вины, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно переписки между истцом и национальным менеджером Ларенышевым И.В., Ларенышев И.В. в срок до 10 часов 7 июля 2020 года поручил истцу предоставить отдельным документом, каким образом установлена дефектура в АС ВИТА по Голда 30 мг, в Имплозии - по Голде и Мерифарину, Фармленде - Голда 60, МФ 1000 и минимальные остатки по МФ 500 и 850 (электронное письмо от 06.07.2020). 7 июля 2020 года в 09 часов 40 минут и в 10 часов истцом направлена запрашиваемая информация на электронный адрес Ларенышева И.В., то есть запрашиваемая информация была предоставлена в установленные сроки. В письме от 10 июля 2020 года Ларенышев И.В. поручил истцу предоставить информацию, на основании которой в его СЗ от 3 июля 2020 года указана дефектура по аптечным сетям. Формат предоставления информации - файл «дефектура в АС ПФО» приложен к письму. Срок для предоставления установлен до 09 часов 13 июля 2020 года. Как указывает истец, 10 июля 2020 года в 20 часов 06 минут им запрашиваемые данные по установленной форме направлены в адрес Ларенышева И.В. (ранее установленного срока на 3 дня). Письмом от 14 июля 2020 года Ларенышев И.В. просит в срок до 12 часов 15 июля 2020 года предоставить тот же формат файла с точными адресами аптек и их контактными телефонами, а также сведения, кто именно из МП делал визит в эту конкретную аптеку и установил дефектуру на складе. 15 июля 2020 года в 10 часов 21 минуту истцом был направлен ответ на запрашиваемые сведения. Истец указал, что неофициальные информаторы из аптечных сетей категорически отказались представлять свои данные. По причине повышенного официального интереса к ним, они также отказались предоставлять информацию о складских остатках своих сетей в дальнейшем, так как эта информация предоставляется их офисами в официальном порядке по условиям договоров с производителями (данный факт подтверждается письмом Аптека Вита). Однако, 15 июля 2020 года в 15 часов 11 минут Ларенышев И.В. направил истцу электронное письмо, согласно которому им был обнаружено нарушение истцом п. 2.2.10 дополнительного соглашения от 15.04.2017 к трудовому договору от 14 сентября 2017 года № 32/2017 в виде непредоставления к обозначенному сроку 12 часов 15 июля 2020 года отчета установленной формы. Предложено предоставить объяснения по данному факту. Истец указывает, что 16 июля 2020 года он направил в адрес Ларенышева И.В. электронное письмо с вложенным объяснением. В объяснении истец указывает, что все ответы на запрашиваемые сведения были направленные в установленные сроки. Как он информировал в ответах, данные об остатках на складах аптечных сетей были получены из неофициальных источников (от заведующих некоторых аптек). Данные лица не являются официальными представителями аптечных сетей для компаний-производителей и отказались предоставлять о себе официальные данные в связи с возможной угрозой их увольнения. Предоставление официальных данных об остатках на складах аптечных сетей предусмотрено договорами с ними и является прерогативой менеджеров данных АС, курирующих контракты. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных обязанностей, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт непредставления в установленные сроки ответов на запросы. А как подтверждается приложенными к иску доказательствами, все ответы предоставлялись истцом ранее установленных сроков. Замечания по существу ответов на запросы не вменяются в качестве основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец поставленную в письме от 14 июля 2020 года задачу по предоставлению адресов и телефонов аптек с дефектурой препаратов не выполнил, таким образом, в действиях истца усматривается объективная часть вменяемого дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что Шпанер И.Я. работает в должности регионального менеджера по продажам (по <адрес>) направление «Эндокринология» с 14 сентября 2017 года по настоящее время на основании трудового договора о дистанционной работе на неопределенный срок № 32/2017.

Приказом ООО «Фармасинтсз-Ритейл» № 12-лс от 5 августа 2020 года за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований п. 10.7 должностной инструкции Регионального менеджера направления «Эндокринология» и п. 2.2.20 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 сентября 2017 года № 32/17 от 15 апреля 2019 года - не предоставление в установленный срок письменного ответа на запрос руководителя, Шпанеру И.Я. объявлен выговор.

В соответствии с пунктом 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе от 14 сентября 2017 года №32/2017 при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.2.20 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 15 апреля 2019 года дистанционный работник обязан осуществлять иные функции в соответствии с внутренними (локальными) нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, распоряжениями своего непосредственного и вышестоящего руководителя.

Согласно пункту 10.7. должностной инструкции регионального менеджера направления Эндокринология, утверждённой генеральным директором ООО «Фармасинтез-Ритейл» 28 мая 2019 года, региональный менеджер направления Эндокринология обязан принимать к исполнению прочие проекты, задания и распоряжения, которые могут поступать от непосредственного руководителя или Руководителя направления Эндокринология.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось непредставление в установленный срок письменных ответов на запрос руководителя.

Разрешая спор, суд установил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, не установлена вина истца.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания и представленных в материалы дела документов следует, что 15 июля 2020 года в 12.00 часов по московскому времени национальным менеджером Ларенышевым И.В. был установлен факт не предоставления региональным менеджером (по ПФО) направления «Эндокринология» Шпанером И.Я. в установленные сроки письменного ответа на запрос руководителя по уточненному отчету Дефектура в АС МФО». Ответчик указал, что Шпанер И.Я. нарушил требования п. 10.7 должностной инструкции Регионального менеджера направления «Эндокринология», обязывающий принимать к исполнению прочие проекты, задачи и распоряжения, которые могут исходить от непосредственного руководителя...» и п. 2.2.20 дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 года к трудовому от 14 сентября 2017 года № 32/2017, обязывающего работника «Осуществлять иные функции в соответствии с внутренними (локальными) нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями генерального директора общества и распоряжениями непосредственного и вышестоящего руководителя».

Согласно представленной в материалы дела переписки между истцом и национальным менеджером Ларенышевым И.В., Ларенышев И.В. в срок до 10 часов 7 июля 2020 года поручил истцу предоставить отдельным документом, каким образом установлена дефектура в АС ВИТА по Голда 30 мг, в Имплозии - по Голде и Мерифарину, Фармленде - Голда 60, МФ 1000 и минимальные остатки по МФ 500 и 850 (электронное письмо от 6 июля 2020 года).

7 июля 2020 года истцом в установленные сроки направлена запрашиваемая информация на электронный адрес Ларенышева И.В.

В письме от 10 июля 2020 года Ларенышев И.В. поручил истцу предоставить информацию, на основании которой в его служебной записке от 3 июля 2020 года указана дефектура по аптечным сетям. Формат предоставления информации - файл «дефектура в АС ПФО» приложен к письму. Срок для предоставления установлен до 09 часов 13 июля 2020 года.

10 июля 2020 года в 20 часов 06 минут истцом запрашиваемые данные по установленной форме направлены в адрес Ларенышева И.В.

Письмом от 14 июля 2020 года Ларенышев И.В. запросил у истца в срок до 12 часов 15 июля 2020 года предоставить тот же формат файла с точными адресами аптек и их контактными телефонами, а также сведения, кто именно из МП делал визит в эту конкретную аптеку и установил дефектуру на складе.

15 июля 2020 года в 10 часов 21 минуту истцом был направлен ответ на запрашиваемые сведения. Истец указал, что неофициальные информаторы из аптечных сетей категорически отказались представлять свои данные. По причине повышенного официального интереса к ним, они также отказались предоставлять информацию о складских остатках своих сетей в дальнейшем, так как эта информация предоставляется их офисами в официальном порядке по условиям договоров с производителями (данный факт подтверждается письмом Аптека Вита).

15 июля 2020 года в 15 часов 11 минут Ларенышев И.В. направил истцу электронное письмо, согласно которому им было обнаружено нарушение истцом п. 2.2.10 дополнительного соглашения от 15 апреля 2017 года к трудовому договору от 14 сентября 2017 года № 32/2017 в виде непредставления к обозначенному сроку 12 часов 15 июля 2020 года отчета установленной формы. Предложено предоставить объяснения по данному факту.

16 июля 2020 года истец направил в адрес Ларенышева И.В. электронное письмо с вложенным объяснением. В объяснении истец указывает, что все ответы на запрашиваемые сведения были направленные в установленные сроки. Как он информировал в ответах, данные об остатках на складах аптечных сетей были получены из неофициальных источников (от заведующих некоторых аптек). Данные лица не являются официальными представителями аптечных сетей для компаний-производителей и отказались предоставлять о себе официальные данные в связи с возможной угрозой их увольнения. Предоставление официальных данных об остатках на складах аптечных сетей предусмотрено договорами с ними и является прерогативой менеджеров данных аптечных сетей, курирующих контракты.

Доказательств нарушения истцом пункта 10.7 должностной инструкции Регионального менеджера направления «Эндокринология» и пункта 2.2.20 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 сентября 2017 года № 32/17 от 15 апреля 2019 года, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, причинение финансового или иного ущерба ответчику, нарушений условий трудового договора и должностной инструкции, а также учел то, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного работнику проступка и предшествующему поведению работника, вывод суда о частичном удовлетворении требований сделан судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова К.Ю. УИД: 16RS0051-01-2021-004470-59

Дело № 2-3272/2021

Дело № 33-10999/2021

Учет № 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым исковое заявление Шпанера Ильи Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ильина С.С. в поддержку жалобы, пояснения истца Шпанера И.Я. и его представителей Мадаминова Н.Г. и Нуриеву Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпанер И.Я. обратился в суд с иском к ООО «Фармасинтез-Ритейл» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №.... восстановлении на работе в должности региона...

...льного менеджера (по Приволжскому Федеральному округу) в ООО «Фармасинтез-Ритейл».

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2017 истец был принят на работу в ООО «Фармасинтез-Ритейл» на должность регионального менеджера по продажам (по Приволжскому Федеральному округу) на основании трудового договора № .... (приказ о приеме на работу № ....). 09.02.2021 истец уволен с работы приказом Генерального директора ООО «Фармасинтез-Ритейл» от <дата> № .... в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило Уведомление от 27.11.2020, полученное истцом 03.12.2020, основанное на приказе №.... от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фармасинтез-Ритейл». Согласно, данному приказу «В целях полного использования потенциала регионов Приволжского Федерального округа, повышения качества управления (подчиненными региональными сотрудниками, а также для оптимизации логистических затрат на командировки» изменить с 01.02.2021 место постоянной локации 1 штатной единицы по должности Регионального менеджера (по Приволжскому Федеральному округу) Дирекции по маркетингу и перенести ее из города Казани в город Самару. Частичный расчет истцом получен 09.02.2021, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... получен 15.02.2021, трудовая книжка получена 24.02.2021. Копия данного приказа с уведомлением об увольнении направлены истцу по электронной почте 09.02.2021, получены по электронной почте 10.02.2021.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку организационные или технологические условия труда Ответчика не изменились.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Фармасинтез-Ритейл» сумму недополученного по вине работодателя среднего заработка за период с 10.02.2021 по день восстановления на работе, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.02.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела представлял письменные возражения относительно заявленных требований.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление Шпанера Ильи Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... от <дата> незаконным.

Восстановить Шпанера Илью Яковлевича на работе региональным менеджером (по Приволжскому Федеральному округу) Дирекции по Маркетингу общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» в пользу Шпанера Ильи Яковлевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.02.2021 по 15.04.2021 в размере 247974,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5979,75 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Фармасинтез-Ритейл» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд безосновательно исследовал вопрос о целесообразности указанных в приказе № .... от <дата> изменений организационных условий труда, отказ от выполнения которых стал поводом для увольнения истца, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, возложил бремя доказывания такой целесообразности на ООО «Фармасинтез-Ритейл». Фактов ухудшения положения истца в связи с изменениями условий заключенного с ним трудового договора материалы дела не содержат, поскольку такие изменения не затрагивали заработную плату, режим рабочего времени, должностные обязанности истца, которые оставались прежними (на что было указано в уведомлении от 27.11.2020). Изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, не предполагало изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 ТК РФ. Кроме того, судом не было установлено и материалами дела не подтверждается наличие фактов нарушения ООО «Фармасинтез-Ритейл» процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, установленных статьей 74 ТК РФ - сроков направления уведомления, разъяснения истцу причин изменения условий заключенного с ним трудового договора, предложения истцу другой имеющейся работы, сроков и процедуры увольнения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Приказ № .... целенаправленно был издан ответчиком в отношении только одного работника. Шпанер И.Я. Издание данного приказа истец Шпанер И.Я. связывает с тем фактом, что ранее с заявителем по жалобе ООО «Фармасинтез-Ритейл» он уже выступал в гражданском процессе по трудовому спору (Дело №2-7097/2020 в Советском районном суде г.Казани), по результатам которого было вынесено решение в пользу истца Шпанер И.Я. Приказ № .... касается трудовой деятельности якобы «работников» Общества, при этом, содержит сведения только об одной штатной единице Шпанер И.Я. Уведомление от 27.11.2020 года, не содержит в себе сведений и информации установленной статьями 164,165,169 ТК РФ, не содержит сведений о том куда, когда, по какому адресу истцу Шпанер И.Я. как дистанционному работнику, зарегистрированному по местожительства (которое является адресом рабочего места), необходимо переехать, зарегистрироваться, проживать и работать, так как истец является дистанционным работником, и его рабочим местом является адрес регистрации и адрес фактического проживания, что для этого работодатель предоставляет истцу Шпанер И.Я., какие денежные средства и новые условия проживания, не указано. В уведомлении не указано, предоставляет ли работодатель истцу Шпанер И.Я. новые условия для проживания, съемную квартиру, какие либо гарантии, компенсации, подъемные, компенсации по найму жилья, переезду, расходы на билеты, перевоз багажа, новое место регистрации по определенному адресу, для последующего внесения нового места работы в трудовой договор. Суд пришел к правомерному выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места «локации», явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что, принимая решение о внесении изменений в штатное расписание, а также увольняя истца с занимаемой должности работодатель руководствовался оптимизацией логистических затрат на командировки. Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств не следует, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, поскольку заключенный с истцом трудовой договор являлся договором о дистанционной работе, осуществляемая истцом ранее трудовая функция не требовала его присутствия по месту нахождения ответчика, поэтому, если трудовая функция истца по результатам реорганизационных мероприятия оставалась неизменной, то доказательств возникновения необходимости присутствия истца в г. Самара - ответчиком суду первой инстанции не представлено. Прокурор считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильин С.С., участвуя посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Шпанер И.Я. и его представители Мадаминов Н.Г. и Нуриева Р.М. с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТКРФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 указанного Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2052-О, от 25.05.2017 № 1041-О, 25.09.2014 № 1853-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО «Фармасинтез-Ритейл» на должность регионального менеджера по продажам (по Приволжскому Федеральному округу) направления Эндокринология с рабочим местом по адресу: <адрес>, на основании трудового договора о дистанционной работе на неопределенный срок от 14.09.2017 № .... (далее - Трудовой договор), приказа о приеме на работу от <дата> № .....

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя.

Согласно пункту 1.3. трудового договора рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудному договору от <дата> работник переведен на должность регионального менеджера (по Приволжскому Федеральному округу) в том же направлении.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> внесены изменения в трудовой договор, «рабочее место работника» заменено на «место фактического нахождения дистанционного работника», более детально прописан порядок взаимодействия работника и работодателя, прописаны обязанности дистанционного работника.

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор в части увеличения размера оклада.

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор, в связи с переименованием направления «Эндокринология» в Дирекцию по маркетингу.

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор в части увеличения оклада работника.

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор добавлен пункт 7.3.4., предусматривающий возможность расторжения трудового договора в результате не прохождения работником аттестации.

В соответствии с пунктом 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе от <дата> №.... при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Пунктом 1.9. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата> года установлено, что взаимодействие между дистанционным работником и Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовых функций (должностных обязанностей), осуществляется через каналы связи, используемые для обмена сообщениями и документами:

Корпоративная электронная почта - <адрес> (основной канал связи)

Корпоративная сотовая связь - .... (экстренный канал связи)

Личная электронная почта - <адрес> (резервный канал связи).

Личная электронная почта может быть использована только в случае резервного канала связи при невозможности использования корпоративной электронной почты.

Передача информации по личной сотовой связи допускается только в экстренных случаях, при невозможности воспользоваться корпоративной связью. Передача документов по сотовому телефону допускается только в экстренных случаях, когда отсутствует возможность взаимодействия по корпоративной и личной электронной почте.

Согласно пункту 2.2.4. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата> года дистанционный работник обязан отвечать на письменные запросы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, в том числе по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2.8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата> года дистанционный работник обязан соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты:

- План работы на следующий месяц - до 25 числа текущего месяца;

- План командировок, финансовый план на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца;

- Ежемесячный отчет о командировках за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца;

- Ежемесячный отчет о двойных визитах за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца;

- Авансовый отчет о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца;

- Авансовый отчет за командировочные расходы — в течение 3 рабочих дней после командировки;

Согласно пунктам 2.2.9. и 2.2.10. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата> года дистанционный работник обязан соблюдать сроки и формы установленной Работодателем электронной отчетности:

- Детализированный еженедельный план - до 9.00 каждого понедельника;

- Детализированный ежедневный отчет - до 9.00 каждого следующего рабочего дня;

Предоставлять дополнительные отчеты - по запросу руководителя;

В соответствии с пунктом 2.2.20 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата> года дистанционный работник обязан осуществлять иные функции в соответствии с внутренними (локальными) нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, распоряжениями своего непосредственного и вышестоящего руководителя.

Помимо трудового договора, должностные обязанности истца регламентировались положениями Должностной инструкции регионального менеджера направления «Эндокринология», с которой работник ознакомился 28.05.2019 (далее - Должностная инструкция). После внесения изменений в трудовой договор в части переименования направления эндокринология в дирекцию по маркетингу, была утверждена новая должностная инструкция (01.09.2020).

Пунктом 1.6. должностной инструкции регионального менеджера направления Эндокринология, утверждённой генеральным директором ООО «Фармасинтез-Ритейл» 28.05.2019 установлено, что основной задачей регионального менеджера направления Эндокринология является достижение установленных показателей объемов продвижения путем личной эффективности и эффективного управления, контроля и развития подчиненных сотрудников направления Эндокринология, обеспечение поддержание имиджа Компании и укрепление ее репутации.

Согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.5. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции региональный менеджер направления Эндокринология обязан проводить регулярные встречи с лидерами мнений, руководителями органов здравоохранения и ведущими специалистами на подотчетной территории, с сотрудниками региональных филиалов дистрибьюторов, сотрудниками региональных аптечных сетей.

В соответствии с пунктом 1.7. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции региональный менеджер направления Эндокринология обязан собирать и анализировать информацию о рынке, конкурентах и общей макроэкономической ситуации в подотчетном регионе. Использовать эту информацию для организации максимально эффективной деятельности подчиненных сотрудников направления Эндокринология.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.6. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции региональный менеджер направления Эндокринология обязан осуществлять для подчиненных сотрудников поквартальное планирование, по итогам квартала т года проводить промежуточную и ежегодную оценку их достижений, осуществлять ежедневное взаимодействие с подчиненными сотрудниками посредством совместных визитов, коммуникаций по телефону и корпоративной электронной почте, проводить регулярные совместные визиты с подчиненными сотрудниками.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции региональный менеджер направления Эндокринология обязан:

Обеспечить ведение отчетов, в том числе подчиненными и сдачи их в установленные сроки, в требуемом объеме и в соответствии с требованиями Компании.

Соблюдать сроки предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты:

- план работы на следующий месяц - до 25 числа текущего месяца;

- план командировок на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца;

- ежемесячный отчет о командировках за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца;

- ежемесячный отчет о двойных визитах за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца;

Соблюдать сроки и формы установленной Компанией электронной отчетности:

- детализированный еженедельный план - до 9-00 каждого понедельника;

Предоставлять дополнительные отчеты по запросу руководителя.

Согласно пункту 10.7. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции региональный менеджер направления Эндокринология обязан принимать к исполнению прочие проекты, задания и распоряжения, которые могут поступать от непосредственного руководителя или Руководителя направления Эндокринология.

Приказом №.... от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фармасинтез-Ритейл» с целью полного использования потенциала регионов Приволжского Федерального округа, повышения качества управления подчиненными региональными сотрудниками, а также для оптимизации логистических затрат на командировки, было принято решение об изменении с 01.02.2021 место постоянной локации 1 штатной единицы по должности региональный менеджер по Приволжскому Федеральному округу дирекции по маркетингу и переносе ее в город Самару.

На основании данного приказа истцу было направлено уведомление об изменении условий трудового договора от 27.11.2020 с просьбой выразить согласие либо несогласие с работой в новых условиях трудового договора. Указанное уведомление получено истцом 03.12.2020.

Согласно данному уведомлению, в связи с проведением в Обществе организационных мероприятий, направленных на систематизацию и повышение эффективности работы региональных дистанционных сотрудников, а также с целью оптимизации логистических затрат и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомляется об изменении с 01.02.2021 локации 1 штатной единицы регионального менеджера (по Приволжскому Федеральному округу) Дирекции по маркетингу из г. Казани в г.Самару. В связи с чем истцу было предложено переехать из г.Казани в г.Самару и продолжить работать по должности Региональный менеджер (по Приволжскому Федеральному округу) Дирекции по маркетингу без изменений трудовой функции и остальных условий трудового договора от <дата> №...., заключенного между истцом и ООО «Фармасинтез-Рйтейл».

Не получив информации от Работника о согласии либо несогласии работы в новых условиях трудя Работодатель издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>№..... Согласно данному приказу трудовой договор со Шпанер И.Я. расторгнут 09.02.2021 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Указанный приказ был направлен истцу для ознакомления, в ответ получено заявление - согласие на высылку трудовой книжки по адресу регистрации, о выдаче документов, связанных с работой, а также копия приказа с подписью работника. Работник с приказом ознакомился 15.02.2021.

09.02.2021 работнику перечислена заработная плата за январь 2021 года, а также заработная плата за февраль 2021 года и расчет при увольнении, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021 №352, №353.

15.02.2021 истцу перечислено выходное пособие, что подтверждается платежным поручением №409 от 15.02.2021.

В связи с допущенной ошибкой компенсация за неиспользованные дни отпуска работнику была рассчитана некорректно, в связи с чем, был осуществлен перерасчет и 26.02.2021 выплачена оставшаяся сумма, а также компенсация за задержку заработной платы, что подтверждается платежными поручениями №554, 553 от 26.06.2021.

После получения от истца согласия на высылку трудовой книжки по адресу регистрации, трудовая книжка была направлена службой DHL, что подтверждается квитанцией от <дата> №.....

Полагая, что его права были нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд необоснованно рассматривал вопрос о целесообразности проведения ответчиком организационных мероприятий, в то время как в полномочия работодателя входит принятие кадровых решений, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № 3362-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Н. Стерлиговой на нарушение ее конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был доказать не только наличие изменения организационных условий труда вследствие объективных причин, но и невозможность сохранения прежних условий труда с истцом.

Вместе с тем, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Факт изменения локации 1 штатной единицы регионального менеджера (по Приволжскому Федеральному округу) Дирекции по маркетингу из г. Казани в г. Самару, о чем указано в уведомлении, с изменением места работы не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При этом, суду необходимо было учитывать заявление истца о том, что действия ответчика обусловлены желанием уволить его, приводят к дискриминации истца, в подтверждение чего были представлены сведения о предыдущем трудовом споре, о результатах проведенной аттестации истца.

По представленным доказательствам ответчика все изменение организационных условий труда сводилось к изменению локации 1 штатной единицы регионального менеджера (по Приволжскому Федеральному округу) Дирекции по маркетингу, т.е. переезду истца (дистанционного работника) из г. Казани в г.Самару. При этом, не доказана и невозможность сохранения прежних условий труда, т.е. продолжение работы в г.Казани.

Как указывает представитель ответчика, решение о перемещении места локации регионального менеджера по Приволжскому Федеральному округу было принято с учетом высокого потенциала рынка Самарской области для осуществления продаж препаратов, как по прямым отгрузкам, так и по государственным закупкам, необходимости регулярного проведения встреч региональным менеджером по Приволжскому Федеральному округу с руководителями органов здравоохранения, с сотрудниками региональных филиалов дистрибьютеров, региональных аптечных сетей, а также регулярное проведение маркетинговых мероприятий на территории Самарской области, что было возможно реализовать только при условии преимущественного нахождения регионального менеджера по ПФО в областном центре указанной области, г. Самара. Таким образом, с целью получения региональным менеджером по ПФО возможности более продуктивного управления регионом, максимального использования потенциала Самарской области и получения лучшего бизнес результата, учитывая логистически более удобное расположение города Самары для командировок по ПФО, как следствие, возможность экономии средств компании было принято решение об организационных изменениях труда сотрудника, занимающего данную должность и переносе места локации сотрудника в город Самару.

Как следует из пояснений сторон, в подчинение регионального менеджера находятся 2 менеджера по работе с ключевыми клиентами и 11 медицинских представителя (2 должности вакантны). Менеджер по работе с ключевыми клиентами место локации: г. Н.Новгород (1 сотрудник) и г. Самара (1 сотрудник). Медицинский представитель место локации: г. Казань (2 сотрудника), г. Нижний Новгород (2 сотрудника), г. Самара (2 сотрудника), г. Пенза (1 сотрудник), г. Сарато (1 сотрудник), г. Ижевск (1 сотрудник), г Уфа (1 сотрудник), г. Оренбург (1 сотрудник). Место локации сотрудника регламентируется штатным расписанием и штатной расстановкой. Подчиненность региональному менеджеру закреплена должностными инструкциями сотрудников.

При этом из пояснений истца и приложенных к ним документов следует, что в 2020 году истцом было проведено по 3 командировки в города Уфу и Самару; по 2 командировки - в Н.Новгород, Саратов и г.Иошкар-Олу; по 1 командировке - в Пензу, Ижевск, Оренбург, Ульяновск, Чебоксары. В городах работы медицинских представителей и менеджера по работе с ключевыми клиентами визиты регионального менеджера к клиентам этих сотрудников (включая лидеров мнения, главных специалистов) осуществлялись совместно с целью обучения сотрудников. В 2019 году истцом было проведено 6 командировок в Н.Новгород, 5 командировок в Самару, 3 командировки в Уфу, 2 командировки в Ижевск и по 1 командировке в Оренбург, Саратов, Ульяновск Пензу и Чебоксары. Таким образом, ни в 2019, ни в 2020 году никакому из городов ПФО, где работали на тот момент медицинские представители, не отдавалось предпочтений. Самара не являлась городом наибольшего числа командировок регионального менеджера ПФО. Направление в командировку в конкретный город или отказ от направления в тот или иной город производилось исключительно по решению национального менеджера. При планировании командировок приоритетов каким-либо городам ПФО не отдавалось. Каких-либо указаний от Национального менеджера о необходимости смещения приоритетов на какой-либо город (например, Самару) не ставилось. Таким образом, плановая периодичность посещения всех городов ПФО составляла 1 раз в 2 месяца. Поданные планы командировок либо одобрялись, либо не согласовывались Национальным менеджером. Именно Национальный менеджер принимал решения о направлении или не направлении сотрудников в командировки в те или иные города.

Так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда в ООО «Фармасинтез-Ритейл», повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе, то с ответчика обоснованно взысканы сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с 10.02.2021 по 15.04.2021 в размере 247974,75 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В то же время апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, свой контррасчет вышеуказанной суммы ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Примафарм» на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3272/2021 по иску Шпанера Ильи Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., мнение прокурора, не возражавшей против принятия судом отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Шпанера Ильи Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задерж...

...ку выплат, компенсации морального вреда.

Суд решил: «Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 08.02.2021 незаконным.

Восстановить Шпанера Илью Яковлевича на работе региональным менеджером (по Приволжскому Федеральному округу) Дирекции по Маркетингу общества с ограниченной ответственностью «ФармасинтезРитейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармасинтезРитейл» в пользу Шпанера Ильи Яковлевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.02.2021 по 15.04.2021 в размере 247974 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармасинтезРитейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5979 руб. 75 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Примафарм» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шпанер И.Я. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО «Фармасинтез-Ритейл» на его правопреемника ООО «Примафарм» по данному гражданскому делу.

22 декабря 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ООО «Примафарм» об отказе от указанной выше кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Примафарм», поскольку отказ ответчика от кассационной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» отказ от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева