Шпехова Алла Николаевна

Строка № 57

Дело № 33-143 Судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капусткиной Л.И. на определение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления ИП Капусткиной Л.И. к Шаеховой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Капусткина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаеховой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2014 года исковое заявление ИП Капусткиной Л.И. ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 14 ноября 2014 года для устранения указанных в определении недостатков.

Данное определение судьи ИП Капусткиной Л.И. в указанный срок выполнено не было, указанные в нем недостатки не были устранены, в связи с чем определением Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2014 года исковое заявление ИП Капусткиной Л.И. к Шаеховой А.Н. о признании недействитель...

...ным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Капусткина Л.И. просит определения от 31.10.2014 года и от 21.11.2014 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявления Капусткиной Л.И. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.По смыслу ч. 2 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указывается истцом. При этом по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Из представленных материалов усматривается, что ИП Капусткиной Л.И. в исковом заявлении в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ цена иска не указана, не приложены документы, подтверждающие стоимость спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу вышеизложенного, у судьи имелись основания для оставления искового заявления ИП Капусткиной Л.И. без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2014 года исковое заявление ИП Капусткиной Л.И. к Шаеховой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку судом достоверно установлено и усматривается из представленного материала, что истцом в указанный в определении срок недостатки устранены не были.

Исходя из вышеизложенного, у суда имелись законные основания, предусмотренные ч. 2 ст.136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемых определениях, и не могут служить основанием для их отмены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ не препятствует истцу Капусткиной Л.И. повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2014 года и определение Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Капусткиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи