Шпицак Ольга Владимировна

Судья Анцанс А.С. Дело №22-175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

судей Валикова К.С., Козловой Т.Г.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника – адвоката Леоновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова Хало Ю.И. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2025, которым

Шпицак О.В., <...>, судимости не имеющая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Шпицак О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

Меру пресечения Шпицак О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Шпицак О.В., мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», в корпусе темного цвета, отменен; постановлено данный мобильный телефон, переданный на ответственное хранение Шпицак О.В., полагать возвращенным законн...

...ому владельцу, освободив ее от сохранной расписки.

В приговоре также решен вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Леонову А.К., возражавшую против доводов представления в части конфискации мобильного телефона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шпицак О.В. признана виновной в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Пскове в период с 19.54 часов 27.09.2024 по 17.05 часов 28.09.2024 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шпицак О.В. свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определениях от 06.02.2004 №44-0 и от 19.06.2012 №1068-0, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников полиции Егорова Д.Р. и Брянцевой Н.В. об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными в ходе беседы со Шпицак О.В. при проведении ее личного досмотра на месте происшествия.

Также выражает несогласие с решением суда о возвращении Шпицак О.В. изъятого у последней мобильного телефона «Infinix HOT 30i».

Обращает внимание на то, что Шпицак О.В. совершила преступление, используя свой мобильный телефон «Infinix HOT 30i», т.е. посредством сети «Интернет» заказала наркотическое средство через мобильное приложение, установив в телефоне приложение магазина «Краун», оплатила наркотик, а затем получила сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовала на указанное место, где не смогла забрать наркотическое средство по независящим от ее воли обстоятельствам.

Факт принадлежности и совершения при помощи мобильного телефона преступления установлен в ходе судебного следствия, при этом утверждения подсудимой об осуществлении трудовой деятельности посредством данного телефона и наличии в нем информации, которую невозможно будет восполнить, опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку сведений о трудоустройстве Шпицак О.В. суду не представлено.

По мнению обвинителя, вышеуказанные доводы осужденной не препятствуют конфискации мобильного устройства, т.к. конфискация является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Е.Д. и Б.Н. в части воспроизведения ими содержания беседы со Шпицак О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон Шпицак О.В. в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Шпицак О.В. выражает несогласие с доводами представления о конфискации принадлежащего ей мобильного телефона, ссылаясь на то, что данный телефон подарен ей умершим мужем и дорог ей как память.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Шпицак О.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

-признательными показаниями Шпицак О.В. о приобретении 27.09.2024 для личного употребления наркотического вещества «соль» через Интернет-магазин в приложении «Телеграмм», установленном в ее мобильном телефоне, за 4600 рублей, попытках найти на следующий день закладку на месте, координаты расположения которого ей выслали также в «Телеграмм», однако обнаружить тайник ей не удалось, она была задержана сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей Е.Д. и Б.Н., оперуполномоченных УКОН УМВД России по Псковской области, о том, что 28.09.2024 в ходе осуществления ОРМ «Наблюдение» в микрорайоне Павшино г.Пскова ими задержана Шпицак О.В., при которой были обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темного цвета, в телефоне имелись фотографии с географическими координатами места «тайника-закладки». При обследовании участка местности по вышеуказанному адресу, с географическими координатами 57.8459, 28.3638, при участии Шпицак О.В. и понятых обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета. Кроме того, у Шпицак О.В. был изъят пакет, в котором находились две курительные трубки из лампочек накаливания, которые также были изъяты и упакованы. В завершение личного досмотра составлен соответствующий протокол;

-показаниями свидетелей И.К. и А.Я., принимавших участие в ОРМ в отношении Шпицак О.В. в качестве незаинтересованных лиц, об обстоятельствах досмотра осужденной, об изъятии у последней мобильного телефона, в котором находилась фотография с географическими координатами расположения тайника с наркотическим средством «соль», об обнаружении и изъятии по указанным координатам свертка из изоленты синего цвета, и об изъятии у Шпицак О.В. 2 приспособлений для употребления наркотических средств;

- протоколом личного досмотра от 28.09.2024, из которого следует, что 28.09.2024 в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 05 минут в служебном автомобиле, расположенном у дома № 2-А микр. «Павшино» города Пскова, проведен досмотр Шпицак О.В., в результате которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон и две курительные трубки из лампочек накаливания;

- протоколом обследования участка местности, в котором отражено, что на расстоянии около 200 метров от дома № 2-А микр. «Павшино» г.Пскова обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта № 1764 от 09.10.2024, согласно которому представленное на исследование кристаллическое порошкообразное вещество кремового цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - 2пирролидин-1-ип-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,28 грамма;

- заключением эксперта от 07.10.2024, согласно которому на внутренней поверхности представленных на экспертизу двух колб ламп накаливания, трубки и крышки обнаружено аналогичное наркотическое средство; протоколом выемки от 10.10.2024 изъят чек «Озон банк» на операцию от 27.09.2024 на сумму 4660 рублей,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности Шпицак О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Шпицак О.В. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шпицак О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Судом назначено осужденной справедливое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ и существенном нарушении уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Как следует из приговора, суд в обоснование вывода о виновности Шпицак О.В. в совершении преступления сослался, в том числе, на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, сотрудников полиции Е.Д. и Б.Н., об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными в ходе беседы со Шпицак О.В. при проведении ее личного досмотра на месте происшествия.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершенного осужденной преступления, то есть фактически показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного осужденной преступления были учтены наряду с иными доказательствами при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть положены в качестве доказательств виновности осужденной.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года №44-0 и от 19 июня 2012 года №1068-0, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, иного работника полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения того или иного следственного или процессуального действия. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, оперативного работника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Е.Д. и Б.Н. в части обстоятельств совершенного Шпицак О.В. преступления, ставших им известными в ходе проводимой с осужденной беседы на месте происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение показаний свидетелей Е.Д. и Б.Н. относительно вышеуказанных обстоятельств не влияют на выводы суда о виновности Шпицак О.В. в совершении преступления, поскольку вина осужденной подтверждена совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

По смыслу положений п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п.п.3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в частности, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Однако изложенные выше требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из приговора, судом установлено, что Шпицак О.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, используя свой мобильный телефон «Infinix HOT 30i», а именно посредством сети «Интернет», установив в телефоне приложение магазина «Краун», заказала наркотическое средство, оплатила наркотик, получила сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовала на указанное место, где не смогла забрать наркотическое средство по не зависящим от ее воли обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд принял необоснованное решение о возвращении Шпицак О.В. мобильного телефона, являющегося средством совершения преступления.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Утверждения осужденной о том, что указанный мобильный телефон ей необходим для осуществления трудовой деятельности и содержит информацию, которую невозможно восполнить, являются несостоятельными. Сведений об осуществлении Шпицак О.В. трудовой деятельности, требующей использования мобильного телефона, в представленных материалах не содержится. Кроме того, мобильный телефон находился на ответственном хранении Шпицак О.В. в течение длительного периода времени, а потому у осужденной имелась возможность копирования необходимой информации.

Доводы Шпицак О.В. о том, что мобильный телефон дорог ей как память о муже, не устраняют правовых оснований для конфискации мобильного телефона, являющегося средством совершения преступления.

В силу положений ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова Хало Ю.И. удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2025 года в отношении осужденной Шпицак О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Е.Д. и Б.Н. в части воспроизведения ими содержания беседы со Шпицак О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства вины осужденной;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении Шпицак О.В. мобильного телефона «Infinix HOT 30i». В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать указанный мобильный телефон Шпицак О.В. в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий К.

Судьи В.

К.