Шпилевой Сергей Валерьевич

Судья: Шевченко О.Ю. Дело (номер)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Опанасенко О.С.,

осужденного Шпилевого С.В. и его защитника - адвоката Кайтмазова Б.К., представившего удостоверение (номер) от 06.03.2015г. и ордер (номер) от 22.09.2015г.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) апелляционным жалобам осужденного Шпилевого С.В. и потерпевшего (ФИО)9 на приговор Лангепасского городского суда от 14 августа 2015 года, которым

Шпилевой (ФИО)22, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гр. РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шпилевого С.В., - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шпилевому С.В. исчислен с (дата)г.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Шпилевого С.В. и защитника (ФИО)6, - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего, прокурора (ФИ...

...О)5, - поддержавшей доводы представления и возразившей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

(дата)г. судьей Лангепасского городского суда ХМАО-(адрес) в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело по обвинению Шпилевого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства Шпилевой С.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)23 указывает на незаконность, необоснованность приговора. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, просит действия Шпилевого квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Т.к. органами предварительного следствия Шпилевой обвинялся в том, что 17.02.2015г. не позднее 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с (ФИО)10 в помещении спальной комнаты (адрес). (номер) по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений Плотникову, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжких телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти (ФИО)52, нанес ему удар кулаком руки в левую половину живота, причинив закрытую тупую травму живота, причинившую тяжкий вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Плотникова наступила 23.03.2015г. в 11 часов 52 минуты в отделении «Лангепасской городской больницы» от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита. Действия Шпилевого С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Принимая решение о квалификации действий Шпилевого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал, что Шпилевой нанося удар кулаком в левую половину живота (ФИО)50 с силой, не мог не осознавать того, что в результате его удара (ФИО)49 может получить тяжкие телесные повреждения. Полученная закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, но в случае своевременного обращения за медицинской помощью она не повлекла бы за собой развитие острого гнойного перитонита и не привела бы к смерти. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Из показаний Шпилевого следует, что с потерпевшим у него дружеские отношения. Летом 2014г. (ФИО)51 жил у него на даче. Достоверно знал, что (ФИО)47 в 2005г. делали операцию, удалили селезенку, в дальнейшем потерпевший жаловался на боли в животе. Из показаний судебно-медицинского эксперта (ФИО)8 видно, что во время экспертизы трупа (ФИО)48, им установлено место травматического воздействия - место приложения силы, а установленные размеры могут свидетельствовать, что указанное кровоизлияние могло возникнуть в результате однократного удара кулаком руки, после чего из-за гнойно септического осложнения развился спаечный процесс. Полученная закрытая травма живота сама по себе причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Шпилевой при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти (ФИО)46 от нанесенного им удара. Суд не учел, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, и которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда (в частности, длительность расстройства здоровья) не влияет на квалификацию содеянного. Действия виновного оцениваются по ст. 111 УК РФ в силу их опасности для жизни именно в момент причинения. Если смертельный исход не был устранен лечебным вмешательством, хотя и мог быть им устранен, необходимо квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении Шпилевого С.В. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилевой С.В. находит судебное решение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его вина в причинении смерти потерпевшего, не доказана. Просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, - назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Которое назначить с учетом установленных обстоятельств дела, положительных данных о его личности, оказанием добровольной помощи в организации похорон (ФИО)10

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)9 просит приговор суда изменить, - назначить Шпилевому С.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Его брат (ФИО)45 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. (ФИО)10 в 2005г. делали операцию, - удалили селезенку. Но брат вновь начал употреблять спиртным, отчего у него периодически возникали проблемы с животом и он неоднократно попадал в больницу. Шпилевой С.В. помог с организацией похорон брата, дал деньги в сумме 50 000 рублей. Шпилевого характеризует с положительной стороны. Считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, поскольку Шпилевой раскаялся в совершенном и не заслуживает столь сурового наказания.

Заслушав доклад судьи Москвина A.M., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Шпилевого С.В. и его защитника Кайтмазова Б.К., - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)5, - поддержавшей доводы апелляционного преставления, исследовав обжалуемый приговор, апелляционные представление, жалобы и материалы уголовного дела, а так же оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Шпилевого С.В. подлежащим отмене, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, (ФИО)1 17.02.2015г. не позднее 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с (ФИО)10 в помещении спальной комнаты (адрес). (номер) по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений Плотникову, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжких телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти (ФИО)43, нанес ему удар кулаком руки в левую половину живота, причинив закрытую тупую травму живота, повлекшую тяжкий вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть (ФИО)53 наступила 23.03.2015г. в 11 часов 52 минуты в отделении «Лангепасской городской больницы» от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита.

В суде первой инстанции Шпилевой С.В. вину в причинении тяжких телесных повреждений (ФИО)24, повлекших его смерть не признал, указал, что нанес лишь один удар кулаком в живот. Не хотел причинять (ФИО)44 тяжких телесных повреждений. Утверждает, что его действия были обусловлены отказом (ФИО)54 вернуть денежный долг.

Не смотря на отрицание вины Шпилевого С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

- Из исследованных показаний потерпевшего (ФИО)9 видно, что погибший (ФИО)10 его брат. 23.03.2015г. он узнал, что его брат умер в больнице от полученной тупой травмы живота. Брату в 2005г. делали операцию, удалили селезенку, категорически запретили пить. У него периодически возникали проблемы с животом и он неоднократно попадал в больницу. Последний раз это было в январе 2015г. (ФИО)1 помог ему с организацией похорон брата, дал 50000 рублей. Претензий к (ФИО)1 не имеет, не желает его наказывать.

Из показаний свидетеля (ФИО)11 видно, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего (ФИО)10

Из исследованных показаний свидетеля (ФИО)12 видно, что в (адрес) 17.02.2015г. он находился на службе совместно с (ФИО)14 и (ФИО)13 После 18 часов в (адрес) в третьем подъезде они увидели Шпилевого С.В. в состоянии опьянения у (адрес). В данной квартире у Шпилевого произошел конфликт с Плотниковым. Шпилевого доставили его в наркологическое отделение для освидетельствования.

Из исследованных показаний свидетелей (ФИО)13 (ФИО)14 видно, что они дали показания аналогичные свидетелю (ФИО)12 (л.д. 112-114).

Из исследованных показаний свидетелей (ФИО)15 и (ФИО)16 (ФИО)17 видно, что именно Шпилевой С.В. умышленно нанес удар кулаком в живот (ФИО)10 в середине февраля 2015г., от чего тот стал жаловаться на боли в животе и принимал лекарственное средство «Но-шпа». При этом Шпилевой говорил, что (ФИО)25 должен ему 15000 рублей. Егина вызвала полицию. По прибытию сотрудники увезли Шпилевого на освидетельствование. После случившегося (ФИО)36 тошнило несколько дней. Неоднократно предлагали вызвать скорую медицинскую помощь. (ФИО)37 отказывался, говорил, что само пройдет. Когда Плотникова все-таки положили в больницу, она узнала, что (ФИО)35 скончался в больнице (л.д. 77-79, 80-83, 84-86).

Из исследованных показаний свидетеля (ФИО)18 видно, что 06.03.2015г. к нему на прием приходил (ФИО)10, жаловался на боли в животе на протяжении 2-3 недель. (ФИО)40 рассказал, что тремя неделями ранее со знакомым употреблял алкоголь. В ходе распития между (ФИО)42 и знакомым произошел конфликт. (ФИО)32 ударили в живот. Было назначено обследование, планировал направить (ФИО)31 на госпитализацию в больницу. После обследования (ФИО)33 с результатами не явился и госпитализировать (ФИО)41 не представилось возможным. Затем (ФИО)38 пришел на прием 10.03.2015г. с сильными болями в животе. (ФИО)34 был доставлен в хирургическое отделение городской больницы и прооперирован. Но состояние его здоровья ухудшалось. Если бы (ФИО)39 своевременно обратился за медицинской помощью после удара в область живота, то ему вероятно удалось бы спасти жизнь (л.д. 72-74).

Из показаний эксперта (ФИО)8 видно, что при исследовании трупа (ФИО)30 под пристеночной брюшиной передней брюшной стенки им было обнаружено кровоизлияние, не связанное с кровоизлияниями в области операционных разрезов, давность причинения этого повреждения живота, составляет 2-5 недель до наступления смерти. Полученная закрытая тупая травма живота сама по себе причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В случае своевременного обращения за медицинской помощью она не привела бы к смерти потерпевшего.

Вина Шпилевого С.В. подтверждается так же исследованными в судебном заседании первой инстанции материалами уголовного дела:

- справкой (номер) от 10.03.2015г. по результатам обращения (ФИО)10 в БУ «Городская больница» (адрес) (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2015г. и графической таблицей к нему из которых видно, что при осмотре (адрес) в (адрес) установлено место, где (ФИО)10 Шпилевым был нанесен удар в живот (л.д. 54-60); выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по (адрес), из которого видно, что 17.02.2015г. в 19 часов 45 минут в ОВД был доставлен Шпилевой С.В. (л.д. 93-95); протоколом (номер) от 17.02.2015г. о задержании Шпилевого С.В. в указанное время за совершение административные правонарушения в третьем подъезде (адрес) в (адрес) (л.д. 96); протоколом следственного эксперимента от 01.07.2015г. и графической таблицей к нему, из которого видно, что Шпилевой С.В. показал механизм нанесения им телесного повреждения (ФИО)19 (л.д. 168-176); заключением эксперта (номер) от 02.07.2015г., из которого видно, что при исследовании труппа (ФИО)10, смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита. И что указанная травма живота образовалась от одинарного воздействия тупого твердого объекта, возможно в результате однократного удара рукой, в срок за 2-5 недель до момента наступления смерти (ФИО)10 Данная закрытая тупая травма живота привела к развитию угрожающего жизни гнойно-септического состояния (острый гнойный перитонит), причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. А так же видно, что иные обнаруженные признаки заболеваний у потерпевшего (ФИО)29 в причинной связи со смертью не стоят. Смерть (ФИО)10 наступила 23.03.2015г. в отделении анестезиологии и реанимации БУ «Лангепасская городская больница» (л.д. 118-125).

При этом, как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание изложено в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств вина Шпилевого С.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в судебном заседании. В основу приговора судом положены доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. При этом доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, необходимо признать несостоятельными.

Оценивая исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Шпилевого в причинении (ФИО)28 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так же нашло свое подтверждение и то, что причинение тяжкого вреда здоровью человека Шпилевой совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Приходя к указанному суд учитывает, что признавая в судебном заседании свою вину лишь в нанесении незначительной силы удара кулаком руки потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, Шпилевой не ссылается на то, что потерпевшие, свидетели по какой либо причине оговаривают его в нанесении умышленного удара потерпевшему. У суда так же нет оснований считать, что потерпевший и свидетели, по какой либо причине оговаривают осужденного. В части обстоятельств совершения инкриминируемого осужденному преступления, указанные лица дали показания, которые полностью согласуются между собой, а так же с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и которые не противоречат другим материалам уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований считать, что в момент причинения тяжкого телесного повреждения человеку осужденный Шпилевой находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо действовал с превышением ее пределов. В судебном заседании установлено, что в момент предшествующий совершению преступления потерпевший Шпилевому, а так же иным лицам, ничем серьезно не угрожал. И у осужденного не имелось оснований причинять потерпевшему данное телесное повреждение указанным образом, защищая свою жизнь и здоровье.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина осужденного Шпилевого С.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно признал Шпилевого С.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ), при установленных в судебном заседании обстоятельствах, т.к. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, и которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда не влияет на квалификацию содеянного. Действия виновного оцениваются по ст. 111 УК РФ по последствиям в силу их опасности для жизни именно в момент причинения. Если смертельный исход не был устранен лечебным вмешательством, хотя и мог быть им устранен, - квалифицируются действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Шпилевого С.В. подлежащим отмене.

Действия Шпилевого С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Шпилевому С.В. суд учитывает, что им совершено умышленное, особо-тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Как личность Шпилевой С.В. в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Шпилевой С.В. представляет опасность для общества и наказание виновного должно быть связано с лишением его свободы. Наказание Шпилевому С.В. должно быть назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В том числе, у суда отсутствуют основания полагать, что в момент совершения преступления Шпилевой С.В. не осознавал происходящее и не отдавал отчет своим действиям. Из материалов уголовного дела видно, что Шпилевой С.В. в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психиатрического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иных расстройств психики не обнаруживал и не обнаруживает, а в момент совершения преступления находился в простом алкогольном опьянении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Шпилевого (ФИО)26, - отменить.

Признать Шпилевого (ФИО)27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шпилевому С.В., заключение под стражу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шпилевому С.В. исчислять с (дата)г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 14 августа 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.Ю.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Лангепаса Гордиевских А.А.,

подсудимого Шпилевого С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горб О.В, предъявившей удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>,

потерпевшего Плотникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-80/2015 в отношении

Шпилевого Сергея Валерьевича, родившегося <данные изъяты> <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевой С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в неустановленное следствием время, но не позднее <...> минут, более точное время в ходе следствия не установлено Шпилевой С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО24 в помещении спальной комнаты <адрес> - Югры, в ходе ссоры, возней на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия и причинения тяжких телесных повреждений ФИО24 нанес ФИО24. один удар кулаком правой руки в область жизненно-важных органов, а именно в левую половину живота в <...> влево от срединной линии и на <...> ...

...ниже левой реберной дуги.

В результате умышленных действий Шпилевого С.В., ФИО24. была причинена закрытая тупая травма живота, которя относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО24. наступила <дата> в <...> в отделении анестезиологии и реанимации муниципального бюджетного учреждения «Лангепасская городская больница», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, стр.<...> от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита в следствии несвоевременного обращения ФИО24 за оказанием медицинской помощи.

Подсудимый Шпилевой С.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО24 он не имел. С ФИО24 у него, на протяжении длительного периода времени были дружеские отношения, летом 2014 года ФИО24 жил у него на даче, он помогал ФИО24. деньгами. Вечером <дата> он пришел домой к своим знакомым ФИО34 проживающим по адресу: <адрес>, для того чтобы поинтересоваться состоянием здоровья ФИО35, который находился в больнице.. В квартире на момент его прихода находилась ФИО9, двое её детей и ФИО36 который лежал на диване в спальне. Он принес с собой бутылку водки и сидя на кухне вместе с ФИО9, стал один распивать водку. Он дважды подзывал ФИО37 к себе, но тот не шел. Тогда он сам пошел к ФИО39. в комнату. В это время там находилась ФИО42 ее дети и сам ФИО38 Он стал спрашивать ФИО40 когда тот вернет долг в сумме <...> рублей. ФИО41. стал уходить от ответа. Его данный факт возмутил, и он один раз ударил кулаком правой руки в область живота ФИО43 в это время, как раз привставал с дивана, удар пришелся в живот. От полученного удара ФИО44 схватился за живот и присел обратно на диван. После этого ФИО9 выгнала его из квартиры, сказала, что дети испугались. Находясь в подъезде, он стучал в двери квартиры Егиных. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции, забрали его и составили два административных протокола. О смерти ФИО45 он узнал от сотрудников полиции. Помогал ФИО46 в организации похорон ФИО47 выплатил <...> рублей. В настоящее время продолжает поддерживать дружеские отношения с ФИО1.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО48 свидетелей и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании

Так, потерпевший ФИО49 в судебном заседании показал, что ФИО50 приходится ему братом. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что его брат умер от полученной тупой травмы живота. Подсудимого Шпилевого С.В. знает давно, отношения дружеские. Его брат ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. У него в семье маленький ребенок, поэтому он сказал ФИО1, что бы тот не приходил домой в пьяном виде. ФИО1 жил у супругов Егиных, при этом Егин Александр неоднократно избивал брата. Одно время он жил на даче у Шпилевого, который всячески поддерживал его. ФИО1 в <...> делали операцию, удалили селезенку и категорически запретили пить. Но он вытерпел всего один месяц и вновь начал употреблять спиртное, отчего у него периодически возникали проблемы с животом и он неоднократно попадал в больницу, откуда, как правило, сбегал через несколько дней. Последний раз это было в январе <...>, он вызвал брату скорую помощь и его забрали в больницу, откуда он через несколько дней сбежал. Он продолжает поддерживать дружеские отношения со Шпилевым С.В., который помог ему с организацией похорон брата, дал деньги в сумме <...> рублей. Он претензий к Шпилевому С.В. не имеет и не желает его наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, суду показал, что <дата> он заступил на охрану общественного порядка совместно с ФИО12 и ФИО11 Они находились в пешем патруле. После 18:00 часов, точного времени он не помнит, они проходили подъезды <адрес>. Зайдя в третий подъезд, на первом этаже они увидели пьяного мужчину, который долбился кулаками в дверь <адрес> кричал матом. Мужчина представился Шпилевым С.В.. По поводу своего поведения Шпилевой С.В. пояснил, что вышел из квартиры и обратно его не впускают. Из квартиры вышла девушка и пояснила, что Шпилевой С.В. был у нее в квартире, там у Шпилевого С.В. произошел конфликт с ФИО1, поэтому она выпроводила из квартиры Шпилевого С.В.. Они забрали Шпилевого С.В. с собой, доставили его в наркологическое отделение для освидетельствования, после чего на Шпилевого С.В. составили два протокола по ст.ст. 20.21 и 20.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11 - полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепас, дал суду показания аналогичные показаниям ФИО10

Свидетель ФИО12- полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с нахождением в командировке, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 <данные изъяты> <персональные данные>

Свидетель ФИО1 О.В. суду показала, что ФИО1 брат её супруга. Он был зарегистрирован по месту их жительства, но фактически в данной квартире не проживал, так как злоупотреблял спиртным и они не хотели видеть его пьяного в квартире. В последний раз она видела ФИО1 В.А. <дата>. когда он приходил к ним в гости. ФИО1 проживал у супругов Егиных, ему там нравилось жить. Со слов супруга, ей известно, что ФИО1 умер <дата> от травмы живота. Ранее у ФИО1 были проблемы с желудком, ему нельзя было употреблять спиртное, а он пил, поэтому часто лежал в больнице, но никогда не долечивался, сбегал. Последний раз это было в январе 2015 года.

Оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с выездом из <адрес>, свидетеля ФИО9 подтверждается, что Шпилевой С.В. умышленно нанес удар кулаком в живот ФИО1 В.А.. Так, будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 В.А. периодически проживал у них в квартире из-за ссоры со своим родным братом ФИО1. Так, с середины <дата> года по <дата> ФИО1 В.А. проживал с ними по адресу <адрес>. Её супруг в это время находился на стационарном лечении в БУ «Лангепасская городская больница». ФИО1 В.А. ФИО1 ей по дому, занимался учебой с детьми. Во время проживания ФИО1 В.А. жаловался на боли в области живота и постоянно принимал лекарственное средство «Но-шпа». Несмотря на это, он злоупотреблял алкогольными напитками, мало питался, курил. В середине <дата> в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил знакомый - Шпилевой С.В. и сказал, что зайдет в гости. Через некоторое время пришел Шпилевой С.В.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой принес одну бутылку водки, которую сам распивал на кухне. ФИО1 В.А. в это время лежал в спальне. В какой-то момент Шпилевой С.В. стал звать ФИО1 В.А. в грубой форме к себе, но тот подходить отказался. Тогда Шпилевой С.В. сам подошел к ФИО1 В.А., который лежал в это время на диване и кулаком ударил его по животу, насколько она поняла, из-за того, что ФИО1 В.А. отказался подходить на кухню. От удара ФИО1 В.А. «скрутился». Шпилевой С.В. сказал, что ФИО1 В.А. должен ему <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Она пыталась выгнать Шпилевого С.В. из квартиры, но тот не уходил, тогда она позвонила в полицию. По прибытию сотрудники полиции вывели Шпилевого С.В. из квартиры. После случившегося ФИО1 В.А. стошнило кровавой массой. Тошнило его и в последние несколько дней. Она ФИО1 В.А. неоднократно предлагала вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО1 В.А. отказывался, говорил, что все само пройдет. В начале марта, в виду того, что боли в животе не проходили, ФИО1 В.А. все-таки обратился в больницу. Ей потом стало известно, что его положили на стационарное лечение в больницу. О том, что ФИО1 В.А. скончался в больнице она узнала от Шпилевого С.В.(<данные изъяты> <персональные данные>).

Факт умышленного нанесения Шпилевым С.В. удара кулаком в живот ФИО1 В.А., подтверждается также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней ФИО13, которая была допрошена в присутствии законного представителя ФИО9 (<данные изъяты> <персональные данные>

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с выездом из <адрес>, на предварительном следствии показал, что в городе Лангепасе у него был знакомый ФИО1, который, как ему известно, умер <дата>. В середине февраля он проходил лечение в Лангепасской городской больнице, поэтому дома не жил. Со слов супруги ему известно, что в середине февраля у них дома ночевал ФИО1. Также его супруга пояснила, что в один из дней вечером в гости пришел их знакомый Шпилевой Сергей, который пришел с водкой и между ним и ФИО1 произошел конфликт, по поводу того, что ФИО1 должен был Сергею деньги. Также супруга пояснила, что Сергей ударил ФИО1 из-за этого в живот, в результате чего ей пришлось выгнать Сергея из квартиры, после чего он, находясь в подъезде, был задержан сотрудниками полиции, которые и забрали Сергея (<данные изъяты> <персональные данные>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, работающего в должности хирурга в БУ «Лангепасская городская больница», следует, что <дата> к нему на прием приходил ФИО1 В.А., ранее ему не знакомый, который жаловался на боли в животе, продолжающиеся на протяжении 2-3 недель. Он спросил у него, что произошло, ФИО1 В.А. рассказал, что примерно тремя неделями ранее он со своим знакомым употреблял алкогольные напитки, где и с кем именно, не пояснил. В ходе распития алкоголя между ФИО1 В.А. и его знакомым произошел конфликт, в ходе которого знакомый ударил ФИО1 В.А. в область живота. На его вопрос, почему ФИО1 не обратился за медицинской помощью сразу, ФИО1 В.А. ответил, что не придал этому особого значения, думал, что боль пройдет сама собой, но та не проходила, потому обратился в больницу. Во время осмотра внешних телесных повреждений у ФИО1 В.А. не было, но на боли тот жаловался. Им было назначено обследование, ФИО1 В.А. должен был сдать анализы и вернуться к нему на прием с результатами. Уже на тот момент он планировал направить ФИО1 В.А. на госпитализацию в больницу, но необходимо было провести обследование. Несмотря на это, после обследования ФИО1 к нему с результатами не явился, поэтому госпитализировать ФИО1 В.А. не представилось возможным. Во второй раз ФИО1 В.А. пришел к нему на прием <дата> и сообщил, что боли в животе усилились. После осмотра было видно, что после первого приема состояние здоровья ФИО1 В.А. ухудшилось. Тогда бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 В.А. был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты> <персональные данные>». В тот же день ФИО1 В.А. был прооперирован. Несмотря на это, состояние его здоровья ухудшалось. Если бы ФИО1 В.А. своевременно обратился за медицинской помощью, а не через три недели после удара в область живота, то ФИО1 бы госпитализировали и после хирургического вмешательства развития острого гнойного перитонита не последовало бы и ФИО1 В.А. вероятно удалось бы спасти жизнь(<данные изъяты> <персональные данные>

Вина Шпилевого С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справкой <...> от <дата>, согласно которой установлен факт обращения ФИО1 В.А. в <данные изъяты> <персональные данные>, где ему был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты> <персональные данные>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с графической таблицей, согласно которому проведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО9 указала место на кровати в комнате, в которой лежал ФИО1 В.А., которому Шпилевой С.В. нанес удар в область живота (<данные изъяты> <персональные данные>

- копией из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу, согласно которому <дата> в <данные изъяты> <персональные данные> часов был доставлен Шпилевой С.В. и помещен в КАЗ для составления протоколов об административных правонарушениях <данные изъяты> <персональные данные>

- протоколом <...> от <дата> о задержании лица, согласно которому Шпилевой С.В. в <данные изъяты> <персональные данные> часов задержан в связи с тем, что совершил административные правонарушения в третьем подъезде <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> <персональные данные>

- рапортом полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 о том, что в третьем подъезде <адрес> в <адрес> <дата> в <данные изъяты> <персональные данные> часов был установлен Шпилевой С.В., совершивший административные правонарушения (<данные изъяты> <персональные данные>);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с графической таблицей, в ходе проведения которого подозреваемый Шпилевой С.В., показал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО1 С.В. <данные изъяты> <персональные данные>

- заключением эксперта (экспертиза трупа) <...> от <дата>, согласно которого установлено следующее:

1. Смерть гр-на ФИО1, <дата> года рождения, наступила от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита, что подтверждают следующие клинико-морфологические данные: наличие свободного газа в брюшной полости на ретгенограмме от <дата>; наличие нагноившихся гематом брюшной полости и малого таза на операции от <дата>; кровоизлияние под пристеночной брюшиной передней брюшной стенки, не связанное с кровоизлияниями в области операционных разрезов, с формированием молодой соединительной ткани (акт судебно-гистологического исследования <...> от 31.03.-<дата>); в брюшной полости выраженный спаечный процесс; при ревизии левого фланка выделилось до 150.0 мл жидкого гноя; малый таз запаян петлями тощей кишки; вскрыт абсцесс малого таза объемом до 300.0; подвздошная кишка отечна, гиперемирована, не перистальтирует; пристеночная брюшина тусклая, розовато-синюшного цвета, с сетью расширенных кровеносных сосудов и множественными крупно-точечными буро-красными кровоизлияниями; органы брюшной полости представлены конгломератом, состоящим из спаянных между собой большого сальника, большей части тонкого и толстого кишечника; серозный покров кишечника отечный, темно-фиолетового цвета с множественными распространенными участками поверхностного гнойного расплавления, некоторые участки с наложением белесоватых фибриновых пленок; на поверхности серозной оболочки наложения фибриноидно-гнойного экссудата, состоящего из фибрина, гнойного детрита и некротизированной ткани; фибриноидный некроз, с диффузной нейтрофильной инфильтрацией; серозная оболочка толстой кишки резко утолщена, с разрастанием грануляционной ткани и очаговыми кровоизлияниями в ней, местами представленными свертками крови, с лейкостазами в перифокальных сосудах; гнойный панкреонекроз (акт судебно-гистологического исследования <...> от <дата>

Указанная закрытая тупая травма живота могла образоваться от воздействия твердого тупого объекта, как при ударе им, так и при падении и ударе о таковой. Не исключается возможность образования данной травмы в результате однократного удара рукой в область живота.

Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения травмы могло быть любым, при котором область живота доступна для травмирования. То есть расположение нападавшего позади потерпевшего в момент нанесения удара исключается в виду локализации повреждения.

Указанная закрытая тупая травма живота могла образоваться в срок за 2-5 недель до момента наступления смерти ФИО1 В.А., на что указывает характер (не связанное с кровоизлияниями в области операционных разрезов, с формированием молодой соединительной ткани (акт судебно-гистологического исследования <...> от <дата>) кровоизлияния. При этом, после получения данной травмы, ФИО1 В.А. мог совершать самостоятельные активные действия до момента его седатации в стационаре при подготовке к оперативному лечению (Операция от <дата> в 16:35 часов: «Лапаротомия, удаление абсцессов брюшной полости и малого таза. Интубация подвздошной кишки, лаваж, дренирование брюшной полости»).

Данная закрытая тупая травма живота привела к развитию угрожающего жизни гнойно-септического состояния (острый гнойный перитонит), а, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <...>н от <дата>).

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 В.А. каких-либо телесных повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, и указанной в п.1. травмы живота, не обнаружено.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 В.А. обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероз аорты и коронарных артерий 3-й степени в стадии кальциноза, атеросклероз сосудов головного мозга 2-й степени в стадии фиброза, гнойная нижнедолевая левосторонняя пневмония с геморрагическим компонентом (акт судебно-гистологического исследования <...> от <дата>), которые в причинной связи со смертью не стоят.

4. Судебно-химическое исследование крови и мочи от трупа гр-на ФИО1 В.А., <дата> года рождения, не проводилось, т.к. он находился на стационарном лечении в БУ «Лангепасская городская больница» более 36 часов.

5. Смерь гр-на ФИО1, 1976года рождения, была констатирована <дата> в <данные изъяты> <персональные данные> часов в отделении анестезиологии и реанимации БУ «Лангепасская городская больница», что не противоречит трупным явлениям на момент исследования трупа в морге <дата> (<данные изъяты> <персональные данные>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого - адвоката ФИО8 судебно-медицинский эксперт филиала «Отделение в <адрес>» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 показал суду, что заключение эксперта <...> от <дата>, экспертизу трупа ФИО1 В.А. делал он. При исследовании трупа под пристеночной брюшиной передней брюшной стенки на расстоянии 6 см влево от срединной линии и на 10 см ниже левой реберной дуги им было обнаружено кровоизлияние, не связанное с кровоизлияниями в области операционных разрезов, которое имело красно-коричневый цвет, то есть отличалось по цвету. Указанное повреждение им было направлено на проведение судебно-гистологического исследования, в ходе которого было установлено формирование молодой соединительной ткани в кровоизлиянии. На основании полученных сведений он сделал вывод о том, что давность причинения повреждения, обнаруженного в левой половине живота, составляет 2-5 недель от момента его причинения до наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 В.А. каких-либо телесных повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, и установленной закрытой тупой травмы живота, описанной им в п.1. выводов заключения, не обнаружено. Таким образом, им установлено место травматического воздействия - 6 см влево от срединной линии и на 10 см ниже левой реберной дуги, то есть левая половина живота. Обнаруженное им кровоизлияние фактически является травматической меткой, свидетельствующей о месте приложения силы, а установленные размеры могут свидетельствовать о том, что указанное кровоизлияние могло возникнуть в результате однократного удара кулаком руки. Учитывая локализацию травматической метки в левой половине живота можно судить о том, что наиболее вероятно удар был нанесен кулаком правой руки. Обнаруженная закрытая тупая травма живота могла образоваться при однократном ударе кулаком руки в область живота в момент, когда ФИО1 В.А. находился в полусогнутом состоянии, то есть привставал с дивана. Учитывая известные последствия травмы можно предположить, что в момент удара был поврежден какой-то орган брюшной полости слева, это могли быть петли тонкого или толстого кишечника, брызжейка, а, следовательно, травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Определить какой именно орган брюшной полости был поврежден в момент причинения травмы, не представляется возможным, так как из-за гнойно-септического осложнения развился спаечный процесс, кроме того в стационаре были проведены оперативные вмешательства, которые также затруднили дальнейшую диагностику. Полученная закрытая тупая травма живота сама по себе причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, но в случае своевременного обращения за медицинской помощью она не повлекла бы за собой развитие острого гнойного перитонита и не привела бы к смерти потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шпилевого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вменяемого ему в вину предварительным следствием, не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Шпилевой С.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую половину живота потерпевшего ФИО1 В.А. причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, что относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Согласно вышеуказанного заключения эксперта (экспертиза трупа) <...> от <дата>, смерть ФИО1 В.А. наступила от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15- хирурга в БУ «Лангепасская городская больница», к которому приходил на приём ФИО1 В.А. и показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта филиала «Отделение в г. Лангепасе» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 подтверждается, что осложнение травмы возникло вследствие несвоевременного обращения потерпевшего ФИО1 В.А. за оказанием медицинской помощи. В случае своевременной госпитализации и после хирургического вмешательства развития острого гнойного перитонита не последовало бы и ФИО1 В.А. вероятно удалось бы спасти жизнь.

Факт несвоевременного обращения ФИО1 В.А.за оказанием медицинской помощи подтверждается показаниями того же свидетеля ФИО15, справкой приемно-диагностического отделения <данные изъяты> <персональные данные>», Лангепас <...> от <дата> <данные изъяты> <персональные данные> согласно которым ФИО1 В.А. обратился в городскую больницу только <дата>, то есть спустя три недели после получения травмы <дата>. Таким образом, суд считает, что смерть ФИО1 В.А. наступила не в результате нанесенного подсудимым Шпилевым С.В. удара в левую половину живота потерпевшего, причинившего зарытую тупую травму живота, а её осложнений в виде развития острого гнойного перитонита.

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что у него не было умысла на причинение ФИО1 В.А. тяжких телесных повреждений. Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Подсудимый с силой нанося удар кулаком в область жизненно-важных органов, а именно в левую половину живота потерпевшего, не мог не осознавать того, что в результате его удара ФИО1 В.А. может получить тяжкие телесные повреждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Шпилевого С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шпилевому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал <данные изъяты> <персональные данные>

К обстоятельству, отягчающиму наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления <данные изъяты> <персональные данные>

Как личность, подсудимый по месту жительства <данные изъяты> <персональные данные>

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый Шпелевой С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом требований о справедливости и соразмерности уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется в связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Меру пресечения Шпилевому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпилевого Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шпилевого С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Шевченко