Шпилевский Виталий Андреевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 5 июня 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого Шпилевского В.А., его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпилевского В.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, судимого:

** Казачинско-Ленским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания,

** тем же судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевский В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от **, вступившим в законную силу **, Шпилевский В.А. признан виновным в совершении администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т.1 л.д.39).

** в ночное время, но не позднее 07 часов 20 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № у ... ..., Шпилевский В.А., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по территории .... Около 07 часов 20 минут **, автомобиль под управлением Шпилевский В.А. был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО в районе ... ... ..., после чего Шпилевский В.А. был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у Шпилевского В.А. состояния опьянения.

В судебном заседании Шпилевский В.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания Шпилевский В.А. давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В ночь с 16 на ** у себя дома по адресу: ... со своими друзьями БНА и АРА он распивал пиво. Затем они направились к друзьям в .... Они сели в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, стоявший у дома. Он сел, за руль, АРА – на переднее пассажирское сиденье, БНА – на заднее. Он понимал, что не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. В районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками полиции. Он попытался пересесть на заднее сиденье автомобиля, но сотрудники полиции вывели его из автомобиля и доставили в ОП-2 УМВД России по АГО. Там инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор объявил ему о ведении видеозаписи, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате прибор показал 0,487 мг/л. Он с данным результатом согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он знакомился с составленными протоколами, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает. Автомобиль он приобрел **, не успел поставить его на регистрационный учёт. Позже он потерял договор-купли-продажи (т.1 л.д.79-83, 134-137).

После оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель АРА показал, что ** распивал спиртное с Шпилевский В.А. и БНА. В какой-то момент они поехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Шпилевского В.А. в .... Он находился на переднем пассажирском сидении, БНА – на заднем пассажирском сидении. В ... их остановили сотрудники полиции. После этого Шпилевский В.А. пересел на заднее пассажирское сидение. Однако сотрудники полиции это видели. Далее их доставили в отдел полиции (т.1 л.д.152).

Свидетель БНА дал аналогичные показания (т.1 л.д.154).

По показаниям свидетеля БАВ, инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО ** в составе автопатруля совместно с инспектором ДАП в ... ... был подан сигнал об остановке автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого привлёк внимание манерой езды. Однако данный автомобиль ускорился, а затем остановился у ... ... .... Он увидел, как водитель, позже установленный как Шпилевский В.А., пересаживается в салоне автомобиля на заднее правое пассажирское сидение. Также было установлено, что на переднем пассажирском сидении находится АРА, на заднем левом пассажирском сидении БНА АРА и БНА подтвердили, что автомобилем управлял Шпилевский В.А.. Он представился тому, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем Шпилевский В.А. стал оказывать сопротивление. Его доставили в ОП-2 УМВД России по АГО, где установили его личность по отпечаткам пальцев. Тот был лишен права управления транспортными средствами. У Шпилевский В.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, а также объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. Шпилевскому В.А. были разъяснены его права, обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов. Шпилевский В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул алкотектор. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,487 мг/л. Шпилевский В.А. был согласен с результатом. В отношении Шпилевского В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Шпилевский В.А. знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их. Автомобиль был изъят (т.1 л.д.61-63).

Показания свидетеля ДАП, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля БАВ (т.1 л.д.96-98).

Показания свидетеля БАВ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления Шпилевский В.А. ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** Шпилевский В.А. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.4). Шпилевскому В.А. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 11 часов 03 минут установлено состояние опьянения у Шпилевского В.А. Показания использованного прибора составили – 0,487 мг/л (т.1 л.д.6-8). В отношении Шпилевского В.А. ** составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.9).

Процессуальные действия, связанные с отстранением Шпилевского В.А. от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.41-44, 54-55). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля БАВ и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Шпилевского В.А. (т.1 л.д.90, 100).

По заключению комиссии экспертов № от ** Шпилевский В.А. <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Шпилевского В.А. в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шпилевского В.А. в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Шпилевского В.А. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей БАВ, ДАП, АРА и БНА Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Шпилевский В.А. с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Шпилевского В.А. сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Шпилевского В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Шпилевский В.А. дважды судим за совершение корыстных преступлений, вместе с тем после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. Он холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления Шпилевского В.А. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ст.53.1 и ст.82 УК РФ, а также для сохранения подсудимому в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от **. Шпилевский В.А. в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. По мнению суда, наложение ограничений, связанных с режимом испытательного срока, не смогло оказать достаточное для его исправления воздействие.

Также Шпилевскому В.А. надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами, исходя при определении размера дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено Шпилевский В.А. в период испытательного срока по приговору Казачинско-Ленского районного суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, которая составляет 2 года лишения свободы.

Отбывание наказания Шпилевскому В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором заявлено о взыскании со Шпилевского В.А. процессуальных издержек в сумме 4938 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю., назначенного в ходе предварительного следствия защитником Шпилевского В.А.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он не имеет иждивенцев, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Шпилевского В.А. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, номер кузова №, 1981 г.в. с 2018 года не состоит на регистрационном учёте в органах внутренних дел (т.1 л.д.14).

В ходе производства по уголовному делу Шпилевский В.А. последовательно давал показания о том, что приобрел данный автомобиль.

Автомобиль был задержан **. На протяжении почти года какие-либо заинтересованные лица по поводу возврата автомобиля не обращались, что подтверждает показания подсудимого о том, что он является собственником автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Отсутствие договора купли-продажи само по себе не свидетельствует об отсутствии факта сделки, последствием которой стал переход права собственности на автомобиль.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый.

Данный автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.30-33, 58).

Поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпилевского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Шпилевскому В.А. условное осуждение по приговору Казачинско-Ленского районного суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда ... от ** в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шпилевского В.А. под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шпилевскому В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Шпилевский В.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со Шпилевского В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, номер кузова №, 1981 г.в., принадлежащий Шпилевскому В.А., хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 124 кв-л, стр.1/15, обратив его в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Шпилевского В.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шпилевского В.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 июня 2024 года, которым

Шпилевский Виталий Андреевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, неженатый, детей не имеющий, неработающий, имеющий образование 8 классов, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

06.08.2020 <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

18.05.2023 <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ...

...средствами сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Шпилевскому В.А. отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от 18.05.2023 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шпилевского В.А. под стражей с 29.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шпилевскому В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия Шпилевским В.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 4938 руб., связанные с расходами по оплате труда адвоката взысканы со Шпилевского В.А. в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «ВАЗ 2103», г/н Номер изъят, номер кузова Номер изъят (данные изъяты) года выпуска, принадлежащий Шпилевскому В.А., хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> обращен в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Шпилевского В.А., защитника - адвоката Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевский В.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июня 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Шпилевский В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шпилевский В.А. считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания, ссылается на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, судом не учтено, что 6 мая 2022 года он освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания, за преступления, аналогичные указанным в приговорах от 6 августа 2020 года, 18 мая 2023 года, больше не привлекался, то есть доказал свое исправление. По настоящему преступлению не учтено судом при назначении наказания, что он признал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, транспортное средство выдал добровольно. Судом не учтено, что он работал в шиномонтажной мастерской, без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Понес двойное наказание, принимая во внимание конфискацию автомобиля, который по документам ему не принадлежит. Ссылается на ст. 68 УК РФ и указывает, что при любом виде рецидива, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, срок может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шпилевского В.А. государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый Шпилевский В.А., адвокат Романов А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шпилевского В.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого Шпилевского В.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого Шпилевского В.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми в ночь с 16 на 17 июня 2023 года с друзьями распивал пиво. Затем они направились в <адрес изъят>, сели в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2103», регистрационный номер Номер изъят регион, стоявший у дома. Он сел за руль, Свидетель №1 – на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 – на заднее. В <адрес изъят> он был остановлен сотрудниками полиции. Он попытался пересесть на заднее сиденье автомобиля, но сотрудники полиции вывели его из автомобиля и доставили в ОП-2 УМВД России по АГО. Там инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, объявил ему о ведении видеозаписи, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате прибор показал 0,487 мг/л., с данным результатом согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении, он ознакомился с протоколами, подписал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает. Автомобиль он приобрел 13 июня 2023 года, не успел поставить его на регистрационный учёт, договор купли-продажи потерял.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого Шпилевского В.А. на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что 17 июня 2023 года они распивали алкогольные напитки со Шпилевским В.А., затем поехали на автомобиле ВАЗ под управлением Шпилевского В.А. в <адрес изъят>, где их остановили сотрудники полиции; Шпилевский В.А. пересел на заднее пассажирское сиденье, однако сотрудники полиции это увидели, их доставили в отдел полиции.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 июня 2023 года в <адрес изъят> был подан сигнал об остановке автомобиля «ВАЗ 2103», г/н Номер изъят, водитель которого привлёк внимание манерой езды. Установлено, что водитель, Шпилевский В.А. пересаживался в салоне автомобиля на заднее правое пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, на заднем левом пассажирском сиденье Свидетель №2 Водителю Шпилевскому В.А. предъявлены требования представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Шпилевский В.А. стал оказывать сопротивление, был доставлен в ОП-Номер изъят УМВД России по АГО, где установлена его личность по отпечаткам пальцев. У Шпилевского В.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Шпилевский В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и обязанности, а также объявлено, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. Шпилевскому В.А. разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов. Шпилевский В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул алкотектор. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,487 мг/л, с результатом Шпилевский В.А. согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Шпилевский В.А. ознакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписал их. Автомобиль был изъят.

Объективно вина осуждённого Шпилевского В.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 года, в соответствии с которым Шпилевский В.А. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2103», г/н Номер изъят, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2023 года, которым установлено в 11 час. 03 мин. состояние опьянения у Шпилевского В.А., показания использованного прибора составили – 0,487 мг/л; протоколом осмотра содержания видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля ФИО6 и составленным им материалам дела об административном правонарушении, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, Шпилевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шпилевского В.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 9 января 2024 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – областное государственное учреждение здравоохранения «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (Ангарский филиал), обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Шпилевского В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время; по своему психическому состоянию Шпилевский В.А. не представляет опасности для себя и для окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Шпилевский В.А. является вменяемым и может быть привлечен к уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, неблагополучное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не установил оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Шпилевского В.А. отнесено к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, судим, что указывает на недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору суда, суд обоснованно назначил Шпилевскому В.А. наказание в виде лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Казачинско-<адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2023 года.

Оснований для замены Шпилевскому В.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Шпилевскому В.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении вида исправительного учреждения судом верно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий для отбывания осуждённым Шпилевским В.А. наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что осуждённый Шпилевский В.А. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Шпилевскому В.А., которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно двойного наказания за совершенное преступление с учетом конфискации автомобиля, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации конфискация – не наказание, а дополнительные ограничения в виде принудительного изъятия и обращения в собственность государства имущества, служившего орудием совершенного преступления (Определение №1498-О).

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого Шпилевского В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 июня 2024 года в отношении Шпилевского Виталия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шпилевского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко