Шпингис Владимир Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Боровой Е. А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Шпингису Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Шпингиса Владимира Николаевича на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

КУМИ г.Новочеркасска обратился в суд с иском к Шпингису В.Н. об освобождении земельного участка, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований что в рамках рассмотрения обращения ХТИ по вопросу проверки законности сооружения площадки возле здания кафе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях устранения нарушений обязательных требований земельного законодательства, 11.10.2024 проведено выездное обследование в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 148 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничащих с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Результатами контрольных мероприятий установлено наличие признаков самовольного занятия собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Шпингисом В.Н., смежных земель общего пользования кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетной площадью 37 кв.м., ввиду размещения капитального сооружения - бетонной площадки и временного сооружения - навеса, за пределами территории земель, находящейся в собственности. Уст...

Показать ещё

...ановлено наличие признаков нецелевого использования указанным владельцем недвижимости земельного участка с видом разрешенного использования «Для земельного участка предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания».

Законные основания, определяющие размещение Шпингисом В.Н. бетонной площадки и навеса на землях общего пользования, отсутствуют. Истец ссылается на то, что факт возведения бетонной площадки был установлен в 2020 году, в адрес Шпингиса В.Н. было направлено предостережение от 10.11.2020, что свидетельствует о длящемся факте самовольного использования земель государственной собственности в отсутствие законных оснований.

Ввиду действия ограничений на плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, установленные постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, и не выявлением в результате выездного обследования признаков непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и всякого вреда здоровью граждан, в рамках реализации прав собственника на распоряжение землями, права государственной собственности на которые не разграничены, в адрес лица Шпингиса В.Н. 22.10.2024 Комитетом посредством использования услуг общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Дон» (список почтовых отправлений, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, штрих-код отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) направлена претензия от 22.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нарушении земельного и гражданского законодательства с требованиями об освобождении самовольно занятых земель общего пользования, о взыскании суммы неосновательно полученных доходов с 01.12.2020 (дата фиксации использования дополнительного участка и рамках рейдового осмотра) по 11.10.2024 (дата осуществления выездного обследования), которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Шпингиса В.Н. в пользу КУМИ г.Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование части земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетной площадью 37 кв.м. за период с 10.11.2020 по 11.10.2024 в размере 31 875,23 руб.;

Взыскать со Шпингиса В.Н. в пользу КУМИ г.Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 11.10.2024 в размере 4 534,58 руб.;

Обязать Шпингиса В.Н. демонтировать бетонную площадку с ограждением и навесом, препятствующую свободному использованию неопределённым кругом лиц части земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетной площадью 37 им, местоположение которой определено координатами следующих характерных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заочным Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2024 года исковые требования КУМИ удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шпингис В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать гражданское дело в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, о чем истцу было известно, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду. Автор жалобы ссылается на исполнение решения суда в части взысканных с него сумм.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обращения ХТИ по вопросу проверки законности сооружения площадки возле здания кафе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 11.10.2024 проведено выездное обследование земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничащих с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено наличие признаков самовольного занятия собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Шпингисом В.Н. смежных земель общего пользования кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетной площадью 37 кв.м., ввиду размещения капитального сооружения - бетонной площадки и временного сооружения - навеса за пределами территории земель, находящейся в собственности; наличие признаков нецелевого использования вышеназванным владельцем недвижимости земельного участка с видом разрешенного использования «Для земельного участка предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания».

В результате в территорию пользования Шпингиса В.Н. наряду с объектом собственности вошли земли кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетной площадью 37 кв.м, местоположение которых определено координатами следующих характерных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вследствие действий Шпингиса В.Н. нарушены имущественные права органа местного самоуправления на распоряжение землями и получение доходов от их использования, на использование муниципального имущества - сооружения (Автомобильная дорога общего пользования местного значения города Новочеркасска) в соответствие с его целевым назначением.

22.10.2024 КУМИ г. Новочеркасска направил Шпингису В.Н. претензию об освобождении самовольно занятых земель общего пользования кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании суммы неосновательно полученных вследствие этого доходов в период с 01.12.2020 (дата фиксации использования дополнительного участка и рамках рейдового осмотра) по 11.10.2024 (дата осуществления выездного обследования), которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая заочное решение, суд руководствовался положениями ст.ст.301-304, 305,395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.1, 60, 62, 65, 72, 76 ЗК РФ и исходил из установления факта самовольного занятия ответчиком 37 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении земельного участка путем демонтажа бетонной площадки с ограждением и навесом и взыскании неполученных публичным образованием доходов за использование части земель и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения спора (л.д.62). При этом соответствующего ходатайства о неподсудности дела этому суду не было заявлено суду первой инстанции.

Доводы жалобы об исполнении решения суда в части взысканных сумм не являются основанием для его отмены, поскольку все выплаты подлежат зачету в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпингиса В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 г.

Свернуть

УИД:61RS0019-01-2024-006791-20

Дело № 2-4526/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области к Шпингису Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с иском к Шпингису Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках рассмотрения обращения Хетовой Т.И. (вх.от <дата> №), по вопросу проверки законности сооружения площадки возле здания кафе по <адрес>, в целях устранения нарушений обязательных требований земельного законодательства, <дата> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом - выездное обследование в отношении: земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель кадастрового квартала №, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №. Результатами контрольных мероприятий установлено: наличие признаков самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № - Шпингисом В.Н., <данные изъяты>, смежных земель общего пользования кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м., ввиду размещения капитального сооружени...

Показать ещё

...я: бетонной площадки и временного сооружения - навеса, за пределами территории земель, находящейся в собственности;

- наличие признаков нецелевого использования вышеназванным владельцем недвижимости земельного участка с видом разрешенного использования «Для земельного участка предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на момент проведения контрольного мероприятия земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью - 148 кв.м, с установленным видом разрешенного использования - «Для размещения объектов розничной торговли», является объектом частной собственности Шпингиса Владимира Николаевича, ИНИ <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> В пределах земельного участка учтен объект капитального строительства - павильон с кадастровым номером № площадью 98,2 кв.м, являющийся собственностью Шпингиса В.Н., запись о государственной регистрации права № от <дата> Объект имеет ограничения прав ввиду заключения договора от <дата> безвозмездного пользования нежилым помещением № б/н в пользу Платонова Павла Сергеевича, №, сроком на 5 лет, запись о государственной регистрации договора от <дата> №. По результатам осуществленного осмотра и инструментального обследования установлено, что кроме наличия признаков нецелевого использования земельного участка, установлено наличие признаков самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № смежных земель общего пользования кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м., ввиду размещения капитального сооружения: бетонной площадки и временного сооружения - навеса, пределами территории земель, находящейся в собственности. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в ЕГРН- 148 кв.м. Сведениями о наличии правоустанавливающих документов, определяющих право на использование Шпингисом В.Н.. дополнительного земельного участка, контрольный орган не располагает. В соответствии с ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (исх. от <дата> №), между департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства не заключался. На основании изложенного, законные основания, определяющие размещение Шпингисом В.Н. бетонной площадки и навеса на землях общего пользования отсутствуют. Вместе с тем, в <дата> году в отношении земель общего пользования кадастрового квартала № осуществлялся рейдовый осмотр, по результатам которого был установлен факт возведения бетонной площадки в районе местоположения земельного участка с кадастровым №. По результатам которого в адрес Шпингиса В.Н. было направлено предостережение от <дата>., что свидетельствует о длящемся факте самовольного использования земель государственной собственности в отсутствие законных оснований. В связи с не установлением правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания размещения на землях кадастрового квартала № бетонной площадки и навеса, сделан вывод о нарушении имущественных прав органа местного самоуправления по распоряжению землями госсобственности о самовольном занятии земель государственной собственности, что имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Ввиду действия ограничений на плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, установленные постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №, и не выявлением в результате выездного обследования признаков непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и всякого вреда здоровью граждан, в рамках реализации прав собственника на распоряжение землями, права государственной собственности на которые не разграничены, в адрес лица, допустившего нарушение имущественных прав органа местного самоуправления - Шпингиса Владимира Николаевича, №, ОГРНИП №, Комитетом <дата> посредством использования услуг общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Дон» (список почтовых отправлений, реестр №, штрих-код отправления <данные изъяты> направлена претензия от <дата> № о нарушении земельного и гражданского законодательства (далее - Претензия) с требованиями:

- об освобождении самовольно занятых земель общего пользования кадастрового квартала №, путем демонтажа бетонной площадки с ограждением и навесом, препятствующих свободному использованию неопределённым кругом лиц части земель кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м, местоположение которых определено координатами следующих характерных точек: <данные изъяты>

- о взыскании суммы неосновательно полученных вследствие этого доходов в период с <дата> (дата фиксации использования дополнительного участка и рамках рейдового осмотра) по <дата> (дата осуществления выездного обследования).

Претензия Шпингисом В.Н, получена. Установленный в претензии срок устранения нарушений земельного законодательства и добровольного возмещения имущественного вреда, причинённого муниципальному образованию городскому округу «Город Новочеркасск», истек, <дата>. По состоянию на текущий момент: ??финансовые требования в добровольном порядке Шпингисом В.Н. не исполнены, сумма неосновательного обогащения в размере 31 875 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 руб. 58 коп., не оплачены; ?земли кадастрового квартала № общей площадью 37 кв.м, самовольно занятые и используемые Шпингисом В.Н. не освобождены и не узаконены. Правовые основания использования Шпингисом В.Н. названных земель, предусмотренные статьи 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8, часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочным органом отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с Шпингиса Владимира Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование части земель кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м. за период с <дата> по <дата> в размере 31 875,23 руб.;

Взыскать с Шпингиса Владимира Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска проценты (пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 534,58 руб.;

Обязать Шпингиса Владимира Николаевича демонтировать бетонную площадку с ограждением и навесом, препятствующую свободному использованию неопределённым кругом лиц части земель кадастрового квартала № расчетной площадью 37 им, местоположение которой определено координатами следующих характерных точек: X<данные изъяты>

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шпингис В.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Шпингис В.Н. об освобождении земельного участка, взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1., положения, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от <дата> №, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Хетовой Т.И. (вх.от <дата> №), по вопросу проверки законности сооружения площадки возле здания кафе по <адрес>, в целях устранения нарушений обязательных требований земельного законодательства, <дата> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом - выездное обследование в отношении: земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель кадастрового квартала №, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №.

В результате установлен факт нарушения имущественных прав органа местного самоуправления, муниципального образования «Город Новочеркасск», установлено наличие признаков самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № - Шпингисом В.Н., №, смежных земель общего пользования кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м., ввиду размещения капитального сооружения: бетонной площадки и временного сооружения - навеса, за пределами территории земель, находящейся в собственности;

- наличие признаков нецелевого использования вышеназванным владельцем недвижимости земельного участка с видом разрешенного использования «Для земельного участка предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью - 148 кв.м, с установленным видом разрешенного использования - «Для размещения объектов розничной торговли», является объектом частной собственности Шпингиса Владимира Николаевича, <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>

В результате осмотра и инструментального обследования объекта контроля установлено, что кроме наличия признаков нецелевого использования земельного участка, установлено наличие признаков самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030203:965 смежных земель общего пользования кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м., ввиду размещения капитального сооружения: бетонной площадки и временного сооружения - навеса, пределами территории земель, находящейся в собственности.

В результате, в территорию пользования Шпингис В.Н. наряду с объектом собственности вошли земли кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м, местоположение которых определено координатами следующих характерных точек: <данные изъяты>

Правовые основания для размещения бетонной площадки и навеса вне установленного местоположения границы земельного участка с №, предусмотренные статьями 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска) Шпингис В.Н. не устанавливались.

Площадь самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничены, согласно результатам геодезических измерений составляет 37 кв.м.

Вследствие действий Шпингиса В.Н. нарушены имущественные права органа местного самоуправления на распоряжение землями и получение доходов от их использования, на использование муниципального имущества - сооружения (Автомобильная дорога общего пользования местного значения города Новочеркасска) в соответствие с его целевым назначением.

<дата> Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска предъявил Шпингис В.Н. претензию о нарушении земельного и гражданского законодательства, с требованиями:

- об освобождении самовольно занятых земель общего пользования кадастрового квартала №, путем демонтажа бетонной площадки с ограждением и навесом, препятствующих свободному использованию неопределённым кругом лиц части земель кадастрового квартала 61:55:0030203 расчетной площадью 37 кв.м, местоположение которых определено координатами следующих характерных точек: <данные изъяты>

- о взыскании суммы неосновательно полученных вследствие этого доходов в период с <дата> (дата фиксации использования дополнительного участка и рамках рейдового осмотра) по <дата> (дата осуществления выездного обследования).

Претензия ответчиком получена, нарушения не устранены, имущественный вред истцу не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предоставляется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Земельного кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Шпингис В.Н. право собственности на спорный земельный участок не приобрел, договор аренды земельного участка не заключил, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа платности использования земли в РФ.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету КУМИ Администрации г.Новочеркасска, задолженность Шпингиса В.Н. в связи с пользованием спорного земельного участка за период с <дата> по <дата> составляет 31 875 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от <дата> № к основным задачам КУМИ Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Соответственно КУМИ Администрации г. Новочеркасска как собственник имеет право взимать плату за использование земельного участка.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880) к Шпингису Владимиру Николаевичу (<данные изъяты>) об освобождении земельного участка, взыскании задолженности удовлетворить.

Обязать Шпингиса Владимира Николаевича демонтировать бетонную площадку с ограждением и навесом, препятствующую свободному использованию неопределённым кругом лиц части земель кадастрового квартала № расчетной площадью 37 им, местоположение которой определено координатами следующих характерных точек: <данные изъяты>

Взыскать с Шпингиса Владимира Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование части земель кадастрового квартала № расчетной площадью 37 кв.м. за период с <дата> по <дата> в размере 31 875 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 23 коп.

Взыскать с Шпингиса Владимира Николаевича в пользу Комитета по травлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.

Свернуть

61RS0047-01-2021-000050-87 Дело № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпингиса В.Н. к Черемисову И.М. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Шпингис В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2019 он занял ответчику деньги в сумме 3 000 000 руб. Данную сумму ответчик обязался вернуть в течение трех дней с момента требования данной суммы истцом. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Черемисовым И.М.. 01.10.2020 истец предъявил к ответчику требование о возврате займа по расписке от 07.10.2019 в течение трех дней с момента получения требования. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 05.10.2020. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: 09.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Черемисова И.М. в пользу Шпингис В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб., госпошлину в размере 23 200 руб.

Истец Шпингис В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором поддержал ...

Показать ещё

...исковые требования, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черемисов И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Черемисов И.М. принял от Шпингис В.Н. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, и обязался выплатить долг в указанной сумме в течение трех дней с момента требования заимодавцем (л.д. 5).

01.10.2020 Шпингис В.Н. предъявил Черемисову И.М. требование о возврате займа по расписке от 07.10.2019 г. в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 6).

09.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7). До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что договор займа в подтверждение получения денежных средств Черемисовысм И.М., был предоставлен истцом, а не ответчиком, что презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Таким образом, суд находит требование истца Шпингис В.Н. о взыскании с Черемисова И.М. суммы займа в размере 3 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 200 руб. (л.д. 3).

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме – 23 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпингиса В.Н. к Черемисову И.М. о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Черемисова И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Шпингиса В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) денежные средства по расписке в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 23 200 рублей 00 копеек, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 24.02.2021 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

Свернуть

Материал № 4018/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 год г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., ознакомившись с исковым заявлением Шпингиса Владимира Николаевича к Черемисову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

В Новочеркасский городской суд поступило указанное заявление, которое не может быть принято к производству Новочеркасского городского суда по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является <адрес>. В тексте расписке, подписанной только заемщиком, указано, что все споры, связанные с получением суммы займа, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодек...

Показать ещё

...са, не может быть изменена соглашением сторон.

Указание в расписке, выданной заемщиком в подтверждение получения денежных средств, на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения заимодавца (кредитора), само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Соглашение должно быть подписано обеими сторонами, кроме того должен быть указан конкретный суд.

Данный иск должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шпингиса Владимира Николаевича к Черемисову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке возвратить заявителю со всеми приложениями.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в 15 дневный срок с момента вынесения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Свернуть

61RS0019-01-2021-005870-19

Дело № 2-3775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.

при секретаре Стаховской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, заинтересованные лица: Администрация г. Новочеркасска Ростовской области, Байда Валерий Васильевич, Шпингис Владимир Николаевич, о признании имущества бесхозяйным и подлежащим передаче в муниципальную собственность, признании имущества подлежащему демонтажу,

установил:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и подлежащим передаче в муниципальную собственность, признании имущества подлежащему демонтажу, в обоснование требований указав, что в результате проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования земель кадастрового квартала №, имеющих местоположение: <адрес>, по периметру земельных участков по адресам <адрес> выезд 50А кадастровый №, <адрес> <адрес> кадастровый №, установлено бесхозяйное имущество: забор, материал изготовления - железобетонные панели, протяженностью 313,56 кв.м. высотой 1,9 кв.м.

Комитетом проведены мероприятия по выявлению субъекта, допустившего самовольное - занятие неустановленным лицом земель в границах кадастрового квартала №, а именно: проведён анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, учтённых в границах кадастрового квартала №; анализ заключённых Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в период с 01.01.2002 года по настоящее время договоров аренды земельных участков; анализ выданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в период с 01.03.2015 года по настоящее время разрешений на исп...

Показать ещё

...ользование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности; размещение 13.07.2021 года уведомления о розыске владельца нестационарного объекта непосредственно на ограждении (заборе); размещение 13.07.2021 года уведомления о розыске владельца нестационарного объекта на официальном сайте Администрации города Новочеркасска; размещение 21.07.2020 года уведомления о розыске владельца нестационарного объекта в городской газете «Новочеркасские ведомости», (выпуск №27 (1613) 21-27 июля 2021 г.);

В результате проведённых мероприятий сведения, определяющие личность владельца бесхозяйного движимого имущества, не установлены.

Земельные участки, огороженные вышеуказанным бесхозяйным объектом расположенные по адресам: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером № зарегистрированы на праве муниципальной собственности.

Просит суд признать бесхозяйным и подлежащим передаче в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» и демонтажу бесхозяйный объект движимого имущества, имеющий следующие характеристики: забор, материал изготовления - железобетонные панели, протяженностью 313,56 м., высотой 1,9 м., местоположением относительно земельного участка, размещенного на землях кадастрового квартала № <адрес>, расположенный по периметру земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> кадастровый № площадью 3505 кв.м., <адрес> <адрес> кадастровый № площадью 3440 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Байда Валерий Васильевич и Шпингис Владимир Николаевич, являющиеся долевыми собственниками нежилого здания, расположенного на землях кадастрового квартала №.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации Чуринов Д.А., требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Администрацией г. Новочеркасска явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени слушания дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Байда В.В., Шпингис В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Байда В.В. - Барнев П.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что забор местоположением относительно земельного участка, размещенного на землях кадастрового квартала № <адрес> ранее располагался по периметру земельного участка кадастровый номер № площадью 6945 кв.м. разрешенный вид использования для размещения и эксплуатации административно производственного здания. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 586,6 кв.м кадастровый номер № принадлежащее на праве общей долевой собственности Байда В.В. и Шпингис В.Н. Указанная территория, по всему периметру огорожена забором. На земельном участке помимо административно производственного здания расположены иные строения используемые в деятельности (сараи, навес, электрическая подстанция). Забор принадлежит Байда В.В. и Шпингис В.Н., поскольку является объектом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию площадью 586,6 кв.м.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенного КУМИ Администрации г.Новочеркасска планового (рейдового) осмотра, обследования земель кадастрового квартала №, имеющих местоположение: <адрес>, по периметру земельных участков по адресам <адрес> <адрес> кадастровый номер №, <адрес> <адрес> кадастровый №, установлено самовольное размещение неустановленными лицами на указанной территории забора, материал изготовления - железобетонные панели, протяженностью 313,56 кв.м. высотой 1,9 кв.м.

Земельный участок кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> выезд 50Б является собственностью муниципального образования «Город Новочеркасск».

Как следует из представленных фотоматериалов и не оспорено в судебном заседании, территорию земельных участков по адресам: <адрес> выезд 50А кадастровый № площадью 3505 кв.м. и <адрес> кадастровый № площадью 3440 кв.м. огораживает спорный забор.

На указанной территории расположено нежилое здание площадью 586,6 кв.м кадастровый № принадлежащее на праве общей долевой собственности Байда В.В. и Шпингис В.Н.

Согласно кадастровому плану территории, земельный участок с кадастровым номером кадастровый № площадью 3440 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации административно-производственного здания, то есть здания принадлежащего Байда В.В. и Шпингис В.Н.

Спорный забор примыкает к указанному нежилому зданию, в заборе установлены въездные ворота и калитка. На территории земельного участка огороженного забором имеются иные постройки, размещено движимое имущество. По периметру забора установлены столбы электроосвещения. Доступа на территорию указанных земельных участков посторонним лицам не имеется, поскольку имеется спорное ограждение.

Согласно данным, имеющегося в материалах дела технического паспорта, на земельном участке с 2013 года помимо административного производственного здания расположены иные строения: сараи, навес, электрическая подстанция, в том числе забор.

Полагая, что забор является бесхозяйным движимым имуществом, заявитель, в целях установления личности его владельца предпринял меры к розыску собственника забора, а именно: 13.07.2021 размещено уведомление на заборе о розыске владельцев объектов и на официальном сайте Администрации города Новочеркасска; 21.07.2021 года размещено уведомление о розыске владельца нестационарного объекта в городской газете «Новочеркасские ведомости» (выпуск №27(1613)21-27 июля 2021 г).

По доводам заявления, КУМИ Администрации г.Новочеркасска проведён анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, учтённых в границах кадастрового квартала 61:55:0011037 и анализ заключённых Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в период с 01.01.2002 года по настоящее время договоров аренды земельных участков, разрешений на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По результатам проведенных мероприятий собственник нестационарного объекта установлен не был.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Байда В.Н. и Шпингс В.Н. обращались в КУМИ с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:3662 площадью 6945 кв.м. что подтверждается заявлением от 13.08.2021 года. В заявлении имеется указание на то, что вся территория земельного участка, в отношении которого подано заявление, по периметру огорожена забором.

Какой-либо ответ на указанное заявление КУМИ Администрации г.Новочеркасска в адрес Байда В.Н. и Шпингс В.Н. не направлен.

Несмотря на наличие информации о намерении заинтересованных лиц оформить в установленном законом порядке право пользования земельным участком, огороженным спорным забором, КУМИ Администрации г.Новочеркасска 18.08.2021г. обратилось в суд с заявлением о признании указанного забора бесхозяйной вещью.

При этом, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца забора, существующего более восьми лет, или того факта, что владелец от имущества отказался.

То обстоятельство, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска были размещены объявления на заборе, в средствах массовой информации, в сети Интернет о поиске владельцев данного имущества и указанные мероприятия не выявили владельца движимого имущества, само по себе не является доказательством отсутствия у забора собственника или отказа собственника от имущества. Кроме того, еще до обращения в суд с настоящим заявлением, в КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратились собственники нежилого здания, расположенного на земельном участке, огороженном спорным забором.

Указанные в заявлении доводы истца не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований о признании спорного объект бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на него, поскольку, в силу вышеприведенных норм, решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Вместе с тем, КУМИ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права на указанный забор, а также о том, что Комитет, заявляющий свои права на спорный нестационарный объект, вступил во владение забором.

Поскольку требование о признании забора бесхозяйным и подлежащим передаче в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» признано судом необоснованным, требование о демонтаже бесхозяйного объекта также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании движимой вещи бесхозяйной, подлежащей передаче в муниципальную собственность и демонтажу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Свернуть

61RS0019-01-2022-000432-53

Дело № 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпингиса В.Н. к Черемисову И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шпингис В.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Черемисову И.М. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование требований указав следующее.

01.02.2020 истец занял ответчику денежные средства в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Заемные денежные средства ответчик обязался вернуть в течение трех дней с момента требования данной суммы истцом в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком.

01.11.2020 истец предъявил к ответчику требование о возврате займа по расписке от 01.02.2020 в течение трех дней с момента получения требования.

Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. Период просрочки по возврату долга наступил 05.11.2020.

06.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент составления иска, а име...

Показать ещё

...нно 3 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Колесникова Ж.Н., поддержали требования иска, настаивали на удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности неявки в судебное заседание, возражений по существу исковых требований не представил. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обозрев материалы КУСП № 1140 от 07.02.2022, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2020 между Шпингисом В.Н. и Черемисовым И.М. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в займы денежные средства в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течении трех дней с момента востребования в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

01.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, которая получена ответчиком под роспись. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.

06.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Расписка подтверждает взятое ответчиком обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФЮ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что подлежащие взысканию денежные суммы указываются в валюте, в которой денежное обязательство выражено (валюте долга), и валюте, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюте платежа) на день оплаты.

Таким образом, учитывая, что в договоре займа, заключенном между сторонами, денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте - долларах США, сторонами договора займа определено, что денежные средства подлежать возврату в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы долга, то задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент, в том числе на дату составления искового заявления, ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпингиса В.Н. к Черемисову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Черемисова И.М. в пользу Шпингиса В.Н. задолженность по договору займа от 01.02.2020 в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022.

Свернуть

Дело № 2- 719 /13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск «07» февраля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпингис В.Н. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица ООО «<данные изъяты>», Улыбин В.М., Ивашина З.Н., Костина В.В., Чумак О.Н., Терскова Л.В., Стебленко О.Н., Невская И.И., Рыбалко И.Г., Орлова О.В., Казьминов С.А., Оспищева Л.Г., Теребенина Н.И. об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шпингис В.Н. обратился с иском в суд к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица ООО «<данные изъяты>», Улыбин В.М., Ивашина З.Н., Костина В.В., Чумак О.Н., Терскова Л.В., Стебленко О.Н., Невская И.И., Рыбалко И.Г., Орлова О.В., Казьминов С.А., Оспищева Л.Г., Теребенина Н.И. об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на <дата>, на 09 часов 30 минут, истец извещался надлежащим образом отправкой судебной корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, также не явился и ответчик. Судебное слушание было отложено на <дата> на 09 часов 30 минут, истец извещался отправкой по почте судебной повестки, однако также не явился, не явился и ответчик по делу. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие на <дата> в суд не поступало.

Представитель третьего лица Терсковой Л.В. Помазкова Е.Н. действующая на основании доверенности просила суд оставить ис...

Показать ещё

...к без рассмотрения поскольку по повторному вызову стороны не явились.

Третьи лица Улыбин В.М., Ивашина З.Н., Костина В.В., Чумак О.Н., Стебленко О.Н., Невская И.И., Рыбалко И.Г., Орлова О.В., Казьминов С.А., Оспищева Л.Г., Теребенина Н.И. поддержали ходатайство представителя.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Шпингис В.Н. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица ООО «<данные изъяты>», Улыбин В.М., Ивашина З.Н., Костина В.В., Чумак О.Н., Терскова Л.В., Стебленко О.Н., Невская И.И., Рыбалко И.Г., Орлова О.В., Казьминов С.А., Оспищева Л.Г., Теребенина Н.И. об обязании заключить договор аренды земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, Шпингис В.Н. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица ООО «<данные изъяты>», Улыбин В.М., Ивашина З.Н., Костина В.В., Чумак О.Н., Терскова Л.В., Стебленко О.Н., Невская И.И., Рыбалко И.Г., Орлова О.В., Казьминов С.А., Оспищева Л.Г., Теребенина Н.И. об обязании заключить договор аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья подпись Е.Ю. Никитушкина

Свернуть

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2-2953/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпингас В.Н. к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шпингас В.Н. обратился в Новочеркасский городской суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Администрации г.Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности просил прекратить производство по делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как дело подсудно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Новочеркасска Тян Н.А.., действующая на основании доверенности поддержала ходатайство, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя П.С., действующего на основании доверенности, который не возражал против прекращения дела, пояснив, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, иссл...

Показать ещё

...едовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

По нормам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписки из ЕГРИП, Шпингас В.Н. является индивидуальным предпринимателем с <дата>., имеет в собственности нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, которые использует в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора и основаны на необходимости привлечения ответчика, как руководителя юридического лица - должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение руководимой им организации обязанности по уплате налогов.

К подведомственности судов общей юрисдикции, исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение данного спора законом не отнесено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220,, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шпингас В.Н. к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-3745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 14 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

адвоката Колесниковой Ж.Н., представляющей интересы обвиняемого Шпингиса В.Н., предоставившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

при секретаре Гречкине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Ж.Н., представляющей интересы обвиняемого Шпингиса В. Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» Палагиной Э.С. об ограничении обвиняемому Шпингису В.Н. времени для ознакомления с материалами уголовного дела включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, тремя рабочими днями - 30 апреля, 6 и 7 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Колесниковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы возражения государственного обвинителя, и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» Палагиной Э.С. окончено расследованием уголовно...

Показать ещё

...е дело в отношении Шпингиса В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

В рамках названного уголовного дела старший следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» Палагина Э.С. обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого Шпингиса В.Н. с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до 5 мая 2013 года включительно.

Новочеркасский городской суд Ростовской области 30 апреля 2013 года удовлетворил ходатайство старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» Палагиной Э.С. и ограничил обвиняемому Шпингису В.Н. и его защитникам Колесниковой Ж.Н. и Вержуцкой Л.Г. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ тремя рабочими днями с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, то есть 30 апреля 2013 года, 6 и 7 мая 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Ж.Н., помощник прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А., просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н., без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колесникова Ж.Н., представляющая интересы обвиняемого Шпингиса В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила судебную коллегию отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы возражения государственного обвинителя на жалобу, полагая необходимым постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав мнение сторон, а также сообщение о поступлении уголовного дела 16 мая 2013 года в Новочеркасский городской суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из сообщения председателя Новочеркасского городского суда Ростовской области Черновой И.Б., уголовное дело принято к производству суда. Таким образом, предварительное расследование по делу окончено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу и принято к производству.

При таком положении, по смыслу уголовно-процессуального закона, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Ж.Н., представляющей интересы обвиняемого Шпингиса В. Н., на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» Палагиной Э.С., прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Полякова Е.А. № 22-7845/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2013 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

защитника – адвоката Колесниковой Ж.Н., представившей удостоверение №0713 и ордер №52 от 27 ноября 2013 года,

осужденного Шпингиса В.Н.

при секретаре Г.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.А., апелляционные жалобы осужденного Шпингиса В.Н., адвокатов Колесниковой Ж.Н., Вержуцкой Л.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2013 года (и судебные постановления от 13 июня 2013 года), которым

Шпингиса В.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На указанный срок на Шпингиса В.Н. возложены ограничения, указанные в приговоре.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шпингиса В.Н. под стражей с 12 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года.

Мера пресечения Шпингиса В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Шпингиса В.Н., адвоката Колесниковой Ж.Н., подтвердивших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и судебных постановлений, выслушав выступления прокурора, не поддержавшего доводы апелля...

Показать ещё

...ционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Шпингиса В.Н. осужден за незаконное хранение оружия, его основных частей и боеприпаса. Преступление совершено в г.Новочеркасске Ростовской области в период времени, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шпингиса В.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корниенко А.А. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением обвинительного приговора по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела. Приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не отражающим в полной мере цели назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шпингиса В.Н. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить. В апелляционной жалобе на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Колесниковой Ж.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, осужденный указывает, что оно является незаконным, поскольку при проведении предварительного следствия были допущены нарушения, выразившиеся в необеспечении обвиняемому прав на получение помощи адвоката Вержуцкой, с которой у него заключено соглашение. Шпингиса В.Н. также указывает, что в ходе предварительного слушания адвокат Колесникова просила предоставить ей копию обвинительного заключения либо время для ознакомления с ним, в чем ей было судом отказано, что в свою очередь привело к невозможности предоставить обвиняемому квалифицированную защиту. Автор жалобы не согласен и с проведением предварительного слушания в отсутствие адвоката Вержуцкой. Отмечает, что судом не дана оценка его доводам относительно отсутствия в материалах дела данных о разрешении вопроса об отводе следователя Палагиной. Указывает еще на ряд нарушений: отсутствие постановления следователя о разрешении ходатайства Шпингиса В.Н. о его желании ознакомиться с вещественными доказательствами, дописанная следователем в протоколе запись об отказе от ознакомления с материалами дела, что, по мнению осужденного, лишило его возможности выбора в суде своей позиции, а также заявить ходатайство по ч.5 ст.217 УПК РФ. Не согласен Шпингиса В.Н. и с другим постановлением от 13 июня 2013 года, которым ходатайство защитников Колесниковой Ж.Н. и Вержуцкой Л.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставлено без удовлетворения, считает его незаконным, поскольку в списке вызова свидетелей обвинения имеется фамилия свидетеля Г., чьи показания расположены в т.1 л.д.36, однако ни обвиняемому, ни его защитникам показания данного свидетеля обнаружить не удалось. На основании изложенного Шпингиса В.Н. просит вышеуказанные постановления отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвоката Колесниковой Ж.Н. также ставится вопрос об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2013 года, поскольку вина её подзащитного в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения, так как не доказан факт принадлежности изъятых в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предметов Шпингиса В.Н. и не доказан факт того, что до их обнаружения сотрудниками полиции ему было известно хоть что-нибудь о том, что эти предметы находились в домовладении. Автор жалобы считает, что показания свидетелей Б., М., Р., Л., Л., Г., К. подтверждают лишь факт обнаружения в гараже винтовки и гранаты, а принадлежат ли эти предметы осужденному и кто их туда положил, они не знают. По мнению адвоката Колесниковой Ж.Н. в материалах дела есть достаточно данных полагать, что гаражом пользовался Ш.Е.В., который после обыска умер, и его показания получить не представилось возможным. Автор жалобы отмечает, что выводы суда о виновности Шпингиса В.Н. в хранении гранаты и винтовки носят предположительный характер, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ, так как суд просто перечислил показания указанных свидетелей в приговоре, не дав им должной оценки. Адвокат Колесниковой Ж.Н. не согласна и с выводом суда о том, что факт аренды гаража Ш. не был подтвержден. Находящиеся в материалах дела рапорты (т.1 л.д.3, 31-32) считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них содержаться показания лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с актом обследования помещений (т.1 л.д. 33-37), отмечено, что в суд предоставлены не те предметы, которые изымались при обыске и исследовались, подписи осужденного и адвоката на бирках опечатанных предметов отсутствуют, показания свидетелей обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей защиты подтверждают показания Шпингиса В.Н.

Защитник осужденного – адвокат Вержуцкой Л.Г. также подала апелляционную жалобу (краткую и дополнительную), в которой просит приговор отменить, Шпингиса В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ оправдать. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает следующее. Суд не принял во внимание, и необоснованно, по мнению защиты, отклонил ходатайство защиты о возвращении в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Шпингиса В.Н. прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В процессе расследования уголовного дела были нарушены права обвиняемого Шпингиса В.Н. на защиту, предусмотренные УПК РФ. Так, предъявление обвинения Шпингиса В.Н. в окончательной редакции 12 апреля 2013 года состоялось с грубыми нарушениями закона, в отсутствие адвоката Вержуцкой Л.Г., с которой у подзащитного ранее было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и которая ранее участвовала в проведении следственных действий на протяжении предварительного расследования по делу. Адвокат Вержуцкой Л.Г. была уведомлена о проведении упомянутого следственного действии лишь утром 12 апреля 2013 года, находясь в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где постоянно проживает и состоит в коллегии адвокатов, о чем было известно следователю. При этом ей было сообщено, что предъявление обвинения подзащитному Шпингиса В.Н. состоится в этот же день, 12 апреля 2013 года в 15 часов в отделе полиции в г.Новочеркасске Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, физически адвокат Вержуцкой Л.Г. не могла явиться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии адвокату стало известно, что предъявление обвинений подзащитному состоялось 12 апреля 2013 года примерно в 8 часов утра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда он был доставлен силой, с применением специальных средств - наручников, в отсутствие адвоката по соглашению, ему было при этом отказано в предоставлении предусмотренного законом времени для приглашения защитника, для подготовки к допросу. Таким образом, предъявление обвинения Шпингиса В.Н., на основании которого составлено впоследствии обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, состоялось с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и с нарушением права обвиняемого на защиту. Кроме того, защитой в ходе судебного заседания 13 июня 2013 года было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и на том основании, что показаний свидетеля Г., упомянутой в списке свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу, не имеется в обвинительном заключении по делу. То есть органами расследования были нарушены требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ об обязательности краткого изложения содержания доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу. Также показаний указанного свидетеля не имелось и не имеется в настоящее время и в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого решения, и, кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям Закона, суд по ходатайству стороны защиты был обязан возвратить уголовное дело прокурору. Однако в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом стороне защиты было отказано. Суд указал впоследствии в обжалуемом приговоре, что следственные действия по уголовному делу в отношении Шпингиса В.Н. были проведены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и с соблюдением права обвиняемого на защиту, что не соответствует действительности. Судом ни в процессе судебного заседания, ни в приговоре не разрешен поставленный защитой подсудимого вопрос о том, имела ли право следователь П.Э.В. проводить процессуальное действие по уголовному делу - знакомить обвиняемого Шпингиса В.Н. и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так как ранее адвокатом Колесниковой Ж.Н. еще на стадии предварительного следствия был заявлен отвод упомянутому следователю. Отвод, заявленный адвокатом в письменном виде и приобщенный к материалам уголовного дела в отношении Шпингиса В.Н., до судебного рассмотрения уголовного дела не был разрешен уполномоченным на то лицом. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ни обвиняемому Шпингиса В.Н., ни адвокату Вержуцкой Л.Г. не были представлены для ознакомления вещественные доказательства по делу, ввиду чего сторона защиты не смогла должным образом подготовиться к судебному процессу и выбрать позицию по делу. Впоследствии, в ходе судебного заседания по уголовному делу, несмотря на заявленное ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, Шпингиса В.Н. и адвокатам в этом было отказано, чем также было нарушено как право подсудимого на защиту, так и его же право на законное, обоснованное и справедливое судебное разбирательство, полное и объективное исследование судом первой инстанции материалов уголовного дела. Представителем государственного обвинения в процессе не представлено доказательств причастности подзащитного Шпингиса В.Н. к вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. Не был опровергнут довод Шпингиса В.Н. о том, что гараж, юридическим собственником которого он не являлся (он принадлежал его теще), был им сдан в аренду Ш.Е.В. Указанный факт был подтвержден в суде показаниями свидетелей С.И.В., З.В.А., К.Д., С., которые указали, что Ш.Е.В. в юридически значимый период времени действительно пользовался гаражом, расположенным в домовладении Шпингиса В.Н. В качестве свидетеля Ш.Е.В. сотрудниками правоохранительных органов допрошен не был не по вине Шпингиса В.Н., который своевременно предоставил дознавателю ксерокопию паспорта Ш.Е.В. в подтверждение факта аренды последним гаража. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о том, что граната и винтовка, изъятые в упомянутом гараже, принадлежат именно Шпингиса В.Н. не подтверждены исследованными в суде доказательствами, и носят по существу, предположительный характер, а значит, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. Защитой в суде заявлялось, что на первоначальное исследование эксперту были представлены 6 патронов из металла серебристого цвета, 2 из которых относились к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, затвор к винтовке № 10708, граната РПГ- 41, винтовка длиной 1010 мм (справка об исследовании № 1307). Причем, допрошенный в суде эксперт, проводивший исследование, категорически подтвердил, что он не ошибался, ему действительно представлялись на исследование именно вышеперечисленные предметы. Однако затем, уже другому эксперту, для производства баллистических экспертиз органами следствия были предоставлены следующие предметы: 6 патронов, ни один из которых не относился к охотничьему нарезному оружию, граната РПГ-40, винтовка длиной 1020 мм. Кроме того, из оглашенных материалов уголовного дела усматривается, что граната РПГ-40, в хранении которой обвиняется подзащитный Шпингиса В.Н., не приобщалась к материалам уголовного дела, а в камеру хранения вещественных доказательств были сданы граната РПГ- 41 и затвор ТОЗ-8 № 10708, то есть совершенно не те предметы, которые вменяются Шпингиса В.Н. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Несмотря на ходатайство стороны защиты о запросе в экспертном органе сведений о поверке измерительного прибора, с помощью которого производилось измерение винтовки (ходатайство заявлялось с целью устранить противоречия, имеющиеся в указанных выше справке об исследовании и заключении эксперта), данное ходатайство не было удовлетворено судом, и упомянутые противоречия остались неустранимыми, что, в соответствии с действующим УПК РФ, должно трактоваться в пользу подсудимого. Однако, суд в вынесенном приговоре не устранил указанные выше объективные противоречия, посчитав их несущественными, не признав представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, что, по сути, не соответствует фактам, установленным в суде первой инстанции, входит в противоречие с нормами УПК РФ, и влечет безусловную отмену вынесенного приговора. Суд в вынесенном приговоре указал, что подзащитный Шпингиса В.Н. сам взял в гараже чехол, вынул из него винтовку, подержал ее в руках и отдал сотруднику ФСБ Р.Г., что не соответствует действительности. Из продемонстрированной в ходе судебного следствия видеозаписи следует, что Шпингиса В.Н. не сам взял чехол с винтовкой, а его ему передал сотрудник ФСБ Р.Г. Указанный выше вывод суда также не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены в суде, и противоречит объективным фактам. На основании изложенного защита пришла к выводу, что стороной государственного обвинения в процессе не было представлено надлежащих, допустимых, относимых и убедительных доказательств причастности Шпингиса В.Н..Н. к совершению преступления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шпингиса В.Н. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шпингиса В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Также судом проверено их соответствие критерию допустимости.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания свидетелей С.Н.А., Л.А.Л., Л.А.Л., Р.Г.В., М.А.С., К.Н.Б. и других, а также протокол обыска гаража Шпингиса В.Н., заключения дактилоскопической, баллистической, взрывотехнической, молекулярно-генетической экспертиз и другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Мотивирован вывод суда и о том, что обнаруженные в гараже оружие и боеприпас, принадлежат именно Шпингиса В.Н., а не какому-либо иному лицу, например, Ш.Е.В.

При этом стороной защиты также было реализовано право на предоставление доказательств: допрошены свидетели Ш.Д.В., Шпингис О.В., С.И.В., З.В.А., Б.С.В., М.Я.С., К.Д. По ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты К.И.В., К.В.И., С.Д.А., В.О.В. Судом первой инстанции показания указанных лиц, а также представленные защитником видеоматериалы были оценены и им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Шпингиса В.Н. доказана и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение оружия - карабина ТОЗ-17, его основных частей и боеприпаса – боевой ручной противотанковой гранатой времен ВОВ «РПГ-40», при этом исключив из обвинения инкриминируемое хранение по месту жительства осужденного 6 патронов, являющихся боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учел обстоятельство, смягчающее наказание, наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности назначения Шпингиса В.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное Шпингиса В.Н. наказание является справедливым и изменению не подлежит.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб на постановление от 13 июня 2013 года по ходатайству адвокатов Вержуцкой Л.Г. и Колесниковой Ж.Н. и постановление от 13 июня 2013 года по ходатайству адвоката Колесниковой Ж.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, учитывается что принятые судом решения являются законными и обоснованными. При отказе в удовлетворении заявленных ходатйств, судом приведены мотивы, а также ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался, делая вывод об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены вынесенных постановлений от 13 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2013 года в отношении Шпингиса В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.А., апелляционные жалобы осужденного Шпингиса В.Н., адвокатов Колесниковой Ж.Н., Вержуцкой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 05 сентября 2013 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Полякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А.,

подсудимого Шпингис В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Колесниковой Ж.Н., представившей ордер № от <дата> года, удостоверение №,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпингис В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, граж­данина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпингис В.Н., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпаса, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на хранение указанного огнестрельного оружия и боеприпаса, незаконно хранил в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, гранату в количестве одной штуки, винтовку с деревянным прикладом и цевьем № с оптическим прицелом, затвором. <дата> в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в гараже около <адрес> в <адрес>, пользователем которого является Шпингис В.Н., обнаружены и изъяты карабин <данные изъяты> <дата> года выпуска № с затвором № калибра 5,6 мм с оптическим прицелом, который по заключению эксперта № от <дата> является охотничьим нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления, для производства выстрелов пригоден, ствольная коробка со стволом и ложа, являются штатными к карабину <данные изъяты> калибра 5,6 мм, вместе с карабином образуют единую функциональн...

Показать ещё

...ую конструкцию; одну гранату, которая по заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата> является боеприпасом - боевой ручной противотанковой гранатой времен ВОВ <данные изъяты> промышленного изготовления, содержащей заряд мощного бризантового взрывчатого вещества – тротила (тринитротолуола), пригодной для производства взрыва при наличии средства взрывания.

Кроме того, органом предварительного расследования Шпингис В.Н. обвиняется в том, что имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел и, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на хранение боеприпасов, незаконно хранил в <адрес> в <адрес>, где он проживает, шесть патронов. После чего <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по месту жительства Шпингис В.Н. по адресу: <адрес>, в ванной комнате обнаружены и изъяты патроны в количестве шесть штук. Согласно заключению эксперта № от <дата> из шести указанных патронов два патрона – патроны <данные изъяты> калибра 7,62 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, два патрона – патроны <данные изъяты> калибра 9,0 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, два патрона – патроны <данные изъяты> калибра 7,62 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, все шесть патронов для производства выстрелов пригодны.

Подсудимый Шпингис В.Н. вину в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что <дата> он находился у себя дома с женой и сыном по адресу: <адрес>. Дочь в тот день находилась у бабушки. Пришли сотрудники милиции. Он им открыл дверь. Ему не предъявляли постановление следователя или суда о проведении обыска, а только зачитали перечень украденных предметов, которые могут у него находиться. Обыск начался с детской комнаты. Затем, когда проводили обыск в зале, он узнал, что обыск проводит Л.С.Г., и он попросил остановить обыск, взял видеокамеру и сказал, что ему нужен адвокат, а также позвонил М.Я.С. и попросил его приехать. Приехал М. и начал возмущаться, почему нет адвоката, просил остановить обыск. После кухни обыскивали ванную комнату. Он сам сказал Л.С.Г. посмотреть под ванной, так как больше негде искать. Когда нашли патроны, он начал возмущаться, так как думал, что их подбросил Л.С.Г. или кто-то из сотрудников милиции. М. ему сказал, что знает, кто положил патроны. Найденных патронов было 6 штук, они были опечатаны в полиэтиленовый пакет, каждый отдельно друг от друга разделены степлером. Л.С.Г. вытащил патроны из пакета и положил их на стол. Сразу после обнаружения патроны не упаковали. Позже дочь Д. рассказала ему и жене, что выносила мусор, нашла патроны, хотела похвастаться приятелям.

Во дворе дома расположено 3 гаража. Первый гараж с правой стороны принадлежит его теще Г.Р.В., этот гараж арендуют люди. Он звонил им, они приносили ключ и открывали гараж. Гараж, расположенный посередине, также был в собственности Г.Р.В. Сотрудники МЧС в ходе обыска открывали замок на гараже, который стоит посередине, пришел сын хозяина гаража и сказал, что гараж принадлежит его отцу. Отец З.В. все сносит в гараж со свалки. В телефонном разговоре он просил З.В. сказать, что гараж, расположенный посередине, принадлежит ему, так как хотел, чтобы Л.С.Г. в этом гараже провел обыск. Собственником крайнего гаража слева является его теща Г.Р.В., пользовался гаражом он. Машину в гараж он никогда не ставил, так как в гараже размещены шкафы, верстаки, столы. Он хранил в своем гараже печати, архивы, документы своей фирмы, так как за полгода до этого в его фирме также проводили обыск. И слова в телефонном разговоре «в гараже стоит моем» означали эти архивы и печати. Он сдавал гараж в аренду примерно с <дата> <дата> года, написал объявление. По объявлению позвонил Ш.Е.В., он сдал ему гараж за 15000 рублей в год, отдал ему два ключа от гаража. Замок на этом гараже спилили сотрудники МЧС. У него не было телефона Ш.Е.В. В ходе обыска гаража были обнаружены винтовка и граната ВОВ. Сотрудник ФСБ передал ему винтовку и спросил, что это. Он вытаскивал винтовку из чехла. Пепельницу он собирался сделать не из гранаты, а из черепахи.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, суд допросил в судебном заседании свидетелей и исследовал все другие представленные в деле доказательства.

Свидетель С.Н.А. показала, что Шпингис В.Н. – ее сосед. Во дворе их дома по <адрес>, расположен гараж, который принадлежит Шпингис В.Н. и он им пользуется на протяжении 6 лет. Шпингис В.Н. оставляет свою машину на улице, а не в гараже. Она не знает, пользовался ли кто-нибудь, кроме Шпингис В.Н. гаражом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены на основании ст.281 УПК РФ показания С.Н.А., которые она дала в ходе следствия о том, что она проживает по <адрес> <адрес> вместе со своей семьей. У них во дворе <адрес> находится гараж, где ее семья хранит свои вещи. По соседству с их гаражом находится гараж, которым их сосед Шпингис В.Н. пользуется на протяжении четырех лет. На протяжении четырех лет она не видела, чтобы в указанный гараж кто-то, кроме Шпингис В.Н. заходил, насколько ей известно, кроме Шпингис В.Н., им никто не пользуется (т.1 л.д.63-64).

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Л.А.Л., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП-№ МУ МВД России «Новочеркасское», показал, что примерно за два года до судебного заседания он и оперуполномоченный ОП-№ Л.С.Г. проводили обыск в жилище, где проживает Шпингис В.Н., по <адрес> <адрес>. Обыск начался в дневное, а окончился в вечернее время. Были приглашены двое понятых. Когда они вошли в домовладение, то предъявили Шпингис В.Н. постановление о разрешении производства обыска в жилище, с данным постановлением Шпингис В.Н. был ознакомлен, добровольно впустил их в домовладение. После чего они начали проведение обыска, в ходе которого из ванной комнаты были изъяты патроны. Он заполнял протокол обыска в кухне, а Л.С.Г. проводил обыск. Когда заполнили протокол обыска, изъятые патроны были упакованы. Также проведен обыск в гараже Шпингис В.Н., где была изъята винтовка, находившаяся в чехле, составная часть оружия, похожая на затвор, и предмет, похожий на гранату ВОВ с явными следами коррозии. Граната была обнаружена на полу. Винтовка изымалась в присутствии эксперта. Предметы, обнаруженные в гараже, были упакованы. В мероприятии принимали участие сотрудники ОМОН и ФСБ. Сотрудники ФСБ проводили оперативно-розыскное мероприятие – обследование участка местности. Гараж открыли сотрудники МЧС, так как Шпингис В.Н. добровольно не открывал гараж. Адвокат К.Ж.Н. присутствовала при обыске, но не с самого начала, а когда спустились в подвал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л.А.Л., которые он дал в ходе следствия о том, что <дата> ему было поручено проведение обыска по адресу: <адрес>. Он прибыл по указанному адресу совместно с оперуполномоченным ОП-№ Л.С.Г., пригласили поучаствовать в качестве понятых ранее не знакомых граждан К.Н.Б. и Б.Н.Н. Дверь в квартиру им открыл Шпингис В.Н., они предъявили ему постановление о разрешении обыска в жилище, где проживает Шпингис В.Н.

Шпингис В.Н. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту и предметы, добытые преступным путем. На что Шпингис В.Н. ответил, что таких у него предметов нет. Затем в присутствии понятых провели обыск, в ходе которого в ванной комнате под ванной обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве шести штук разного калибра. После этого полиэтиленовый пакет с патронами изъят и опечатан печатью ОМ-№ УВД <адрес>, на который понятые поставили свои подписи. Затем по постановлению следователя СО-№ СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» С.Т.С. произведен обыск в гараже около <адрес> в <адрес>. Шпингис В.Н. ознакомился с постановлением. В помещении гаража возле входа справа от входных ворот обнаружен тряпичный черный чехол (футляр), в котором находился предмет похожий на винтовку с деревянным цевьем и прикладом, с закрепленным сверху оптическим прицелом. Данная винтовка стояла на полу, прикладом вниз, прислонена к стоящему справа от входа шкафу. Шпингис В.Н. сказал, что это ему не принадлежит, и он не знает, кому это принадлежит. В ящике, находящемся на деревянном столе для инструментов, в присутствии понятых обнаружен предмет, похожий на затвор, так же под столом для инструментов обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, с явными следами коррозии, похожий на ручную гранату. С цевья и приклада экспертом изъяты три отрезка дактилопленки со следами рук, которые были упакованы в белый конверт и опечатаны, предметы, похожие на затвор и гранату, также были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.59-62).

В ходе дополнительного допроса на следствии свидетель Л.А.Л. показал, что после того как Шпингис В.Н. предъявлено постановление о проведении обыска в жилище и гараже, он, понятые и Л.С.Г. прошли через коридор в зал, откуда Л.С.Г. начал проводить обыск. Шпингис В.Н. при этом присутствовал вместе с понятыми и наблюдал за происходящим. Далее группа прошла в детскую комнату. В комнатах ничего обнаружено не было. В это время приехал М.Я.. Л.С.Г. прошел в ванную комнату, где прямо напротив входа под ванной находилась пластиковая задвижка, закрывающая пространство между полом и ванной, за этой задвижкой под ванной Л.С.Г. обнаружен и изъят прозрачный пакет с патронами. Когда приступили к обыску погреба в кухне, приехала адвокат К.Ж.Н. (т.1 л.д.201-202).

Свидетель Л.А.Л. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Л.С.Г., старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Новочеркасское», в судебном заседании показал, что в <дата> года он проводил обыск в жилище Шпингис В.Н., в ходе которого под ванной обнаружены патроны, лежавшие в полиэтиленовом пакете. В ходе дальнейшего обыска в гараже Шпингис В.Н. обнаружена и изъята винтовка и граната ВОВ. Прежде чем приступить к обыску в гараже Шпингис В.Н. намеренно скрывал, каким именно гаражом он пользуется во дворе, где находится ряд гаражей. На обыске присутствовали адвокат Колесникова Ж.Н., представители ФСБ, Р.Г.В., понятые, группа ОМОН, М.Я.С. В ходе обыска проводилась видеосъемка. Он расписывался в протоколе обыска, который составлял другой сотрудник.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л.С.Г., которые он дал в ходе следствия о том, что <дата> он совместно с оперуполномоченным Л.А.Л. прибыл по адресу: <адрес>, для проведения обыска в жилище Шпингис В.Н.

Шпингис В.Н. ознакомившись с постановлением о разрешении обыска в жилище, расписался в нем, в присутствии понятых перед производством обыска Шпингис В.Н. предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и имущество, добытое преступным путем. Шпингис В.Н. сказал, что указанных предметов у него не имеется. Л.А.В. составлял протокол обыска, обыск начал производиться с зала, затем в детской комнате и на кухне. Он прошел в ванную комнату, где прямо напротив входа в ванной находилась пластиковая задвижка, закрывающая пространство между полом и ванной. За этой задвижкой им были обнаружены и изъяты прозрачный пакет, разделенный перегородками с шестью патронами внутри. Шпингис В.Н. пояснил, что данные патроны ему не принадлежат. Все происходящее Шпингис В.Н. снимал на камеру. Патроны были переданы оперуполномоченному Л.А.Л. и находились на кухонном столе, так как там Л.А.Л. заполнял протокол обыска. Когда приступили к обыску в погребе на кухне, приехала адвокат К.Ж.Н.

Далее он вместе с Л.А.Л., понятыми, Шпингис В.Н., адвокатом К.Ж.Н. прошли к гаражу во дворе. Навесной замок на гараже спилили сотрудники МЧС, так как Шпингис В.Н. сказал, что ключей от данного гаража у него нет. Возле входа в гараж справа находился тряпичный чехол черного цвета. Шпингис В.Н. достал из чехла винтовку с деревянным прикладом и оптическим прицелом. Шпингис В.Н. не разрешили трогать винтовку и сделали замечание. В ящике, находившемся на деревянном столе для инструментов, в присутствии понятых обнаружен предмет, похожий на затвор, и предмет цилиндрической формы с явными следами коррозии, похожий на ручную гранату. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. На вопрос, кому это принадлежит, Шпингис В.Н. от дачи объяснений отказался. С цевья и приклада предмета, похожего на винтовку, экспертом изъяты три отрезка дактилопленки со следами рук (т.2 л.д.187-190).

Свидетель Л.С.Г. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Р.Г.В., старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показал, что от сотрудников полиции получено сообщение о том, что у гражданина Шпингис В.Н. были обнаружены патроны. Он прибыл к месту проведения обыска и принял участие в осмотре гаражей. В результате оперативно-розыскного мероприятия обнаружено оружие – малокалиберная винтовка с оптическим прицелом. Сотрудниками уголовного розыска обнаружен предмет, похожий на гранату. Гранату достали снизу из-за стеллажа. Винтовка висела в чехле черного цвета в потолочном креплении справа от входа в гараж. Он расстегнул чехол, Шпингис В.Н. по собственной инициативе взял винтовку у него из рук. После чего винтовку у Шпингис В.Н. забрали. Больше, кроме эксперта, винтовку никто не трогал. Шпингис В.Н. задавали вопрос, чья винтовка и граната. Его ответ был «не знаю».

Свидетель Ш.В.Н. показал, что прошло два года, как умер его сын Ш.Е.В. Гараж его сын не снимал, так как у него не было машины. Длительное время его сын нигде не работал, отработав месяц или два, всегда бросал работу.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого <дата> года при производстве обыска в гаражах на <адрес>. У Шпингис В.Н. не было ключа от гаража, и они ждали, когда привезут ключ. Сначала срезали замок гаража, который не принадлежал Шпингис В.Н., подошел сын хозяина этого гаража и сказал, что этот гараж принадлежит им. Потом подошли к соседнему гаражу. Шпингис В.Н. сказал, что ключ от гаража должна привезти теща. Когда открыли другой гараж, то с правой стороны нашли чехол с малокалиберной винтовкой, которую приняли за воздушку. Шпингис В.Н. доставал винтовку из чехла и осматривал ее, сказал, что она ему не принадлежит, и он впервые это видит. Справа под верстаком обнаружен предмет цилиндрической формы, что-то взрывное, типа гранаты второй мировой войны. Шпингис В.Н. сказал, что гранату ему подарили и, не зная о том, что это, он планировал сделать из нее пепельницу. На верстаке нашли затвор. Изъятые предметы упаковывались в ящик, составлялись бирки, он на них расписывался. После обыска составлялся протокол. Обыск начался после обеда и проводился до вечера.

В ходе дополнительного допроса М.А.С. уточнил, что при обыске в гараже также нашли панцирь черепахи. Шпингис В.Н. говорил, что сделает из панциря пепельницу. Изъятые предметы опечатывались, понятые ставили подписи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Н.Б. на следствии о том, что <дата> года, примерно в 14-00, сотрудники полиции его пригласили участвовать в качестве понятого в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>. Также был приглашен в качестве понятого Б.Н.Н. Дверь им открыл мужчина, представившийся Шпингис В.Н., который расписался после предъявления в постановлении о разрешении на производство обыска в жилище. На предложение выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту и предметы добытые преступным путем, Шпингис В.Н. сказал, что у него такого не имеется. В ходе обыска в ванной комнате под ванной в его присутствии и присутствии второго понятого обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве шести штук разного калибра. После этот пакет с патронами был изъят и опечатан печатью ОМ-№ УВД по <адрес>, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Он также после этого дал согласие присутствовать при проведении обыска в гараже, который находился около <адрес> в <адрес>. Замок на гараже спиливала бригада МЧС, так как ключей не нашлось. В помещении гаража, где был произведен обыск, справа от входных ворот обнаружен тряпичный черный чехол (футляр), в котором находился предмет, похожий на винтовку с деревянным цевьем и прикладом, с закрепленным сверху оптическим прицелом. Шпингис В.Н. сказал, что не знает, кому это принадлежит. В ящике, находящемся на деревянном столе для инструментов, обнаружен предмет, похожий на затвор, так же под столом для инструментов обнаружен металлический предмет цилиндрической формы с явными следами коррозии, похожий на ручную гранату. С цевья и приклада предмета, похожего на винтовку, экспертом были изъяты три отрезка дактилопленки со следами рук, которые были упакованы. Винтовка с цевьем и прикладом упакована в картонную коробку, которую опечатали печатями, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Металлический предмет, похожий на затвор, и цилиндрический предмет, похожий на гранату, также были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.65-68, 223-225).

Свидетель Г.В.Х., главный эксперт <адрес> отдела ЭКЦ МВД, в судебном заседании показала, что в <дата> году принимала участие в производстве осмотра места происшествия в качестве руководителя экспертной службы. Осмотр проводился в гаражах во дворе, присутствовала адвокат К.Ж.Н. Она наблюдала, как следователь и оперативная группа проводят осмотр. Сотрудник полиции эксперт Г. проводил осмотр ружья на предмет наличия следов пальцев рук.

Свидетель Б.А.Д. показал, что его попросили принять участие в качестве понятого сотрудники УФСБ во время обыска у Шпингис В.Н. в гараже. Гараж открывали сотрудники МЧС, спиливали замок. Вторым понятым был приглашен М.А.С.. В ходе обыска в гараже были обнаружены старинные предметы – затвор, арбалеты, винтовка. Патроны в его присутствии не обнаруживались, а были обнаружены ранее. Несколько предметов, обнаруженных в гараже, изымались, упаковывались и опечатывались. Он при этом расписывался. Со стороны адвоката, присутствовавшего при обыске, поступали замечания, велась видеосъемка.

В судебном заседании допрошена в присутствии педагога и законного представителя малолетний свидетель защиты Ш.Д.В., дочь подсудимого Шпингис В.Н., которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с папой Шпингис В.Н., мамой Ш.О.В., братом Ш.В.В.

За десять дней до того, как папу взяли под стражу, в их доме проводился обыск, нашли шесть патронов, которые она положила под ванну. В день обыска она находилась у бабушки Г.Р.В. Она узнала об обыске за ужином, когда мама и папа об этом заговорили. Тогда она им рассказала, как за несколько дней до обыска <дата> она выносила мусор, увидела между первым и вторым баком патроны, взяла их, хотела показать друзьям и положила под ванну в упаковке, в которой нашла эти патроны. Она не показала патроны родителям, так как не хотела, чтобы ее поругали. Во дворе дома, где она проживает, у ее папы есть гараж и машина. Машину он ставит в общем дворе, при ней папа в гараж не заходил. Она слышала, что в гараже нашли ружье, но при каких обстоятельствах, не помнит. Родители при ней на эту тему старались не разговаривать.

Свидетель защиты Ш.О.В., жена подсудимого Шпингис В.Н., в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем Шпингис В.Н., дочерью Д. и сыном В.. <дата> у них дома проводился обыск. У нее была в это время поломана нога, наложен гипс. В доме находились она, ее муж и сын, дочь Д. была у бабушки. Мужу показывали санкцию на обыск. Шпингис В.Н. против обыска не возражал, просил пригласить адвоката. Обыск начат был без адвоката, так как Л.С.Г. сказал, что ждать не будет. Адвокат К.Ж.Н. приехала, когда начали обыскивать подвал. Приехали их семейные друзья М. и Б.С.В.. Когда нашли патроны Шпингис В.Н. и М.Я.С. стали кричать «молодцы, подкинули». М.Я.С. сказал, что видел, кто подкинул патроны. Шпингис В.Н. в это время все снимал на видеокамеру. Л.С.Г. вытаскивал патроны из ленты, в которой находилось 6 патронов. Каждый патрон Л.С.Г. осматривал. Спустя два дня после обыска дочь Д. рассказала, что за пару дней до случившегося выносила мусор и нашла между контейнерами патроны, принесла их домой и спрятала под ванну. Дочь не рассказала им о патронах, так как боялась. Оружие, на которое у мужа есть разрешение, он хранит в сейфах. Шпингис В.Н. не разрешает детям прикасаться к оружию. Когда он чистит оружие, то выгоняет детей из комнаты. Кроме обыска в доме, осматривали также нежилые постройки, гаражи. Она при обыске нежилых построек не присутствовала. Шпингис В.Н. рассказал ей, что нашли ружье. Шпингис В.Н. машину в гараж не ставит, а оставляет в общем дворе. Гараж у них снимал по объявлению Е.. Договор аренды с Е. не заключался. Она его ни разу не видела. Ключей от гаража у Шпингис В.Н. не было, был один ключ, который он отдал Е..

Свидетель защиты С.И.В. в судебном заседании показала, что живет по соседству со Шпингис В.Н. по <адрес>, с <дата> года. Во дворе находится гараж тещи Шпингис В.Н., которым тот пользовался. Машину Шпингис В.Н. в этот гараж не ставит. Шпингис В.Н. сдавал этот гараж <дата> года. Она вышла во двор и увидела мужчину, стоявшего возле гаража. Мужчина сказал ей, что снимает этот гараж, его звали Е., он был возрастом до <дата> лет, ростом – 1,70, цвет волос темно-русый, короткая стрижка. Он приезжал на автомобиле белого цвета, за рулем которого находился другой человек. Ее дверь выходит к гаражу, и находясь на кухне, она все время наблюдает. Сколько гаражей расположено во дворе, она не помнит. <дата> был обыск, она из дома видела, но при обыске не присутствовала. Гараж открывали сотрудники МЧС. Во время обыска следователь Л.С.Г. пытался проникнуть к ней в квартиру и спрашивал, чьи гаражи. Она объяснила, что живет в доме не долго, и не знает, чьи гаражи.

Свидетель защиты З.В.А. показал, что проживает с <дата> года по адресу: <адрес>, Шпингис В.Н. – его сосед. Во дворе расположено четыре гаража, одним из них пользуется Шпингис В.Н., но машину в гараж он не ставит. Справа от гаража Шпингис В.Н. находится гараж, принадлежащий его отцу. Во время обыска сотрудники полиции по ошибке вскрыли гараж его отца. В <дата> году Шпингис В.Н. спрашивал его, можно кому-нибудь сдать гараж в пользование. Он сказал, что поищет, однако желающих снять гараж не нашел. Потом он видел, как мужчина заходил в гараж Шпингис В.Н. с <дата> года по <дата> года. Мужчина приезжал к гаражу на машине или на такси. Номер мобильного телефона, которым он пользуется №.

Свидетель защиты Б.С.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Шпингис В.Н. – его друг. <дата> во время проведения обыска он находился около дома Шпингис В.Н. по адресу: <адрес>, в <адрес>. Он приехал к дому вместе с М.Я.С., который зашел в дом, а его в дом не пустили. Когда обыск закончился, он заходил в дом, брал видеокамеру, заряжал ее. В доме россыпью на столе лежало 6 патронов разных по высоте. Шпингис В.Н. говорил, что не знает, откуда эти патроны взялись. На сегодняшний день ему стало известно, что патроны принесла в дом дочь Шпингис В.Н. – Д.. Он снимал на видеокамеру обыск, проводившийся в гаражах, нежилых помещениях, где шла стройка. Во дворе находится три гаража, во всех проводился обыск. Один из гаражей открывали сотрудники МЧС. Он знал о том, что семья Шпингис В.Н. не пользовалась принадлежащим им гаражом. Шпингис В.Н. не ставил машину в гараж, в гараже находился шкаф и много других вещей. Шпингис В.Н. говорил, что он сдал гараж, и у него нет ключей. Когда открыли гараж, сотрудник ФСБ достал чехол, взял его в руки, открыл и спросил у Шпингис В.Н., что это такое. Шпингис В.Н. достал и взял в руки оружие, сказал, что это воздушка, и положил его на место. Кроме оружия, нашли ржавую банку, сказали, что это граната второй мировой войны. Найденные в ходе обыска предметы были опечатаны.

Свидетель защиты М.Я.С. в судебном заседании показал, что Шпингис В.Н. – его друг. <дата> он присутствовал при проведении обыска в доме Шпингис В.Н. по адресу: <адрес>. В доме находилось много сотрудников полиции. Шпингис В.Н. стоял в углу и снимал на видеокамеру. Увидев Л.С.Г., проводившего обыск, он начал возмущаться, требовать остановить обыск и вызвать адвоката. Адвокат К.Ж.Н. подъехала, когда обыск проводился в подвале. Л.С.Г. зашел в ванную комнату, достал пакетик, в котором были запаяны патроны. В кухне на столе Л.С.Г. вскрыл этот пакетик. Он кричал, что Л.С.Г. подкидывает патроны и не стоит этого делать, так как у Шпингис В.Н. имеются разрешения на все виды оружия, которое он имеет, и даже на нарезное оружие, и ему не нужны патроны, которые бы он прятал под ванну. Через несколько дней ему стало известно, что патроны принесла в дом Ш.Д.В.. Обыск гаражей он снимал на видеокамеру. Пока проводился обыск гаражей, патроны оставались на столе на кухне. Один из этих гаражей был сдан в аренду тещей Шпингис В.Н. У Шпингис В.Н. ключа от гаража не было. В гараже нашли с правой стороны от входа черный чехол. Р.Г.В. взял этот чехол и передал его Шпингис В.Н., спрашивая, что это. Шпингис В.Н. открыл чехол, достал металлический предмет, похожий на винтовку, сказал, что не знает, и отдал обратно. В гараже также был обнаружен металлический предмет, похожий на большую консерву. Сотрудники полиции сказали, что это граната ВОВ. Гараж был завален вещами. Шпингис В.Н. машину в гараж не ставил.

Свидетель защиты К.Д.В. показал, что Шпингис – его товарищ. Он является директором пляжа, расположенного на пруду в <адрес>. В <дата> году к нему на пляж приехал Е. с чехлом черного цвета. Е. был пьян. Он открыл чехол и увидел в нем ружье. Он растолкал Е. и предложил отвезти его домой, так как сам является охотником. Он отвез Е. на <адрес>, но не видел, чтобы Е. открывал гараж. Недавно он узнал, что в этом же дворе, куда он подвез Е., живет Шпингис В.Н.

В ходе дополнительного допроса свидетель К.Д.В. опознал по фотографии, приобщенной к материалам дела - Е., которого он подвозил с пляжа.

По ходатайству защиты, суд допросил в судебном заседании экспертов.

Эксперт К.И.В., проводивший молекулярно-генетическую судебную экспертизу по делу, в судебном заседании показал, что биологические вещества, оставленные человеком на предметах, могут храниться длительное время с учетом надлежащих условий хранения, при минимальной влажности, низкой температуре, отсутствии солнечного света. Маловероятно, чтобы сам эксперт, работая с вещественным доказательством (оружием), мог перенести потожировые вещества на другой объект. При условии, что другие люди могли браться за винтовку, ДНК основного пользователя, хозяина винтовки, который часто пользовался ею, все равно останется. На фореграмме (компьютерной расшифровке) генотипа смыва с поверхности прицела четко прослеживается мажорный генотип, оставивший наибольшее количество ДНК, хозяин прицела. Человек, не обладающий специальными познаниями, не сможет разрушить ДНК, оставленную на винтовке. На гильзах оставлено малое количество ДНК. Если бы у него был биологический материал Шпингис В.Н., он смог бы сделать вывод, брался ли Шпингис В.Н. за предоставленные на экспертизу предметы или не брался. После проведения экспертизы представленные предметы были упакованы, имевшиеся бирки поместили обратно в коробку.

Эксперт К.В.И., проводивший баллистическую судебную экспертизу по делу, в судебном заседании показал, что при вскрытии упаковки с винтовкой он указал номер затвора №, поскольку на экспертизу поступил затвор именно с таким номером. Длина винтовки им измерялась линейкой, которая проходила поверку. После проведения экспертизы предметы были упакованы.

Эксперт С.Д.А. проводивший врывотехническую судебную экспертизу по делу показал, что проводил указанную экспертизу совместно с другим экспертом, поскольку на тот момент только обучался, и у другого эксперта был допуск. Они определили по размерным характеристикам и веществу снаряжения, что поступившая на экспертизу граната является гранатой №. Взрывателем граната не была снаряжена. К указанной гранате подойдет обычный электродетонатор. В отверстие гранаты возможно установить взрыватель. Граната является боеприпасом и пригодна для производства взрыва.

Эксперт В.О.В. показал, что проводил исследование переданных ему объектов <дата> года. В справке об исследовании содержится опечатка в указании даты исследования. В подтверждении наличия опечатки он представил журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП, где на л.д.№ № имеется запись, согласно которой поручение об исследовании поступило <дата> года, совершение преступления <дата> <адрес>, эксперту В.О.В. переданы: винтовка, патроны, материалы. Также эксперт В.О.В. показал, что описал печати на бирках, которыми были скреплены пакеты, внимательно. На переданной гранате была крышечка, защелкивающее устройство, куда вставляется взрыватель, ручки не было. В представленную гранату можно было поместить взрыватель. После проведения исследования он упаковал поступившие к нему предметы в те же пакеты, бирки поместил обратно в пакет.

В ходе дополнительного допроса эксперт В.О.В. уточнил, что лично исследовал затвор и указал номер затвора №.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь П.Э.С. в судебном заседании показала, что она не направляла изъятые в ходе обыска предметы на экспертизу, а направлял их следователь Г. и он же после осмотра сдавал их в оружейную комнату, дежурный выписывал квитанцию. На основании дактилоскопических пленок проводилась экспертиза в ходе дознания. Диск и детализация вызовов абонентов приобщались к материалам дела.

Кроме того, исследованию и оценку в судебном заседании получили следующие оглашенные материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что <дата> в квартире Шпингис В.Н. обнаружены и изъяты 6 предметов, похожих на патроны, а также в ходе обыска гаража, принадлежащего Шпингис В.Н. обнаружены и изъяты предметы, похожие на гранату и ружье (т.1 л.д. 3);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> (т.1 л.д. 5-6);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.7);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Б.В.Р. от <дата> (т.1 л.д.8);

- рапорт от <дата> заместителя начальника ОУР ОП-№ МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которому к преступлению по ч.3 ст.158 УК РФ может быть причастен Шпингис В.Н. (т.1 л.д.12);

- постановление Новочеркасского городского суда от <дата> о разрешении производства обыска в жилище от <дата> по месту жительства Шпингис В.Н. (т.1 л.д.14);

- постановление о производстве обыска в гараже Шпингис В.Н., расположенного во дворе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.15);

- протокол обыска от <дата> года, проведенного в квартире Шпингис В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска в ванной комнате обнаружены и изъяты 6 предметов, похожих на патроны, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны (т.1 л.д.19-20);

- протокол обыска от <дата> года, проведенного у Шпингис В.Н. в гараже, распложенном во дворе <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе обыска изъяты предмет похожий на винтовку с деревянным прикладом и цевьем № с оптическим прицелом; металлический предмет, похожий на затвор; металлический предмет цилиндрической формы с явными следами коррозии, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.21-23);

- направление на оперативное исследование предметов изъятых в ходе обыска у Шпингис В.Н. (т.1 л.д.27);

- справка об исследовании № <дата> года, согласно которой изъятые в ходе обыска у Шпингис В.Н. по адресу: <адрес>: 1) винтовка <данные изъяты> № с затвором <данные изъяты>, является нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, в представленном виде для производства выстрелов пригодна; 2) два патрона являются боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм; 3) два патрона <данные изъяты> являются боеприпасами к военному специальному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм; 4) два патрона <данные изъяты> являются боеприпасами к военному специальному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм; 5) предмет, изъятый в ходе обыска у Шпингис В.Н., является штатной боевой ручной гранатой, которая представляет собой боеприпас фугасного осколочного действия (т.1 л.д.28-29);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела УФСБ по <адрес> в <адрес> Р.Г.В. от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в действиях Шпингис В.Н. (т.1 л.д.31-32);

- акт от <дата> обследования принадлежащего Шпингис В.Н. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в одном метре от входных ворот с правой стороны от гаража был обнаружен предмет, похожий на винтовку с деревянным цевьем и прикладом, с закрепленным сверху оптическим прицелом, который был передан сотруднику МУ МВД России «Новочеркасское» Л.А.Л. для проведения и оформления процессуальных действий (т.1 л.д.33-37);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» от <дата> (т.1 л.д.39);

- поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (т.1 л.д.43-44);

- сообщение о выполнении поручения о выполнении оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (т.1 л.д.45);

- копия плана земельного участка, находящегося по <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д.46);

- информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которой собственником двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, является Г.Р.В., а третьего гаража, расположенного по тому же адресу – З.А.А. (т.1 л.д.47-55);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП-№ МУ МВД России «Новочеркасское» Л.С.Г. от <дата> года, согласно которому Шпингис В.Н. препятствовал проведению обыска в принадлежащих ему жилище и гараже, пытался скрыть факт незаконного хранения оружия в гараже (т.1 л.д.57);

- ходатайство адвоката К.Ж.Н. от <дата> о приобщении копии паспорта Ш.Е.В. и его допросе (т.1 л.д.86);

- копия паспорта на имя Ш.Е.В. (т.1 л.д.89);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от <дата> года, согласно которой след пальца руки, обнаруженной на одном отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 60х40 мм, изъятый в ходе обыска в гараже около <адрес> в <адрес>, для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.115-116);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от <дата> года, согласно которой след пальца руки, изъятый <дата> в ходе обыска в гараже около <адрес> в <адрес> на отрезок светлой дактилопленки размером 60х40 мм, оставлен большим пальцем правой руки Шпингис В.Н. (т.1 л.д.124-125);

- заключение баллистической экспертизы № от <дата> года, согласно которой представленный на экспертизу карабин <данные изъяты> <дата> года выпуска № с затвором № калибра 5,6 мм, является охотничьим нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления, для производства выстрелов пригоден; ствольная коробка со стволом и ложа являются штатными к карабину <данные изъяты> калибра 5,6 мм, вместе образуют единую функциональную конструкцию; из 6 представленных патронов 2 патрона – патроны <данные изъяты> калибра 7,62 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра; 2 патрона – патроны <данные изъяты> калибра 9,0 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра; 2 патрона – патроны <данные изъяты> калибра 7,62 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра; патроны используются в оружии специального назначения, состоящих на вооружении спецподразделений; все патроны для производства выстрелов пригодны (т.1 л.д.130-135);

- заключение взрывотехнической экспертизы № от <дата> года, согласно которой представленный на экспертизу металлический предмет цилиндрической формы является боевой ручной противотанковой гранатой времен ВОВ <данные изъяты> промышленного изготовления, содержащей заряд мощного бризантного взрывчатого вещества – тротила (тринитротолуола); граната <данные изъяты> пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания (т.1 л.д.141-142);

- рапорт от <дата> оперуполномоченного В.Г.В., согласно которому в ходе выезда по адресу регистрации Ш.В.Н., установлено, что Ш.Е.В. умер <дата> (т.1 л.д.159);

- копия свидетельства о смерти Ш.Е.В., дата смерти – <дата> (т.1 л.д.160);

- протокол выемки от <дата> СD-диска и флеш-карты у К.Ж.Н. (т.1 л.д182-184);

- поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленное на проверку версии об эксплуатации гаража Ш.Е.В. (т.1 л.д.199);

- сообщение о производстве отдельных следственных действий, согласно которому в ходе опроса Ш.В.Н., последний указал, что его сын умер, последние два года перед смертью нигде не работал, находился на иждивении у родителей-пенсионеров, гаража или автотранспортного средства никогда и нигде в собственности не имел и не арендовал, так как не обладал средствами на существование (т.1 л.д.200);

- протокол предъявления для опознания патронов, изъятых в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, согласно которому несовершеннолетний свидетель Ш.Д.В. в присутствии законного представителя и педагога заявила, что отказывается опознавать представленные предметы (т.1 л.д.219-222);

- ответ на запрос отд. № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> года, согласно которому транспорт за Ш.Е.В. не зарегистрирован (т.2 л.д.19);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от <дата> года, согласно которой на представленной к исследованию винтовке <данные изъяты> № (на резиновом наглазнике оптического прицела), поверхности гранаты <данные изъяты>, поверхности 5 гильз в оболочке патронов (№№1,2,3,5 и 6) обнаружена ДНК человека; ответить на вопрос о происхождении выявленных ДНК от Шпингис В.Н. не представляется возможным, так как биологический материал Шпингис В.Н. эксперту представлен не был (т.2 л.д.32-76);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата> года, согласно которому Шпингис В.Н. отказался представить для исследования образцы крови (т.2 л.д.88-90);

- информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а также в отношении Шпингис В.Н. (т.2 л.д.126-128);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от <дата> (т.2 л.д.192-193);

- постановление судьи Ростовского областного суда от <дата> о разрешении прослушивания телефонных переговоров Шпингис В.Н. (т.2 л.д.194-195);

- стенограмма телефонных переговоров Шпингис В.Н. от <дата> (т.2 л.д.196-198);

- протокол осмотра от <дата> гранаты <данные изъяты> карабина <данные изъяты> калибра 5,6 мм, ствольной коробки, затвора, двух гильз патрона <данные изъяты> калибра 7,62 мм, двух гильз патрона <данные изъяты> калибра 9,0 мм, двух гильз патрона <данные изъяты> калибра 7,62 мм, изъятых <дата> при производстве обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес> и гараже около <адрес> в <адрес>, СD-R диска и флеш-карты, изъятых в ходе выемки <дата> в кабинете № по <адрес> в <адрес>, CD-R диска с записью разговора Шпингис В.Н., поступившего <дата> из УФСБ России по <адрес> в <адрес>, списка вызовов абонента №, поступившего от оператора сотовой связи <данные изъяты> согласно Постановлению Новочеркасского городского суда от <дата> года, списка вызовов абонента №, поступившего от оператора сотовой связи <данные изъяты> согласно Постановлению Новочеркасского городского суда от <дата> (т.2 л.д.202-211);

- постановление от <дата> о признании вещественными доказательствами по делу: винтовки <данные изъяты> № с оптическим прицелом, затвором №, гранаты времен ВОВ, 6 гильз, СD-R диска и флеш-карты, изъятых в ходе выемки <дата> года, CD-R диска с записью разговора Шпингис В.Н., поступившего <дата> из УФСБ России по <адрес> в <адрес>, списка вызовов абонента № и № (т.2 л.д.212);

- заключение дополнительной взрывотехнической экспертизы № от <дата> года, согласно которой поступивший на исследование объект является противотанковой гранатой <данные изъяты> является как взрывным устройством, так и боеприпасом (т.5 л.д.120-122).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства по делу: карабин <данные изъяты> заводской номер № с затвором № и оптическим прицелом, 6 гильз от патронов, граната, списки вызовов абонентов № и №

В судебном заседании по ходатайству защиты прослушаны аудиофайлы №, №, № на СD-диске № с записью разговора между Шпингис В.Н. и З.В.А. имевшего место <дата>, в ходе которого Шпингис В.Н. сообщает З.В.А. об обыске, просит его забрать ключ от гаража у отца З.В.А. и показать гараж, принадлежащий отцу З.В.А. как гараж Шпингис В.Н.

В судебном заседании по ходатайству защиты осмотрено содержание видеозаписей, представленных в дело защитником К.Ж.Н. На СD-диске № зафиксирован ход обыска, проводившегося в гараже Шпингис В.Н., когда в указанном гараже был обнаружен карабин с прицелом. На флеш-карте записаны видеофайлы №, №, №. На видеофайле № скопирован ход обыска в квартире Шпингис В.Н., когда в ванной комнате были обнаружены патроны оперуполномоченным Л.С.Г. На видеофайлах № и № скопирован ход обыска гаража Шпингис В.Н.

Рассмотрев все обстоятельства дела путем исследования доказательств непосредственно в судебном заседании, суд дает им следующую оценку.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Шпингис В.Н. хранение им по месту своего жительства: <адрес>, шести патронов, которые согласно заключению эксперта № от <дата> для производства выстрелов пригодны, из них два патрона – патроны <данные изъяты> калибра 7,62 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, два патрона – патроны <данные изъяты> калибра 9,0 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, два патрона – патроны <данные изъяты> калибра 7,62 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра.

Обвинением не доказана принадлежность указанных патронов Шпингис В.Н., вследствие чего суд признает обвинение Шпингис В.Н. в этой части не обоснованным. По смыслу закона необходимо установить совершение противоправных действий - незаконного хранения патронов именно Шпингис В.Н.

Шпингис В.Н. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия обвинение, предъявленное ему по ч.1 ст.222 УК РФ, не признал, факт принадлежности ему патронов отрицал. Приведенные обвинением доказательства того, что патроны, изъятые в квартире по месту жительства Шпингис В.Н., в которой также проживали и другие члены его семьи Ш.О.В., Ш.Д.В., Ш.В.В., принадлежат именно Шпингис В.Н., не являются бесспорными. Факт обнаружения патронов в квартире Шпингис В.Н. не говорит о том, что указанные патроны хранил в ванной комнате именно Шпингис В.Н. Суд считает, что полученные следствием доказательства о виновности Шпингис В.Н. в хранении патронов носят предположительный характер, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ.

При описании существа предъявленного обвинения органом следствия указано, что Шпингис В.Н., имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, в неустановленные в ходе расследования уголовного дела время и месте незаконно приобрел шесть патронов, гранату, винтовку с деревянным прикладом и цевьем № с оптическим прицелом, затвором, цилиндрическим предметом. Однако действия Шпингис В.Н. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов без указания на признак приобретения. Ввиду того, что в нарушение ст.ст.73 и 85 УПК РФ не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения Шпингис В.Н. приобретения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, и обвинение в этой части Шпингис В.Н. предъявлено не было, суд считает правильным из описания преступного деяния исключить признак приобретения.

Из числа доказательств дела суд признает недопустимым и исключает из дела заключение дактилоскопической экспертизы № от <дата> года, так как изначально это доказательство получено с нарушением требований ст.196 УПК РФ, поскольку постановление о назначении дактилоскопической экспертизы не подписано выносившим его дознавателем С.Ю.А. Все другие доказательства вопреки доводам защиты судом признаются допустимыми. Суд не принимает к рассмотрению доводы адвоката Колесниковой Ж.Н. о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении Шпингис В.Н. в качестве обвиняемого и исключении его из числа доказательств по делу. Указанное постановление не содержит в себе признаков доказательства, указанных в ст.74 УПК РФ, не является доказательством по делу, в силу чего оценке и проверке в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ не подлежит. Вопрос о соблюдении порядка предъявления Шпингис В.Н. обвинения был рассмотрен судом при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено мотивированное постановление (т.5 л.д.126-127).

Проверив доказательства виновности Шпингис В.Н. в хранении оружия, его основных частей и боеприпаса в гараже, и, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает винуподсудимого доказанной в этой части в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Шпингис В.Н. в незаконном хранении оружия, его основной части и боеприпаса в гараже полностью доказана показаниями свидетелей Л.С.Г., Л.А.Л., Р.Г.В., С.Н.А., Ш.В.Н., Г.В.Х., Б.А.Д. и М.А.С., К.Н.Б., протоколом обыска гаража, рапортами об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОП-№ Л.С.Г. и оперуполномоченного отдела УФСБ Р.Г.В., актом обследования помещения, заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <дата> года, заключением баллистической судебной экспертизы от <дата> года, заключением взрывотехнической экспертизы от <дата> года, и дополнительной взрывотехнической экспертизы от <дата> года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, протоколами выемки и осмотра предметов, признанием их вещественными доказательствами. Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, поэтому признаются судом достоверными, надлежащими и допустимыми. Суд не находит оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей Л.С.Г., Л.А.Л., Р.Г.В., С.Н.А., Ш.В.Н., Г.В.Х., Б.А.Д. и М.А.С. в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Шпингис В.Н. о том, что предметы, обнаруженные в ходе обыска гаража, ему не принадлежат, опровергаются материалами дела. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гараж, в котором были обнаружены карабин и граната, принадлежит матери жены Шпингис В.Н. – Г.Р.В., но указанным гаражом пользовался сам Шпингис В.Н. В гараже он хранил принадлежащие ему вещи. Давая показания в судебном заседании, подсудимый Шпингис В.Н. указал, что и на момент проведения обыска в гараже хранились его вещи. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника Колесниковой Ж.Н., видно, что при проведении обыска в гараже Шпингис В.Н. он давал пояснения о предметах, находящихся в гараже, как о принадлежащих ему вещах. То обстоятельство, что Шпингис В.Н. не ставил машину в гараже, не опровергает факта хранения в нем оружия, его основных частей и боеприпаса, как и других принадлежащих подсудимому вещей.

Версия защиты о том, что указанным гаражом пользовался Ш.Е.В., признается судом не состоятельной. В момент проведения обыска в гараже Шпингис В.Н. не говорил о том, что гаражом пользуется Ш.Е.В. вопреки утверждениям защиты в судебном заседании. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Ш.Е.В., который якобы снял гараж в аренду у Шпингис В.Н., заявлено <дата> года, то есть после смерти Ш.Е.В. <дата> года. Доказательств того, что Ш.Е.В. заключил договор аренды гаража со Шпингис В.Н. суду не представлено. Напротив, в судебном заседании отец Ш.Е.В. свидетель Ш.В.Н. показал, что его сын гараж не снимал, так как ни машины, ничего другого у Ш.Е.В. не было. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Ш.В.Н. была также получена информация о том, что Ш.Е.В. находился на иждивении у родителей, гаража никогда в собственности не имел и не арендовал, так как даже не обладал средствами на существование. По справке МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> за Ш.Е.В. транспорт зарегистрирован не был. В связи с этим, суд относится к показаниям свидетеля защиты Ш.О.В., согласно которым ее муж Шпингис В.Н. сдал в аренду гараж за 15000 рублей человеку, не имевшему средств к существованию, критически. Так же критически суд оценивает показания свидетеля защиты К.Д.В., который видел у человека по имени Е. чехол с ружьем. К.Д.В. не назвал фамилию Е., не видел, открывал ли Е. гараж, принадлежащий Шпингис В.Н., и хранил ли он в нем ружье.

Суд находит сомнительными показания Шпингис В.Н. о том, что он, сдав постороннему человеку в аренду гараж, в котором, как он пояснил, хранились печати, архивы его фирмы, отдал оба ключа от гаража, не взял номер телефона Ш.Е.В.

В то время как у него был телефон арендаторов другого гаража во дворе (крайнего правого), который также сдается его семьей, и он дозвонился указанным людям, они принесли ключ от гаража и открыли его.

К показаниям свидетеля защиты соседки подсудимого С.И.В., которая видела, как мужчина, представившийся Е., которому на вид было до <дата> лет, рост 1,70, цвет волос темно-русый, короткая стрижка, заносит в гараж Шпингис В.Н. металлические детали, вещи и коробки, суд относится критически. С.И.В. подробно описала Е. и указала, что он заносил в <дата> году вещи именно в гараж Шпингис В.Н., но не смогла при этом ответить на вопрос, сколько гаражей расположено во дворе. Так же критически суд относится и к показаниям свидетеля защиты З.В.А. они являются линией защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное преступление и отвергаются судом. Другая соседка Шпингис В.Н. – С.Н.А. не видела никого, кто кроме Шпингис В.Н. заходил в гараж.

В телефонном разговоре Шпингис В.Н. просил своего соседа З.В.А. предоставить ключ от гаража, принадлежащего отцу З., чтобы оперативные сотрудники провели обыск в гараже З.В. вместо его гаража, что расценивается судом как попытка избежать ответственности за хранение оружие и боеприпаса. Дополнительно результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подтверждаются прослушиванием аудиозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия в ходе судебного заседания. Давая показания в судебном заседании, свидетель З.В.А. подтвердил, что в его пользовании находится телефонный номер, на который позвонил Шпингис В.Н. по поводу ключа от гаража. Сам Шпингис В.Н. не отрицал факта состоявшегося с З.В.А. телефонного разговора и пояснил, что под словами в ходе телефонного разговора «в гараже стоит моем» он имел в виду печати и документы своей фирмы, где также проводился обыск за полгода до проведения обыска в гараже. Однако согласно представленной защитой в подтверждение указанной версии копии постановления о проведении обследования помещения, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в <дата> года.

Показания выше перечисленных свидетелей защиты опровергаются имеющимися в деле данными.

Также суд не усматривает нарушений закона при производстве обыска гаража Шпингис В.Н.

При производстве обыска участвовало лицо, в помещении которого производился обыск, присутствовали адвокат, эксперт, понятые. Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны, копия протокола обыска вручена Шпингис В.Н., нарушений закона со стороны оперативного сотрудника Л.А.Л. при проведении обыска не установлено. Участвовавшие в качестве понятых М.А.С. и Б. в судебном заседании подтвердили, что в ходе обыска гаража у Шпингис В.Н. было обнаружено оружие. Свидетель М.А.С. указал, что в гараже был найден чехол с малокалиберной винтовкой, которую приняли за воздушку, и предмет цилиндрической формы, что-то взрывное, типа гранаты второй мировой войны. Кроме того, с цевья и приклада предмета похожего на винтовку изъяты три отрезка со следами пальцев рук. В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата> след пальца руки, изъятый в ходе обыска <дата> в гараже, оставлен пальцем правой руки Шпингис В.Н.

Утверждение защиты в той части, что Шпингис В.Н. был вынужден взять винтовку и тем самым, оставить на ней отпечатки пальцев, опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD-диске №, из которой видно, что сотрудник УФСБ Р.Г.В., проводивший обследование гаража, винтовку к Шпингис В.Н. не прикладывал, а, держа в руках чехол, спросил о том, что находится в чехле. После чего Шпингис В.Н. по своей инициативе взял у Р.Г.В. чехол, расстегнул его и достал из него винтовку. Свидетель Р.Г.В. также в судебном заседании дал показания о том, что Шпингис В.Н. взял у него винтовку по своей инициативе.

Изъятые в ходе обыска предметы были переданы эксперту для исследования. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы изъятый в ходе обыска гаража предмет похожий на винтовку – это карабин <данные изъяты> <дата> года выпуска № с затвором № калибра 5,6 мм, который является охотничьим нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления, для производства выстрелов пригоден.

По заключению взрывотехнической экспертизы и проведенной по ходатайству защиты дополнительной взрывотехнической экспертизы изъятый в ходе обыска гаража цилиндрический предмет с явными следами коррозии – это противотанковая граната <данные изъяты> которая является боеприпасом и пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания.

Вопреки утверждениям защиты каких-либо противоречий, ставящих под сомнение факт проведения баллистической и взрывотехнической экспертизы именно по тем предметам, которые были изъяты в ходе обыска гаража Шпингис В.Н., не имеется. Заводской номер карабина совпадает с номером, содержащимся в заключении эксперта. Тип гранаты был определен уже в ходе экспертного исследования при производстве врывотехнической экспертизы и подтвердился в ходе производства дополнительной взрывотехнической экспертизы – <данные изъяты>. Судом истребованы из камеры хранения по ходатайству защиты для осмотра в судебном заседании вещественные доказательства по делу, переданные по квитанции № от <дата> (т.2 л.д.213, т.4 л.д.241). При осмотре карабина в судебном заседании установлена марка оружия и маркировка, которые соответствуют заключению эксперта и предъявленному Шпингис В.Н. обвинению: карабин <данные изъяты> с заводским номером № с затвором № и оптическим прицелом, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, суд признает номер №, указанный в квитанции о приеме вещественных доказательств, вместо № технической опечаткой. То обстоятельство, что изъятый в ходе обыска карабин поступил в судебное заседание без коробки, не может поставить под сомнение законность обыска и его результаты, поскольку согласно ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые в ходе обыска предметы упаковываются и опечатываются на месте обыска лишь в случае необходимости.

К заключению эксперта от <дата> приобщена фототаблица, на которой имеется изображение изъятого карабина. Доводы защиты о том, что вследствие расхождения в длине карабина по справке об исследовании на 10мм на экспертизу поступили не те предметы, которые были изъяты в ходе обыска, являются предположительными и опровергаются приведенными доказательствами, в том числе осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Никаких заявлений от экспертов о том, что на экспертизу представлены предметы, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, также не поступало. Как видно из заключения эксперта, изъятые у Шпингис В.Н. предметы, поступили в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, где экспертом, проводившем исследование, было отмечено наличие подписей и печатей на упаковке. В судебном заседании эксперт К.В.И. подтвердил, что карабин поступил на исследование упакованный в картонную коробку, на которой имелась бирка с печатью. Эксперт В.О.В., проводивший первоначальное исследование карабина представил в судебное заседание журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКО на исследование, в котором под номером № имеется запись о поступлении на баллистику предметов, изъятых <дата> на <адрес>, в <адрес>. Данные предметы переданы эксперту В.О.В., вывод проведенного исследования: является огнестрельным оружием, боеприпасом, результаты исследования получены сотрудником ОП-№ М.. Указанные записи в журнале также опровергают доводы защиты о подмене вещественных доказательств.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся ручные противотанковые гранаты.

Дополнительной взрывотехнической экспертизой найденная в гараже Шпингис В.Н. граната была признана боеприпасом. Шпингис В.Н. было предъявлено обвинение в хранении боеприпасов. В связи с чем, указанный вывод эксперта не увеличивает объем предъявленного Шпингис В.Н. обвинения.

Учитывая изложенное, суд признает Шпингис В.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – незаконное хранение оружия, его основных частей и боеприпаса.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Шпингис В.Н., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Шпингис В.Н. не судим, женат, имеет двух малолетних детей, работает, проходил военную службу в отряде специального назначения <данные изъяты> имеет удостоверение ветерана боевых действий, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории <адрес>, награжден орденом <данные изъяты> и медалью <данные изъяты> получил боевую травму, имеет положительную служебную характеристику в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Шпингис В.Н. двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Избирая подсудимому Шпингис В.Н. вид и меру наказания за преступление, которое признается судом доказанным, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности этих обстоятельств суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных законом. Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпингис В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На указанный срок возложить на Шпингис В.Н. следующие ограничения:

- не посещать места проведения массовых мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не уходить из квартиры по месту жительства осужденного в период с 23-00 часов до 06 часов.

Возложить на Шпингис В.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить филиалу по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шпингис В.Н. под стражей с <дата> по <дата> года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два патрона <данные изъяты> калибра 7,62 мм, два патрона <данные изъяты> калибра 9,0 мм, два патрона <данные изъяты> калибра 7,62 мм, ручную противотанковую гранату времен ВОВ <данные изъяты> карабин <данные изъяты> <дата> года выпуска № с затвором № калибра 5,6 мм с оптическим прицелом, переданные в камеру хранения оружия МУ МВД России «Новочеркасское» (т.2 л.д.213 квитанция № от <дата> г.) - уничтожить в установленном порядке; СD-R диск и флешкарту, СD-R диск с записью разговора Шпингис В.Н., список разговоров абонента № за <дата>, список вызова абонента № за <дата> – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Полякова

Свернуть