Шрайнер Татьяна Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18203/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-1298/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-381/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Медведица» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

СКПК «Медведица» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 090 960 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФИО8 180, государственный регистрационный знак В911ТМ 134, путём реализации автомобиля с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей и почтовые расходы в сумме I 246 рублей 78 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» взыскана задолженность по договору з...

Показать ещё

...айма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729552 рубля 03 копейки, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 95 552 рубля 03 копейки;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

В удовлетворении требований СКПК «Медведица» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в части, превышающей 729 552 рубля 03 копейки отказано.

В удовлетворении требований СКПК «Медведица» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С ФИО3 пользу СКПК «Медведица» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 246 рублей 78 копеек, а всего 10742 рубля 30 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по целевым взносам 130 000 рублей, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевым взносам отказано, изменено решение в части взысканной с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 552 рубля 03 копейки, снижена сумма задолженности до 599 552 рублей 03 копейки, изменено решение в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, снижены расходы до 5 384 рубля 02 копейки.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно условиям которого последней был предоставлен займ на сумму 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых от суммы займа, выплачиваемого заемщику займодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляются пени (неустойка) из расчета до 0,1% сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемные средства ФИО3 получила через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, сумма 320 000 рублей была переведена на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа обеспечен залогом транспортного средства ФИО8 180, государственный регистрационный знак В 911 ТМ 134.

После заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и пайщиком кооператива ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую, юридическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик, в случае выполнения займодавцем указанного выше обязательства, в свою очередь обязуется произвести целевой взнос СКПК «Медведица» в размере 130 000 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива. В случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Заемщик ФИО3 своевременно погашение займа не произвела. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не были исполнены.

Согласно представленному истцом СКПК «Медведица» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 090 960 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 420 000 рублей; по процентам (компенсациям) за пользование займом - 84 000 рублей; штраф за просрочку погашения займа - 456 960 рублей, задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей309, 310, 333, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности на основании представленного истцом расчета, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, задолженность по компенсационным взносам в размере 84000 рублей, штраф за несвоевременный возврати суммы займа в размере 95 552 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентам, а также штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по целевым взносам в размере 130 000 рублей по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевого взноса, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, как пайщика кооператива по выплате целевого взноса на покрытие расходов кооператива, основываются на его членстве в кооперативе и, учитывая, что ответчик является членом кооператива, уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, после заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого, СКПК «Медведица» (займодавец) обязуется оказывать консультативную, методическую, юридическую и финансовую помощь ФИО3 (заемщику), а заемщик в свою очередь обязуется произвести целевой взнос СКПК «Медведица» в размере 130 000 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива.

СКПК «Медведица» обязательства по оказанию консультативной, методической, юридической и финансовой помощи ФИО3 не исполнил, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, вытекающей из дополнительного соглашения обязанности ФИО3 по выплате целевого взноса в размере 130 000 рублей не возникло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания задолженности по целевым взносам в размере 130 000 рублей, отменил, принял новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевым взносам, изменив в части взысканной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 552 рубля 03 копейки, снизив сумму задолженности до 599 552 рубля 03 копейки.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из условий договора займа, обязательство должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи сданы в организацию почтовой связи, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что обязательство исполнялось путем денежных переводов на карту физического лица ФИО6, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку пунктом 8 условий договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по погашению займа, к которым относится перечисление денежных средств на счет займодавца либо внесение наличными в кассу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и доказательств обратного ответчиком ФИО3 представлено не было, у судов имелись правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко

Свернуть

Гражданское дело № 2-1298/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001213-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 19 октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, её представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Медведица» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 1 090 960 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер путем реализации автомобиля с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей и почтовой пересылки в сумме 246 рублей 78 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и членом кооператива ФИО3 заключен договор о предоставлении займа Номер. Согласно условиям договора, ФИО3 получила в СКПК «Медведица» заём в сумме 420 000 рублей сроком дом 22 июля 2020 года с уплатой компенсации за пользование займом в размере 20% годовых. Договор займа обеспечен залогом автомобиля ФИО9 180, государственный ...

Показать ещё

...регистрационный знак Номер.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство при нарушении срока возврата займа уплатить штраф в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки до её полной выплаты.

22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому она приняла на себя обязательство по внесению целевого взноса с МКПК «Медведица» в сумме 130 000 рублей на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива.

На протяжении срока действий договора займа заемщик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу не производила, платежи по уплате компенсационных взносов также не производились.

По состоянию на 15 июля 2023 года задолженность ФИО3 перед СКПК «Медведица» составляет 1 090 960 рублей, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- задолженность по уплате штрафа 456 960 рублей;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

Просят взыскать в их пользу с ФИО3 задолженность по договору займа 3 37 от 22 июля 2019 года в общей сумме 1 090 960 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер путём реализации автомобиля с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей и почтовой пересылки в сумме 246 рублей 78 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца СКПК «Медведица» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, полагая пропущенным срок исковой давности СКПК «Медведица». Факт заключения договора займа Номер от 22 июля 2019 года не оспаривала. Суду пояснила, что фактически задолженность по данному договору выплатила, однако, документальное подтверждение тому предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском СКПК «Медведица» пропущенным, положения п. 12 Договора займа Номер от 22 июля 2019 года в части установления штрафа в размере 0,1% являются несогласованными между сторонами, поскольку являются взаимоисключающими. Штраф, в размере 0,1% за 1 088 дней просрочки платежа, согласно расчету, является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 395 ГПК РФ до 95 552 рублей 03 копеек. Размер целевого взноса 130 000 рублей не подлежит взысканию, так как порядок определения не установлен локальными актами СКПК «Медведица». Просит в удовлетворении требований СКПК «Медведица» к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, пояснила, что приобрела автомобиль марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер 28 декабря 2022 года у ФИО6, надлежащим образом зарегистрировала его на своё имя, приобрела страховой полис. О том, что автомобиль находится в залоге ей известно не было, поскольку в официальных источниках сведений об этом не содержится.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, её представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ, закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 (л.д. 7) 22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключен договор займа Номер, в соответствии с которым ФИО3 получила в СКПК «Медведица» заём на потребительские цели в сумме 420 000 рублей сроком до Дата с уплатой 20% годовых за пользование займом. Полная стоимость займа составила 21,94% годовых, что в денежном выражении составляет 92 148 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 договора, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

В силу п. 6 договора, возврат осуществляется по окончанию срока, в соответствии с графиком платежей по займу, являющемуся приложением к договору (л.д. 11).

22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение Номер к договору займа Номер от 22 июля 2019 года, в соответствии с п. 25.2 которого заемщик обязался производить соответствующие целевые взносы и выплаты займодавцу в размерах, определенных Правилами СКПК «Медведица».

Согласно п. 25.3 в случае выполнения займодавцем вышеуказанного обязательства для члена кооператива ФИО3, заемщик в период действия договора вносит целевой взнос СКПК «Медведица» в сумме 130 000 рублей в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива (л.д. 14).

На основании п. 25.5, 25.6 дополнительного соглашения Номер в случае несвоевременной оплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с протоколом к соглашению о сотрудничестве СКПК «Медведица» от 22 июля 2019 года датой оплаты целевого взноса является 22 июля 2020 года (л.д. 14-оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

22 июля 2019 года денежные средства в сумме 100 000 рублей выданы ФИО3 в кассе кооператива, что подтверждено копией расходного кассового ордера Номер от 22 июля 2019 года (л.д. 12).

Платежным поручением Номер от 22 июля 2019 года на банковский счет ФИО3 истцом безналично перечислены денежные средства в сумме 320 000 рублей (л.д. 13).

Заёмщик ФИО3 ознакомлена с условиями предоставления займа, условиями его погашения, срокам и порядком расчетов, согласна с ним, о чем на каждой странице договора, дополнительного соглашения и протокола к соглашению о сотрудничестве выполнила подпись. Факт получения заёмных денежных средств ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Согласно п. 12 договора Номер, при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п. 2, 4, 6индивидуальных условий договоров срока погашения займа, процентов за пользование займом или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Положения о взносах и фондах СКПК «Медведица» Уставная деятельность Кооператива финансируется за счет следующих взносов:

- вступительные взносы;

- паевые взносы членов кооператива;

- паевые взносы ассоциированных членов кооператива;

- -членские (целевые) безвозмездные взносы;

- компенсационные взносы.

Все взносы, вносимые в Кооператив членами и ассоциированными членами Кооператива, являются собственностью Кооператива.

В силу п. 2.7 Положения, компенсационные взносы, предусмотренные за пользование средствами в договорах займа выплачиваются ежемесячно, поквартально, по окончанию срока в зависимости от условий договора займа;

Размер процентной ставки по договорам займа определяется и утверждается Правлением кооператива исходя из конъюнктуры рынка (л.д. 99).

В силу п. 17 договора, начисление процентов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем, предшествующим днюю возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору включительно (л.д. 9-оборотная сторона).

При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается 365 дней.

Таким образом, из материалов дела следует, что с условиями договора займа ответчик ознакомлена и согласна, ей была предоставлена исчерпывающая информация, что она подтвердила своей подписью.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно взяла на себя обязательство по погашению займа и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заёмщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору в полном объёме, перечислив сумму займа на счёт заемщика, в связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается также, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности оплату не произвела.

Таким образом, заёмщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, договора займа свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий срок просрочки исполнения денежного обязательства по состоянию на 15 июля 2023 года составляет 1 088 дней, что в денежном выражении составляет 456 690 рублей.

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 договора, займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу более чем на 90 календарных дней в течение последних 180 дней (л.д. 10).

Невыполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в предоставленные сроки не исполнена, что является существенным нарушением условий договора займа Номер от 22 июля 2019 года.

Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленном договором, образовалась задолженность.

Расчёт денежной суммы, подлежащей взысканию, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и признается судом достоверным и правильным, задолженность по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 1 088 дней. Задолженность ответчика ФИО3 перед СКПК «Медведица» в денежном выражении составляет 634 000 рублей: из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащий уплате штраф явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф за несвоевременную оплату кредита в сумме 456 960 рублей до 95 552 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа СКПК «Медведица» надлежит отказать, в связи с необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, размер задолженности по договору займа Номер от 22 июля 2019 года, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» составляет 729 552 рубля 03 копейки, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа 95 552 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований в сумме, превышающей 729 552 рубля 03 копейки, следует отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление сдано представителем истца в Михайловский районный суд 21 июля 2023 года (л.д. 109), то есть в пределах трехлетнего срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд полагает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем по возмездной сделке купли-продажи автомобиля марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер от 28 декабря 2022 года (л.д. 54), заключенной между ФИО6 и ФИО2

Делая такой вывод, суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось (л.д. 55), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствуют, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем условиям, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО2 как о новом собственнике (л.д. 52) и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 53) После вступления по владение спорным автомобилем ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем значится только собственник (л.д. 56). Каких-либо доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо у него имелась возможность удостовериться правами залогодержателя суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В пункте 3 договора купли-продажи прописано о том, что со слов продавца отчуждаемое транспорте средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (л.д. 54). С продавцом по договору ФИО6 у СКПК «Медведица» правоотношений с участием данного транспортного средства нет, а поэтому полагать, что ФИО6 также было известно о наличии залога в отношении спорного автомобиля у суда оснований не находится.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля не находится.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины и почтовой пересылки, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины истцом подтвержден платежными поручениями Номер от 21 июля 2023 года на сумму 13 655 рублей (л.д. 19).

Суд, с учетом правового результата рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10 495 рублей 52 копеек, а также почтовых расходов на сумму 246 рублей 78 копеек (л.д. 27), в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о необоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку досудебное требование направлено ей по адресу: Адрес, суд находит не состоятельными, поскольку данный адрес указан в договоре займа Номер от 22 июля 2019 года и дополнительном соглашении к нему и удостоверен подписью заемщика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН Номер) задолженность по договору займа Номер от 22 июля 2019 года в сумме 729 552 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 95 552 рубля 03 копейки;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в части, превышающей 729 552 рубля 03 копейки - отказать.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО2 (паспорт ... об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 246 рублей 78 копеек, а всего 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 30 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляева М.В.

решение в окончательной форме

составлено 20 октября 2023 года.

Свернуть

Судья Беляева М.В. УИД 34RS0027-01-2023-001213-14

Дело №33-640/2024

(33-14784/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2023 по иску СКПК «Медведица» к Алиевой Эльмире Акифовне, Шрайнер Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Алиевой Эльмиры Акифовны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Медведица» обратился в суд с иском к Алиевой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Алиевой Э.А. заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого последней был предоставлен займ на сумму <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых.

Договор займа обеспечен залогом автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Алиевой Э.А. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по внесению целевого взноса в сумме 130 000 рублей на со...

Показать ещё

...держание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива.

На протяжении срока действий договора займа заемщик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, по уплате компенсационных взносов не производила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за Алиевой Э.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 960 рублей, из которых задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей, задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей, задолженность по уплате штрафа 456 960 рублей, задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

В связи с этим, просил взыскать с Алиевой Э.А. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 090 960 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, путём реализации автомобиля с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей и почтовые расходы в сумме 246 рублей 78 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алиевой Э.А. в пользу СКПК «Медведица» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729552 рубля 03 копейки, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 95 552 рубля 03 копейки;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

В удовлетворении требований СКПК «Медведица» о взыскании с Алиевой Э.А. задолженности по договору займа в части, превышающей 729 552 рубля 03 копейки отказано.

В удовлетворении требований СКПК «Медведица» к Шрайнер Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С Алиевой Э.А. пользу СКПК «Медведица» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 246 рублей 78 копеек, а всего 10742 рубля 30 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Алиева Э.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, исковое заявление было подано с нарушением срока исковой давности, судебные расходы взысканы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиевой Э.А. Борисова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Алиевой Э.А. заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого последней был предоставлен займ на сумму 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых от суммы займа, выплачиваемого заемщику займодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 12 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляются пени (неустойка) из расчета до 0,1% сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемные средства Алиева Э.А. получила через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, сумма 320 000 рублей была переведена на расчетный счет Алиевой Э.А. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа обеспечен залогом транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

После заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и пайщиком кооператива Алиевой Э.А. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую, юридическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик, в случае выполнения займодавцем указанного выше обязательства, в свою очередь обязуется произвести целевой взнос СКПК «Медведица» в размере 130 000 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива. В случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <.......>% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Заемщик Алиева Э.А. своевременно погашение займа не произвела. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не были исполнены.

Согласно представленному истцом СКПК «Медведица» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1090960 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 420 000 рублей; по процентам (компенсациям) за пользование займом – 84 000 рублей; штраф за просрочку погашения займа – 456960 рублей, задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности на основании представленного истцом расчета, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, задолженность по компенсационным взносам в размере 84 000 рублей, штраф за несвоевременный возврати суммы займа в размере 95552 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентам, а также штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Алиевой Э.А. в пользу СКПК «Медведица» задолженности по целевым взносам в размере 130000 рублей.

Удовлетворяя требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевого взноса, суд исходил из того, что обязательства ответчика, как пайщика кооператива по выплате целевого взноса на покрытие расходов кооператива, основываются на его членстве в кооперативе и, учитывая, что ответчик является членом кооператива, уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действительно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Вместе с тем, как указано выше после заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...>, согласно условиям которого, СКПК «Медведица» (займодавец) обязуется оказывать консультативную, методическую, юридическую и финансовую помощь Алиевой Э.А. (заемщику), а заемщик в свою очередь обязуется произвести целевой взнос СКПК «Медведица» в размере 130 000 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива.

СКПК «Медведица» обязательства по оказанию консультативной, методической, юридической и финансовой помощи Алиевой Э.А. не исполнил, следовательно, вытекающей из дополнительного соглашения обязанности Алиевой Э.А. по выплате целевого взноса в размере 130 000 рублей не возникло.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с задолженности по целевым взносам в размере 130 000 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевым взносам, изменению в части взысканной с задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 552 рубля 03 копейки, снижении суммы задолженности до 599 552 рубля 03 копейки, в остальной части без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5 384 рубля 02 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из условий договора займа, обязательство должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился в соответствии с частью 4 статьи 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи сданы в организацию почтовой связи, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что обязательство исполнялось путем денежных переводов на карту физического лица Ф.И.О., судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку пунктом 8 условий договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по погашению займа, к которым относится перечисление денежных средств на счет займодавца либо внесение наличными в кассу.

Таким способом договор исполнен не был.

Исполнение договора путем передачи денежных средств третьему лицу сторонами не предусмотрено.

Доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсационных взносов судебной коллегий также отклоняются, поскольку из установленных обстоятельств видно, что заявленная к взысканию сумма, поименованная компенсационном взносом, по своей правовой природе является подлежащими уплате процентами за пользование займом в течение согласованного сторонами срока действия договора.

Иных доводы, исходя из установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм, который могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года отменить в части взыскания с Алиевой Эльмиры Акифовны в пользу в пользу СКПК «Медведица» задолженности по целевым взносам 130 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевым взносам отказать, изменить в части взысканной с Алиевой Эльмиры Акифовны в пользу СКПК «Медведица» задолженности по договору займа № 37 от 22 июля 2019 года в сумме 729 552 рубля 03 копейки, снизить сумму задолженности до 599552 рублей 03 копейки, изменить в части взыскания с Алиевой Эльмиры Акифовны пользу СКПК «Медведица» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, снизить расходы до 5 384 рубля 02 копейки.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Эльмиры Акифовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 02 сентября 2020 года

Дело № 2-345/2020

55RS0038-01-2020-000668-08

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2020 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайнер Натальи Сергеевны, Шрайнер Юрия Андреевича, Шрайнер Татьяны Юрьевны к Администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шрайнер Н.С., Шрайнер Ю.А., Шрайнер Т.Ю. обратились в суд с настоящим иском которым просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> имеющей площадь 47,1 кв.м.

В обоснование доводов иска сослались на то, что истцы по договору купли продажи от 17.11.2000 г. приобрели в собственность квартиру по адресу <адрес>. Впоследствии постановлением Администрации Солянского сельского поселения от 30.11.2010 г. адрес указанной квартиры был изменен на <адрес>. Право собственности истцов на квартиру оформлено по 1/3 доли у каждого. При оформлении документов на вышеуказанную квартиру выяснилось, что площадь квартиры в свидетельствах о государственной регистрации права указана в размере 28,7 кв.м., хотя в действительности площадь квартиры составляет 47,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...

Показать ещё

...Омской области площадь квартиры так же составляет 47,1 кв.м.

Истцы Шрайнер Н.С., Шрайнер Ю.А., Шрайнер Т.Ю. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Федосеева З.П. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на квартиру площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Глава Солянского сельского поселения Посохин Н.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе, на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17.11.2000 г., истцы Шрайнер Ю.А., Шрайнер Н.С., Шрайнер Т.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартира по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2000 г., истцы Шрайнер Ю.А., Шрайнер Н.С., Шрайнер Т.Ю. являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>, по 1/3 доли у каждого, при этом указана площадь квартиры – 28,7 кв.м.

Согласно постановления Администрации Солянского сельского поселения от 30.11.2010 г. № 49-п, жилому помещению истцов присвоен адрес <адрес>.

Из технического паспорта домовладения по адресу <адрес> от 24.03.2006 г. следует, что общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2019 г. квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит истцам Шрайнер Ю.А., Шрайнер Н.С., Шрайнер Т.Ю. по 1/3 доли у каждого, при этом указана площадь квартиры 47,1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.08.2020 г. квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит истцам Шрайнер Ю.А., Шрайнер Н.С., Шрайнер Т.Ю. по 1/3 доли у каждого, площадь квартиры 47,1 кв.м. При этом указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 28,7 кв.м.

Судом установлено, что покупка квартиры истцами была произведена в соответствии с законодательством, жилое помещение было передано в долевую собственность истцов. Истцы до настоящего времени владеют указанным жилым помещением, распоряжаются им, третьих лиц, претендующих на указанное имущество не имеется. В правоустанавливающих документах на объект недвижимости имеются расхождения в указании площади жилого помещения. Размер площади спорного жилого помещения принадлежащего истцам в виде 47,1 кв.м. подтверждаются техническим паспортом квартиры, а так же сведениями ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шрайнер Натальи Сергеевны, Шрайнер Юрия Андреевича, Шрайнер Татьяны Юрьевны – удовлетворить.

Признать за Шрайнер Натальей Сергеевной ... Шрайнер Юрием Андреевичем ..., Шрайнер Татьяной Юрьевной ..., право общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, на квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов

Свернуть