Шреер Семен Михайлович

решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019

дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых Игоря Геннадьевича к ООО «Эни Карс» в лице конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича, о признании права собственности, возложении обязанности передать имущество,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании права собственности на движимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 1 400 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>: павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м), возложении обязанности передать вышеперечисленное имущество истцу.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Север Транс Маш» вышеперечисленное имущество, оплатил его стоимость, принял по передаточному акту. В настоящее время спорное имущество включено в конкурсную массу как принадлежащее владельцу земельного участка, на котором оно находится, - ООО «Эни Карс», что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца Таранова Т.В. настаивала ...

...на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Эни Карс» - Размахнин П.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Терра» Феоктистов С.Н. в судебном заседании пояснил, что по договору с ООО «Эни Карс» в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществил охрану транспортных средств на земельном участке. Спорные павильоны использовались для размещения сотрудников охраны, ключи от них переданы заказчиком и по окончании действия договора ему же и сданы.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Транс Маш» являлось арендатором земельного участка площадью 1 400 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии право аренды вышеуказанного земельного участка принадлежало ООО «Логис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эни Карс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендаторов.

По делу установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Транс Маш» на праве собственности принадлежали павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м). Данные объекты проданы ООО «Север Транс Маш» истцу Сороковых И.Г. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за общую цену 483 345,94 рублей, в день заключения указанной сделки подписан передаточный акт.

Из пункта 8.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оговорили иной момент перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, чем предусмотрен общим правилом пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а именно, с момента подписания передаточного акта.

Договор купли – продажи между ООО «Север Транс Маш» и Сороковых И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, позволяет определить наименование, количество и местонахождение товара, то есть согласован между сторонами по всем существенным условиям, что свидетельствует о заключенности данной сделки между указанными лицами (пункт 3 статьи 455, 432 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о незаключенности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отнесения проданного имущества к недвижимым вещам представленными доказательствами не подтверждаются. На кадастровом и техническом учете предметы как объекты капитального строительства не состоят, данных о наличии у спорных сооружений капитального фундамента и их прочной, устойчивой связи с землей, в деле не имеется. В инвентаризационной описи имущества должника ООО «Эни Карс» бокс предпродажной подготовки и павильон № 1 указаны как временные сооружения, при этом такие объекты как флагшток и забор не подпадают под признаки недвижимых вещей.

По условиям сделок купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения проданных объектов указан земельный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес>

Между тем, материалами геосъемки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и заключением специалистов ООО «Проект Сити Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фактически на вышеуказанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год находилась и на момент рассмотрения дела находится лишь часть приобретенных истцом предметов договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бокс предпродажной подготовки, два павильона, помещение охраны, контейнер – склад (5 т), забор ограждения открытой площадки, вышеуказанным заключением установлено их тождество.

Эти же объекты, за исключением контейнера – склада (5 т), выявлены на земельном участке (кадастровый №) конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении «Эни Карс», включены в конкурсную массу должника.

В составленной конкурсным управляющим ООО «Эни Карс» инвентаризационной описи имущества должника павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада) поименован как временное сооружение №, 12.5 м х 3 м), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты) – как будка 5,5 м х 3 м), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты) как будка 3 – 2 м), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет) - как временное сооружение №,5 х 6,5 м), забор ограждения открытой площадки (150 м) как забор металлический 120 м, забор бетонный 30 м.

Местонахождение флагштока (3 шт) на момент заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела доказательствами не подтверждается. Данный предмет продажи ни конкурсным управляющим, ни сторонами по делу, ни специалистами ООО «Проект Сити Строй» при обследовании территории земельного участка (кадастровый №) не обнаружен, со спутника не виден.

На протяжении спорного периода приобретенные истцом два павильона, помещение охраны, бокс предпродажной подготовки, контейнер - склад и забор использовались как объекты автосалона, расположенного на земельном участке (кадастровый №). Все вышеуказанное имущество на момент рассмотрения дела находится на земельном участке, доступ к нему имеется только у ООО «Эни Карс».

Считая себя собственником всего спорного имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сороковых И.Г. просит признать за собой право собственности на все спорные вещи и истребовать их у ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что договор купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Транс Маш» и Сороковых И.Г. стороны не исполнили и не намеревались исполнять, то есть фактически сослался на недействительность данной сделки в силу мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По данным ЕГРЮЛ, продавец спорного имущества - ООО «Север Транс Маш» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Уралмонолит», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства.

Как пояснил суду собственник ООО «Север Транс Маш» Шреер М.Э., у Общества перед истцом имелось денежное обязательство, которое новировано в заемное. Ввиду отсутствия у Общества возможности вернуть заем стороны подписали договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату его цены зачли часть заемного долга. После подписания данного договора объектами автосалона пользовался продавец, им же привлечено частное предприятие для охраны данных объектов, после чего ими владело ООО «Эни Карс», истец приобретенным имуществом не пользовался.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом заключен с ООО ЧОП «Уран» договор оказания охранных услуг объекта автосалона, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Уран» и ООО «Север Транс Маш», договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Уран» и ООО ЧОП «Терра», а также объяснениями Шреера М.Э.

С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела объекты автосалона использовались ООО «Эни Карс», который заключил с ООО ЧОП «Терра» договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пользовался данными услугами на протяжении трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ года), предоставил для размещения охранников часть спорных помещений, которые по окончании срока действия договора ему же и были возвращены.

Таким образом, спорное имущество, за исключением флагштока (3 шт) после его продажи истцу находились сначала под контролем ООО «Север Транс Маш», а затем под контролем ООО «Эни Карс», что несвойственно закономерным последствиям сделок купли – продажи. Местонахождение приобретенного флагштока (3 шт) истец пояснить не смог. Доказательств того, что спорные объекты переданы в пользование ООО «Север Транс Маш» и ООО «Эни Карс» именно истцом как собственником не имеется, соответствующие договоры и передаточные акты суду не представлены.

Не имеется в деле данных, в связи с чем приобретенными более восьми лет назад спорными предметами истец не воспользовался, не осуществил правомочия собственника, не нес никаких расходов по их содержанию, не истребовал их у фактических владельцев и не потребовал от них платы за пользование, а заявил о своих правах на них только после включения их части в конкурсную массу должника ООО «Эни Карс».

Факт заключения между Сороковых И.Г. и владельцем земельного участка ООО «Логис» договора безвозмездного пользования и хранения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает совершение истцом распорядительных действий в отношении спорного имущества, поскольку ссудная сделка фактически не исполнена, акт передачи спорных объектов ссудополучателю никем не подписан, по окончании срока аренды земельного участка спорное имущество ссудодателю не возвращено. Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «Логис», Общество стало арендатором земельного участка, так как он был интересен с точки зрения экономической привлекательности. Договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом только потому, что спорные строения находились на арендованном участке и не могли быть вывезены без повреждения, Обществом не использовались, в период действия ссуды находились во владении ООО «Эни Карс».

Доказательства реального исполнения договора купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных расчетов деле отсутствуют. В подтверждение оплаты цены договора истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Транс Маш» и Сороковых И.Г. о зачете в счет цены договора требования покупателя к продавцу из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 345,94 рублей. Между тем, доказательств финансовой возможности одолжить ООО «Север Транс Маш» заем, при том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ его размер указан в 1 350 000 рублей, истцом не представлено. Ссылки стороны истца и объяснения Шреера М.Э. на возникновение вышеуказанных заемных правоотношений в результате новации иного обязательства Общества перед истцом не принимаются судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Не имеется в деле сведений, подтверждающих факт отражения в бухгалтерской и налоговой документации ООО «Север Транс Маш» за ДД.ММ.ГГГГ год поступлений на сумму 1 350 000 рублей из заемных или иных правоотношений с истцом, а также исключения спорного имущества из основных средств Общества после продажи истцу. Представленные в дело копии карточек по счетам ООО «Север Транс Маш» и деклараций данного Общества за ДД.ММ.ГГГГ годы содержат обобщенную информацию о доходах Общества, суммах средств по счетам и исчисленных налогах, что к предмету спора отношение не имеет.

Суд отмечает, что продавец спорного имущества ООО «Север Транс Маш» и ответчик ООО «Эни Карс» в период осуществления деятельности были зарегистрированы по одному адресу, их руководителем являлось одно и то же лицо – Пашукова О.А., участниками - близкие родственники Шреер М.Э. и Шреер С.М. (отец и сын), представитель истца в настоящем деле Таранова Т.В. – участником совместно со Шреером С.М. в уставном капитале ООО «Центр финансово – юридических технологий «Перспектива». Изложенное указывает на заинтересованность участника должника ООО «Эни Карс» в выводе спорного имущества из конкурсной массы в пользу истца путем создания видимости действительности составленного более восьми лет назад фиктивного договора купли – продажи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Транс Маш» и Сороковых И.Г. совершен сторонами лишь для вида, а действительные намерения истца и ответчика не были направлены на переход права собственности на спорное имущества от продавца к покупателю. Вышеуказанная сделка недействительна (ничтожна) в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), правовые последствия в виде возникновения у Сороковых И.Г. права собственности на спорное имущество не наступили.

Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности предусмотрен статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, которую истец указывает в обоснование заявленного иска, в силу ничтожности возникновение у истца права собственности на спорное имущество не повлекла, на иные обстоятельства приобретения права собственности истец не ссылается. Таким образом, наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права собственности на движимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 1 400 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>: павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м), возложении обязанности передать вышеперечисленное имущество истцу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сороковых Игоря Геннадьевича к ООО «Эни Карс» в лице конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича, о признании права собственности на павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м), расположенные на земельном участке площадью 1 400 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать все вышеперечисленное имущество истцу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

№2а-5644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Шреер С.М. о взыскании транспортного налога, санкций

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 в размере СУММА руб., пени в размере СУММА руб.

Административный истец извещен надлежащим образом; в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административному ответчику повестка направлена почтой по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от 04.07.2016, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, административный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следу...

...ющему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Транспортный налог является региональным налогом (ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошади иную силу мощности двигателя транспортного средства.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания их использования.

Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежат транспортное средство <иные данные>. Следовательно, <ФИО>2 является плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере СУММА руб. за налоговый период – 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес <ФИО>2 почтой заказным письмом направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере СУММА руб. и пени в размере СУММА руб. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги не уплачены.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налогов подлежащих взысканию с административного ответчика судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Инспекция обратилась в суд 05.05.2016, то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного иска, Инспекцией государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Шреер С.М. о взыскании налогов - удовлетворить.

Взыскать с Шреер С.М. в доход соответствующего бюджета:

транспортный налог за 2014 год в размере СУММА руб.

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Взыскать с Шреер С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись