Штах Василий Петрович

Мировой судья судебного участка

№5 г. Копейска

Челябинской области

Ялымов Ю.В.

дело №2-2633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-16/2024

01 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2023 года об отмене судебного приказа,

установил:

23 июня 2023 года публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Груздо В.В., Штах В.П. задолженности за электроэнергию за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 6 976 руб. 72 коп., пени за период с 13 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 05 мая 2023 года в размере 6 197 руб. 34 коп., расходов по уплату государственной пошлины в размере 263 руб. 48 коп.

Мировым судьей судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области 09 августа 2023 года вынесен судебный приказ №2-2633/2023 о взыскании указанной задолженности.

Судебный приказ направлен 17 августа 2023 года в адрес должников для сведения по адресу: АДРЕС.

Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области 31 авг...

...уста 2023 года.

20 ноября 2023 года Груздо В.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что просит восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 20 ноября 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой ссылались на то, что мировым судьей необоснованно восстановлен срок на отмену судебного приказа. Просят определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 20 ноября 2023 года, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваясь исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Введение института судебного приказа в гражданском процессе вызвано необходимостью ускорить рассмотрение менее сложных гражданских дел.

Являясь одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту, процедура приказного производства регламентирована главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Положения ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п.31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Принимая во внимание положения ст.ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по результатам рассмотрения заявления должника об отмене судебного приказа мировой судья принимает решение об отмене/отказе в отмене судебного приказа.

При этом суждения судьи об уважительности обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание именно для решения указанного вопроса.

Ключевым моментом для принятия решения об отмене судебного приказа/отказе в отмене судебного приказа является достаточность представленных заявителем доказательств, в обоснование изложенных в заявлении об отмене судебного приказа, доводов, оценка которых является исключительной прерогативой суда.

При этом мировой судья не лишен права возвратить поданные должником за пределами указанного срока возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок, разъяснив право на их предоставление.

Поданные должником возражения свидетельствуют о не бесспорности требований взыскателя, что само по себе противоречит одной из основных из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, о чем указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства, при этом часть четвертая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном аспекте, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При отказе же в отмене судебного приказа должник не лишен права как на обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа, так и обжалования судебного приказа в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (статьи 376 - 378 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Указанное будет соответствовать положениям ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.11.2023 года №53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» признал статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок, указав что выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Также в указанном Постановлении указано на то, что обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте не регламентирована, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса, что обусловлено спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его отмене, признав уважительными обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Доводы частной жалобы о том, что должник пропустил 10-дневный срок на подачу возражений, не получил конверт с почтовым отправлением (судебным приказом) по причинам, зависящим от него самого, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции, действующей на момент направления истцу судебной корреспонденции), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

Пункт 34 указанных Правил предусматривает, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области 09 августа 2023 года вынесен судебный приказ, указанный судебный приказ направлен в адрес должников для сведения по адресу: АДРЕС.

При этом согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Штах В.П., Груздо В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Следовательно, по адресу регистрации копия судебного приказа должникам судом не направлялась.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области вынесено в соответствии с требованиям закона, нарушений не допущено, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий Эммерт О.К.