Штайерт Людмила Симоновна

Дело № 2 - 336/2015 06 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобыкиной Л. В. к Ковязиной В. Ф., Ковязину Е. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Бобыкина Л.В. обратилась в суд с иском к Ковязиной В.Ф., Ковязину Е.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 44873 руб. 83 коп., которую она просила взыскать с ответчиков. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и возместить расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 389 руб.20 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1546 руб. 21 коп.

Истец Бобыкина Л.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчики Ковязина В.Ф., Ковязин Е.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о врем...

Показать ещё

...ени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ковязиной В.Ф. - Вехарев К.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Третье лицо Бобыкина А.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Против взыскания суммы возмещения вреда в пользу истца не возражала.

Третьи лица Штайерт Л.С., Круглякова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец Бобыкина Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ №

Сособственниками указанного жилого помещения также являются Круглякова Н.Н., Бобыкина А.В.

Согласно акту, утвержденному генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла разовая протечка из <адрес> по причине халатности жильцов. Заявок диспетчеру на неисправность инженерного оборудования от жильцов <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из указанного акта следует, что в результате обследования выявлено, что на потолке наблюдаются пятна желтого цвета общей площадью 2,4 кв.м. Над туалетом и ванной комнатой устроены антресоли. Дверцы антресолей извело, не открываются, шпоночная обналичка отошла от сырости. Линолеум в малом коридоре вздулся общей площадью 08 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске принадлежит на праве общей долевой собственности Ковязину Е.И. и Ковязиной В.Ф. по 1/2 доли.

Таким образом, ответчики, как законные владельцы жилого помещения, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный её имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая необходимость специальных познаний при оценке причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта № 53/15-СД от ДД.ММ.ГГГГпо имеющимся в материалах дела документам и выходу на место залива имеются следующие повреждения, причиненные в <адрес> в г. Архангельске после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: коридор 4.1 кв.м. - поверхность потолка (двухуровневый, ГКЛ, водоэмульсионная краска, 3 точечных светильника): следы высохшей воды в виде желто-коричневых пятен и разводов с усилением цвета по границе следа вокруг двух точеных светильников общей площадью 0,02 кв.м., над антресолью - 0,14 кв.м., по центру первого уровня потолка - 0,2 кв.м., трещина в сопряжении потолка и стены смежной с жилой комнатой 10.2 кв.м. длиной 0,5 м.; поверхность стен (обои улучшенного качества, обойный бордюр, водоэмульсионная краска, плинтус пластиковый): следы высохшей воды в виде желтых пятен, темные пятна, возможно наличие грибка/плесени слева и справа от антресоли общей площадью 0,02 кв.м., антресоль (ЛДСП): разбухание всех элементов (дверцы, планки), поверхность пола (линолеум, плинтус пластиковый): дефекты, связанные с заливом отсутствуют; жилая комната 11,3 кв.м. - поверхность потолка (побелка): следы высохшей воды в виде бледно - желтых пятен площадью 0,01 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 0,05 кв.м., трещина размером 0,8 м.; поверхность стен (обои обыкновенного качества, обойный бордюр, плинтус деревянный): следы высохшей воды в виде желтых пятен площадью 1.0 кв.м., расхождение обоев в местах стыка полотнищ около дверного блока, отслоение обоев от поверхности стен в углу над дверным блоком.

Для устранения данных повреждений после залива необходимо произвести следующие ремонтные работы: коридор 4.1 кв.м. - ремонт потолка (протравка нейтрализующим раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 %, демонтаж/монтаж светильников; ремонт стен (разборка плинтусов: из пластмассовых материалов, снятие наличников, протравка нейтрализующим раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен, смена обоев: улучшенных, окраска стен, оклееных обоями, красками, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, установка и крепление наличников, демонтаж/монтаж: выключателей;антресоль (разборка по месту антресольных: стенок, установка по месту антресольных: стенок. Жилая комната 11,3 кв.м. -ремонт потолка (окраска известковыми составами: по штукатурке);ремонт стен (разборка плинтусов: деревянных, снятие наличников, протравка нейтрализующим раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен,смена обоев: обыкновенного качества, устройство плинтусов: деревянных, установка и крепление наличников, демонтаж/монтаж: выключателей, демонтаж/монтаж: розеток.

Общая стоимость работ для устранения образовавшихся в результате залива повреждений, причиненных в <адрес> в г. Архангельске составляет:43282 (Сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что повреждения стен в коридоре, потолка и стен в жилой комнате жилого помещения истца не учтенные в акте общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» возникли вследствие иных воздействий, стороной ответчика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, следы протечек на поверхности стен в помещении коридора находятся в проекции со следами протечек на потолке и следы протечек в помещении жилой комнаты справа от коридора около ванны и туалета, расположены смежно со следами протечек в помещении коридора (по одной стене), что также свидетельствует что следы протечек жилой комнаты и коридора произошли от одного и того же залития.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер ущерба, причиненный истцу составляет 43282 руб. 00 коп.

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 5000 руб. 00 коп. и подтверждены договором об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными квитанциями серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. 00 коп., серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп., а также расходы в размере 389 руб. 20 коп. понесенные на отправление телеграмм в адрес ответчиков, с целью извещения о дате и времени проведения независимой экспертизы, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Ковязиной В.Ф., Ковязина Е.И. в равных долях в пользу истца Бобыкиной Л.В. подлежит взысканию 48671 руб. 20 коп. (43282 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 389 руб. 20 коп.) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, по 24335 руб. 60 коп. с каждого.

Вместе с тем, требование Бобыкиной Л.В. о взыскании с Ковязиной В.Ф., Ковязина Е.И. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1546 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бобыкиной Л. В. к Ковязиной В. Ф., Ковязину Е. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязиной В. Ф. в пользу Борбыкиной Л. В. 24335 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 773 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ковязина Е. И. в пользу Борбыкиной Л. В. 24335 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 773 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобыкиной Л. В. к Ковязиной В. Ф., Ковязину Е. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года

Свернуть