Штаймец Вадим Витальевич

копия уголовное дело № 1-102/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М..,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> района <адрес> области Булгакова А.Г.,

подсудимого Штаймец В.В.,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

Штаймец В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес> района <адрес> области, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штаймец В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов в с. <адрес> области, Штаймец В.В., находясь во дворе дома № № по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки № идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО10 где вырвал провода из замка зажигания и замкнув их, завел двигатель автомобиля и с целью покататься неправомерно завладел указанным автомобилем, ...

...на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

В судебном заседании подсудимый Штаймец В.В. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

По уголовному делу в отношении Штаймец В.В. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Штаймец В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Штаймец В.В. и его защитник адвокат Бондаренко Н.М. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Последствия постановления приговора по делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 317, 226.9 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший в адресованном суду заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Штаймец В.В. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и поддержано государственным обвинителем. Признавая предъявленное Штаймец В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Штаймец В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Штаймец В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства правоохранительными органами и со стороны администрации Штаймец В.В. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими право назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Подсудимым Штаймец В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Штаймец В.В., который на учете у врача нарколога не состоит, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Штаймец В.В. наказания за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9, 302 -309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Штаймец В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Штаймец В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья: приговор вступил в законную силу

№

1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 09 января 2018 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульга Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Алексеева С.П.,

подсудимого Штаймец В.В., его защитника – адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Штаймец В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 27.04.2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 11.07.2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.04.2016 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбыто 2 месяца 15 дней исправительных работ, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 15 дней исправительных работ,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 18.11.2017 года; 20.11.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч....

...2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штаймец В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенным <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек (портмоне), находящийся на внутренней части кузова в месте крепления заднего пассажирского сиденья, который выпал из кармана куртки Т.Е.А., не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 34 600 рублей, банковская карта <данные изъяты>, не представляющие материальной стоимости, принадлежащие Т.Е.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 34 600 рублей.

13.12.2017 года уголовное дело по обвинению Штаймец В.В. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Новоорский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Штаймец В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Штаймец В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Суровцев И.А. поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с Штаймец В.В. до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просит удовлетворить гражданский иск.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого Штаймец В.В. установив, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а также учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Штаймец В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Штаймец В.В. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Штаймец В.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия подсудимого Штаймец В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Штаймец В.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, а также учитывает его личность, изучение которой показало следующее.

Штаймец В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Штаймец В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Штаймец В.В., является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд считает необходимым назначить Штаймец В.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока и вида наказания, суд принимает во внимание, требования части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказание суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Штаймец В.В., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности деяния, оснований для замены Штаймец В.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Поскольку подсудимый не имеет места постоянного проживания на территории РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может.

Окончательное наказание Штаймец В.В. суд определяет с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 11.07.2016 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о личности Штаймец В.В. недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от 11.07.2016 года, после осуждения по которому Штаймец В.В. по истечении небольшого промежутка времени, в период отбывания наказания, вновь совершил преступление против собственности, обстоятельства его совершения, в связи с чем назначает Штаймец В.В. отбывание наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 34 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Штаймец В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 11.07.2016 года в виде 9 месяцев исправительных работ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Штаймец В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Штаймец В.В. исчислять с 09.01.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Штаймец В.В. под стражей с 18.11.2017 года по 08.01.2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Штаймец В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Штаймец В.В. в пользу Т.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спортивный костюм (брюки и ветровка), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, передать Штаймец В.В. либо его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. А.М. Абросимов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

подсудимого – Штаймец В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Штаймец В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Штаймец В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> Штаймец В.В., находясь возле дома № по ул. <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, умышленно незаконно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, где при помощи ключей от замка зажигания, оставленных ФИО6 на полке передней панели, запустил двигатель указанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью покататься, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, на кото...

...ром с места происшествия скрылся.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Штаймец В.В., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Штаймец В.В. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, а также последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заключающиеся в том, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым Штаймец В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Штаймец В.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Штаймец В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Штаймец В.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Штаймец В.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Штаймец В.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По месту проживания правоохранительными органами Штаймец В.В. характеризуется <данные изъяты> как лицо, <данные изъяты>; специалистом <адрес> отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется положительно. На учетах у <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> подсудимого, его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Штаймец В.В. полностью согласился; состояние <данные изъяты>; осуществление им <данные изъяты>. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Штаймец В.В. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств по делу, суд признает всю совокупность таковых исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Штаймец В.В. и его личности, а потому дают суду основания назначить ему за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им умышленного преступления средней тяжести, так как Штаймец В.В. совершил инкриминируемое ему преступление после провозглашения в отношении него, но до вступления в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Штаймец В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

С учетом перечисленного, принимая во внимание <данные изъяты> Штаймец В.В., а также то, что последний совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, после чего активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания; при этом Штаймец В.В. имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты> местности <данные изъяты>, осуществляет уход за <данные изъяты>, ранее избранную меру пресечения не нарушал, суд назначает Штаймец В.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В настоящее время Штаймец В.В. отбывает наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, Штаймец В.В. совершил после постановления, но до вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в его действиях отсутствует рецидив, но окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Штаймец В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Штаймец В.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства

Меру пресечения Штаймец В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО6 и находящийся у нее на хранении, оставить потерпевшей ФИО6 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко