Штакин Илья Николаевич

Дело №2а-816/2023 (№2а-4213/2022)

24RS0017-01-2022-005055-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к отделению судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №47756/22/24088-ИП от 11.11.2016 в отношении Кузнецова А.А., взыскателем по которому является ООО «ЮПИТЕР». При этом судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.А. (в производстве которого находится данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для принудительного исполнения - до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, взыскатель не получил сумму долга. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя. Кроме того, в адрес административного истца не направлялась копия постановления о возбуждении...

... исполнительного производства. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.А. в рамках исполнительного производства №47756/22/24088-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника и его фактического местонахождения, своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, а также обязать судебного пристава-исполнителя Зайцеву Н.А. принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцева Н.А., заинтересованные лица Кузнецов А.А., Тетюшев М.Ф., ПАО «СКБ-Банк», местная религиозная организация г. Красноярск Сибирская Христианская Миссия Милосердия Российской ассоциации Миссий Христиан Веры Евангельской, Пастухова В.В., Ахметов Р.Р., Волошина Л.Г., Стромов С.А., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.10.2016 с Кузнецова А.А. в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 20.08.2012 в сумме 44 458,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766,87 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 14.10.2016 и 10.11.2016 с заявлением взыскателя поступил на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 1 л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.11.2016 на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Кузнецова А.А. возбуждено исполнительное производство №72355/16/24008-ИП, которое 22.07.2022 передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАП по г. Красноярску, где принято к исполнению 25.07.2022 с присвоением исполнительному производству нового номера – №47756/22/24088-ИП (т. 1 л.д. 42-43, 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Чермашенцевой Н.В. все имевшиеся на исполнении самостоятельные исполнительные производства в отношении должника Кузнецова А.А., в том числе исполнительное производство №47756/22/24008-ИП в пользу ООО «ЮПИТЕР» объединены в сводное по должнику с присвоением ему номера - №55579/20/24088-СД (т. 1 л.д. 57-59).

В настоящее время сводное исполнительное производство №55579/20/24088-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.А.

Согласно представленному реестру запросов и ответов, после присоединения к сводному исполнительному производству №55579/20/24088-СД самостоятельного исполнительного производства №47756/22/24008-ИП в пользу ООО «ЮПИТЕР» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2008 г.в., г/н №; имеет открытые на его имя счета в банках и иных кредитных организациях.

Согласно представленному акту от 28.11.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску Маркарян Г.К. был осуществлен выход по месту жительства должника Кузнецова А.А. (<адрес>) в ходе которого установить местожительства должника и его имущество не представилось возможным, по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл; транспортное средство Toyota Corolla, 2008 г.в., г/н № во дворе жилого дома также не обнаружено.

В соответствии с представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства с должника Кузнецова А.А. в период с 03.06.2019 по 15.11.2022 произведено удержание денежных средств на общую сумму 70 770,12 рублей, которые перечислены на счет Кузнецовой Л.Г., являющейся взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по алиментам, относящимся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к первой очереди удовлетворения.

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.06.2019; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2019; о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.06.2019, 06.12.2019, которые отменены 22.12.2019, в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.12.2019 и направление исполнительного документа по месту его работу; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.12.2020, 21.01.2021; о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.12.2020, 30.06.2021, 31.12.2021, 01.07.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2021 (отменены 27.04.2021); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.10.2021.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части не доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как было указано ранее, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что за должником Кузнецовым А.А. зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla, 2008 г.в., г/н №. Между тем материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мерах для установления данного имущества должника.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества (п. 10); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Исходя из ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного документа на исполнении, суд находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии сведений об имеющемся движимом имуществе (транспортном средстве) и при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления места его нахождения (объявить розыск имущества) и применить иные необходимые меры принудительного исполнения (в частности, разрешить вопрос об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом), - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для выявления места нахождения имущества должника, в частности, не были предприняты меры по установлению места зарегистрированных за ним транспортных средств, по наложению ограничений в отношении должника, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, и возложить обязанность по принятию таких мер.

В остальной части требования административного истца суд находит необоснованными, поскольку представленные доказательства, достоверность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, свидетельствуют о том, что проверка наличия у должника имущества, выход по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем проводились, но к результатам не привели.

Изложенные в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-пристава-исполнителя Зайцевой Н.А., выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ЮПИТЕР» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что первоначально исполнительное производство было возбуждено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, соответственно именно на указанном отделении лежала обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства. Таким образом, со стороны должностных лиц ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в указанной части какого-либо бездействия не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Натальи Александровны, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №47756/22/24008-ИП от 11.11.2016, возбужденного в отношении должника Кузнецова Александра Анатольевича в пользу ООО «Юпитер».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцеву Наталью Александровну осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №47756/22/24008-ИП от 11.11.2016, возбужденного в отношении должника Кузнецова Александра Анатольевича в пользу ООО «Юпитер».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова

о прекращении производства по делу

и отмене мер по обеспечению иска

24 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палян Г.В. к Штакину И.Н. о расторжении договора уступки права требования квартиры, признании права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Палян Г.В. обратилась в суд с иском к Штакину И.Н. о расторжении заключенного с ответчиком договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года на объект недвижимого имущества: двухкомнатную Х, находящуюся Х общей площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 67,25 кв.м., расположенную по строительному адресу: Х на земельном участке с кадастровым номером У и исключении реестровой записи; признании за ней права требования от застройщика – ЗАО «Сибнефто» по договору долевого участия в строительстве №У 00.00.0000 года указанной квартиры. Требования мотивировала тем, что Штакин И.Н. не исполнил своих обязательств по договору уступки права требования № У от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не произвел оплату приобретенного права в размере 3228000 рублей, от передачи денежных средств уклоняется.

Истец Палян Г.В. и ее представитель по устному ходатайству Соболевская В.В. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор между сторонами разрешен мирным путем, также просили отменить меры по обеспечению иска, принятых определением Ок...

...тябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2015 года.

В судебном заседании ответчик Штакин И.Н. не возражал против принятия судом отказа Палян Г.В. от исковых требований и прекращении производства по делу, а также отмене мер по обеспечению иска.

Представители третьих лиц ЗАО «Сибнефто», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку судом установлено, что отказ Палян Г.В. от исковых требований к Штакину И.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2015 года приняты меры по обеспечению иска Палян Г.В. к Штакину И.Н. о расторжении договора уступки права требования квартиры, признании права требования, в виде наложения ареста на двухкомнатную Х, находящуюся в блок-секции У на пятом этаже в осях Б-Г, между рядами 6-8, общей площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 67,25 кв.м., расположенную по строительному адресу: Х на земельном участке с кадастровым номером У.

Учитывая, что настоящим определением прекращается производство по гражданскому делу, в рамках которого по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Палян Г.В. и отмене принятых мер

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Палян Г.В. от исковых требований к Штакину И.Н. о расторжении договора уступки права требования квартиры, признании права требования

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4334/2015.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска Палян Г.В. к Штакину И.Н. о расторжении договора уступки права требования квартиры, признании права требования по гражданскому делу № У, принятые на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде наложения ареста на двухкомнатную Х, находящуюся в блок-секции У на пятом этаже в осях Б-Г, между рядами 6-8, общей площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 67,25 кв.м., расположенную по строительному адресу: Х на земельном участке с кадастровым номером У

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Шатрова Р.В.

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Горбачевой Е.В.

при секретаре – Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что она со своим сыном ФИО11 проживает в квартире № по <адрес> Данная квартира предоставлялась ее матери ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для семьи, состоящей из 4 человек: ФИО8, ее мужу ФИО7, сыну – ФИО5 и ей. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 умер примерно в 1993 -1995 году. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по заявлению квартиросъемщика были зарегистрированы ее родственники - ФИО1 и ее сын ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета по указанному адресу и выехали на другое место жительства (фактически они в квартире прожили 2-4 месяца). ФИО5 с ней отношений не поддерживает, не общается, в квартире не проживает более 20 лет. В последний раз он был в квартире в 2003 году на похоронах матери. У всех ответчиков в собственности имеются квартиры. Ответчики в квартире не проживают длительное время, выехали на другое постоянное место жительства, расходов по жилищным и коммунальным платежам не несут, иных обязанностей по договору социального найма не выполняют, совместного хозяйства с ней не ведут. Никто из ответчиков не пытался вселиться в жилое помещение, препятствий для вселения проживающие в квартире лица не создавали. Факт регистрации ФИО5 в квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой, учитывая, что он в ней ...

...не проживает и не несет обязанностей по оплате коммунальных и жилищных услуг более 20 лет. Просит признать ФИО1, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просит признать ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – Хоршунова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорную квартиру получала его семья под снос. Семья состояла из 4 человек, и это было важно при получении квартиры. В данной квартире он проживал с момента выдачи ордера, прописан в квартире был ДД.ММ.ГГГГ года. В этой квартире он вырос. Когда мама заболела раком, всем в одной квартире было очень тяжело, его жена с ребенком уехали проживать к тестю, он остался жить в спорной квартире, после выздоровления мамы, он переехал к жене. Затем им с супругой предложили общежитие по <адрес>, его там без прописки жить не получилось, и они были вынуждены сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, и прописаться в общежитии. Часть своих вещей при переезде он забрал, часть его вещей оставалась в спорной квартире, у него был ключ от квартиры, он делал там ремонт. Потом мама умерла, и они вынуждены были вернуться в квартиру, но их в квартиру проживать не пустили, истица была также против их регистрации в спорной квартире. Замки в спорной квартире поменяли, доступа в квартиру не было. Квартиру по долевому строительству он купил в 2002 году. В общежитие по <адрес> он переехал в 1991 году, из общежития он выехал в 2002 году. В последний раз в спорной квартире он был после смерти мамы, 5 лет назад. Он не отрицает, что не проживает в спорной квартире, когда он пришел туда жить, его не пустили.

ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на приватизацию спорной квартиры не претендует.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица – ФИО17, ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - ФИО18 в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено суду соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения исполнительного комитета депутатов трудящихся, была предоставлена ФИО8 на состав семьи, состоящей из 4 человек. В ордер были включены: ФИО8, ФИО7 – муж, дети – ФИО5, ФИО2 (л.д.6).

В дальнейшем в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги, ФИО7 по регистрации в спорной квартире не значится с 06.1986 года (л.д.48). ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью

Также судом установлено, что с 1992 году ФИО5, ФИО1, ФИО4 не проживают в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО2 – квартиросъемщик, ее сын - ФИО11

Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании ответчики, также данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ответчики при получении спорной квартиры были в ней прописаны, в 1994 году они были из нее выписаны, тогда же они и выехали из квартиры. После выезда из квартиры, ответчики потом никогда в нее не въезжали, не вселялись. Из квартиры они выехали, когда у них родился сын, точно она не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в спорной квартире проживают истица с сыном. ФИО5 в квартире не живет. Перестал его встречать в подъезде в первой половине 1995 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в доме по <адрес> проживает с октября 1978 года, ответчиков не знает, раньше ФИО5 знала. В спорной квартире проживали истица с сыном, ее мама. ФИО5 в спорной квартире она не видела длительное время.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, доказательства, представленные сторонами, учитывая, что в 1992 году ответчики добровольно выехали из жилого помещения на другое место жительства, снялись с регистрационного учета в спорной квартире, тем самым расторгнув договор социального найма, в дальнейшем в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, суд приходит к выводу, что с указанного времени они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что они не проживали в спорной квартире, так как истицей были созданы все условия для этого, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании ФИО5, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Горбачева