Штанговец Александр Адамович

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г. Дело №2-730/2016

11 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Воропаева М.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2015 г., представителя ответчика – Поповой Т.М., действующей на основании доверенности от 28.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Штанговцу А.А. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Штанговцу А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указала, что истцом был заключён договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от *** №7*** земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 4070 кв.м., с кадастровым номером ***, под здание гаража с административными помещениями,на срок с 05.04.2011 г. по 04.04.2026 г. Штанговец А.А. обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о заключении договора аренды, однако его не подписал.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. №1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Однако ответчик обязательство по внесению арендной платы за землю не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ап...

...реля по декабрь 2011 года. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчику начислена неустойка за период с 13.12.2011 г. по 02.11.2015 г.

На основании изложенного и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать со Штанговца А.А. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2016 г. к производству принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которыми Администрация города Екатеринбурга просила суд взыскать со Штанговца А.А. в свою пользу задолженность по плате за пользование земельным участком, начисленную за апрель – декабрь 2011 года, в размере <***> руб. <***> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленные с 13.12.2011 г. по 02.11.2015 г., в размере <***> руб. <***> коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил,что Штанговцу А.А. на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке нежилые помещения. Расчёт платы за пользование земельным участком произведён пропорционально доле ответчика в общей площади здания.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что расчёт суммы платы за пользование земельным участком выполнен неверно, поскольку административное помещение является гаражным боксом, следовательно, применяется иной размер ставки арендной платы. Кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по плате за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 г., что Штанговцу А.А. со *** на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: ***, нежилые помещения площадью 115,8 кв.м.

Здание, в котором находятся вышеуказанные нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:87.

Как видно из материалов дела, 28.04.2011 г. Штанговец А.А. в лице своего представителя обратился в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в аренду на срок 15 лет, для использования под гаражный бокс.

02 мая 2012 года между Администрацией города Екатеринбурга и арендаторами, <***>, Ямашкиным В.Г. и др., заключён договор №*** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 4070 кв.м., для размещения здания гаража с административными помещениями. Однако названный договор Штанговцом А.А. не был подписан.

Между тем, Администрация города Екатеринбурга начислила Штанговцу А.А. задолженность по плате за пользование земельным участком за апрель – декабрь 2011 года в размере <***> руб. <***> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленные с 13.12.2011 г. по 02.11.2015 г., в размере <***> руб. <***> коп.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в данных суммах.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и его представителями в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено Администрацией города Екатеринбурга в суд 26.11.2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком за апрель – декабрь 2011 года в размере <***> руб. <***> коп.

Срок исковой давности по являющемуся дополнительным требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 г. по 02.11.2015 г. в размере <***> руб. <***> коп., начисленных на задолженность по основному долгу, также истек до обращения Администрации города Екатеринбурга с иском в суд.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к Штанговцу А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Штанговцу А.А. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

***

Дело № 2-3767/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанговец А.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости,

установил:

Штанговец А.А. обратился в суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Штанговец А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью ***., расположенного по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по гражданскому делу № 2-1985/2010 исковые требования Штанговца А.А. к ГСК «На Вишневой» удовлетворены, за Штанговцом А.А. признано право собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства – ***

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2010 об исправлении описки в решении суда внесены исправления в описательную, резолютивную части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по иску Штанговца А.А. к ГСК «На Вишневой» о признании права собственности, а именн...

...о: «вместо «нежилое помещение в объекте незавершенного строительства *** - указать «***».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 разъяснено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по иску Штанговца А.А. к ГСК «На Вишневой» о признании права собственности, в описательной и резолютивной частях решения указано следующее: «Признать за Штанговцом А.А. право собственности на гаражный бокс, расположенный на цокольном этаже в объекте незавершенного строительства ***

Здание, на котором находится вышеуказанное нежилое помещение, расположено на земельном участке для размещения здания гаража с административными помещениями. *** истец обратился в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на срок ***, для использования под гаражный бокс. *** между Администрацией г. Екатеринбурга и арендаторам ООО НПЦ «Мирономика», А. и другими был заключен договор аренды земельного участка *** для размещения здания гаража с административными помещениями, но истцом указанный договор подписан не был в связи с неправильным оформлением правоустанавливающих документов.

Истец полагает, что запись о том, что назначение объекта права как нежилое, без внесения записи: наименование объекта – гаражный бокс, нарушает его права, так как является основанием для Администрации города Екатеринбурга производить начисление платы по ставке арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, как «земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки» - 5,5.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать внести сведения в государственный кадастр недвижимости на объект недвижимости в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1985/2010 от 19.04.2010: «***

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Попова Т.М., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Арутюнян Н.Х., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании не признала исковые требования, просила производства по делу прекратить в связи с тем, что исковое заявление Штанговец А.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области не вправе вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости, включая раздел «наименование помещения», а также, что Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» предусмотрен заявительный характер внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление Штанговец А.А. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанное исковое заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.

Представитель истца, представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 101 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Штанговец А.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья *** Е.А. Самарина

Дело № 2-7713/31/16 <***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 24 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Штанговца А.А. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании ставки арендной платы за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Штанговца А.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** в период с 2013 по 2016 год по ставке арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка как «земельные участки под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей -0,37».

Согласно п.3 с.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения земельного участка по адресу ***.

Между тем в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижим...

...ое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако как следует из заявленного предмета и оснований иска, требования истца не связаны с оспариванием прав непосредственно самого ответчика на указанный земельный участок, между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку предметом спора является установление ставки арендной платы в соответствии с назначением объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, что свидетельствует о применении к иску общих правил подсудности рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которым в силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В судебном заседании установлено, что ответчик Администрация г. Екатеринбурга находится по адресу *** что относится к территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга.

В силу указанного гражданское дело по иску Штанговца А.А. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании ставки арендной платы за земельный участок подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

передать гражданское дело по иску Штанговца А.А. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании ставки арендной платы за земельный участок, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> А.Е. Зонова