Штанько Светлана Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, собственником которой является истица, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истица вынуждена обратиться в суд.

Просит суд с учетом уточнений в судебном заседании, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в сумме...

... <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) под управлением ФИО5 и ФИО6, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании указанного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возмещении пострадавшей ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ФИО2» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», представив заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года

Право потерпевшей в целях оспаривания результатов проведенной страховщиком экспертизы на обращение к независимому ФИО2 вытекает из п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"

ПАО СК «Росгосстрах» к судебному заседанию сведений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Данная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истица обратилась в страховую ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что истицей не представлены сведения, подтверждающие фактический перевод неполной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного акта о страховом случае датой утверждения к выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей является ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (<данные изъяты> дней просрочки), то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что истица в кратчайшие сроки после получения неполной суммы страхового возмещения за свой счет произвела дополнительную экспертизу, непосредственно после получения заключения ФИО2 обратилась в страховую ФИО2 с письменной претензий, обосновала которую экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленном порядке ответа на письменную претензию не представил, в связи с чем истица в целях восстановления своего нарушенного права вынуждена была обратиться в суд, суд не усматривает со стороны истицы какого-либо злоупотребления правом и не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание неустойки в таком размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и придает природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, поскольку неустойка определена в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика совокупности исключительных оснований, влекущих снижение размера компенсационного характера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Установив нарушения прав истицы, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья С.<адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанько Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Штанько С.А. обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что Михайловским районным судом Приморского края вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно решению суда, в ее пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 125300 рублей, неустойка в размере 70168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу предъявлен на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ. В ее адрес поступила сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вправе требовать нестойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штанько С.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61397 рублей.

Штанько С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что Штанько С.А. рассчитывает суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата по исполнительно...

...му листу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна составлять 51373 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штанько С.А. удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штанько С.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 125300 рублей; неустойка в размере 70168 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62650 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 26 «а» по ул. Бородинской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № под управлением Штанько С.С. (собственник Штанько С.А.) и автомашиной марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № под управлением Рудных Е.А., в результате которого автомашина Штанько С.А. получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возмещении пострадавшей Штанько С.А. страхового возмещения в сумме 207600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Штанько С.А. обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332900 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Штанько С.А. обратилась с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», представив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61397 рублей (125300 х 1 % х 49).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выполнил законные требования потребителя, а также учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Михайловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041,91 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штанько Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штанько Светланы Александровны неустойку в размере 61397 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 2041,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штанько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Штанько С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 15.11.2016 Штанько С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> Оренбургской области, Штанько С.А. управляла транспортным средством – автомобилем Киа-Спектра, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Штанько С.А. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку калибровка алкотестера проводилась более одного года назад, при отстранении ее от управления транспортным средством присутствовал один свидетель, а в протоколе указаны два человека, копия протокол ей не выдавалась.

В судебном заседании Штанько С.А. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, не назначать ей строгое наказание. Пояснила, что алкоголь она не употребляла. В протоколе, в объяснении она указала, что выпила пиво накануне вечером, имея в виду ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ее разбудила мама, сказала, что соседка позвонила ей и сообщила, что у нее дома работает телевизор. Они поехали к маме домой. Как только они выехали из двора, их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что в машине странный запах, предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле они сказал, что от нее исходил запах алкоголя, отстранили ее от управления транспортным средством. Сотрудники остановили одного понятого, который расписался в протоколе. Второго понятого не было, но в протоколе стоит подпись. После того, как ее привезли в отдел полиции, ей предложили пройти освидетел...

...ьствование. Она согласилась. Прибор был неисправен, сотрудникам привезли второй прибор. Они не могли его включить, он отключался. Считает, что показания прибора могли быть неверными. Трубку при ней не вскрывали. Понятые появились только перед продувом прибора. При них прибор не проверяли, трубку не вскрывали. После первого продува прибор ничего не показал. Она продула второй раз, ей показали результате на приборе. Она в протоколе выразила согласие с цифрами, указанными в приборе, а не с результатом освидетельствования. Она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о задержании транспортного средства составлялся без понятых. Протокол по делу об административном правонарушении ей не вручали. Она писала «не согласна» в протоколе о направлении на освидетельствование, формата А4, синего цвета. Но данного протокола нет в деле.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МОМВД «Орское» Д.М.Ю, в судебном заседании показал, что при несении службы в ночное время, они двигались по <адрес>. Из двора в районе ул. <адрес> выехал автомобиль. В рамках программы «Профилактика» ими был остановлен данный автомобиль. При проверке документов у водителя Штанько С.А. выявлен запах алкоголя изо рта. Ее пригласили в патрульный автомобиль в связи с установлением признаков алкогольного опьянения. Штанько С.А. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Сначала был остановлен один понятой, потом второй понятой. Автомобиль был задержан и направлен на штраф стоянку. До момента оформления документов о задержании автомобиля Штанько С.А. ушла. Затем она была доставлена в отдел полиции, где в присутствии двух понятых были показаны документы на прибор, включен прибор, распечатана трубка, предложено пройти освидетельствование. Штанько С.А. продула прибор, ей и понятым был показан результат, она согласилась с результатом, был распечатан чек и составлен протокол освидетельствования. Штанько С.А. согласилась с результатами, подписала документы, просила не привлекать к ответственности. Задержание автомобиля проводилось в присутствии понятых. Штанько С.А. разъяснялись права. В отношении Штанько С.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возражений от нее не поступило. Копию протокола она получила. Подписи о получении копии в материалах имеются. Калибровка прибора проводится во время его поверки. В случае неисправности прибора, на него не может быть выдано свидетельство о поверке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, так как Штанько С.А. согласилась с результатами освидетельствования. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование маленького формата, как протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель К.В.В. показал, что он был приглашен в качестве понятого, присутствовал при задержании транспортного средства Штанько С.А., его подпись стоит в протоколе. Он присутствовал при освидетельствовании Штанько С.А. Сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого показали документы на прибор, распечатали трубку, дали Штанько С.А. продуть. Показали результат, который превышал допустимый. Штанько С.А. согласилась с результатом. Были составлены документы, Штанько С.А., он и второй понятой расписались. Потом их отпустили.

Свидетель Г.Е.М. суду показала, что она является матерью Штанько С.А. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у дочери. Ей позвонила соседка и сказала, что в квартире громко разговаривает телевизор. Они поехали к ней домой. Штанько С.А. алкоголь не употребляла, была трезвая. Их остановили сотрудники полиции, пригласили дочь в патрульный автомобиль, сказали, что от нее исходит запах алкоголя. Потом сотрудники ГИБДД остановили одну машину, водитель которой расписался в их документах. Штанько С.А. отвезли в полицию. Ей не разрешили с ними ехать. Она пошла домой. Потом с сыном они подъехали к машине, сын просил отогнать машину. Но сотрудники ГИБДД сказали, что машину поставят на штрафстоянку. Свидетелей при этом не было.

Выслушав Штанько С.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> Оренбургской области, Штанько С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством – автомобилем Киа-Спектра, гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Штанько С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебном постановлении:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> Оренбургской области, Штанько С.А. управляла транспортным средством – автомобилем Киа-Спектра, гос.рег.знак №, в состоянии опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Штанько С.А. от управления транспортным средством – автомобилем Киа-Спектра, гос.рег.знак №, из которого следует, что основанием для отстранения Штанько С.А. от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя изо рта;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Штанько С.А. в ОГИБДД ОМВД России по г.Новотроицка;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Штанько С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе на момент освидетельствования составила <данные изъяты> мг/л.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Штанько С.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Штанько С.А. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Штанько С.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. №

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - "Алкотестер PRO" с заводским номером № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В данном случае п. 5 Правил (в действующей редакции), предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пункт 6 названных Правил предусматривает обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке. Ссылка заявителя жалобы на калибровку прибора, которая проводится 1 раз в год, правового значения не имеет, поскольку, не является обязательной процедурой в силу п. 5, 6 Правил и носит рекомендательных характер, в связи с чем, она не должна проводится строго каждый год.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Суду представлен ответ ООО «Алкотектор» - официального представителя фирмы-изготовителя и поставщика анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 и АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, из которого следует, что под калибровкой понимается регулировка чувствительности анализатора, которая представляет собой корректировку показаний и проводится перед поверкой по необходимости.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у Штанько С.А. алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Штанько С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации Штанько С.А. были разъяснены. Копию протокола по делу об административном правонарушении Штанько С.А. получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Довод жалобы о допущенных нарушениях при применении обеспечительных мер, суд признает несостоятельными. Так, суд не соглашается с доводами Штанько С.А., что при отстранении ее от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, и при задержании транспортного средства отсутствовали понятые.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Штанько С.А. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых было обеспечено, что нашло свое подтверждение также в показаниях допрошенного судом ИДПС Д.М.Ю,., понятого К.В.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, поскольку ИДПС Д.М.Ю,. находился при исполнении служебных обязанностей, оба свидетеля не знакомы со Штанько С.А., предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлены. Показания данных свидетелей суд принимает за основу при вынесении решения по делу. При этом, к показаниям свидетеля Г.И.М. суд относится критически, поскольку она является близким человеком Штанько С.А. и заинтересована в положительном для нее исходе дела.

Доводы Штанько С.А. об отсутствии в материалах дела протокола об отказе прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Д.М.Ю.. о том, что других документов по делу не составлялось. Протокол о направлении на медицинского освидетельствования значительно меньше формата А4.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Штанько С.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Штанько С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 15.11.2016 в отношении Штанько С.А. – без изменения.

Судья подпись Т.Е. Этманова

Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 22.12.2016.

Согласовано:

Дело № 2-757/2023

УИД 54RS0035-01-2023-001406-63

Поступило в суд 17.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Светланы Александровны к администрации Никулинского сельсовета Татарского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на землю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Штанько С.А. обратилась в суд с иском к администрации Никулинского сельсовета Татарского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на землю в порядке наследования, указывая, что её мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 27.09.2001 г. При жизни матери принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдала в натуре общей площадью 15,1 га сельхозугодий, расположенная по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь». Отец её матери и её дедушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО3 принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдала в натуре общей площадью 15,1 га сельхозугодий, расположенная по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь». Её бабушке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при жизни принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела в натуре общей площадью 15,1 га сельхозугодий, расположенная по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь». Её мать ФИО5 после смерти своих родителей ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, т.к. у родителей оставалось только движимое имущество, право собственности на которое не подлежало государственной регистрации. Но до истечения шести месяцев после смерти каждого из родителей она забрала себе всё их имущество, в том числе предметы домашнего обхода, мебель, бытовую технику и личные вещи, некоторыми вещами распорядилась, раздав их родственникам и знакомым. При этом ма...

...ть умерла всего через три месяца после смерти своего отца ФИО3, и, соответственно, поскольку мать фактически вступила в права наследования после смерти родителей, но не успела оформить наследство, то она, как внучка ФИО4 и ФИО3 является их наследницей. Она также после смерти матери забрала себе все её вещи, в том числе вещи родителей матери, в отношении она, как наследник первой очереди, фактически вступила в права наследования, распорядившись ими после смерти родителей. Нотариально оформить свои права на наследство, открывшееся после смерти матери и ей родителей она не имеет возможности, т.к. к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, и во внесудебном порядке подтвердить факт принятия наследства не имеет возможности. В настоящее время ей необходимо оформить своё право собственности на принадлежавшие при жизни её матери и родителям матери земельные доли, чтобы иметь возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими в соответствии с законом и по своему усмотрению.

Истец просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 15,1 га сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь», принадлежавший при жизни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 15,1 га сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь», принадлежавший при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 15,1 га сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь», принадлежавший при жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Штанько С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Курбатовой Т. Ф..

Представитель истца Курбатова Т.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Никулинского сельского совета Татарского района Новосибирской области Сергиенко С.П. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО5 он знал. ФИО3 и ФИО4 жили одной семьей в д. Моховое Никулинского сельсовета. Они до старости работали в хозяйстве, затем ушли на пенсию, поэтому им, как пенсионерам, при жизни были выделены земельные доли. Их дочь ФИО5 также имела земельную долю, хотела унаследовать и земельные доли родителей, но умерла и не успела этого сделать. К ней перешло все имущество её родителей, которым она пользовалась и распоряжалась при жизни. Дочь ФИО5 Штанько С. А. помогала матери при жизни, приезжала, пользовалась всем имуществом, а когда мама умерла, приняла все имущество, оставшееся после смерти матери, бабушки и дедушки Три земельные доли могут быть выделены истице, так как находится в земельном участке среди невостребованных долей. Ответчик заинтересован, чтобы эти доли имели собственника, чтобы на них выплачивались налоги, чтобы они были использованы в соответствии с их сельскохозяйственным назначением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Судом установлено, что установление факта принятия наследства необходимо заявителю для осуществления своих наследственных прав.

Согласно копии свидетельства о смерти II-КН № 818851, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18.06.2001 года.

Согласно информации ОЗАГС Татарского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20.05.2020 года.

Согласно копии свидетельства о смерти II-КН № 818848, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.09.2001 года.

Согласно копии свидетельства о рождении III-ЕТ № 449173, матерью Колывановой Светланы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО5.

Согласно справке о заключении брака № А-00440 от 13.04.2021 г., Колыванова Светлана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с ФИО7 16.06.2006 г., после чего ей была присвоена фамилия «Штанько».

Согласно копии свидетельства о рождении III-КН № 501029, родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО8.

Согласно справке о заключении брака № А-00444 от 13.04.2021 г., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с ФИО10 30.10.1976 г., после чего ей была присвоена фамилия «ФИО19».

Согласно справке о заключении брака № А-00602 от 21.04.2023 г., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО18».

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-VII НСО-23 № 238327, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником земельного участка среднего качества общей площадью 15,1 га сельхозугодий по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь».

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-VII НСО-23 № 238445, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка среднего качества общей площадью 15,1 га сельхозугодий по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь».

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-VII НСО-23 № 238313, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка среднего качества общей площадью 15,1 га сельхозугодий по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь».

Согласно отчётам ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» от 03.06.2023 г. №№ 06/03-04, 06/03-03, 06/03-02 рыночная стоимость земельной доли площадью 15,1 га по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь» составляет 33 123 рубля.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что семью Радушкиных он знает давно. Они проживали в д. Моховое, и всю жизнь работали в хозяйстве. Им были выделены земельные доли. ФИО5 он тоже знал, а ФИО4 и ФИО14 М. являются ее родителями. ФИО5 умерла вскоре после смерти отца и наследство не принимала, но никогда не отказывалась от него. Штанько С.А. является дочерью ФИО5 и после смерти матери распоряжалась её имуществом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство… Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества…

Согласно ст. 1152 ГК РФ (ч. 1, 4) для приобретения наследства наследник должен его принять… Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приведенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО5 после смерти родителей ФИО4, ФИО3 фактически приняла принадлежавшее им на момент смерти имущество, и распорядилась им по своему усмотрению, а Штанько С.А., в свою очередь, приняла наследство после смерти матери ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Установить факт принятия Штанько Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27.09.2001 года, бабушки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 20.05.2020 года, дедушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.06.2001 г.

Признать за Штанько Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю среднего качества общей площадью 15,1 га сельхозугодий, расположенный по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь», в порядке наследования после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27.09.2001 года.

Признать за Штанько Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю среднего качества общей площадью 15,1 га сельхозугодий, расположенный по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь», в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ----- года.

Признать за Штанько Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю среднего качества общей площадью 15,1 га сельхозугодий, расположенный по адресу: Новосибирская область, Татарский район, АО «Сибирь», в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 18.06.2001 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 22.09.2023 года.

Судья Колосова Л.В.