Штанюк Дмитрий Александрович

УИД: 50RS0010-01-2024-004771-42

Дело № 2-4579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием истца Штанбка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанюка Дмитрия Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Штанюк Д.А. обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 27.09.2021 года между ним, ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы. Цена договора составила 6 775 020 рублей. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Штанюк Д.А. и ФИО5 19.07.2022 года. В ходе эксплуатации квартиры Штанюком Д.А. и ФИО5 были выявлены строительные недостатки. Требования Штанюк Д.А. и ФИО5 в добровольном порядке о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, исполнены не были, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.05.2023 года требования Штанюка Д.А. и ФИО5 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации мораль...

...ного вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, и Штанюку Д.А. и ФИО5 был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП для исполнения. 16.08.2023 года фактически было исполнено судебными приставами решение суда и исполнительное производство было окончено. При этом, поскольку застройщиком был нарушен срок выплаты денежных средств, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 03.05.2023 года по 16.08.2023 года в размере 280 490 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумного. Также представил платежное поручение № от 01.08.2023 года из которого следует, что денежные средства списаны со счета ответчика 01.08.2023 года, таким образом, датой фактической оплаты является 01.08.2023 года.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п.1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.05.2023 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Д.А. и ФИО5 были взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №№ от 27.09.2021 года в размере 503 268 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

27.09.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Штанюком Д.А. и ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи. 19.08.2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры Штанюком Д.А. и ФИО5 были выявлены строительные недостатки отделочных работ. 28.08.2022 года Штанюком Д.А. и ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № следует, что на основании указанного решения Штанюку Д.А. и ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в ОСП на исполнение. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 19.07.2023 года.

Согласно платежному поручению № от 01.08.2023 года, денежные средства со счета ответчика были списаны 01.08.2023 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года (с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по 01.08.2023 года (до даты фактического исполнения решения суда) в размере 4 026 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

503 268,07/2 х 7,5%/150 х 32 дня = 4 026 рублей 14 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины, однако в рамках рассмотрения гражданского дела №, уже был взыскан моральный вред в пользу Штанюка Д.А. и ФИО5, при рассмотрении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Штанюка Дмитрия Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 8739347260) в пользу Штанюка Дмитрия Александровича (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительно-отделочных недостатков за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года в размере 4 026 рублей 14 копеек.

В иске Штанюка Дмитрия Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4579/2024 по иску Штанюка Д. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Штанюка Д. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Штанюк Д.А. обратился в суд с иском ООО «Главстрой-СПб СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280490,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> стороны по делу заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также вы...

...полненные отделочные работы.

Цена договора составила 6775020 руб.

Объект долевого строительства, по адресу: <данные изъяты> передан Штанюк Д.А. и Штанюк Н.С. <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры Штанюком Д.А. и Штанюк Н.С. были выявлены строительные недостатки.

Требования Штанюк Д.А. и Штанюк Н.С. в добровольном порядке о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, исполнены не были, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 мая 2023 года требования Штанюка Д.А. и Штанюк Н.С. о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Штанюку Д.А. и Штанюк Н.С. выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП для исполнения.

<данные изъяты> фактически исполнено судебными приставами решение суда и исполнительное производство окончено.

При этом, поскольку застройщиком был нарушен срок выплаты денежных средств, истец полагал, что в его пользу подлежит неустойка.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года иск Штанюка Д.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительно-отделочных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4026,14 руб.

В иске Штанюка Д.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Штанюк Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Д.А. и Штанюк Н.С. были взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 503268 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Штанюком Д.А. и Штанюк Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Штанюком Д.А. и Штанюк Н.С. в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что на основании указанного решения Штанюку Д.А. и Штанюк Н.С. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был направлен в ОСП на исполнение.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства со счета ответчика были списаны <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года по 1 августа 2023 года, с учетом Постановления Правительства Российский Федерации от 26.03.2022 г., согласно которому неустойка не начисляется с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в размере 4 026 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 503 268,07/2 х 7,5%/150 х 32 дня = 4 026 рублей 14 копеек.

Истец в апелляционной жалобе с периодом взыскания неустойки согласен.

Между тем с выводом суда в части размера неустойки согласиться нельзя, поскольку размер неустойки рассчитан не на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 1 августа 2023 года составляет 161045, 78 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 30000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки, за который взыскивается неустойка (32 дня), выплаты в настоящее время суммы недостатков ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины, однако в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, уже был взыскан моральный вред в пользу Штанюка Д.А. и Штанюк Н.С., при рассмотрении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 111 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу дела о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в таком размере является разумной и справедливой.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит приостановлению на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 до окончания срока действия моратория до 30 июня 2025 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Д. А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ( квитанция от 18 ноября 2024 года).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года в части размера неустойки изменить, взыскав с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Д. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 руб.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Штанюка Д. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Штанюка Д. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки приостановить до 30 июня 2025 года.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанюка Д. А. без удовлетворения.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Д. А. взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Дело № 2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Сливко Е.А., с участием истца Штанюка Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Штанюка Дмитрия Александровича, Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Штанюк Д.А., Штанюк Н.С. обратились в суд с названным иском указав, что 26 февраля 2020 года заключили с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 30 декабря 2020 года передать им квартиру, а они обязались оплатить цену договора в размере 4 257 837 рублей. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако, квартира передана им по акту приема-передачи лишь 24 августа 2021г. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 30 декабря 2020по 24 августа 2021г в размере 428 305 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 693 рублей 42 копеек.

В судебном заседании истец Штанюк Д.А., одновременно представляющий интересы истца Штанюк Н.С. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, где просил с...

...низить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что Штанюк Д.А. и Штанюк Н.С. /участник долевого строительства/ заключили договор участия в долевом строительстве № САВ№ с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» /застройщик/ в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру под условным проектным номером 170, площадью 49,11 кв.м по строительному адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Саввино жилой дом К13, а участник обязался оплатить цену договора в размере 4 257 837 рублей. Цена договора истцами оплачена.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020г. включительно.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно акту приема-передачи, 24 августа 2021г. истцам передана указанная квартира, площадью 47,90 кв.м и окончательной ценой 4 152 930 рублей, следовательно, срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 24 августа 2021г., рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 01 января 2011г.

Расчет выглядит следующим образом: 4152930х236х2х1/300х4.25%=277 692 рубля 59 копеек.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 160 000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей в равных долях.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен текст претензии 14 сентября 2021г. и кассовый почтовый чек, подтверждающий оплату указанной претензии за 249 рублей 42 копейки и почтового конверта в размере 20 рублей. Данные расходы в размере 269 рублей 42 копеек суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу почтовых расходов за направление уведомления о готовности принять квартиру суд не находит, потому как данные расходы не относятся к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Штанюка Дмитрия Александровича, Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Дмитрия Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021г. по 24 августа 2021г. включительно в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 71 копейки, а всего 90 134 рубля 71 копейку.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюк Натальи Сергеевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021г. по 24 августа 2021г. включительно в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 71 копейки, а всего 90 134 рубля 71 копейку.

Иск Штанюка Дмитрия Александровича, Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 февраля 2022 года

Дело № 2-1648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанюка Дмитрия Александровича и Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Штанюк Д.А. и Н.С. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.02.2020 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 24.08.2021 года между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал им квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 137 000 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причине...

...н моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей в равных долях. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 137 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере в размере 35 000 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 277 080 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права. По условиям договора, истец вправе заявить требование об устранении ответчиком недостатков, выявленных в объекте долевого строительства. Права на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, условиями договора не предусмотрено. Заявляя такое требование, истцы фактически просят изменить условия договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку ставит под сомнение, то, что истцы понесли данные расходы, чеки в материалах дела отсутствуют. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 26.02.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Штанюк Д.А. и Н.С. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.1 Договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с отделкой.

24 августа 2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участникам объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Штанюк Д.А.. обратилась к АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 137 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 277 080 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 080 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцами, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу Штанюк подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 148 540 рублей 60 копеек: (277 080 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяца), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п.2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Штанюком Д.А. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование позиции и требований по иску в размере 35 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Штанюка Д.А. понесенные им судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, поскольку из заявления АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» следует, что расходы по производству экспертизы, возложенные на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» последним оплачены не были.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать расходы АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Штанюка Дмитрия Александровича и Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Дмитрия Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 223 540 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюк Натальи Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 188 540 рублей.

В иске Штанюка Дмитрия Александровича и Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанюка Дмитрия Александровича и Штанюк Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Штанюк Д.А. и Штанюк Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 503 268,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление досудебного заключения в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру с нарушением срока и со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В случае удовлет...

...ворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2021 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 6 775 020 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

19 июля 2022 г. ответчик передал объект истцам по акту приема-передачи.

28 августа 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходы на составление экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 503 268,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указанный выше срок продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем возмещения расходов на устранение недостатков, истцы утрачивают право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам.

Учитывая положения приведенного выше Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г., оснований для взыскания штрафа не имеется.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы на составление досудебного заключения в размере 11 000 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Штанюка Дмитрия Александровича и Штанюк Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Штанюка Дмитрия Александровича (паспорт №) и Штанюк Натальи Сергеевны (паспорт №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № № от 27 сентября 2021 г. в размере 503 268 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 мая 2023 г.