Штапова Татьяна Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штаповой Т.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штапова Т.В. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 25 июля 2011 году между истцом и Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита СУММА., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,99% ежемесячно СУММА. в месяц), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента СУММА. (единовременно).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание уплачивается истцом с 25.08.2011г. по настоящее время.

Согласно п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» установлено, что Банк взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 4СУММА.

Информация о комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно (СУММА в месяц), и о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента СУММА. (единовременно) содержится в «Заявлении о предоставлении кредита на н...

...еотложные нужды». Аналогичная информация содержится в графике платежей по кредитному договору № от 25 июля 2011 года, а также в «Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Онлайн».

Также был заключен договор страхования с оплатой в размере 0.159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (СУММА. ежемесячно). Информация о заключении договора страхования содержится в «Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды». Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах действия кредитора нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от25.07.2011г. заключенного между истцом и НБ «ТРАСТ», согласно которого на истца была возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (СУММА. в месяц), обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме СУММА. Признать недействительными условия договора страхования с оплатой в размере 0.159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (СУММА. ежемесячно). Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, обязав НБ «ТРАСТ» возвратить истцу уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме СУММА Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, обязав НБ «ТРАСТ» возвратить истцу уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме СУММА. Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, обязав НБ «ТРАСТ» возвратить истцу уплаченную сумму выплаченной страховой премии СУММА. Взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу истца неустойку в размере СУММА.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА., моральный вред в размере СУММА., расходы за представительство, составление претензии и исковогозаявления в размере СУММА., обязать НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет сумм подлежащих выплате банку по кредитному договору № № от 25.07.2011г без ежемесячных комиссий истраховки. Выдать соответствующий график платежей, а так же наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом «о защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд обязать НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет сумм подлежащих выплате банку по кредитному договору № от 25.07.2011г без ежемесячных комиссий в сумме СУММА с 25.11.2013г. по 25.07.2016г. и взыскать моральный вред.

В судебном заседании Штапова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик добровольно перечислил ей 8.11.2013г. ежемесячную комиссию в сумме СУММА (с 25.07.2011г. по 25.10.2013г.), а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере СУММА

Представитель ответчика к ОАО НБ «Траст» в судебном заседании Брыков С.Н., действующий на основании доверенности, также подтвердил факт добровольного перечисления денежных средств истцу и возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 25 июля 2011 году между истцом и Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита СУММА., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,99% ежемесячно (СУММА), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента СУММА. (единовременно).Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд принимает во внимание, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях, предложенных банком.

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что 8.11.2013г. ответчик добровольно перечислил истцу ежемесячную комиссию в сумме СУММА, удержанную за период с 25.07.2011г. по 25.10.2013г., а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере СУММА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк обязан произвести перерасчет сумм подлежащих выплате банку по кредитному договору № от 25.07.2011г. без ежемесячных комиссий в сумме СУММА с 25.11.2013г. по 25.07.20163г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, а так же требования ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, однако указанный в иске размер в СУММА., является явно завышенным. Разумной и справедливой суммой, на которые могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает СУММА

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Штаповой Т.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере СУММА

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО НБ «Траст» произвести перерасчет сумм подлежащих выплате банку по кредитному договору № от 25.07.2011г. без ежемесячных комиссий в сумме СУММА с 25.11.2013г. по 25.07.2016г.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Штаповой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в размере СУММА, а всего СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Штаповой Т.В. - отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2013г.

Судья: А.А. Аксенов