Штейн Анатолий Михайлович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7431/2024

№ 2-71/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0013-01-2023-002111-08

3 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» Федулову Е.С., поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назнач...

...ения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды № 767, 768 и 769 она передала части указанного участка в аренду Обществу под установку опор линий электропередач.

Договоры были заключены сроком менее 12 месяцев, с возможностью их автоматической пролонгации по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Во исполнение условий заключенных договоров соответствующие части земельных участков были переданы во владение ответчика, которыми он владеет в настоящее время.

Однако, в нарушение условий заключенных договоров, ответчик перестал вносить аренную плату, в связи с чем за период с 06 февраля 2022 года по 31 октября 2023 года за ним образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 121.618,64 рублей, из которой: 111 426,90 рублей - арендная плата; 10 191,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Добровольно уплатить названные суммы ответчик не желает.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате по договорам аренды от 01 июня 2011 года № 767, 768 и 769, за период с 06 февраля 2022 года по 31 октября 2023 года за ним образовалась задолженность в размере 121.618,64 рублей, из которой: 111 426,90 рублей - арендная плата; 10 191,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,37 рубля.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании записи в ЕГРН ФИО7 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 280 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1 745 м., от ориентира по направлению на юго-восток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ФИО7 передала Обществу в аренду часть указанного земельного участка общей площадью 90 кв.м., для завершения работ по вводу в эксплуатацию, оформлению права собственности Общества по титулу "ВЛ 50 кВ. Фроловская-Шахты с ПС 500кВ Ростовская с расширением ПС 50 Кв Шахты", а также для эксплуатации опор указанной линии электропередач № 8, 12, 13 заходов ВЛ 220 кВ со стороны Т-15 на ПС 500 кВ.

Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил 22 994 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата подлежит внесению арендатором в течение 60 календарных дней со дня подписания договора аренды. В приложении № 1 к договору, стороны в графической форме описали местоположение арендуемых частей земельного участка.

В случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке установленном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 июня 2011 года на основании договора аренды № ФИО7 передала Обществу в аренду часть указанного земельного участка общей площадью 232 кв.м., для завершения работ по вводу в эксплуатацию, оформлению права собственности Общества по титулу "ВЛ 50 кВ. Фроловская-Шахты с ПС 500кВ Ростовская с расширением ПС 50 Кв Шахты", а также для эксплуатации опор указанной линии электропередач № 105, 106, 110, 111 объекта ВЛ 220 кВ ПС Ростовская -ПС Р-20.

Договор заключен сроком с 26 мая 2011 года по 23 мая 2012 года. Размер арендной платы составил 58 494 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата подлежит внесению арендатором в течение 60 календарных дней со дня подписания договора аренды. В приложении № 1 к договору, стороны в графической форме описали местоположение арендуемых частей земельного участка.

В случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке установленном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ФИО7 передала Обществу в аренду часть указанного земельного участка общей площадью 94 кв.м., для завершения работ по вводу в эксплуатацию, оформлению права собственности Общества по титулу "ВЛ 50 кВ. Фроловская-Шахты с ПС 500кВ Ростовская с расширением ПС 50 Кв Шахты", а также для эксплуатации опор указанной линии электропередач №, 141, 142 заходов ВЛ 220 кВ со стороны Р-40 на ПС 500 кВ Ростовская.

Договор заключен сроком с 26 мая 2011 года по 23 мая 2012 года. Размер арендной платы составил 23 994 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата подлежит внесению арендатором в течение 60 календарных дней со дня подписания договора аренды. В приложении № 1 к договору, стороны в графической форме описали местоположение арендуемых частей земельного участка.

В случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке установленном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что указанные части земельных участков были переданы Обществу и до настоящего времени находятся у него во владении и пользовании.

Вместе с тем суд установил, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала земельный участок с кадастровым номером № в аренду третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка в пользу названного третьего лица было зарегистрировано в ЕГРН.

Судами установлено и из материалов дела также следует, что в нарушение условий заключенных договоров аренды ответчик перестал вносить арендную плату.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 625, 309, 310, 606, 611, 614, 328 ГК РФ, статей 65, 22 ЗК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после истечения срока действия договоров аренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжил владение и пользование арендованным имуществом, однако в нарушение условий договоров арендной платы не вносил, в то время как истец продолжал исполнять свои обязательства по договору аренды, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договор аренды в части внесения арендных платежей, суды обосновано взыскали с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.09.2024.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-498/2025

№ 2а-521/2024

г. Пятигорск 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Гиоцинтова В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным уведомления от 24 ноября 2023 г. об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Штейна А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиоцинтов В.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании незаконным уведомления от 24 ноября 2023 г. об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте, возложении ...

...обязанности зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование требований указано, что Гиоцинтову В.Г. 20 января 1993 г. на территории СТ Рябинушка г. Кисловодск выделен участок № 49 площадью 600 кв.м для садоводства и огородничества. С указанного времени он постоянно пользовался и обрабатывал вышеуказанный участок. С целью регистрации прав на земельный участок им подано заявление, однако уведомлением от 24 ноября 2023 г. в регистрации права отказано ввиду поступившей архивной выписке, согласно которой земельный участок был предоставлен Остапенко Е.М. Названное уведомление полагает незаконным, поскольку представленные им документы являются достаточными основаниями для подтверждения его права на земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 г. в удовлетворении требований Гиоцинтова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены частично; признано незаконным уведомление от 24 ноября 2023 г. № КУВД-001/2023-53150865/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Гиоцинтова В.Г., поданное 14 ноября 2023 г. и поступившее 15 ноября 2023 г. № КУВД-001/2023-53150865, о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении требований Гиоцинтова В.Г. о возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости права пожизненно наследуемого владения Гиоцинтова В.Г. на тот же земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Ставропольскому краю, поданной 25 ноября 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2024 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в том числе сведений, представленных по запросу суда второй инстанции, 14 ноября 2023 г. Гиоцинтовым В.Г. через МФЦ г. Кисловодска поданы заявления о государственной регистрации права и внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С заявлением представлены свидетельство о праве собственности на землю / пожизненно-наследуемое владение от 21 апреля 1994 г. № 51185, выданное на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 20 января 1993 г. № 46, согласно которому Гиоцинтову В.Г. на праве пожизненно-наследуемого владения предоставлен во владение земельный участок <адрес>, расположенный в <адрес> для садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м; справка к материалам передачи садового участка № <адрес> в <адрес> от 24 февраля 1994 г., согласно которой Остапенко Е.М. в связи с невозможностью обработки передает земельный участок Гиоцинтову В.Г.; постановление главы администрации г.Кисловодска от 20 января 1992 г. № 46; справка Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в г.Кисловодске от 21 ноября 2021 г. № 039, из которой следует, что земельный участок № 49 в СТ «Рябинушка» принадлежит Гиоцинтову В.Г. на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 20 января 1993 г. №46.

Уведомлением от 24 ноября 2023 г. № КУВД-001/2023/53150865/1 отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управлением Росреестра по Ставропольскому краю направлен запрос в Администрацию г. Кисловодска о наличии правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, на который поступила архивная выписка из постановления от 20 ноября 1992 г. № 949, согласно которой земельный участок № 49, площадью 532 кв.м, был предоставлен Остапенко Е.М.

Отказывая в удовлетворении требований Гионцинтова В.Г., суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление от 24 ноября 2023 г. принято в соответствии с положениями норм действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований, при этом суд не принял в качестве доказательства свидетельство о праве собственности на землю, выданное 21 апреля 1994 г., поскольку на нем стоит печать Предгорного района Ставропольского края, при том, что постановление от 20 ноября 1992 г. № 949 вынесено Администрацией г.Кисловодска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласился, поскольку при наличии у административного истца подлинника свидетельства о праве собственности на землю, который был представлен для осуществления регистрационных действий, отсутствие документов в архивах не может служить основанием для отказа в регистрации внесения сведений о ранее учтенном объекте, в связи с чем отказ в регистрации противоречит части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции учтено, что свидетельство о праве выдано 21 апреля 1994 г., то есть после принятия постановления главы администрации г. Кисловодска от 20 ноября 1992 г. № 949, которым земельный участок № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен Остапенко Е.М., а при обращении с заявлением административным истцом представлен оригинал справки к материалам передачи садового участка № 49 в СТ «Рябинушка» от Остапенко Е.М. Гиоцинтову В.Г. (протокол от 24 февраля 1994 г. № 11). При изложенных обстоятельствах, отсутствие в архивах документов, подтверждающих предоставление земельного участка Гиоцинтову В.Г., не опровергают факт выдачи свидетельства о праве собственности и достоверность содержащихся в нем сведений, так как административный ответчик ставит под сомнение правоустанавливающий документ, подлинность которого никем не оспорена, притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц не имеется. В связи с этим решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований Гиоцинтова В.Г. о признании незаконным уведомления от 24 ноября 2023 г. № КУВД-001/20023-53150865/1, права административного истца защищены путем возложения на административного ответчика обязанности в месячный срок повторно рассмотреть заявление от 14 ноября 2023 г. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 названного Федерального закона запроса о предоставлении сведении, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69 Федерального закона).

Согласно положениям пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются:

акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Пунктом 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 статьи 69, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Названные положения закона судом апелляционной инстанции не нарушены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции после изучения совокупности представленных, в том числе по запросу суда документов, формирование земельного участка и выделение его в 1994 г. Гиоцинтову В.Г. подтверждено относимым и допустимым доказательством в виде свидетельства о праве на землю, оригинал которого был подан при обращении за регистрационными действиями, действительность которого не оспорена, что указывает на правомерность применения положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что государственным регистратором прав были совершены правомерные действия при направлении запроса в архив органа местного самоуправления и при получении ответа о том, что зельный участок был предоставлен иному лицу, отказ в осуществлении регистрационных действий нельзя признать незаконным, подлежат отклонению, поскольку административный истец не опровергал предоставление земельного участка первоначально в 1992 г. Остапенко Е.М. и подтверждал последующее его перераспределение садового участка № 49 в СТ «Рябинушка» от 24 февраля 1994 г., согласно которым Остапенко Е.М. в связи с невозможностью обработки передает земельный участок Гиоцинтову В.Г.

Полнота правовой экспертизы и действий государственного регистратора была предметом проверки суда апелляционной инстанции и признана недостаточной ввиду того, что передача Остапенко Е.М. земельного участка и закрепление его в пожизненное наследуемое владение Гиоцинтову В.Г. архивными материалами не опровергнуты.

При таком положении кассационная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2025 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Галаган Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кудинской Н.А. о признании незаконным уведомления об отказе во включении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя Росреестра Штейн А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галаган Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кудинской Н.А. о признании незаконным уведомления от 24.11.2023 № № об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным, возложить обязанность зарегистрировать в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости права п...

...ожизненно наследуемого владения за Галаган Т.В. на земельный участок № 70, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, садовое товарищество Рябинушка.

Требования мотивированы тем, что 20.01.1993 на территории Ставропольского края, г. Кисловодск, садовое товарищество Рябинушка, ей выделен земельный участок № 70 площадью 600 кв.м, для садоводства и огородничества. С указанного времени она постоянно пользовалась и обрабатывала этот земельный участок. С целью регистрации прав на земельный участок ею подано заявление административному ответчику, однако уведомлением от 24.11.2023 № № в регистрации права отказано, поскольку согласно поступившей архивной выписке земельный участок был предоставлен иному лицу. Отказ считает незаконным, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2024 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, признано незаконным уведомление отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 24.11.2023 № № об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Галаган Т.В., поданное 14.11.2023 и поступившее административному ответчику 15.11.2023 № №, о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», №.

В удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности зарегистрировать в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости права пожизненно наследуемого владения за Галаган Т.В. на земельный участок № 70, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, сторона административного ответчика обжаловала его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом второй инстанции норм материального, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, настаивает на обоснованности отказа по приведенным в нем мотивам.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.11.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету и регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 6, 8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, к которым, в том числе, отнесены не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 Галаган Т.В. через МФЦ г. Кисловодска поданы заявления о государственной регистрации права и внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, садовое товарищество «Рябинушка», № 70.

С заявлением представлены свидетельство о праве собственности на землю (пожизненно-наследуемое владение) от 21.04.1994 № 51181, выданное на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 20.01.1993 № 46, согласно которому Галаган Т.В. на праве пожизненно-наследуемого владения предоставлен во владение земельный участок № 70, расположенный в садовом товариществе «Рябинушка» для садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м; справка к материалам передачи садового участка № 70 в садовом товариществе «Рябинушка» от 24.02.1994, согласно которой Мирдзаджанян В.А. в связи с невозможностью обработки передает указанный земельный участок Галаган Т.В.; постановление главы администрации г. Кисловодска от 20.01.1992 № 46; справка Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в г. Кисловодске от 29.11.2021 № 041, из которой следует, что земельный участок № 70 в садовом товариществе «Рябинушка» принадлежит Галаган Т.В. на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 20.01.1992, по настоящее время участок обрабатывается.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Ставропольскому краю Кудинской Н.А. от 24 ноября 2023 г. № № отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2021 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управлением направлен запрос в администрацию г. Кисловодска о наличии правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, на который поступила архивная выписка из постановления от 20.11.1992 № 949, согласно которой земельный участок был предоставлен Мирдзаджаняну В.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска. Суд указал, что из архивной выписки из постановления главы администрации г. Кисловодска от 20.11.1992 № 949 «О перерегистрации прав на земельный участок и выдаче свидетельств» следует, что свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на указанный административным истцом земельный участок предоставлено Мирдзаджанян В.А. Оснований для перехода права пожизненно наследуемого владения от Мирдзаджанян В.А. к Галаган Т.В. на земельный участок № 70 в СТ «Рябинушка» г. Кисловодска в установленном законом порядке не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав, что при наличии у административного истца подлинника свидетельства о праве собственности на землю, который был представлен для осуществления регистрационных действий, отсутствие документов в архивах не может служить основанием для отказа в регистрации внесения сведений о ранее учтенном объекте, в связи с чем отказ в регистрации противоречит части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что свидетельство о праве собственности выдано 21.04.1994, после принятия постановления главы администрации г. Кисловодска от 20.11.1992 № 949, которым земельный участок № 70, расположенный по адресу: г. Кисловодск, СТ «Рябинушка», предоставлен Мирзаджаняну В.А., свидетельство выдано в двух экземплярах; второй экземпляр хранится в комитете по земельной реформе, а при обращении с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке административным истцом представлен оригинал справки к материалам передачи садового участка № 70 в СТ «Рябинушка» от Мирдзаджаняна В.А. Галаган Т.В. (протокол от 24.02.1994 № 11).

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку отсутствие в архивах документов, подтверждающих предоставление земельного участка Галаган Т.В., о чем сведения в силу части 10 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ проверены, не опровергают факт выдачи свидетельства о праве собственности и достоверность содержащихся в нем сведений, так как административный ответчик ставит под сомнение правоустанавливающий документ, подлинность которого никем не оспорена.

Так, сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным статьей 69 Федерального закона № 218-ФЗ, для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав (часть 1, пункт 2 части 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно положениям пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. На основании части 1 статьи 49 этого Федерального закона документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются: акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 9 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом в регистрирующий орган представлен исчерпывающий перечень документов для включении сведений о спорном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому им принято обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности).

Судом апелляционной инстанции установлен факт необоснованности отказа по приведенным в нем основаниям, а поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была установлена, поскольку у суда апелляционной инстанции имелись правовые и процессуальные основания для отмены необоснованного решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований, с возложением обязанностей, направленных на устранение допущенных прав и законных интересов гражданина.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебный акт апелляционного суда является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.01.2025.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2915/2019

г. Пятигорск 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя администрации г. Пятигорска Крапивкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края, в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация г. Пятигорска), муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» (далее – МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска») о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований о ненадлежащем исполнении административными ответчиками имеющейся у них обязанности соблюдения требований...

... Правил эксплуатации городских искусственных сооружений в части оформления технической документации на мостовое сооружение (путепровод), расположенный по пр. Кирова в г. Пятигорске, книг и паспорта моста, не принятии мер по проведению периодических осмотров и обследований мостового сооружения, текущего, планово-предупредительного и капитального ремонта. Просил суд признать бездействие административных ответчиков незаконным, возложить на них обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и выполнить капитальный ремонт моста.

Требования приняты и рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, в качестве заинтересованного лица по делу привлечены отдел Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску (далее - ОМВД России по г. Пятигорску).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2019 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением администрация г. Пятигорска, а также собственник капитального строения (кафе), возведенного над (в пределах) спорного путепровода, выступающий как заинтересованное лицо по делу, общество с ограниченной ответственностью «Рома Пицца» (далее – ООО «Рома Пицца») подали на него апелляционные жалобы, по итогам рассмотрения которых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Суды, со ссылками на Федеральные законы Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу, что в действиях административных ответчиков содержится заявленное прокурором бездействие, доводы администрации г. Пятигорска о недостаточном финансировании и недостаточности установленных судом сроков для устранения нарушений судом отвергнуты, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным использование ООО «Рома Пицца» земельного участка под зданием принадлежащего ему кафе, расположенного на спорном мосте, сделан вывод об отсутствии у общества права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик администрация г.Пятигорска обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулируются вопросы местного значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утв. Приказом Роскоммунхоза от 25.02.1994 № 5, к каковым относится спорный объект по настоящему делу бездействие по надлежащему содержанию которого установлено оспариваемыми судебными актами, регламентированы классификация работ и основные положения по организации содержания и ремонта городских искусственных сооружений: мостов и путепроводов с подходами к ним, труб, транспортных и пешеходных тоннелей, наплавных мостов, паромных и ледовых переправ.

Определение структуры служб по эксплуатации искусственных сооружений является компетенцией местных администраций и ее следует формировать исходя из количества и технического состояния сооружений, наличия производственной базы, местных особенностей и действующих нормативных документов (пункт 1.4 Правил).

Эксплуатация искусственных сооружений предусматривает выполнение комплекса работ по содержанию, ремонту, обследованиям и испытаниям. Содержание включает в себя осуществление: надзора за сооружениями; текущего и планово-предупредительного ремонтов; подготовки сооружений к работе в зимних условиях, пропуска паводка; пропуска сверхнормативных нагрузок. Надзор за сооружениями предусматривает: постоянный осмотр; периодические осмотры; специальные наблюдения; летнее и зимнее содержание; содержание судовой сигнализации и габаритов приближения строений; разводку мостов. Ремонты в зависимости от объемов и сложности следует подразделять на непредвиденный ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию. (пункт 1.9 Правил).

На эксплуатируемые искусственные сооружения составляются: паспорт сооружения; книга искусственного сооружения (пункт 1.12 Правил).

Затраты на содержание искусственных сооружений должны определяться по нормативам, разработанным для каждого города с учетом состояния и конструктивных особенностей объектов. Нормативы утверждаются органами местного самоуправления. В случае отсутствия этих нормативов работы могут оплачиваться по фактическим затратам. Постоянный осмотр проводится с целью выявления неисправностей в элементах сооружения, определения необходимых объемов ремонтных работ. Ремонтные работы, не относящиеся к содержанию искусственных сооружений, оплачиваются по фактическим затратам и сметам на капитальный ремонт или реконструкцию. (пункт 1.11 Правил).

В соответствии с приведенными положениями федерального законодательства и правил, учитывая статус административных ответчиков (администрации г. Пятигорска, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по ведению соответствующей документации, управлению и контролю в рассматриваемой сфере, а его учреждения МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», как организации в функции и непосредственные обязанности которой входит организация выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог на территории муниципального образования), именно на последних возлагается обязанность по соблюдению Правил эксплуатации городских искусственных сооружений и принятию мер по проведению периодических осмотров, обследований мостового сооружения, текущего, планово-предупредительного и капитального ремонта.

Требованием прокуратуры г. Пятигорска от 25.06.2019 № 27-33-2019 у МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» истребована информация по принятию соответствующих мер с 2016 года о проведенных работах по содержанию и ремонту мостовых сооружений на территории г. Пятигорска, техническая документация по ним, книги и паспорта мостов, договоры на их содержание, ремонт и реконструкцию, договоры на обследование, измерение, испытание инженерных сооружений.

В отношении рассматриваемого по настоящему делу объекта представлены научно-технический отчет специалистов ООО «ЛипецНИЦстройпроект», составленный по итогам технического обследования путепровода по пр. Кирова в г. Пятигорске в мае 2016 года, согласно которому мостовое сооружение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведение капитального ремонта, имеются существенные дефекты элементов конструкций проезжей части и сопряжений (л.д. 40-129), муниципальные контракты от 07.06.2016 № 23-16 на выполнение расчётных и камеральных работ по обследованию путепроводов по пр. Кирова в г. Пятигорске (л.д.17-20), № 21-16 на выполнение обмерно-геодезических работ при обследовании путепровода (л.д.23-26), № 22-16 на выполнение работ по визуальному и визуально-инструментальному осмотру сооружения при обследовании путепровода (л.д.31-34).

Иные истребованные прокурором доказательства соблюдения федерального законодательства и правил по содержанию искусственного сооружения, административными ответчиками прокурору, а также судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о несоблюдении административными ответчиками возложенной на них федеральным законодательством и правилами обязанности по оформлению технической документации на мостовое сооружение (путепровод), расположенный по пр. Кирова в г. Пятигорске, книг и паспорта моста, не принятии мер по проведению периодических осмотров и обследований мостового сооружения, текущего, планово-предупредительного и капитального ремонта, равно как и обоснованно возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и выполнить капитальный ремонт моста.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы администрации г. Пятигорска об отсутствии в ее действиях бездействия в виду отсутствия надлежащего финансирования, поскольку доказательств принятия мер к выполнению своих прямых обязанностей и действительных доказательств отсутствия финансирования на их исполнение, администрацией не представлено. А поскольку, фактически решениями судов установлено бездействие администрации с 2016 года, постольку позиция последней о недостаточности сроков установленных судом для производства работ, направленных на капитальный ремонт мостового сооружения, не может являться обоснованной, в том числе и с учетом того, что выявленные нарушения, согласно отчету специалистов ООО «ЛипецНИЦстройпроект», не только требуют проведение капитального ремонта, который длительное время не проводится, но и создают угрозу безопасности дорожного движения.

По этим же основаниям судами сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, заявленный в интересах неопределенного круга лиц.

Вопреки позиции администрации г. Пятигорска, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.

Приведенные администрацией г. Пятигорска в кассационной жалобе доводы связаны с ее несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судом меры по приостановлению исполнения судебных актов отменить.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края без удовлетворения.

Принятые судом меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов отменить.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова