Штейн Валерий Алексеевич

Д. №2-450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск 16 июня 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Штейну ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Штейну В.А. в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 767108,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16871,09 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ответчиком Штейном В.А. кредитный договор №, согласно которому Штейном В.А. был получен кредит в сумме 800000 рублей под 23,10 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей». Как следует из расчета задолженности обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительн...

...ым ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. В период с 27.06.2015г. по 26.01.2016 г. задолженность ответчика составила 767108,72 рубля, из которых сумма основного долга - 623712,27 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 66342,04 рубля, задолженность по неустойке в сумме 77054,41 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Штейном В.А. кредитный договор №, согласно которому, Штейном В.А. был получен "Потребительский кредит" в сумме 800000 рублей под 23,10 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800000 рублей были зачислены на его счет по вкладу № в филиале Сбербанка России в Канском отделении Головного отделения по Красноярскому краю. Согласно 1.1 кредитного договора № датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Штейн В.А. нарушил условия договора по внесению платежей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 26.01.2016 г., кредитным договором с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 г. по 16.02.2016 г., требованием о досрочном возврате суммы кредита от 22.12.2015 г., копией паспорта Штейна В.А., учредительными документами банка.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 26.01.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 767108,72 рубля, из них:

сумма основного долга - 623712,27 рубля;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 66342,04 рубля;

сумма неустойки - 77054,41 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 11150,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Штейном ФИО6

Взыскать с Штейна ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" 721204 (семьсот двадцать одна тысяча двести четыре) рубля 58 копеек, из которых 710054,31 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.01.2016 г., 11150,27 рубля в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Подшибякин