Штейнбах Валерий Вивторович

Дело № 2 – 1742/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года город Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя ответчика Штейнбах В.В. – адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Штейнбах В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Штейнбах В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий Штейнбах В.В. (повреждение ТС в результате неправомерного завладения ТС), были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих) по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения вследствие рассматриваемого страхового случая в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что у Штейнбах В.В., как причинителя вреда, возникла обязанность возместить ущерб в пор...

...ядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование». Просит суд взыскать с ответчика Штейнбах В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штейнбах В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно справке отдела адресно – справочной работы отдела УФМС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Штейнбах В.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в Учреждении № <адрес>.

На запрос суда Управление ФСИН России <адрес> сообщило, что Штейнбах В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Штейнбах В.В. на основании указания ФСИН России убыл для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России <адрес>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в <адрес> городской суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> городского суда <адрес> судебное поручение возвращено без исполнения в связи с тем, что Штейнбах В.В. в учреждениях УФСИН России <адрес> не содержится, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Штейнбах В.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика Штейнбах В.В. – адвокат Тарасов Е.Г., в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал, просил вынести решение не нарушая прав ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Штейнбах В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Штейнбах В.В., без цели хищения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим ФИО

Согласно Полису Добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование»). Форма страховой выплаты – путем направления на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был похищен.

Из справки следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был обнаружен и изъят <адрес> у Штейнбах В.В. На автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Согласно Акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Выплата производится путем перечисления в ООО «АМКапитал».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в ООО «АМКапитал» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования №, по Акту №

Поскольку ООО «Зетта Страхование (ранее ООО «Цюрих») во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, суд считает, что к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от Штейнбах В.В. возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Штейнбах В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Штейнбах В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Штейнбах В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.10.2015 года.

Судья И.А. Галимова