Штельмашенко Владимир Геннадьевич

УИД 78RS0016-01-2024-003963-90

Дело № 2-3114/2024 17 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по договору 350 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, им произведена оплата стоимости автомобиля 350 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусматривалось, что продавец гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, и в случае невыполнения данных условий продавец обязуется возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать автомобиль, ему стало известно, что автомобиль является предметом залога. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на приобретенный им автомобиль по иску залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) и по решению суда автомобиль был изъят. Поскольку ему не было сообщено о нахождении автомобиля в залоге, он в соответствии со ст. 460 ГК РФ...

... праве требовать расторжения договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, продавцом и ФИО1, покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/р/з № стоимостью 350 000 руб. Как следует из договора, транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 350 000 руб получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора продавец гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. В случае невыполнения данных условий продавец обязуется вернуть все денежные средства в течение 10 суток, а покупатель вернуть автомобиль в течение 10 суток.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль CHERY T21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из приведенных норм по общему правилу обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Несмотря на существование возможности у стороны истца удостовериться, что приобретаемый товар не является предметом залога, договором, заключенным между сторонами, было прямо предусмотрено условие о том, что продаваемый автомобиль в залоге не находится. При таких условиях договора об отсутствии обременения товара правами третьих лиц у истца отсутствовала обязанность проверять транспортное средство.

Поскольку никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии неисполненного договора залога, заключенного между ответчиком и банком, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ответчика как продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, и в его пользу взыскивается оплата по договору 350 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи заключался между двумя физическими требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № на возникшие правоотношения не распространяются, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, требуемой им на основании статьи 15 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением материального ущерба при покупке товара, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате заключения договора был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду представлено не было, вследствие чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, госпошлину 6 700 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.