Штенпресс Ольга Александровна

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Селезневой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Штенпрес ОА, Штенпрес АА о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России обратилось с иском к Штенпрес О.А., Штенпрес А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование ссылаясь на ст.ст.307-310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками (созаемщиками) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым им был выдан кредит в сумме 437500 рублей на срок 360 месяцев под 12,5% годовых на приобретение готового жилья. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось предоставлением в залог приобретенного жилья (ипотека в силу закона), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в УФРС по Омской области и свидетельством о государственной регистрации права №55-АВ 502857, выданного ДД.ММ.ГГГГ После получения кредита ответчики нарушили условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387556 рублей 44 копейки, из них просроченная задолженность по кредиту - 366718 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 19846 рублей 79 копеек, неустойка - 990 рублей 87 копеек. Созаемщикам были направлены требования о возврате суммы просроч...

...енной задолженности, возражения от них не получены. Просил обратить взыскание на объект ипотеки (жилой дом) расположенный по адресу <адрес>, с указанием первоначальной продажной цены в соответствии с с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на иск не представили.

Заслушав представителя истца Клинг Д.С., поддержавшую исковые требования по указанным основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России обязуется предоставить созаемщикам Штенпрес О.А. и Штенпрес А.А. кредит «Ипотечный/приобретение (покупка) объекта недвижимости» в сумме 437500 рублей под 12,5% годовых на покупку дома в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В силу п.5.2.5 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, помимо прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Пунктом 5.3.9 договора предусмотрена обязанность созаемщиков по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных п.5.2.5 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана Штенпрес О.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Штенпрес О.А. и Штенпрес А.А. приобрели жилой дом с хозяйственными постройками по адресу <адрес> в общую совместную собственность; по соглашению сторон цена жилого дома с хозяйственными постройками составляет 500000 рублей; часть покупной стоимости в размере 437500 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами в течение одного рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации (п.3.1.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Штенпрес О.А. и Штенпрес А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 56,20 кв.м., инвентарный номер 1624, литера А, расположенный по адресу <адрес>, в качестве обременения права зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ указанные нормы закона применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспаривался, соответствует карточке движения средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что ответчики неоднократно нарушили срок исполнения обязательств по кредитному договору несвоевременным внесением платежей, а также вносили платежи не в полном размере, что вело к образованию просроченной задолженности, с июля 2012 года платежи ответчиками не вносятся

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, расторжении договора (исх. №27-21/14902).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из информации о размере просроченной задолженности и продолжительности периодов просрочки суд приходит к выводу, что нарушение договора ответчиками Штенпрес О.А. и Штенпрес А.А. является существенным и кредитный договор заключенный ими с истцом подлежит расторжению.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиками, не предусматривает иных условий, чем установлены ст.50 Закона «Об ипотеке», учитывая, что обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на объект ипотеки.

В соответствии со ст.54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> определена в размере 410000 рублей, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Однако, в кредитном договоре стороны достигли соглашения о залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, то есть 500000 рублей. В ходе судебного разбирательства иное соглашение о начальной продажной цене имущества сторонами не достигнуто - документ, подтверждающий согласование цены объекта недвижимости с созаемщиками в размере, установленном в результате оценки, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену объекта недвижимости в соответствии с исковыми требованиями - на основании отчета оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке»: 80% от 410000 рублей, то есть в сумме 328000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с применением ч.1 ст.78 указанного Федерального закона.

При удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 7075 рублей 56 копеек, почтовые расходы - 153 рубля 88 копеек и расходы по оценке имущества -5000 рублей, всего в сумме 12229 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с Штенпрес ОА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Штенпрес АА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок четыре копейки.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Штенпрес ОА, Штенпрес АА и ОАО «Сбербанк России».

Обратить взыскание на принадлежащий Штенпрес ОА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Штенпрес АА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере триста двадцать восемь тысяч рублей.

Взыскать с Штенпрес ОА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Штенпрес АА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в равных долях - по шесть тысяч сто четырнадцать рублей семьдесят две копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2014 г.