Штепа Виктор Иванович

КОПИЯ УИД 60RS0004-01-2020-000563-60

Дело № 2-184/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 24 июля 2020 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием представителя истца - Штепа А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штепа О.А. к Штепа В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Штепа О.А. в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к Штепа В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав следующее, что истец является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован Штепа В.И., который не является членом его семьи, однако ответчика ни дня не проживал по указанному адресу, жилым помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в доме не имеется. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени последний этого не сделал. Признание утратившим ответчика право пользования жилым помещением ему необходимо для распоряжения своей собственностью.

Истец - Штепа О.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО9, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что ответчик приходится его братом и дядей истца. Данное жилое помещение ранее принадлежало его матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ году подарила дом его сыну - ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ году Штепа В.И. обратился к ним с просьбой о регистрации в данном доме, поскольку это ему надо было для трудоустройства, однако последний ни дня не проживал в указанном помещении, иногда приезжал к матери, н...

...о вещей последнего в доме не имеется. После оформления жилого дома на истца, ответчику неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета, в том числе и в социальных сетях, однако тот на просьбы никоим образом не реагировал. Последний известный адрес ответчика - <адрес>, по этому адресу проживает его жена и дети, он периодически там появляется. Совместное хозяйство с ответчиком истец не вел, его вещей в её доме нет, собственником дома является только истец. Каких-либо соглашений у истца с ответчиком по пользованию данным жилым помещением не имеется.

Ответчик Штепа В.И. в судебном заседании не участвовал, судебные повестки направленные ответчику по месту регистрации и по последнему известному месту жительства были возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения». Согласно телефонограмме, принятой от супруги ФИО3 следует, что Штепа В.И. проживает на даче, о заявленных истцом требованиях ответчику известно, возражений по заявленным требованиям не имеет. При данных обстоятельствах, суд считает Штепа В.И. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной ассамблеей ООН 10.12.1948) в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004)

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки МП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Штепа В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, что также подтверждается справкой администрации ГП «Локня» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенным представителем истца копий страниц из домовой книги по дому № по <адрес> следует, что Штепа В.И. прибыл из <адрес> на вышеуказанный адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что свой <адрес>, расположенный на <адрес> он построил в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО9, построил свой дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, и за всё время проживания, он никогда не видел Штепа В.И. в посёлке Локня. Когда ещё была жива мать ФИО9, он работая на автобусе, отвозил по её просьбе посылки в <адрес> Штепа В.И..

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает на <адрес>, и ему известно, что у ФИО9 есть брат Штепа В.И., которого он видел лет пять назад, когда последний приезжал к своей больной матери в <адрес>, более он Штепа В.И. в доме у истца никогда не видел.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрированы : ФИО9 и ответчик Штепа В.И.. Факт постоянного не проживания ответчика Штепа В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в доме истца подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований, из которых следует, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства, длительное время не проживает на территории ГП «<адрес>», не несёт расходов по содержанию жилья, освободил жилое помещение от своих вещей, законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы или в суд с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым домом не предпринимал.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Штепа В.И. не является членом семьи собственника жилого помещения, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, следовательно, Штепа В.И. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику ФИО8

Доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом с собственником жилого помещения не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденного выезда Штепа В.И. из спорного жилого помещения, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени в материалах дела не представлено.

Поскольку пребывание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований создает препятствия ФИО8 как собственнику в осуществлении своих прав пользования и распоряжением своим имуществом, она имеет законное основание требовать устранения нарушения своих прав путем признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 и признания Штепа В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, настоящее решение суда о признании Штепа В.И. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штепа О.А. к Штепа В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Штепа В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

Копию настоящего решения в трёхдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в МП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический».

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись И.В. Сорокина

Дело № 2-902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.Нефтеюганск.

УСТАНОВИЛ:

Штепа В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мамбеткуловой Л.А. стоимости материального ущерба с учетом УТС в размере (иные данные) руб., а также расходов по оплате: услуг оценщика - (иные данные) руб.; услуг нотариуса - (иные данные) руб.; услуг почты - (иные данные) руб. и госпошлины - (иные данные) руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.01.2016 по вине водителя Мамбеткуловой Л.А., управлявшей а/м КIAJD (CEED) г/н № был поврежден принадлежащий истцу а/м ТОЙОТА COROLLA г/н №. Согласно отчету ИП Саенко В.С., стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости, составила (иные данные) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамбеткулова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от ее имени в суд позвонил молодой человек, который просил рассмотрение дела отложить в связи с плохим самочувствием Мамбеткуловой Л.А.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая лично либо через своего представителя отложить рассмотрение дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное зас...

...едание не представила.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По представленным истцом доказательствам судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что 11.01.2016 в 17-30 час., в г.Нефтеюганске на ул.Транспортная, напротив ОТПС-6, водитель Мамбеткулова Л.А., управляя т/с КIA JD (CEED) г/н №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустила автомобиль движущийся по ней, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ТОЙОТА COROLLA г/н №, который отбросило вперед на снежный бруствер. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Мамбеткуловой Л.А. и факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2016, в которой указаны обстоятельства ДТП и повреждения, полученные автомобилями, а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Мамбеткулова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамбеткуловой Л.А., как владельца ТС КIA JD (CEED) г/н № по договору ОСАГО застрахована не была, за что последняя также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом Отчету № (экспертное заключение) от (дата), составленному экспертом-техником ИП Саенко В.С., стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом износа запасных частей составила (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб.

Затраты истца на проведение оценки составили по (иные данные) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии АА № от (дата).

В силу ст. 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера причиненных истцу повреждением его автомобиля по вине ответчика убытков, суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП Саенко В.С., поскольку доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом-техником, суду не представлено. Перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость запчастей и норма-часа работ определена исходя из цен в регионе, в котором проживает истец. Отчет является полными и последовательным, все выявленные повреждения сопровождаются хорошего качества фотографиями. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд возлагает на ответчика Мамбеткулову Л.А. обязанность по возмещению истцу, причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере (иные данные) руб.

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг телеграфа и оценщика, а также по оплате госпошлины, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленных размерах.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, с учетом разъяснений п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, поскольку она имеет более широкий круг полномочий, чемдля участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штепы ВИ удовлетворить.

Взыскать с Мамбеткуловой ЛА в пользу Штепы ВИ в возмещение материального ущерба 439 344 рубля 94 копейки и 16 339 рублей 84 копейки в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 455 684 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2016.

СУДЬЯ