Штибинг Иван Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 13 апреля 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штибингу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к заемщику Штибинг И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора.

ПАО «Сбербанк России» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Штибинг И.В. и его представитель Чифранов А.В. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебном заседании 12.04.2017 года представитель ответчика Штибинга И.В. - Чифранов А.В. признал исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки не признал, по тем основаниям, что неуплата кредита вызвана уважительными причинами, а именно беременностью жены и рождени...

...ем ребенка и ухудшением в связи с этим материального положения.

Судом, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Штибингом И.В. кредитного договора согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме под годовых на месяцев с выплатой ежемесячными аннуитентными платежами согласно графика платежей, включающей в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга, не позднее числа каждого месяца, с выплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12-18).

Мемориальным ордером подтверждено получение Штибингом И.В. года кредита в сумме (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная в договоре обязанность заемщика в случае не выполнения условий договора выплатить кредитору неустойку прямо указана в договоре и не противоречит положениямст.330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности Штибинга И.В. по договору подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.9-10, 22-24) и ответчиком не оспорен, каких-либо оснований для признания расчета не достоверным не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.69, 71, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки возможно при её явной несоразмерности нарушенным обязательствам; невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки; возможность снижения неустойки не применяется при взыскании предусмотренных договором процентов за период пользования денежными средствами.

Каких-либо доказательств, влекущих необходимость уменьшения размера начисленной неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки не превышает 80% от общей суммы задолженности, и исходя из сроков не исполнения договора чрезмерным не является, обоснованность и размер, начисленных по кредиту процентов, ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Штибинга И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору от за период с года по года в размере., в том числе просроченную задолженность по основному долгу –., по просроченным процентам за пользование кредитом –., неустойку –, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере; всего

Разъяснить ответчику Штибингу И.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 26 апреля 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штибингу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к заемщику Штибингу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора.

ПАО «Сбербанк России» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Штибинг И.В. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании заявления Штибингу И.В. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») предоставлена банковская карта с лимитом кредита по ставке годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга от размера задолженности не позднее дней ...

...с даты формирования отчета с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа годовых (л.д.13-33).

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная в договоре обязанность заемщика в случае не выполнения условий договора выплатить кредитору неустойку прямо указана в договоре и не противоречит положениямст.330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности Штибинга И.В. по договору подтвержден выпиской по счету карты с расчетом задолженности (л.д.9-11) и ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Штибинга И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору от за период с по в размере, в том числе просроченную задолженность по основному долгу –, по просроченным процентам за пользование кредитом –, неустойку –, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере; всего

Разъяснить ответчику Штибингу И.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель