Штокин Алексей Юрьевич

Дело № 2-1005/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

г. Петропавловск-Камчатский 16 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штокина А.Ю. к Кузнецову А.А., Гневуш Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Штокин А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., Гневуш Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Штокин А.Ю. от исковых требований к Гневуш Т.И. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказался в полном объёме.

Оценив отказ истца от иска в части, суд приходит к выводу, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят и принимается судом.

При этом истец предупреждён о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Штокина А.Ю. от иска в части.

Производство по делу по иску Штокина А.Ю. к Гневуш Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавло...

...вск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

судья Р.В. Копылов

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Р.В. Копылов

Дело № 2-5611/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В 2004 году предыдущим собственником жилого помещения была произведена перепланировка, разрешительные документы на которою переданы при продаже квартиры истцам. В разрешительные документы, помимо прочего, вошли разрешение на перепланировку жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем приемка (согласование) указанной перепланировки администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа не осуществлялась. В 2016 году был изготовлен план жилого помещения, из которого видно, что в коридоре поз. 1 расширен проем в панельной перегородке; между коридором поз. 1 и жилой комнатой поз. 3 демонтирована панельная перегородка и установлена деревянная перегородка; пробит проем в панельной перегородке между жилой комнатой поз. 7 и кухней поз. 8; на кухне поз. 8 демонтирован балконный модуль с демонтажем части подоконной стеновой панели. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику для приемки (согласования) вышеуказанной перепланировки, между тем в согласовании перепланировки истцам было отказано. Согласно заключению ГУП «Камчатскгражданпроект», данному по организованному истцами осмотру жилого помещения, установлено, что в жилом помещении в стеновой панели между жилой комнатой (поз. 7 по плату БТИ) и кухней (поз. 8 по плану БТИ) выполнен новый проем шириной 1,95 м, высотой 2,1 м; для увеличения площади прихожей комнаты поз. 1 по плану БТИ выполнено расширение проема за счет демонтажа части продольной стеновой панели с установкой металлической рамы усиления проема и простенка; между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ) и коридором (поз. 1 по плану БТИ) демонтирована ненесущая бетонная перегородка толщиной 50 мм. и выполнена новая деревянная перегородка с дверным проемом шириной 900 мм, высотой 2100 мм; выполнен демонтаж дверной коробки проема между жилой комнатой (поз. 7 по плану БТИ) и прихожей (поз. 1 по плану БТИ); выполнено расширение кухни за счет площади утепленного балкона, при этом демонтирована подоконная часть стеновой панели и прибор отопления перенесен слева к стеновой панели кухни; в ванной комнате выполнена перест...

...ановка ванной и умывальника; деревянные шкафы в прихожей демонтированы. Из заключения следует, что при проведении перепланировки в квартире соблюдены противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Выполненная перепланировка в целом не влияет на несущую способность здания и его сейсмостойкость, а также не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан. Поскольку переустройство жилого помещения, принадлежащего истцам на праве совместной собственности, не создает угрозу для нормальной эксплуатации дома в целом, не нарушает права и законные интересы других граждан истцы просили суд: сохранить жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> переустроенном состоянии, при котором в стеновой панели между жилой комнатой (поз. 7 по плату БТИ) и кухней (поз. 8 по плану БТИ) выполнен новый проем шириной 1,95 м, высотой 2,1 м; для увеличения площади прихожей комнаты поз. 1 по плану БТИ выполнено расширение проема за счет демонтажа части продольной стеновой панели с установкой металлической рамы усиления проема и простенка; между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ) и коридором (поз. 1 по плану БТИ) демонтирована ненесущая бетонная перегородка толщиной 50 мм. и выполнена новая деревянная перегородка с дверным проемом шириной 900 мм, высотой 2100 мм; выполнен демонтаж дверной коробки проема между жилой комнатой (поз. 7 по плану БТИ) и прихожей (поз. 1 по плану БТИ); выполнено расширение кухни за счет площади утепленного балкона, при этом демонтирована подоконная часть стеновой панели и прибор отопления перенесен слева к стеновой панели кухни; в ванной комнате выполнена перестановка ванной и умывальника; деревянные шкафы в прихожей демонтированы.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Пункты 7, 9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Петропавловске-Камчатском наделена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Тем самым ответчик обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В указанной четырехкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, без предварительного согласования с органом местного самоуправления выполнены следующие работы: в стеновой панели между жилой комнатой (поз. 7 по плату БТИ) и кухней (поз. 8 по плану БТИ) выполнен новый проем шириной 1,95 м, высотой 2,1 м; для увеличения площади прихожей комнаты (поз. 1 по плану БТИ) выполнено расширение проема за счет демонтажа части продольной стеновой панели; между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ) и коридором (поз. 1 по плану БТИ) демонтирована ненесущая бетонная перегородка толщиной 50 мм. и выполнена новая деревянная перегородка с дверным проемом шириной 900 мм, высотой 2100 мм; выполнен демонтаж дверной коробки проема между жилой комнатой (поз. 7 по плану БТИ) и прихожей (поз. 1 по плану БТИ); выполнено расширение кухни за счет площади утепленного балкона, при этом демонтирована подоконная часть стеновой панели и прибор отопления перенесен слева к стеновой панели кухни; в ванной комнате выполнена перестановка ванной и умывальника; деревянные шкафы в прихожей демонтированы, что следует из технического заключения, составленного ГУП «Камчатскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу ФИО1 (л.д. 22-24).

Как следует из сообщения Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО1 на его обращение по вопросу приемки работ по перепланировке жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в приемке вышеуказанных работ было отказано.

Причиной отказа явилось недействительность разрешения на перепланировку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подписано не уполномоченным лицом – и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, так как в соответствии с постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент выдачи разрешения, решение о возможности проведения работ по перепланировке оформлялось в виде выписки из протокола заседания межведомственной комиссии г. Петропавловска-Камчатского, при этом окончательное решение о перепланировке принималось заместителем градоначальника – директором департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта. Также выданные решения были действительны в течение одного года, не осуществление в течение указанного срока работы по перепланировке и переоборудованию могли быть выполнены после повторного рассмотрения и утверждения межведомственной комиссией. Демонтаж подоконной части наружной стеновой панели, которая является общим имуществом всех собственников жилого дома, возможен только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 20-21).

Обращаясь в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, истцы в качестве доказательства своих требований приложили копию заключения Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам осмотра жилого помещения истцов.

В заключении указано, что при проведении перепланировки в квартире соблюдены противопожарные нормы СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и санитарные нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполненная перепланировка в целом не влияет на несущую способность здания и его сейсмостойкость, а также не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан (л.д. 22-24).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу приведенной нормы сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии возможно при доказанности того, что работы выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 1.7 названных Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом указанные Правила содержат прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

Как следует из п. 1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно выводу, изложенному в представленном истцами заключении, выполненная перепланировка в целом не влияет на несущую способность здания и его сейсмостойкость, а также не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан.

Вместе с тем суд не может принять данное заключение в качестве неопровержимого доказательства того, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, поскольку выводы специалиста сделаны без учета постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов, подтверждает лишь отсутствие визуально видимых признаков нарушений и деформаций, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, что ставит под сомнение вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций дома после проведения перепланировки квартиры, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано, что перепланировка в квартире выполнялась по проекту, разработанному ГУП «Камчатгипрорыбпром» №, вместе с тем в судебном заседании установлено, что в квартире выполнены работы, в том числе и не предусмотренные этим проектом.

Так, имеющимся в материалах дела проектом № «Пробивка проемов в жилом доме по <адрес>» предусмотрено лишь:

1). устройство проема шириной 1,95 м в стеновой панели между кухней и большой комнатой с усилением проема и простенков данной стены;

2). расширение проема в прихожей комнате с усилением (л.д. 11-15).

Таким образом, заключение не отвечает установленным законом требованиям, а вывод о том, что перепланировка в целом не влияет на несущую способность здания и его сейсмостойкость, а также не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан, по мнению суда, носит лишь предположительный характер.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о соответствии перепланировки градостроительным нормам и правилам и отсутствии таких последствий как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения перепланировки и переустройства <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

№ 12-748/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141150224561335, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления должностного лица, в обоснование которого он ссылался на то, что копию обжалуемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего предпринял меры по его обжалованию вышестоящему должностному лицу.

ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица поддержал. Дополнительно пояснил, что его сестра (ФИО4), получив почтовое уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, забыла ему (ФИО2) его сразу передать и...

... отдала его только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он предпринял действия, направленные на обжалование постановления.

Выслушав ФИО2, проверив доводы заявленного ходатайства и материалы истребованного дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, водитель транспортного средства марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак А 861 РН 41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 71 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 1).

Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу закона, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Материалами дела подтверждается, что копия вынесенного постановления была направлена ФИО2 по адресу его места жительства, указанному при осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, по которому он также зарегистрирован по месту жительства, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако почтовое отправление с копией постановления было возвращено в орган в связи с истечением срока хранения (л.д. 11-13).

Таким образом, приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО2 копии постановления.

В соответствии с пунктом 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

На имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, в котором копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2, сделаны соответствующие отметки работника отделения почтовой связи о направлении ФИО2 извещения ДД.ММ.ГГГГ, а также повторного извещения для получения почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что адресат не явился за получением почтового отправления, организация почтовой связи в установленный срок возвратила отправителю почтовый конверт с копией постановления, что соответствует положениям пункта 36 Правил. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о непринятии ФИО2 необходимых мер для получения почтовой корреспонденции, также подтверждаются сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 68302383842524).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в данном случае постановление должностного лица вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 впервые обратился с жалобой на вышеуказанное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Указание ФИО2 в обосновании ходатайства на то, что он не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку не получал копии обжалуемого постановления по месту жительства, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о процессуальной нераспорядительности самого заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 12), по которому ему направлялась копия постановления должностного лица, однако ФИО2 указал, что по указанному адресу он не проживает, но в установленном порядке изменения в регистрационные данные на транспортное средство не вносились, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2, являющегося собственником транспортного средства необходимой в данном случае предусмотрительности в целях реализации своих полномочий и исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, связанных с владением транспортным средством, являющимся при этом источником повышенной опасности.

Пунктом 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Согласно п. 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 605), при смене места жительства собственником (владельцем) транспортного средства осуществляется изменения регистрационных данных в установленном порядке.

Обратившись впервые с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не учитывает, что обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился с жалобой на постановление по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, не представив каких-либо доказательств того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок по не зависящим от него причинам, необходимых мер для получения направленной ему копии постановления должностного лица и своевременной реализации своего права на обжалование постановления он не предпринял, обратившись впервые с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления поданы по истечении срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальный срок на обжалование постановления пропущен ФИО2 не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а только по его вине, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, которые объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок, ФИО2 не представлено, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказать, а жалобу ФИО2 - возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Дело №12-749/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«27» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - старший инспектор по ИАЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, при указанных в постановлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляла супруга ФИО4

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по той причине, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации совершения административного правонар...

...ушения управляла супруга ФИО4, а он находился дома с детьми.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № фактически управляет она, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. пришлось в вечернее время съездить в магазин за детскими гигиеническими принадлежностями, а супруг остался дома с детьми. Поскольку магазин находился на 10 км и время шло к его закрытию, торопилась, поэтому, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», превысила скорость, в чем раскаивается.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> (Е158.59705 N53.07095) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД.

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», идентификатор (№)№, сертификат (№) 0085586, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото- и видеосъемки. На представленном фотоматериале зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации - 20.42.30, скорость транспортного средства - 83 км/ч, разрешенная скорость – 60 км/ч, направление контроля – встречное, место контроля - г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет его супруга ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет постоянно и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, управляла указанным автомобилем, собственником которого является ее супруг ФИО2

Как следует из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 допущена к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО4 подлежат рассмотрению в качестве допустимого доказательства, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ее показаниям оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-248/2015 г.

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев 12 августа 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Штокина А.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 24 февраля 2015 года Штокин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

5 июня 2015 года Штокин А.Ю. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица отказано, жалоба возвращена Штокину А.Ю.

Не соглашаясь с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Штокин А.Ю. подал жалобу на определение, просил его отменить, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление удовлетворить, дело возвратить в городской суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Штокина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В слу...

...чае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено 24 февраля 2015 года, вступило в законную силу 21 апреля 2014 года, по истечении десяти суток после даты возращения копии постановления, как направленное по месту регистрации Штокина А.Ю. и возвращенное по причине истекшего срока хранения (л.д. 11, 13).

Вместе с тем, в суд для обжалования данного постановления Штокин А.Ю. обратился только 22 мая 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Верно установив, что Штокин А.Ю. пропущен срок для обжалования постановления должностного лица, учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд по уважительным причинам с жалобой на указанное постановление, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и возвратил жалобу заявителю.

Довод жалобы Штокина А.Ю. о том, что он не проживает по месту регистрации и его почтовую корреспонденцию получает сестра, не опровергает вывод судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обжалования постановления, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем, не может повлиять на правильность постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко