Штоль Александр Карлович

Дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Штоля А6 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Штоля А.К. обратилась в суд к ПАО КБ «Восточный» требованиями о защите прав потребителей.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» - Ефимов И.М. (по доверенности) в судебном заседании отказался от заявленных требований, также пояснил, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» - Корнеева Н.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее предоставила отзыв, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отк...

...азался от иска и отказ принят судом.

Судом в судебном заседании установлено, что представитель процессуального истца добровольно отказался от заявленных им исковых требований, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит чьим - либо интересам, он может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Штоля А7 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом заявителя от своих требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Подписано председательствующим:

Копия верна:

Судья: Е.В.Соловьев

№2-1787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Штоль А.К. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах Штоль А.К. с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании удержанной комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Штоль А.К. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 24180руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858,72руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 24180руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В судебное заседание истец Штоль А.К., представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Бабин С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив возражения, которыми исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения с иском, который следует исчислять с момента начала исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитный договор, предусматривающий внесение платы за страхование и порядок ее определения, был подписан заемщиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии с предоставлением страхового обеспечения. Также истцом не указаны недостатки оказанной финансовой услуги, а именно в чем выразилась просрочка исполнения поручения о перечислении страховой премии либо иные допущенные при перечислении недостатки, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Ввиду отсутствия нарушений прав истца проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Штоль А.К. заключил с ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») кредитный договор на сумму 130000руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 22,5% годовых за пользование кредитом с последующим увеличением ставки до 25,5% годовых.

При этом в текст кредитного договора включен раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», согласно которому заемщик присоединяется к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «Резерв» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита, с условием внесения платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем по страховой программе установлен банк в размере задолженности по договору.

Между тем, из содержания договора следует, что при его подписании истцу не была предоставлена возможность отказа от присоединения к программе страхования, возможность выбора страховых программ различных страховых компаний, а также возможность заключения договора страхования без посреднических услуг банка, в то время как заявление на получение кредита составлено по типовому образцу, в нем указана единственная заранее установленная банком страховая компания, фиксированная сумма платы, включенная в сумму ежемесячного платежа.

Как следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком, за период с 23.01.2013г. по 07.07.2015г. истцом уплачено 130000х0,60% х 31= 24180руб. в качестве платы (комиссии) за страхование.

В то же время, подобного рода комиссионное вознаграждение за услугу по организации страхования, взимаемое банком в свою пользу, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Более того, по данному делу не установлено как обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и каким-либо страховщиком договора страхования жизни и здоровья, так и обстоятельств уплаты какой-либо страховой премии.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачено комиссионное вознаграждение в размере 24180руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. установленный ст. 181 ГК РФ и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. срок пропущен не был.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от суммы уплаченной комиссии, размер которых по состоянию на указанную истцом дату 31.05.2015г. составляет 2858,72руб., проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец не связывает нарушение своих прав с несвоевременным или ненадлежащим исполнением ответчиком положений кредитного договора об удержании суммы платы за страхование, судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в случаях несвоевременного или некачественного оказания услуг.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 24180+2858,72=27038,72руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося 02.10.2015г. с претензией, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Штоль А.К. штраф в сумме (27038,72+1000)х50%:2=7009,68руб. и в сумме 7009,68руб. в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1311,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Штоль А.К. 27038,72руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 7009,68руб., всего взыскать 35048,40руб.

Взыскать ПАО КБ «Восточный» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 7009,68руб

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Штоль А.К. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1311,16руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья