Штолина Галина Владимировна

Дело № 2-2677/2020 «23» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката Р.Р. Ахмадалиева,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штолиной Галины Владимировны, Виноградова Александра Анатольевича к Виноградову Даниелю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Штолина Галина Владимировна, Виноградов Александр Анатольевич обратились в суд с исковыми требованиями к Виноградову Даниелю о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Штолина Галина Владимировна является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Виноградов Даниель был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 30.07.2004 года как внук нанимателя. Вместе с тем, по указанному адресу Виноградов Даниель фактически никогда не проживал, за исключением нескольких недель, когда он вместе с матерью вернулся в Россию из Испании, где родился, вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Таким образом, по сути, Виноградов Даниель никогда не пользовалась квартирой № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг Виноградов Даниель также никогда не принимал. Виноградов Даниель постоянно проживает на территории королевства Испании. При этом в добровольном порядке Виноградов Даниель сняться с...

... регистрационного учета отказался. На основании изложенного, Штолина Галина Владимировна, Виноградов Александр Анатольевич и обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы Штолина Галина Владимировна, Виноградов Александр Анатольевич, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ранее представили заявление (л.д. 34) о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Ахмадалиева Рахимджана Рахматджановича, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Виноградов Даниель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией. Каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, суд пришел к выводу, что исковые требования Штолиной Галины Владимировны, Виноградова Александра Анатольевича являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 19-КГ17-16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 63,30 м2, жилой площадью 41,20 м2 (л.д. 15 – справка о характеристике жилого помещения).

Указанное жилое помещение было предоставлено Штолиной Галине Владимировне на основании ордера серии АВ № 901098 от 28.02.2005 года (л.д. 14). В качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер были включены Виноградова Татьяна Александровна (дочь), Виноградов Александр Александрович (супруг) и Виноградов Даниель (внук).

Виноградов Даниель в спорном жилом помещении был зарегистрирован в качестве внука Штолиной Галины Владимировны 30.07.2004 года (л.д. 16 – справка о регистрации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обращаясь в суд с требованиями о признании Виноградова Даниеля утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истцы указал, что Виноградов Даниель практически не проживал по указанному адресу, его регистрация в квартире носила формальный характер, бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг по данной квартире не несет. Отсутствие Виноградова Даниеля по месту регистрационного учёта не носит временного характера. В настоящее время, истцы не считают ответчика Виноградова Даниеля членом своей семьи. Более того, ответчик постоянно, с момента рождения, проживает на территории королевства Испании, где имеет регистрацию, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д. 23-24). К спорной квартире Виноградов Даниель никакого отношения не имеет.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны истца, были допрошены в качестве свидетелей С Л.В. и Л, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Так, свидетель С Л.В., приходящаяся истцу Штолиной Галине Владимировне соседкой по даче, показал суду, что в квартире у истцов бывает, в ней проживают Штолина Галина Владимировна и Виноградов Александр Анатольевич. Относительно ответчика Виноградова Даниеля свидетель указала, что она его знает, он является внуком Штолиной Галины Владимировны. Виноградова Даниеля С Л.В. видела один раз в 2004 году, когда ему было три или четыре года. После этого Виноградова Даниеля свидетель ни разу не видела, так как, насколько известно С Л.В., он со своей матерью (дочерью истца) уехал в Испанию.

Свидетель Л, которая приходится Штолиной Галине Владимировне подругой, с которой общается на протяжении более 20 лет, показала суду, что Штолина Галина Владимировна проживает по спорному адресу со своим супругом Виноградовым Александром Анатольевичем. Ответчик Виноградов Даниель является сыном дочери истца, которая давно уехала жить в Испанию. Один раз внук и дочь истца приезжали в Санкт-Петербург, это было примерно в 2004 году, больше они на территории РФ не появлялись.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, корреспондируются с письменными материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не опровергаются представленным в материалы в дела доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных, в том числе свидетельскими показаниями, суд, приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Виноградова Даниеля из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Виноградова Даниеля по достижении 18-летнего возраста вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за Виноградовым Даниелем права пользования спорной квартирой в деле не имеется.

Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд Виноградова Даниеля из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Виноградова Даниеля в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Виноградов Даниель, выехав из жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, с момента выезда своим правом на проживание не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь формальную регистрацию, что дает основание для вывода о том, что Виноградов Даниель распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью, тем самым избрал для себя иное место жительства.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, суд приходит к выводу о том, что Виноградов Даниель утратил право пользования жилым помещением – квартирой №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в силу указанной нормы права, является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства/пребывания, указание в резолютивной части решения суда на необходимость снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

Решение суда является основанием для снятия Виноградова Даниеля в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 12, 55-57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Виноградова Даниеля, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 23.11.2020 года.