Штонда Михаил Игоревич

Дело № 2-2679/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакирову Е. Р., Штонда М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шакировым Е.Р., взыскать с Шакирова Е.Р. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Штонда М.И.

В обоснование своих требований банк указал, что между истцом и ответчиком Шакировым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего вре...

...мени обязательства по кредитному договору Шакировым не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 5, 97, 104).

Ответчик Шакиров Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 98, 100, 101).

Ответчик Штонда М.И. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его извещения по известному суду адресу регистрации. За получением повестки, направленной заказной почтой, ответчик не являлся, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграмма, направленная в адрес ответчика, также не была ему вручена.

О времени и месте рассмотрения дела Штонда М.И. в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными повестками, телеграммой, направленными по месту его регистрации и месту известного проживания с таким расчетом, чтобы он имел возможность явиться в суд. Направленные судом почтовое извещение на судебное заседание не было получено Штонда М.И. и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 94), телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 99, 100, 102).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных повесток, телеграммы ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), заключенного между Сбербанком России и Шакировым Е.Р., банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> на покупку подержанного транспортного средства марки <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Кредит предоставляется на условиях уплаты 15% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

При этом согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Шакиров Е.Р. просит кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислить на счет по вкладу №.

Согласно п. 3.2 кредитного договора кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита и, при необходимости, собственных средств заемщика, внесенных заемщиком, на основании поручения заемщика, указанного в п. 3.1.5 договора

В соответствии с п. 3.1.5 договора для предоставления кредита заемщик оформляет поручение кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств – <данные изъяты>

В силу п. 2.1 кредитного договора и п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20), погашение задолженности по кредиту производится <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> размер последнего платежа – <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была перечислена на счет по вкладу, указанный Шакировым, в соответствии с распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Автомобиль, для приобретения которого ответчику был предоставлен кредит, и являющийся предметом залога, был приобретен Шакировым Е.Р. (карточка учета транспортных средств – л.д. 61).

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 10), Шакировым Е.Р. не производилось своевременно погашение суммы долга по кредиту и процентов в соответствии с графиком платежей, и обязательства в соответствии с их условиями до настоящего времени не исполнены. Так, начиная с июня 2013 года, денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Таким образом, требования банка о взыскании оставшейся суммы займа и процентов являются законными и обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с условиями договора банк направлял заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику необходимо было произвести возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также требование от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, указанные требования Шакировым исполнены не были (л.д. 37-39).

В соответствии с п.1.1 Договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 15% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один месяц между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 9, 10), сумма задолженности Шакирова Е.Р. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, поскольку Шакировым Е.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Шакировым Е.Р., также подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.1) и п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2.3 договора залога залогодатель обязуется не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Однако как следует из копии карточки учета транспортных средств (л.д. 76), собственником предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г., является Штонда М. И..

Таким образом, в нарушение требований договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров передал приобретенный им в собственность с использованием кредитных средств и являющийся предметом залога автомобиль, не получив согласие банка и не уведомив его о данном факте.

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 г. параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» изложен в новой редакции.

Частью 3 статьи 3 указанного закона установлено, что положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления закона в силу.

Таким образом, поскольку договор залога между ОАО «Сбербанк» и Шакировым заключен до вступления в силу указанного закона, предмет залога был продан Штонда М.И. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также до вступления в силу закона №367-ФЗ, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действующей на момент их возникновения. Вместе с тем, к правоотношениям, регулирующим порядок реализации заложенного имущества, подлежат применению нормы ГК РФ в редакции закона №367-ФЗ.

Условия кредитного договора о залоге соответствуют положениям ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком Шакировым Е.Р. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3 ст.348 ГК РФ)

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку между сторонами не заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то в данном случае в силу закона возможен только судебный порядок.

В соответствии с п.1 ст. 351 ГК РФ, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен не в соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что силу норм ГК РФ, действовавших на момент передачи Шакировым прав на автомобиль Штонда, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено.

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога реализация заложенного товара возможно только при получении предварительного письменного согласия залогодержателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал Шакирову согласие на совершение сделки по отчуждению автомобиля и им при этом досрочно исполнены обязательства по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора залога, Шакиров Е.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства в настоящее время носит существенный характер, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от оценки предмета залога, ответчиком обязательство по погашению кредита не исполняется более 3-х месяцев, то суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Штонда М.И., в счет исполнения обязательств Шакирова Е.Р. перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Штонда М.И., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Однако, согласно заключению о рыночной стоимости имущества (л.д. 34-36) средняя величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд, с учетом характера и свойств предмета залога (подержанный и бывший в эксплуатации автомобиль, срок эксплуатации около 7 лет на момент рассмотрения вопроса об обращении взыскания на него) полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а способ продажи имущества – публичные торги. Суд полагает, что установление первоначальной цены на предмет залога для торгов в размере его рыночной стоимости способствует соблюдению баланса прав и интересов сторон правоотношений.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Шакирова Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (за требование о взыскании долга). Со Штонда М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шакировым Е. Р..

Взыскать с Шакирова Е. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Штонда М. И. - автомобиль <данные изъяты>, установив способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>

Взыскать с Штонда М. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2019-001169-61;

Дело № 33-11162/19

Председательствующий суда первой инстанции:

Готовкина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Внученко Алексею Александровичу, третьи лица: Шакиров Евгений Рустамович, Штонда Михаил Игоревич, Карпов Дмитрий Витальевич, Зверева Ольга Викторовна, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе Внученко Алексея Александровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.04.2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее: ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Внученко А.А., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления ПАО «Сбербанк России» указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шакировым Е.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщиком получена сумма денежных средств в размер...

...е 159622,24 руб. В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шакировым Е.Р.; взыскано с Шакирова Е.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 179389, 91 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив способ продажи - публичные торги.

Согласно данных ГИБДД владельцем указанного транспортного средства значится Внученко А.А., который, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку 22.01.2015 года ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право залога, указанный реестр является публичным, сведения, размещенные в нем, общедоступными.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Внученко А.А., в счет погашения задолженности Шакирова Е.Р. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> года, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Внученко А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, ссылается на то, что о нарушенном праве истец узнал 02.10.2014 года, а с иском в суд обратился лишь 23.04.2019 года в связи чем, полагает, что срок исковой давности пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу - ПАО «Сбербанк России» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Внученко А.А., а также Зверева О.В., ее представитель, в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Шакировым Е.Р. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля Лада Самара <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.3 Договора залога определено, что не допускается передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

На момент рассмотрения спора, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ВнученкоА.А.

ОАО «Сбербанк» были предприняты доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен №.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Внученко А.А. автомобиля, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, при этом, суд указал, что Внученко А.А. приобрел право собственности на залоговое транспортное средство, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 22.01.2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Внученко А.А. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Внученко А.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что сведения о залоге спорного движимого имущества не содержатся в карте учета АМТС центральной базы ЕИТС ГИБДД, а поэтому Внученко А.А. не мог знать о наличии обременения, судебная коллегия не может признать состоятельной.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных.

Принимая во внимание регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Внученко А.А. до заключения (фактической передачи ему автомобиля) договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить в реестре уведомлений информацию о залоге в отношении планируемого к приобретению им автомобиля и отказаться от исполнения договора даже при условии передачи в качестве оплаты за него денежных средств.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Внученко А.А. как добросовестного приобретателя залогового имущества, который на момент его приобретения не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. При таких обстоятельствах Внученко А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Суждения апеллянта о том, что спорный автомобиль был приобретен ним не у залогодателя Шакирова Е.Р., а договор купли-продажи от 09.08.2017 года, заключенный между Зверевой О.В. и Внученко А.А., согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сами по себе не свидетельствуют о том, что Внученко А.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внученко Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: