Штукерт Екатерина Михайловна

Судья Давыдова О.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-1397/2020 (2-1794/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Штукерт Е.М., представителя Штукерт Е.М. – Чигряй С.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 октября 2019 года

по иску Штукерт Екатерины Михайловны к ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Штукерт Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя и просит взыскать с него сумму страховой премии в размере 78 208,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму Х руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, между ней и ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" был заключен договор страхования, по которому она уплатила страховую премию в размере 96 876 руб..

Кредитное обязательство ею было исполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик обязан произвести ей возврат неиспользованной части страховой премии в размере 78 208,83 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав...

... потребителя и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Штукерт Е.М. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Чигряй С.В. поддержала исковые требования, представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" Майорова Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Штукерт Екатерины Михайловны к ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Штукерт Е.М., ее представитель Чигряй С.В. просят решение суда отменить, указывая, что при полном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан возвратить страхователю часть уплаченной страховой премии, так как при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь".

Истец Штукерт Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Коваленко А.С., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, между Штукерт Е.М. и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму Х руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Штукерт Е.М. заключила с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время именуется ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь") договор страхования на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период страхования Штукерт Е.М. уплатила страховую премию в размере 96 876 руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Штукерт Е.М. досрочно погасила кредитную задолженность перед Банком в полном объеме (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Штукерт Е.М. обратилась в ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д.32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Штукерт Е.М., суд исходил из того, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения этого договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку не прекращает срок действия договора страхования, не исключает возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства представленную истцом копию справки АО "ЮниКредитБанк", из которой следует, что сумма последнего платежа по кредиту произведена Штукерт Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 721,23 руб..

Из дела видно, что по условиям заключенного сторонами договора страхования по программе "Пакет "Комфорт" при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая/болезни; первичного установления застрахованному лицу инвалидности I, II группы в результате несчастного случая/болезни страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой выплаты на дату наступления страхового случая, при наступлении страхового случая в виде временной утраты трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни страховая выплата осуществляется в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита за каждый день непрерывной трудоспособности, вызванной одним страховым случаем, начиная с 31-го по 120-й день (включительно) непрерывной трудоспособности, но не более 90 дней в одном календарном году. Кроме того, страховым случаем является дожитие застрахованного лица до утраты работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного на срок не менее 61 календарного дня по причинам, указанным в п.п. 3.3.5 и 3.3.6 Правил страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо.

На дату заключения договора страховая сумма равна сумме кредита. Начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно на величину, равную по последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Срок действия договора страхования определен с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита (л.д.42).

В пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора определен до 10.12.2021 (дата полного погашения кредита) (л.д.11).

Пунктом 6.12 Правил установлено, что договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при досрочном погашении застрахованным лицом кредита в полном объеме страховая сумма не равна нулю, возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, договор страхования является действующим, при этом независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договор страхования не предусматривает возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Штукерт Е.М. о взыскании части страховой премии, а также производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при полном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан возвратить страхователю часть уплаченной страховой премии, так как при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, направлены на иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно применил нормы материального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукерт Е.М., ее представителя Чигряй С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.А. Савинцева

Судья: Лозгачева С.В. № 33-3015/2023 (№ 2-2028/2022)

Докладчик: Карасовская А.В. УИД 42RS0008-01-2022-002529-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Штукерта А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2022 года

по иску Киселевой Т.В. к Штукерту А.В., Штукерт Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.В. обратился в суд с требованиями к Штукерту А.В., Штукерт Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 15.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада …, принадлежащего А.Т.П., под управлением Земченко Е.А., автомобиля Chevrolet …, принадлежащего ей, под управлением Зиновьевой А.Г. и автомобиля Toyota …, принадлежащего Штукерт Е.М., находящегося под управлением Штукерта А.В.

Штукерт А.В. нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника в ДТП Штукерта А.В. застрахована не была.

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, что следует из представленного постановления № … от 15.02.2022.

Штукерт А.В. в добровольном порядке от возмеще...

...ния ущерба отказался.

24.03.2022 ею с участием специалиста ООО «Независимая профессиональная оценка» организован осмотр автомобиля на предмет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных вследствие ДТП. О месте и времени проведения осмотра Штукерт А.В. был уведомлен, однако при осмотре, не присутствовал. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 162000 руб.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с Штукерт Е.М. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet …, в размере 112000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3922 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Киселевой Т.В. к Штукерту А.В., Штукерт Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Штукерт Е.М. в пользу Киселевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet …, в размере 112600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3922 руб.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 года постановлено: Принять дополнительное решение по исковому заявлению Киселевой Т.В. к Штукерту А.В., Штукерт Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении требований к Штукерту А.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Штукерт А.В., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В., указывая на то, что по ходатайству стороны ответчика Штукерта А.В. была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киселевой Т.В. Chevrolet …, которая оплачена лицом, ходатайствовавшим о ее проведении. Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта определена в размере 112600 руб.

Ссылаясь на нормы, пролагает, что субъектом ответственности за причинение вреда повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о факте управления транспортным средством, принадлежащим Штукерт Е.М. - Штукертом А.В. на момент совершения ДТП. Несмотря на признание заявленных исковых требований Штукерт Е.М., суд не дал правовой оценки действиям другого ответчика Штукерта А.В., который являлся лицом, фактически управлявшим источником повышенной опасности в момент причинения вреда. В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда о том, по какой причине с ответчика Штукерта А.В. не взысканы заявленные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Отмечает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно требований, заявленных к ответчику Штукерту А.В., как и отсутствуют выводы, каким образом подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком Штукертом А.В.

Указывает, что решением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 18.01.2023 с него в прядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возвещения в размере 48000 руб., судебные расходы. На указанный судебный акт им подана апелляционная жалоба. При этом, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о выплате истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 48000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Штукерт А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение ответчика Штукерт А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада …, принадлежащего А.Т.П., находящегося под управлением Земченко Е.А., автомобиля Chevrolet …, принадлежащего Киселевой Т.В., находящегося под управлением Зиновьевой А.Г., автомобиля Toyota …, принадлежащего Штукерт Е.М., находящегося под управлением Штукерта А.В. (л.д. 39-40 т. 1).

Согласно административному материалу водитель Штукерт А.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ввиду чего постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № … от 15.02.2022 Штукерт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40 т. 1).

В результате ДТП автомобиль Chevrolet …, принадлежащий Киселевой Т.В., получил повреждения, что следует из представленного административного материала по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № … от 29.04.2022 ООО «Независимая профессиональная оценка», подготовленному по инициативе Киселевой Т.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet …, на дату ДТП (15.02.2022) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 162000 руб. (л.д. 8-21 т. 1).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3500 руб. (л.д. 9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № … от 25.12.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet …, с учетом выявленных повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2022, с учетом износа, составляет 45500 руб. Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составляет 112600 руб. (л.д. 178-184 т. 1).

Экспертное заключение № … от 25.12.2022 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспорено сторонами.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota …, Штукерт Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору № … в СПАО «Ингосстрах», однако виновник ДТП Штукерт А.В. не был включен в указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet …, Киселевой Т.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 48000 руб., данные обстоятельства были установлены мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-16/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Штукерту А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.01.2023 со Штукерта А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возвещения в порядке регресса в размере 48000 руб., судебные расходы 1640 руб., всего 52140 руб.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-16/2023 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Штукерту А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, со Штукерта А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возвещения в порядке регресса в размере 48000 руб., расходы за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., а всего 52140 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 934, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № … от 25.12.2022, а также принимая признание ответчиком Штукерт Е.М. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскав с ответчика Штукерт Е.М. в пользу Киселевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet … в размере 112600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3922 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов относительно требований, заявленных к ответчику Штукерту А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел на законном основании источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 15.04.2020, автомобиль Toyota …, на праве собственности принадлежит ответчику Штукерт Е.М. (л.д. 102 т. 1), указанные обстоятельства подтверждаются и паспортом транспортного средства (л.д. 103 т. 1). Иных сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения Штукерт Е.М., сторонами не представлено. Судебная коллегия исходит при этом из того, что находившийся за управлением в момент ДТП ответчик Штукерт А.В. не может быть признан законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку собственником управление ему передано в отсутствие законных оснований без оформления полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению вреда верно возложена на ответчика Штукерт Е.М. Факт отсутствия в описательно-мотивировочной части решения суда указания на разрешение требований в отношении ответчика Штукерта А.В., не препятствует удовлетворению заявленных требований за счет ответчика Штукерт Е.М., поскольку истец поддержал свои требования именно в отношении Штукерт Е.М., а ответчик Штукерт Е.М. была согласна с заявленными в отношении нее исковыми требованиями.

Также судебная коллегия отмечает, что дополнительным решением Рудничного районного суда города Кемерово от 30.01.2023 исковые требования, заявленные к ответчику Штукерту А.В., разрешены и оставлены без удовлетворения (л.д. 222 т. 1). Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта относительно того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о выплате истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и взыскании с него в порядке регресса решением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.01.2023 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возвещения в размере 48000 руб., заслуживают внимания.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство о выплате страхового возмещения Киселевой Т.В. в размере 48000 руб., установленное решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.01.2023 с учетом апелляционного определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при разрешении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выплатному делу, представленному страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (л.д. 46-70 т. 2) по запросу судебной коллегии и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», страховая компания виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») осуществила выплату страхового возмещения 48000 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», которая в свою очередь произвела выплату страхового возмещения потерпевшей Киселевой Т.В. в размере 48000 руб. (л.д. 49 оборот, 50 т. 2).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Штукерт Е.М., составит 64600 руб. (112600 руб. (величина затрат на устранение повреждений транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, согласно заключению эксперта № … от 25.12.2022 с учетом уточненных требований истца (л.д. 184 оборот, 201 т.1) – 48000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение(л.д. 49 оборот, 50 т.2)).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части, то следует также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Киселева Т.В. обратилась в суд с требованием, с учетом их изменения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112600 руб. Таким образом, указанное требование удовлетворено на 57,4% (64600/112600 х 100).

С учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 57,4%) следует взыскать с ответчика Штукерт Е.М. в пользу Киселевой Т.В. 2009 руб. (3500х57,4%) в счет возмещения судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы, 11480 руб. (20000х57,4%) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг. В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 200-201 т. 1) в размере 112600 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили бы 3452 руб., а не 3922 руб., как указано в уточненном исковом заявлении (л.д. 201 т. 1), соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленному иску, а именно в размере 57,4%, подлежащая взысканию государственная пошлина составит 1981,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком Штукертом А.В., не влекут отмены, изменения решения суда в данной части.

Так, определением суда от 12.09.2022, по ходатайству стороны ответчика (л.д. 146-147 т. 1) по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях на Штукерт А.В., Штукерт Е.М. В материалах дела имеются платежные поручения о внесении денежных средств Штукертом А.В. (л.д. 164, 165 т. 1). Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела каких-либо ходатайств стороны ответчика о распределении понесенных по делу судебных расходов, оснований у суда для их взыскания не имелось, в связи с чем, выводы суда в указанной части решение суда не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2022 года изменить в части суммы взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Штукерт Е.М. в пользу Киселевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet …, в размере 64600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1981 рубль 45 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.