Штурманова Диана Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурмановой Дианы Валерьевны к ООО «Первая Фестивальная Компания» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Штурмановой Дианы Валерьевны на заочное решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Штурманова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Фестивальная Компания» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2023, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг по туристическому продукту – Фестивальному туру в рамках поездки в г. Пятигорск с 28 апреля 2023 года по 1 мая 2023 года, ХII фестиваль «Многоликий Кавказ». Стоимость услуг по договору составила 876 850 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указала истец, при заключении договора ответчик предоставил ей информацию о гостиничных номерах для проживания участников фестиваля, условиях проживания и качестве оказываемых услуг. Однако при заселении в номера санатория «Лесная поляна» и их осмотре истец обнаружила, что фактически предоставленные номера не соответствуют тем номерам, которые демонстрировались на фото при заключении договора. После осмот...

Показать ещё

...ра условий проживания, истец обратилась к ответчику с просьбой переселить участников фестиваля в приемлемые для проживания условия, однако, данное требование удовлетворено не было.

17.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением уменьшить стоимость услуг по договору и возвратить в добровольном порядке 50% стоимости услуг в размере 438425 руб., в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, однако, ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

На основании изложенного, Штурманова Д.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уменьшение стоимости туристского продукта в размере 438425 руб., неустойку в размере 438 425 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 г. исковые требования Штурмановой Д.В. оставлены без удовлетворения.

Штурманова Д.В. с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора при его заключении предоставил истцу недостоверную информацию относительно категории гостиничных номеров, предлагаемых к заселению. Так, полученные истом от ответчика фотоизображения гостиничных номеров в санатории «Лесная поляна», не соответствовали фактически предоставленным номерам. Более того, номера, в которые была заселена группа детей и взрослых, находилось в антисанитарном состоянии.

Также апеллянт приводит доводы о необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства, необъективности и личной заинтересованности председательствовавшего по делу судьи в исходе рассмотрения дела.

Выражает несогласие с действиями суда по оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика по существенному завышению стоимости услуг по договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (далее Правила), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

В силу пункта 17 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 24 Правил претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

В силу пункта 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность:

- за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

- за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

- за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

- за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (пункт 26 Правил).

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между Штурмановой Д.В. и ООО «Первая Фестивальная Компания» заключен договор оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 2.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг в полном объеме по туристическому продукту – Фестивальному туру в рамках поездки в г. Пятигорск с 28 апреля 2023 года по 1 мая 2023 года, ХII фестиваль «Многоликий Кавказ».

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу полную и достоверную информацию о Фестивальном туре в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности РФ». Предоставление информации может осуществляться путем ее размещения на официальных ресурсах ответчика в сети Интернет, а также в памятках, информационных листках, буклетах и иных печатных изданиях.

Согласно п. 3.4 договора сумма оплаты по договору вноситься в полном объеме не позднее, чем за 14 календарных дней до начала Фестивального тура.

Как установлено судом, стоимость услуг по договору в размере 876 850 руб. была внесена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее качество услуг, выразившееся в том, что ей было предложено заселиться в номера, которые имели явный антисанитарный вид: отсутствовал ремонт, на стенах была плесень, балконы находились в аварийном состоянии, в номерах бегали насекомые, на балконе стояла открытая бутылка со спиртным напитком, повсюду была пыль и грязь.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы Штурмановой Д.В., полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом.

При этом туристом в соответствии с положениями указанного закона является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; в то время как заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактически договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2023 был заключен Штурмановой Д.В. в своих интересах, а также в интересах группы участников фестиваля и их родителей. Оплата услуг фестивального тура производилась каждым его участником от своего имени организатору тура - Штурмановой Д.В., которая, в свою очередь, оплатила общую стоимость услуг по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Штурманова Д.В., выступая по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2023 и как турист, и как заказчик туристского продукта от имени остальных участников поездки, вправе требовать возврата в свою пользу только той суммы денежных средств, которая была уплачена ею за оказание ответчиком непосредственно ей туристических услуг.

Соответственно, применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заявляя требование о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком непосредственно Штурмановой Д.В. туристических услуг, последняя должна была предоставить суду соответствующие доказательства.

Между тем, указанная процессуальная обязанность Штурмановой Д.В. не исполнена.

Так, при неудовлетворении качеством туристского продукта, в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, турист может в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцовой стороной, что требований об отказе от договора, либо переселению в другой отель Штурмановой Д.В. в период его действия туроператору не заявлялось, предложенное исполнение Штурмановой Д.В. принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе проживание в выбранном санатории и номере, фактически получены.

Представленные истцом фотоизображения, а также показания допрошенных свидетелей, вопреки позиции апеллянта, не подтверждают, что номер, в котором проживала истец, имел какие-либо недостатки.

Утверждения апеллянта о том, что продемонстрированные ответчиком при заключении договора фотоизображения гостиничных номеров отличались от фактически предоставленных, основанием полагать, что ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация относительно качества оказываемых услуг, служить не могут.

В данном случае, из буквального толкования представленной суду между истцом и представителем ответчика переписки в мобильном мессенджере усматривается, что Штурманова Д.В. была осведомлена о том, что санаторий «Лесная поляна» предоставляет номера только 2 категории. Указанная информация была доведена до сведения Штурмановой Д.В. уже после того, как ей ответчиком были направлены фото номеров 1 категории. При этом из содержания сообщений Штурмановой Д.В. следует, что она понимает, что вторая категория номеров в любой гостинице по удобствам считается категорией ниже, чем первая, и номера очевидно будут отличаться от первоначально продемонстрированных. Соответственно, Штурманова Д.В. имела возможность уточнить у ответчика или на интернет-сайте санатория дизайн и обстановку номеров 2 категории, и в случае несогласия с качеством номеров отказаться от размещения в указанном санатории.

Ссылки апеллянта на завышенную ответчиком цену оказанных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку согласование в договоре стоимости услуг туроператора является проявлением воли сторон при заключении договора.

Доводы Штурмановой Д.В. о заинтересованности и необъективности судьи Никитушкиной Е.Ю. являются несостоятельными, поскольку доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Штурмановой Д.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурмановой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29131/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-529/2024

№ дела в суде 2 инстанции 33-8552/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-005049-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей: Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фестивальная Компания» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на заочное решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фестивальная Компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уменьшение стоимости туристского продукта в размере 438 425 руб., неустойку в размере 438 425 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 марта 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского обл...

Показать ещё

...астного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали должной оценки тому, что при заключении договора и выполнении возложенных на себя обязательств ответчик злоупотребил доверием истца и путём обмана приобрел для истца путевки в номера ни 2 категории, а самой низкой категории, ухудшив условия проживания истца самостоятельно и увеличив свою прибыль.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, третье лицо - ЛПУ ПРОФСОЮЗОВ « Центр Восстановительной Медицины» Санаторий «Лесная Поляна», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Ответчик ООО «Первая Фестивальная Компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая Фестивальная Компания» заключен договор оказания услуг № ПФК-23Ю97, согласно пункту 2.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг в полном объеме по туристическому продукту - Фестивальному туру в рамках поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, XII фестиваль «Многоликий Кавказ».

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу полную и достоверную информацию о Фестивальном туре в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности РФ». Предоставление информации может осуществляться путем ее размещения на официальных ресурсах ответчика в сети Интернет, а также в памятках, информационных листках, буклетах и иных печатных изданиях.

При заключении Договора и ознакомлении с его условиями, истцу в сети Вацап ответчиком были направлены фото гостиничных номеров для проживания участников фестиваля, в качестве демонстраций условий проживания и качества оказываемых услуг, данный факт сторонами не оспаривался.

Изображенные на фото и обещанное ответчиком качество условий проживания участников фестиваля полностью устроили истца, в связи с чем ею был заключен договор с ответчиком.

Согласно пункту 3.4 договора сумма оплаты по договору вносится в полном объеме не позднее, чем за 14 календарных дней до начала Фестивального тура.

Стоимость услуг по договору в размере 876 850 руб. была внесена истцом в полном объеме.

Все указанные в Договоре услуги были оказаны ООО «Первая Фестивальная Компания» качественно, в полном объёме и в установленные сроки, что, отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком.

Акт представленный ФИО1 не имеет её подписи.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Первой Фестивальной Компании» истец указал, что ей предоставлен туристический продукт ненадлежащего качества, а также информация, не соответствующая действительности. Отель не соответствовал предоставленной туроператором информации, поскольку имелся ряд недостатков. Требованиями претензий истца явился возврат 50 % от стоимости поездки в размере 438 425 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее качество услуг, выразившееся в том, что ей было предложено заселиться в номера, которые имели явный антисанитарный вид: отсутствовал ремонт, на стенах была плесень, балконы находились в аварийном состоянии, в номерах бегали насекомые, на балконе стояла открытая бутылка со спиртным напитком, повсюду имелась пыль и грязь.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 года, установив, что фактически истец услугами, входящими в стоимость тура воспользовался, дополнительных расходов не понес, не предоставил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для уменьшения стоимости тура не имеется, отказав также в удовлетворении производных требований.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку основаны на их субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг именно истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопреки доводам жалобы, фактически договор № ПФК-23/097 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 в своих интересах, а также в интересах группы участников фестиваля и их родителей. Оплата услуг фестивального тура производилась каждым его участником от своего имени организатору тура - ФИО1, которая, в свою очередь, оплатила общую стоимость услуг по договору, в связи с чем ФИО1, выступая по договору и как турист, и как заказчик туристского продукта от имени остальных участников поездки, вправе требовать возврата в свою пользу только той суммы денежных средств, которая была уплачена ею за оказание ответчиком непосредственно ей туристических услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требований об отказе от договора, либо переселению в другой отель ФИО1 в период его действия туроператору не заявлялось, предложенное исполнение ФИО1 принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе проживание в выбранном санатории и номере, фактически получены.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом фотоизображения, а также показания допрошенных свидетелей, не подтверждают, что номер, в котором, проживала истец, имел какие-либо недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2024г.

Свернуть

УИД 61RS0019-01-2023-005049-89

дело № 2-529/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурмановой Дианы Валерьевны к ООО «Первая Фестивальная Компания», третье лицо: ЛПУ Профсоюзов «Центр Восстановительной Медицины» Санаторий «Лесная Поляна» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между Штурмановой Дианой Валерьевной, <дата> года рождения, и ООО «Первая Фестивальная Компания» ОГРН № ИНН №, юридический и почтовый адрес: <адрес> заключен договор оказания услуг № № от <дата>.

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг в полном объеме по туристическому продукту – Фестивальному туру в рамках поездки в <адрес> с <дата> по <дата>, ХII фестиваль «Многоликий Кавказ».

Согласно п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу полную и достоверную информацию о Фестивальном туре в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности РФ». Предоставление информации может осуществляться путем ее размещения на официальных ресурсах Ответчика в сети Интернет, а также в памятках, информационных листках, буклетах и иных печатных изданиях.

При заключении Договора и ознакомлении с его условиями, Истцу в сети Вацап Ответчиком были направлены фото гостиничных номеров для пр...

Показать ещё

...оживания участников фестиваля, в качестве демонстраций условий проживания и качества оказываемых услуг.

Изображенные на фото и обещанное Ответчиком качество условий проживания участников фестиваля полностью устроили Истца, в связи с чем ею был заключен Договор с Ответчиком.

Согласно п. 3.4. Договора сумма оплаты по Договору вноситься в полном объеме не позднее, чем за 14 календарных дней до начала Фестивального тура.

Истцом стоимость по договору в размере 876 850 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей была внесена в полном объеме путем перечисления безналичным платежом со своего банковского счета на банковский счет Ответчика, что подтверждается чеками по операциям от <дата>. на сумму 213 500 рублей и от <дата> на сумму 664 350 рублей.

По прибытию на место проведения фестиваля в <адрес>, при заселении в номера санатория «Лесная поляна» и их осмотре стало понятно, что они не соответствуют тем номерам, которые демонстрировались на фото при заключении Договора с Ответчиком.

Вместо обещанных чистых и пригодных для проживания номеров, истцу было предложено заселиться в номера, которые имели явный антисанитарный вид: отсутствовал ремонт, на стенах была плесень, балконы находились в аварийном состоянии, в номерах бегали насекомые, на балконе стояла открытая бутылка со спиртным напитком, повсюду была пыль и грязь. После осмотра условий проживания, Истец обратилась к Ответчику с просьбой переселить участников фестиваля в приемлемые для проживания условия, так как согласно п. 4.4. Договора Ответчик несет ответственность за качество услуг, оказываемых Истцу. Требования Истца были проигнорированы Ответчиком.

Согласно п. 4.5. Договора, Ответчик не несет ответственности только за услуги самостоятельно заказанные и оплаченные Истцом, а также за несогласованные в Программе Фестивального тура. Условия проживания в гостиничных номерах в санатории «Лесная поляна», к таковым не относится, так как входили в стоимость тура и уже в момент заселения были оплачены Ответчику.

Расторгнуть Договор и не заселяться в санаторий «Лесная поляна» Истец не могла, так как согласно п. 2.4.2. Истец имеет право расторгнуть Договор в любое время, уплатив Ответчику штраф согласно Договору: более чем 100 % стоимости согласованных услуг, а согласно п. 4.2. и п.4.3. Договора Истец при отказе от Договора после внесения предоплаты обязан выплатить неустойку ответчику в размере 100% стоимости услуг.

Таким образом, заключая Договор, Ответчик включил к него условия, исключающие у Истца возможность в любое время расторгнуть договор и вернуть по нему оплату.

По данному факту по обращению Истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в связи с нарушением прав Истца, предусмотренных п.п. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес Ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителя.

Поэтому Истец была вынуждена, соблюдая условия Договора под угрозой штрафа, и не имея на руках денежных средств, чтобы оплатить другие условия проживания, заселиться с участниками фестиваля в санаторий «Лесная Поляна» в антисанитарные условия.

По результатам поездки участники фестиваля были возмущены произошедшим, стали подавать обращения в различные службы и государственные учреждения и должностным лицам, с требованиями провести по данному факту проверку и наказать виновных за размещения их для проживания в антисанитарные условия.

Условия проживания в санатории «Лесная поляна» являлись антисанитарными, что было зафиксировано фото фиксацией обзора номеров, где проживали участники фестиваля. Также данный факт могут подтвердить другие жильцы санатория, которые также в это время проживали в санатории и являлись очевидцами оказания услуг Истцу ненадлежащего качества.

Как следует из ответа Территориального союза «Федерации профсоюзов <адрес>» от <дата>. №, Ответчиком на основании Договора от <дата>. № приобретены путевки в ЛПУП «ЦВМ - Санаторий «Лесная поляна». На период с <дата> в ЛПУП «ЦВМ - Санаторий «Лесная поляна» Ответчиком приобретены путевки на санаторно-курортное лечение в номера самой низкой категории. Стоимость оказываемых услуг, включая проживание и трехразовое питание по системе меню-заказ составляла 2 250 рублей с человека за 1 сутки и являлось одной из самых низких в регионе. Бронируя указанные номера, Ответчик должен был учитывать указанные обстоятельства и довести соответствующую информацию до сведения получателей путевок.

Согласно Договору, проживание участников фестиваля с <дата> по <дата>. - 3 суток, в санатории «Лесная поляна» количестве 65 человек стоило 876 850 рублей или 13490 рублей с человека.

Фактическая стоимость проживания участников фестиваля составила: 2250*3*65=438 750 рублей, таким образом, чистая прибыль Ответчика составила: 876 850-438 750= 438 100 рублей.

Учитывая, что Ответчик существенно нарушил условия Договора, заключил его с Истцом путем обмана, при этом не оказал надлежащего качества комплект услуг в соответствии с п. 1.1. Договора и программой Фестивального тура для организованной Истцом группы лиц, отказался при выявлении услуг ненадлежащего качества устранять последствия, Истец считает при таких обстоятельствах допустимым уменьшить на 50% стоимость услуг по Договору и обязать Ответчика вернуть ей денежные средства в размере 438 425 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Как следует из п. 7.3. Договора претензии к качеству фестивального тура или услуги предъявляются заказчиком исполнителю в письменной форме в течении 20 календарных дней с момента окончания оказания услуг по настоящему договору.

<дата>. за номером РПО № Почтой России Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в связи с несоблюдением условий Договора, оказанием услуг ненадлежащего качества в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшить стоимость услуг по Договору и вернуть Истцу в добровольном порядке 50% стоимости услуг в размере 438425 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Срок ответа на претензию составил 10 дней, с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № Почты России претензия вручена Ответчику <дата>.

Ответ на претензию Ответчик должен был направить Истцу до <дата>. включительно. Однако до настоящего времени ответ на претензию Истцу не поступил.

В добровольном досудебном порядке Ответчик отказался удовлетворить требование Истца.

Истец считает, что Ответчик не выполнил требования ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств с <дата>г.

Таким образом, размер неустойки с <дата> по день подачи искового заявления в суд <дата> составляет: (438 425 рублей * 1 %) * 183 (дней просрочки) = 802317 рублей 75 копеек, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию подлежит 438 425 рублей.

Существенно нарушив свои обязательства по Договору оказания услуг, Ответчик причинил Истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу размещения участников фестиваля в антисанитарные условия для проживания. Истец беспокоилась за их жизнь и здоровье. Также Истец испытывала нравственные страдания, в виде переживания негативных чувств вины и стыда перед участниками фестиваля. Винила себя за то, что повела себя излишне доверчиво, поверив в порядочность представителей Ответчика при заключении Договора. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Первая Фестивальная Компания» ОГРН № ИНН № уменьшение стоимости туристского продукта в пользу Штурмановой Дианы Валерьевны, <дата> года рождения в размере 438425 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Взыскать с ООО «Первая Фестивальная Компания» ОГРН № ИНН № в пользу Штурмановой Дианы Валерьевны, <дата> года рождения неустойку за просрочку выполнения требований об уменьшении стоимости туристического продукта в размере 438 425 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Взыскать с ООО «Первая Фестивальная Компания» ОГРН №, ИНН № в пользу Штурмановой Дианы Валерьевны, <дата> года рождения штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований. Взыскать с ООО «Первая Фестивальная Компания» ОГРН № ИНН № в пользу Штурмановой Дианы Валерьевны, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец, Штурманова Д.В., ее представитель, Кирсанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Пояснили в судебном заседании, что ответчик предложил по фотографиям условия проживания, однако наяву они не соответствовали действительности. В некоторых номерах была плесень, сороконожки, дети их боялись, ненадлежащего качества балкон. После танцевального тура, некоторые участники, отказались от занятий хореографией и истец потеряла учеников. Кроме проживания ответчик предоставлял ряд услуг, в которые входило оборудование танцевальной площадки, передвижения конкурсантов. При обнаружении условий ненадлежащего качества истец незамедлительно сообщила об этом в разные инстанции, однако реакции не последовало. Услуга в виде проживания, питания и участия в танцевальных соревнованиях была получена, но ненадлежащего качества были условия проживания. Сумма заявленная в исковом заявлении, это половина суммы уплаченной истцом 438 425 руб. Из пояснения истцовой стороны следует, что после окончания танцевального тура, из детей никто не заболел, за медицинской помощью по иным причинам не обращался. Истец крайне переживала за несовершеннолетних, из за неудобств связанных с проживанием. В какие либо органы, управление образования, ПДН по месту пребывания она не обращалась, акты не составлялись.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Первая Фестивальная Компания», третье лицо: ЛПУ Профсоюзов «Центр Восстановительной Медицины» Санаторий «Лесная Поляна» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, генеральный директор ООО «Первая Фестивальная Компания», ранее в адрес суда направил возражения и дополнения к возражениям относительно исковых требований в которых указали следующее. Требования истца ответчик считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению, все перечисленные в договоре услуги было оказаны ООО «Первая Фестивальная Компания» качественно, в полном объеме и в установленный срок. Факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору был зафиксирован при подписании сторонами акта выполненных работ № от <дата>. Считает, что при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ от <дата> в котором прямо указано об отсутствии претензий со стороны Штурмановой Д.В. и подтвержден факт полного и качественного выполнения работ по договору со стороны ООО «ПФК», а так же при отсутствии каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика, в том числе отсутствии требований об уменьшении стоимости туристического продукта, вплоть до подачи настоящего иска, имеет место обоснованный вывод о том, что истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Из ответа ТС «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» в адрес Бочаловой А.Ю. следует, что по факту «ужасных условий и антисанитарии» сообщили, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением санаторий соответствует правилам и нормам, а также требованиям Закона. Фотографии приложенные к обращениям, фактически не соответствуют состоянию номеров, в которых числились вышеуказанные лица. В санатории имеются различные номера, отличающиеся по категориям, уровню комфорта, цене. При выборе гостиницы для проживания истец общалась в мессенджере «Вотсап» с сотрудником гостиницы, обсуждались разные номера и условия проживания. Были представлены фотографии, которые истца устроили. Для проживания 69 человек были представлены 34 двухместных номера 2 категории, в один из номеров было установлено дополнительное место. Фотографии не свидетельствуют, что они были сделаны именно в санатории «Лесная поляна» и не могут доказывать непригодность для проживания и антисанитарию. Расчет суммы на которую якобы должна уменьшиться стоимость услуг, рассчитан истцом безосновательно и неверно, так как ответчик в период прохождения Фестиваля оказал истцу широкий перечень туристических услуг поименованных в договоре, не совершив при этом никаких нарушений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЛПУ Профсоюзов «Центр Восстановительной Медицины» Санаторий «Лесная Поляна» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, свидетелей: Кульгавову Ю.С., Бурмакову Н.М., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Штурмановой Дианой Валерьевной, <дата> года рождения, и ООО «Первая Фестивальная Компания» заключен договор оказания услуг № № от <дата>, согласно п. 2.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг в полном объеме по туристическому продукту – Фестивальному туру в рамках поездки в <адрес> с <дата> по <дата>, ХII фестиваль «Многоликий Кавказ». (л.д.11)

Согласно п. 2.1.2. Договора ответчик обязался предоставить истцу полную и достоверную информацию о Фестивальном туре в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности РФ». Предоставление информации может осуществляться путем ее размещения на официальных ресурсах ответчика в сети Интернет, а также в памятках, информационных листках, буклетах и иных печатных изданиях.

При заключении Договора и ознакомлении с его условиями, истцу в сети Вацап ответчиком были направлены фото гостиничных номеров для проживания участников фестиваля, в качестве демонстраций условий проживания и качества оказываемых услуг, данный факт сторонами не оспаривался.

Изображенные на фото и обещанное ответчиком качество условий проживания участников фестиваля полностью устроили истца, в связи с чем ею был заключен Договор с ответчиком.

Согласно п. 3.4. Договора сумма оплаты по Договору вноситься в полном объеме не позднее, чем за 14 календарных дней до начала Фестивального тура.

Как установлено судом, истцом стоимость по договору в размере 876 850 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей была внесена в полном объеме путем перечисления безналичным платежом с банковского счета истца на банковский счет ответчика, что подтверждается чеками по операциям от <дата>. на сумму 213 500 рублей и от <дата>. на сумму 664350 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (далее Правила), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

В силу пункта 17 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 24 Правил претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

В силу пункта 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:

- за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

- за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

- за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

- за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (пункт 26 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (пункт 27 Правил).Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее качество услуг, выразившееся в том, что ей было предложено заселиться в номера, которые имели явный антисанитарный вид: отсутствовал ремонт, на стенах была плесень, балконы находились в аварийном состоянии, в номерах бегали насекомые, на балконе стояла открытая бутылка со спиртным напитком, повсюду была пыль и грязь. При этом, в судебном заседании истец указывает, что не все номера находились в антисанитарном виде, а лишь их часть.

На обращение гр. Бочаловой А.Ю., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в <адрес> от <дата> № дан ответ, что согласно п. 8.34 Положения об Управлении утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека № гот <дата>, должностные лица Управления имеют право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущен6ие и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» с изм. Контрольно-надзорные мероприятия в 2023 году проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а так же при угрозе возникновения ЧС при условии согласования проведения проверки органами прокуратуры. В связи с тем что факты указанные в обращении не могут быть отнесены к исчерпывающему списку оснований, установленных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 провести контрольно-надзорные мероприятия на основании обращения не представляется возможным. В отношении лечебно-профилактического учреждения Профсоюзов «Центр восстановительной медицины – Санаторий «Лесная поляна <адрес>, проведено профилактическое мероприятие - объявлено предостережение. (л.д.37)

В соответствии с ответом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <дата> № в связи с обращением Кирсановой Е.С. указано, что принимая во внимание, что указанные обращения не содержат достоверных сведений о причинениях вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, проведение контрольных (надзорных) мероприятий, а также принятие административных мер в установленном порядке не представляется возможным. Согласно п. 10 Постановления № допускается проведение профилактических мероприятий. При оценке договора оказания услуг от <дата> №, заключенного с туроператором ООО «Первая Фестивальная Компания», установлено, что п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договора нарушают п.п. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 16от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон №). Управлением принято решение об объявлении в адрес ООО «Первая Фестивальная Компания» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Доводы Штурмановой Д.В. о несоответствии номеров гостиницы, в которой проживали участники Фестиваля в количестве 69 человек, санитарным нормам, наличии существенных недостатков, несоответствии условия проживания обычно предъявляемым требованиям к соответствующим услугам признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункта 5 статьи Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 г. утверждены "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта".

Согласно пункта 1 указанных Правил, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положению статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристком продукте в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия проживания как существенное условие договора о реализации туристического продукта, нашли отражение в заключенном между Штурмановой Д.В. и ООО «Первая Фестивальная компания» договоре. Иные условия договора реализации туристического продукта между сторонами не согласовывались и в договор не включались.

Договором на реализацию туристского продукта истец своей подписью удостоверил, что при заключении настоящего договора он, как турист, получил информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста, дополнительных необходимых туристу услугах (предоставление Фестивальной площадки).

Также вся информация об отеле имеется на сайте туроператора, находится в свободном доступе.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал гостиницу для проживания через сайт Общество с ограниченной ответственностью "Первая Фестивальная Компания" посредством онлайн бронирования, предварительно ознакомившись с характеристиками бронируемой гостиницы.

В свете изложенного для разрешения спора и установления соответствия качества оказанной услуги условиям договора необходимо установить характеристики приобретенного истцом туристического продукта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу п. 1.3 Договора, перечень услуг, входящих в состав Фестивального тура, указан в Приложении № 1 к настоящему Договору (Программа Фестивального тура), из которого следует, что Исполнителем Заказчику оказывались услуги, связанные с трансфером (транспортные услуги, связанные с доставкой участников Фестиваля на все необходимые и запланированные Фестивальным туром мероприятия), питание, экскурсии, предусмотренные Фестивальным туром, проживание в гостинице.

Все поименованные в Договоре услуги были оказаны ООО «Первая Фестивальная Компания» качественно, в полном объёме и в установленные сроки, что отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ № от <дата>, представленном ответной стороной. Акт представленный стороной истца не имеет подписи Штурмановой Д.В.

Как в период прохождения Фестивального тура, так и при подписании акта после его подписания никаких претензий Штурманова Д.В. ООО «Первой Фестивальной Компании» не предъявляла, о наличии претензий в акте не указала.

В претензии от <дата>, направленной в адрес ООО «Первой Фестивальной Компании» истец указал, что ему предоставлен туристический продукт ненадлежащего качества, а также информация, не соответствующая действительности. Отель не соответствовал предоставленной туроператором информации, поскольку имелся ряд недостатков. Требованиями претензии истца явился возврат 50 % от стоимости поездки в <адрес> с <дата> по <дата> года фестиваль «Многоликий Кавказ» в размере 438425 руб.(л.д.34).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не оспаривали, что были ознакомлены со всей информацией о гостинице, размещенной на официальном сайте.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, при выборе гостиницы для проживания истец общалась в мессенджере «Вотсап» с сотрудником ответчика, в ходе беседы обсуждались варианты гостиниц для проживания, а также номера гостиниц, условия проживания.

Ответчиком в адрес истца направлены фотографии номеров санатория «Лесная поляна», которые имеются в открытом источнике (на сайте санатория), а также были ранее направлены гостиницей в адрес ответчика. Данные фотографии находятся в свободном доступе и были предоставлены гостиницей, о чем было озвучено в переписке.

В переписке представленной как одной так и другой стороной по делу обсуждается возможность предоставления иных вариантов для проживания, помимо санатория «Лесная поляна», предоставляется на выбор иной вариант размещения в другой гостинице. После этого истица сообщает, что согласны на санаторий «Лесная поляна», при этом задает уточняющие вопросы о возможности размещения в номерах первой категории и после уточнения данного вопроса сотрудником ответчика дается конкретный ответ о том, что «Лесная поляна» может предложить только проживание в номерах второй категории. Понимая о том, что номера будут предоставлены 2 (второй) категории, истица согласилась на данное размещение, при этом в переписке сторона истца понимает, что вторая категория номеров в любой гостинице по удобствам считается категорией ниже, чем первая. В своих ответах истица в переписке дает свое согласие на предоставление номеров второй категории, от размещения в иных предложенных истцу вариантов гостиниц истец отказалась.

Ссылаясь на наличие в номерах, в которых проживали участники Фестиваля, существенных недостатков в виде дефектов стен, оборванных обоев, грибковых поражений поверхности, окурков, неисправных светильников, истцом в материалы дела представлены фотографии.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не могут являться допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги, поскольку из содержания представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность к гостинице, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кульгавова Ю.С., Бурмакова Н.М., будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснили, что с <дата> по <дата> в качестве сопровождающих были заселены в номера санатория «Лесная поляна», которые, по их мнению, имели явный антисанитарный вид: отсутствовал ремонт, на стенах была плесень, балконы находились в аварийном состоянии, на балконе лежали окурки, оторваны обои на стенах. Считают, что услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества.

Суд полагает, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг именно истцам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Штурманова Д.В., заявляя о возврате половины стоимости тура, в полном объеме воспользовался услугами трансфера, танцевальной площадки, проживания в забронированной гостинице, включая питание, к качеству которых у него отсутствуют претензии, действует недобросовестно. А недобросовестное поведение не может являться объектом судебной защиты.

Суд, установив, что фактически истец услугами, входящими в стоимость тура воспользовался, дополнительных расходов не нес, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 г., исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу, что оснований для уменьшения стоимости тура не имеется.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются производными от первоначальных, следовательно, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штурмановой Дианы Валерьевны (паспорт № №) к ООО «Первая Фестивальная Компания» (ИНН №), третье лицо: ЛПУ Профсоюзов «Центр Восстановительной Медицины» Санаторий «Лесная Поляна» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

УИД 61RS0019-01-2023-005049-89

дело № 2-529/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

06 марта 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурмановой Дианы Валерьевны к ООО «Первая Фестивальная Компания», третье лицо: ЛПУ Профсоюзов «Центр Восстановительной Медицины» Санаторий «Лесная Поляна» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штурмановой Дианы Валерьевны (паспорт № №) к ООО «Первая Фестивальная Компания» (ИНН №), третье лицо: ЛПУ Профсоюзов «Центр Восстановительной Медицины» Санаторий «Лесная Поляна» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14 марта 2024 года.

Свернуть