Штымов Каншоби Мухамедович

07RS0006-01-2021-004079-59

Дело 1-80/22 (1-454/2021)

2 марта 2022 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А. и помощнике судьи Тхазеплове А.Б. (в порядке ч.2 ст.244.1 УПК РФ),

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М., помощника прокурора Прохладненского района КБР Афовой С.В.,

подсудимых – Штымовой М.Х. и Штымова К.М.,

защитника – адвоката ГПКА Сафоновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - в интересах Штымовой М.Х.,

защитника – адвоката ЦПКА КБР Хушаназарова Т.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - в интересах Штымова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Штымовой М.Х., <данные изъяты>

- Штымова К.М., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Штымова М.Х. и Штымов К.М. совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Штымова М.Х., будучи судима по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ), отбывая наказание в Федеральном казённом учреждении «<данные изъяты>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора со своим супругом Штымовым К.М., находящимся дома по адресу: <адрес>, по собственному предложению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение продукции из моло...

Показать ещё

...чного цеха <данные изъяты>, распределив при этом преступные роли, согласно которых Штымова М.Х., будучи трудоустроенной подсобным рабочим в молочный цех, должна вынести оттуда молочную продукцию, а Штымов К.М. должен наблюдать за обстановкой, для предупреждения в случае появления посторонних лиц, чтобы их совместные преступные действия остались никем не замеченными, после чего вывести молочную продукцию с территории <данные изъяты> на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> с г/н №.

В осуществление преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Штымова М.Х. зашла в молочный цех <данные изъяты>, а Штымов К.М. наблюдал на улице за обстановкой, с целью предупредить её о возможном появлении посторонних лиц, либо сотрудников <данные изъяты>, чтобы их совместные преступные действия остались никем не замеченными, после чего примерно в 12 часов 20 минут, Штымова М.Х. из морозильной камеры <данные изъяты> вынесла следующую молочную продукцию:

- сливки массой 11,2 килограмм (11200 грамм), стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2800 рублей;

- сливочное масло массой 2,35 килограмм (2350 грамм), стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1175 рублей;

- три упаковки пастеризованного молока «Советское Молоко 2,5%», объёмом каждая 1 литр, стоимостью за 1 упаковку 45,10 рублей, общей стоимостью 135,30 рублей, всего продукции на общую сумму 4110,30 рублей, которую поместила в два полимерных пакета и направилась с пакетами к а/м «<данные изъяты>» г/н №, который Штымов К.М. припарковал рядом с молочным цехом и в который сложила молочную продукцию. Штымов К.М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на вышеуказанном автомобиле, направился к выезду с территории <данные изъяты>, однако был задержан сотрудниками учреждения, тем самым Штымова М.Х. и Штымов К.М. не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Штымова М.Х. и Штымов К.М. признали свою вину в инкриминируемом преступлении полностью раскаялись в содеянном и отказались от дачи показаний.

Доказательства подтверждающие вину подсудимых

Показания Штымовой М.Х. оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные в ходе досудебного производства о том, что она проживает совместно со своим мужем Штымовым К.М. и в ДД.ММ.ГГГГ года отбывала наказание в <данные изъяты>, где иногда её навещал муж. В ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР имеется собственный производственный цех по производству молочной продукции, где она осуществляла обязанности разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу и сказала, что если муж приедет навестить её, то она может вынести немного молочной продукции. На её предложение, муж выразил свои опасения, но она его успокоила, сказав, что в цехе много молочной продукции и если они украдут часть, то никто не заметит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она зашла в морозильную камеру в молочном цехе и взяла оттуда контейнер со сливочным маслом, 3 полиэтиленовые упаковки с молоком объёмом 1 литр каждая, а также сливки в четырёх ёмкостях. Указанную продукцию она уместила в два чёрных полиэтиленовых пакета и когда приехал муж вынесла их к нему в автомобиль. После чего он стал выезжать с территории колонии, но его задержали сотрудники учреждения.

Показания Штымова К.М., оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал один, так как его сын и супруга находились в местах лишения свободы. Он иногда навещал супругу в <данные изъяты>, где она работала в молочном цехе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Штымова М.Х. и сказала, что может вынести из молочного цеха продукцию, которую можно украсть, убедив его в безопасности кражи и он согласился на её предложение. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> КБР, в <данные изъяты>, как договаривался с женой к молочному цеху, из которого Штымова М.Х. вынесла два пакета с молочной продукцией, которую положила ему в автомобиль. Он направился к шлагбауму, расположенному на выезде с территории <данные изъяты>, однако его остановил сотрудник учреждения, который и спросил, почему он несанкционированно проехал на территорию исправительного учреждения, на что он ответил, что он просто хотел увидеть свою жену. Далее, тот же сотрудник колонии снова спросил его, не украл ли он что-либо из учреждения, на что ему сразу стало стыдно и он сознался сотруднику колонии, что хотел украсть молочную продукцию, которую ему из цеха вынесла его жена Штымова М.Х.

Кроме признательных показаний Штымовой М.Х. и Штымова К.М. их вину в совершении кражи подтверждают следующие доказательства, которые согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными, получены в надлежащем процессуальном порядке, в связи с чем признаются допустимыми и в совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимых

Показания представителя потерпевшего КАМ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника - начальник <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <данные изъяты> оперуполномоченный КБА выявил факт совершения покушения на хищение молочной продукции осужденной Штымовой М.Х. совместно с её супругом Штымовым К.М. в виде сливок массой 11 200 грамм, сливочного масла массой 2 350 грамм и трёх упаковок молока «Советское Молоко 2,5 %» объёмом 1 литр каждая, а всего продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля КБА, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> и в его должностные обязанности и задачи, входит профилактика преступлений и правонарушений, происходящих на территории вышеуказанного учреждения, их раскрытие и пресечение. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что муж осужденной Штымовой М.Х. - Штымов К.М. на своём автомобиле неоднократно проезжал на территорию <данные изъяты> к осужденной, вопреки установленному порядку. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов сотрудник УАХ сообщил ему о том, что на территорию исправительного учреждения опять заехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий Штымову К.М. Он решил проверить данный автомобиль и. задержав его, на его вопросы Штымов К.М. сначала ответил, что он проехал повидаться со своей женой - осужденной Штымовой М.Х., но потом признался, что у него в автомобиле немного молочной продукции, которую хотел похитить с женой из молочного цеха. В ходе осмотра места происшествия взвешена вся молочная продукция и определена масса каждого вида продукции.

Показания свидетеля УАХ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты> в должности зоотехника. В его должностные обязанности входит в том числе проверка и учёт молочной продукции. Он неоднократно видел, как на территорию <данные изъяты> к осужденной Штымовой М.Х., вопреки установленного порядка, заезжает автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением Штымова К.М. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с о/у КБА при очередном приезде Штымова К.М. остановили его и обнаружили молочную продукцию, которую он со Штымовой М.Х. похитили из молочного цеха.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого осмотрен молочный цех на территории <данные изъяты>, являющийся местом совершения преступления. В ходе чего обнаружены и изъяты: молочная продукция в виде сливок массой 11,2 килограмм (11200 грамм), сливочное масло массой 2,35 килограмм (2350 грамм), три упаковки пастеризованного молока марки «Советское Молоко 2,5%», объёмом каждая 1 литр; автомобиль «Газ 33021» г/н «С 441 ЕМ-07», а так же протокол осмотра автомобиля и этой продукции, признанные вещественными доказательствами.

Протокол проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Штымова М.Х. указала на холодильную камеру в молочном цехе <данные изъяты> откуда она взяла молочную продукцию, которую тайно хотела похитить совместно со своим мужем Штымовым К.М.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый по месту жительства Штымова К.М., по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления - сговора Штымова К.Н. в ходе телефонного разговора с Штымовой М.Х.

Доказательств невиновности подсудимых стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств, признает что деяние, в совершении которого обвиняются Штымова М.Х. и Штымов К.М., а именно: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом, действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Штымовой М.Х. и Штымовым К.М. и они виновны в его совершении, за что подлежат наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимых Штымовой М.Х. и Штымова К.М. обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и полное признание вины,

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании Штымовой М.Х. обстоятельств совершения преступления при проверке показаний в порядке ст. 194 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии с разъяснениями данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании Штымовым К.М. обстоятельств совершения преступления при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Штымову К.М. судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Штымовой М.Х. является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как инкриминируемое преступление ею совершено в период реального отбытия наказания в виде лишения за совершение преступления средней тяжести, по которому она осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2020.

В качестве данных характеризующих личность суд учитывает, что по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

Определяя характер и степень фактического участия Штымовой М.Х. и Штымова К.М. в совершенном по предварительному сговору преступлении, суд приходит к выводу о более активной роли Штымовой М.Х., так как преступление совершено по ее предложению, ею определен порядок действий при совершении преступления и распределены роли между ними и большем значении ее соучастия для достижения цели преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено совокупности смягчающих обстоятельств образующих исключительность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, устойчивость противоправных намерений у подсудимых, мотив и цель совершения деяния и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд полагает назначить Штымовой М.Х. наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбытию реально и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а Штымову К.М., с учетом отсутствия дохода суд полагает назначить наказание с учетом отсутствия ограничений предусмотренных в ч. 4 ст. 49 УК РФ - в виде обязательных работ. При этом с учетом возраста подсудимой суд считает, что достижение цели наказания возможно в отношении Штымовой М.Х. без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний препятствующих назначению наказания в силу ст.81 УК РФ суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимым от наказания не имеется.

Определяя срок наказания Штымовой М.Х., суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания за инкриминируемое преступление, который в силу ограничения ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей от предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгого наказания, а так же обстоятельства, в силу которых преступление не доведено подсудимыми до конца.

При определении срока наказания Штымовой М.Х. суд с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности преступления оцененной судом исходя из стоимости похищенного, полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, наличии у нее судимости за совершение ряда аналогичных преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Штымовой М.Х. определяется на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом назначения реального наказания Штымовой М.Х. мера пресечения – подсписка о невыезде и надлежащем поведении избранная ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на заключение под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Штымову К.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства:

- молочная продукция в виде сливок, сливочного масла, трех упаковок пастеризованного молока возвращенные материально - ответственному лицу ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же;

- автомобиль «Газ 33021» г/н № возвращённый Штымову К.М. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. ст. 303 - 304, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Штымову М.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок назначенного наказания Штымовой М.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Штымовой М.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штымова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Избранную в отношении Штымова К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- молочную продукцию в виде сливок, сливочного масла, трех упаковок пастеризованного молока возвращенные материально-ответственному лицу ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР оставить там же;

- автомобиль «<данные изъяты> г/н № - 07 хранящийся у Штымова К.М. оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная содержащаяся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев

Свернуть