Штырева Марина Николаевна

Дело №2-1-4159/2025

УИД 40RS0001-01-2023-014533-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июня 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Штыревой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Штырева А. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Штыревой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 68892 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 71159 руб. 26 коп. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Штыревой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 03.03.2025 по заявлению попечителя Штырева А.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление Штырева А. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что Штырева М.Н. при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Совкомбанк являлась ограниченно дееспособной, Штырев А.А. назначен попечителем. Просит признать недействительным кредитны...

...й договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Штыревой М.Н. и ПАО Совкомбанк, применить последствия недействительности сделки, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Представитель ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому указывает, что в период пользования кредитными денежными средствами ответчик произвела выплату денежных средств в размере 10000 руб., в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40000 руб.( 50000-10000).

Штырева М.Н. не явилась, извещена.

Попечитель Штырев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги Лопухова О.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал гражданского дела № (судебный участок №49), гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Штырева М.Н. признана недееспособной.

На основании Постановления Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, Штырев А.А. назначен исполняющим обязанности опекуна недееспособной Штыревой М.Н. возмездно.

05 июля 2017 года между Городской Управой г.Калуги и Штыревым А.А. заключен договор № об осуществлении опеки над Штыревой М.Н. на возмездных условиях на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Штырева М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ее дееспособной.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Штырева М.Н. признана судом ограничено дееспособной.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи Штырев А.А. назначен попечителем Штыревой М.Н., исполняющим обязанности попечителя безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Штыревой М.Н. был заключен в виде акцептированного заявления оферты кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 50000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 33,9% годовых. Кредит был предоставлен путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия потребительского кредита). Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 10000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 3272,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3272,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3272,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 183,55 руб.), что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 68892 руб. 49 коп., из которых комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 2374,45 рублей, просроченные проценты – 8548,32 руб., просроченная ссудная задолженность – 57041,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 303,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 174,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 2,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.176 ГК РФ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно (п.2).

Судом установлено и подтверждено пояснениями попечителя Штырева А.А., что он как попечитель, письменного одобрения совершенной сделки Штыревой М.Н., не давал.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. ст. 10, 176 ГК РФ сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и Штыревой М.Н. по получению кредитных денежных средств в размере 50000 рублей, поскольку ответчик на момент совершения сделки являлась лицом, ограниченным судом в дееспособности, сделка совершена без согласия попечителя и в отсутствие его письменного одобрения в последующем.

Согласно абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Принимая внимание изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Штыревой М.Н. ПАО Совкомбанк полученные денежные средства с учетом произведенных выплат в размере 40000 руб.

Таки образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Совкомбанк и взыскании со Штыревой М.Н. в пользу истца денежных средств по основному долгу в размере 40000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штырева А.А. удовлетворить.

Исковые требований ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Штыревой М.Н. недействительным.

Взыскать со Штыревой М. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 01.07.2025

Дело № 2-4-469/2024

УИД 40RS0020-04-2019-000053-092

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 27 ноября 2024 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Стаканенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Галины Викторовны к Штыревой Марине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Крюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Штыревой Марине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Истец Крюкова Г.В., представитель истца Гараничева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований указали, что 06.09.2017г. умерла ФИО5. Крюкова Г.В. является наследником по завещанию от 07.11.2011г.. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 12.03.2019г. за истцом признано право собственности на 1/ 6 долю в праве собственности на жилое помещение № <адрес>. Впоследствии ею было установлено, что ответчику Штыревой М.Н. была выделена обязательная доля в наследстве по стоимости достаточная без уменьшения доли наследника по завещанию в завещанном имуществе. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на 5/6 доли жилого помещения, с учетом 1/6 доли по решению суда. Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 03.10.2024г. решение Сухиничского районного суда Калужской области от 12.03.2019г было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время истец пользуется домом, несет бремя его с...

...одержания. Просят признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке наследования.

Законный представитель Штыревой М.Н. Штырев А.А. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав истца Крюкову Г.В., представителя истца Гараничеву О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крюковой Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно с ч.1-3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I№, выданного Управлением ЗАГС г. Калуги 06.09.2017г.

Как следует из материалов наследственного дела № 134/2017г. к имуществу ФИО5 согласно завещанию от 07.04.2011., удостоверенного нотариусом г. Калуги ФИО7 в реестре за № принадлежащую ей 1/3 долю жилого помещения ФИО5 завещала Крюковой Г.В..

27.09.2017г. Крюкова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

27.09.2017г. от имени наследника Штыревой М.Н. дочери ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился законный представитель ( опекун) Штырев А.А..

Ответчик Штырева М.Н. приняла наследство в виде обязательной доли- ? доли денежных вкладов, находящихся на счетах ФИО5.

Решением Сухиничского районного суда от 12.03.2019г. за Крюковой Г.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого помещения № <адрес>.

С учетом ранее принадлежащей ей 1/3 доли дома, 1/3 доли приобретённой у ФИО9 по договору купли- продажи и 1/ 6 доли по вышеуказанному решению суда в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на 5/6 доли жилого помещения № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.г

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 03.10.2024г. решение Сухиничского районного суда Калужской области от 12.03.2019г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку обязательная доля, причитающаяся наследнику Штыревой М.Н. в наследстве после смерти ФИО5 по стоимости достаточна без уменьшения доли наследника по завещанию в завещанном имуществе, истец пользуется и несет бремя содержания жилым помещением, законный представитель ответчика признал иск, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Крюковой Галины Викторовны к Штыревой Марине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Крюковой Галиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение № <адрес>, площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о праве собственности Крюковой Галины Викторовны на 5/6 доли помещения <адрес>, площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером № и регистрации за ней права собственности на помещение <адрес>, площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Дело № 2-191\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Жабина Н.А.

при секретаре Н.Н.Роговом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыревой М.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Штыревой В.С., к администрации <адрес> Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации

у с т а н о в и л:

Штырева М.Н., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Штыревой В.С., обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации.

Свои требования истец мотивирует тем, что она со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи как работнику жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда. При обращении в БТИ с заявлением о приватизации указанной квартиры, ей было отказано на том основании, что квартира является служебной. В связи с чем, просит суд обязать администрацию <адрес> Волгограда заключить с ней договор приватизации квартиры <адрес>

В судебном заседании истец Штырева М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель администрации <адрес> Волгограда, представитель МУП «<адрес> БТИ», представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим обра...

...зом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статей 6, 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» внесены дополнения в часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 672, части 1 статьи 673 ГК РФ соответственно, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения; объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В судебном заседании установлено:

Штырева М.Н. и несовершеннолетняя Штырева В.С. зарегистрированы и проживают в <адрес> (л.д.9), при этом Штырева М.Н. является нанимателем спорного жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена Штыревой М.Н. на основании Постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.7-8), ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При обращении Штыревой М.Н. в МУП <адрес>ное БТИ <адрес> по вопросу приватизации квартиры <адрес> ей было отказано по тем основаниям, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (служебные жилые помещения), за исключением служебных помещений, переданных в муниципальную собственность и предоставленных гражданам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно справки Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества администрации Волгограда квартира <адрес>, не значится.

Из справки МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Штырева М.Н. в приватизации не участвовала.

При таких данных, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает необходимым обязать администрацию <адрес> заключить с Штыревой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Штыревой В.С. договор на передачу в собственность квартиры <адрес> в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 6, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Штыревой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Штыревой В.С., к администрации <адрес> Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации - удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> Волгограда заключить со Штыревой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Штыревой В.С., договор о передаче квартиры <адрес> в собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 12.00 часов 21 января 2011 года.

Судья:

М.с. с/у № Шершень О.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи: Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 40500 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С217РХ34, принадлежащего ФИО1, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20250 рублей, частично сумму убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1300 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и частично расходы, на оплату услуг представ...

...ителя в размере 4000 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства «Эксперт» (ООО) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2343 рубля;

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Агентства «Эксперт» (ООО) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14157 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в виде расходов по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1300 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С2Д7РХ34, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак К695ТХ199, под управлением ФИО6

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения и) как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил.

Вследствие невыполнения ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства и невыплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С217РХ34, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 47200 рублей, расходы истца по производству экспертизы составили 10000 рублей.

В этой связи, истец просил мирового судью взыскать сумму страхового возмещения в размере 47200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в виде расходов по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – денежная сумма, которая определена федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при -использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой Экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи может быть продлен на период не превышающий количество дней между датой предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков или согласованной с потерпевшим датой осмотра и независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С217РХ34, что подтверждается копией свидетельства о регистраций транспортного средства34,40№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 217 РХ 34, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак К695ТХ199? под управлением ФИО9, признанного виновным в произошедшем ДТП. Указанное ДТП оформлено без участников уполномоченных сотрудников полтдаи, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. и 10 ГК РФ).

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией заявления, копиями почтовых документов с отметкой о принятия отправления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, полученные повреждения не препятствовали перемещению транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также извещением о ДТП, заполненным в п.6 оборотной стороны, согласно которому, в графе «Может ли ТС передвигаться своим ходом» указана отметка «Да».

Данный факт свидетельствуют о том, что препятствий к перемещению транспортного средства истцом не имелось.

Ответчиком, в свою очередь предпринимались меры по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные в адрес потерпевшего, которые оставлены без исполнения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно по вине самого истца ответчик не мел возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а именно, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному ДТП, возместить причиненный ущерб.

Апелляционная инстанции полагает вывод мирового судьи о необходимости возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб обоснованным именно в том размере, в котором мировым судьей установлен и сторонами не оспаривается.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не состоятельны, тогда как апелляционная инстанция усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выраженное в непредставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд пелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части удовлевторения исковых требований о взыскании штрафа и денеженой компнсации морального вреда не обоснованны, подлежат отмене, а исковые требования ФИО1 в данной части – оставлению без удовлетиворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина

Дело № 2-4-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 12 марта 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством суд Поденок О.А.,

при секретаре Тимохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Крюковой Галины Викторовны к Штыревой Марине Николаевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019г. Крюкова Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Штыревой М.Н. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требование следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее ФИО17 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № и земельный участок. Она Крюкова Г.В. является наследником ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Г.В. было подано заявление нотариусу Либерсон Р.А. о принятии наследства по завещанию. На основании чего было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 Наследником ФИО2 по закону является дочь - Штырева Марина Николаевна. На момент открытия наследства Штырева М.Н. являлась инвалидом и была признана недееспособной. В силу статьи 1149 ГК РФ. Штырева М.Н. наследует обязательную долю на имущество после смерти ФИО2Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. являются в равных долях каждый: сын -ФИО5: дочь ФИО2; дочь - ФИО6. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2(полдома), расположенного в <адрес>, <адрес>. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако при жизни ФИО2 в ус...

...тановленном законом порядке регистрацию прав на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, не оформила. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве на жилое помещение нотариусом ей было отказано, поскольку право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке оформлено не было.

На основании ст.ст.8, 12,1152,1153, 218 Гражданского кодекса РФ просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крюкова Г.В., ее представитель по доверенности Гараничева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Штыревой М.Н. опекун ФИО12, на основании постановления Городской Управы г.Калуги №-пи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлением исковые требования Крюковой Г.В. признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - глава администрации СП «Село Утешево» Бабынинского района Калужской области Ворнакова Н.А. письменным заявлением просила рассмотреть дело без участия представителя администрации СП «Село Утешево». С исковыми требованиями согласна.

Третье лицо – ФИО6, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с правилами ч.ч.1-2 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Бабынинской государственной нотариальной конторы 22.11.1992г., наследником ФИО4, умершего 05.03.1980г., являются в равных долях: сын – ФИО5, дочь – ФИО2, дочь – ФИО6 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из ? домовладения (полдома), расположенного в д.<адрес>, в виде жилого кирпичного строения общеполезной площадью 18 кв.м, в том числе жилой площадью – 12 кв.м.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 04.09.2017г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-НК №, выданного Управлением ЗАГС г.Калуги 06.09.2017г.

Как следует из материалов наследственного дела №г. к имуществу ФИО2, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Калуги Либерсон Розой Авзальевной в реестре за №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ей имущества весь принадлежащий ей земельный участок и всю принадлежащую ей долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, завещала Крюковой Галине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Воронинского сельсовета Бабынинского района Калужской области Балакуновой Л.Н. установлено, что на основании поданного ФИО2 заявления постановлено изъять земельный участок общей площадью 0,07 га в д.<адрес>, находящийся в пожизненно наследуемом владении ФИО2

27.09.2017г. истец Крюкова Г.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела №г. к имуществу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от имени наследника по закону Штыревой Марины Николаевны, дочери ФИО2, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился опекун Штырёв И.Н.

Штырева Марина Николаевна является дочерью наследователя ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №г. к имуществу ФИО2, копией свидетельства о рождении ФИО15(Штыревой М.Н.), копией о заключении брака Штыревой М.Н.

На основании постановления Городской Управы г.Калуги №-пи от ДД.ММ.ГГГГ над Штыревой М.Н. на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 25.02.2019г., – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №, кадастровый №, общедолевая собственность на жилое помещение зарегистрирована за Крюковой Г.В. – в размере 1/3 доли в праве, за ФИО6 – в размере 1/3 доли в праве.

Право собственности наследодателя ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Воронино, <адрес>, помещение №, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2на момент смерти на праве общедолевой собственности, 1/3 доля в праве, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец Крюкова Г.В., своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, в силу ст.1152, п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленных исковых требований и наличия обязательной доли в наследственном имуществе, приняла наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №, кадастровый №, в связи с чем суд находит исковые требования Крюковой Г.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой Галины Викторовны удовлетворить.

Признать за Крюковой Галиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Калуга, право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья О.А.Поденок

Дело № 2-1-1700/2024

УИД 40RS0001-01-2023-014533-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 марта 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Штыревой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Штыревой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 68892 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 71159 руб. 26 коп. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения.

Ответчик Штырева М.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле Штырев А.А., являющийся законным представителем (опекуном) Штыревой М.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных прич...

...инах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела (материалы по заявлению о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области) приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 809, пунктами 1,2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Штыревой М.Н. был заключен в виде акцептированного заявления оферты кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 50000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 33,9% годовых. Кредит был предоставлен путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия потребительского кредита). Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 263 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 10000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 68892 руб. 49 коп., из которых комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 2374,45 рублей, просроченные проценты – 8548,32 руб., просроченная ссудная задолженность – 57041,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 303,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 174,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 2,78 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 68892 руб. 49 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Штыревой М. Н. (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68892 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь