Штырфунов Михаил Владимирович

Дело № 2-979/2020

55RS0004-01-2020-000722-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырфунова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Зевс» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 20 сентября по 30 ноября 2019 года работал в ООО ЧОП «Зевс» охранником с заработной платой 1 250 рублей за смену. Трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ не издавался. По поручению работодателя истец был направлен для выполнения трудовых функций по охране объектов и осуществлению пропускного и внутри объектового режима <данные изъяты>». В октябре и ноябре 2019 года образовалась задолженность по выплате заработной платы за 16 смен. В адрес работодателя была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Просил установить факт трудовых правоотношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 153 рублей.

Истец Штырфунов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не воз...

...ражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Зевс» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора в суд не предъявлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом /п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/.

Исходя из совокупного толкования норм права, содержащихся в статьях Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данной категории споров работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью работников, исходят от работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность ООО ЧОП "Зевс" связана с охраной объектов и/или имущества.

01 апреля 2015 года был заключен договор по охране объектов и осуществлению пропускного и внутри объектового режимов № 11-69/15 между <данные изъяты> и ООО ЧОП "Зевс", по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (<данные изъяты>» (по периметру) и расположенное на ней недвижимое имущество и иное имущество), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный договор между сторонами расторгнут по соглашению. от 14 ноября 2019 года.

Со слов истца установлено, что Штырфунов М.В. в период с 20 сентября по 30 ноября 2019 года работал в ООО ЧОП «Зевс» охранником с заработной платой 1 250 рублей за смену. Трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ не издавался. По поручению работодателя истец был направлен для выполнения трудовых функций по охране объектов и осуществлению пропускного и внутри объектового режима <данные изъяты>

В счет доказательств осуществления работы истцом представлена копия книги учета передачи залов по охране <данные изъяты>», где значится фамилия охранника Штырфунова М.В., фото истца в форменной одежде с эмблемой ООО «ЧОП «Зевс».

Из штатного расписания, представленного ООО ЧОП «Зевс», следует, что в организации предусмотрена должность охранника с тарифной ставкой 1 280 рулей, однако Штырфунов М.В. работником организации в спорный период не значился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Штырфунов М.В. в спорный период времени к работе приступил с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОП "Зевс" за вознаграждение. Наряду с иными работниками выполнял трудовые функции охранника, выполнял одну и ту же определенную работу - охрану объектов и/или имущества, своими силами без привлечения других лиц. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени. Таким образом, приведенными выше доказательствами в полной мере подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 20 сентября по 30 ноября 2019 года.

При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата 1 250 рублей за смену.

В октябре и ноябре 2019 года образовалась задолженность по выплате заработной платы за 16 смен, 8 смен в октябре 2019 года, 8 смен в ноябре 2019 года.

В адрес работодателя была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела суд, установив, в том числе, что работодателем в установленные законом сроки не была в полном объеме выплачена истцу заработная плата, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей (из расчета 1 смена – 1 250 рублей).

Произведенный истцом расчет, взыскиваемых денежных сумм, суд признает верным, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о наличии задолженности, не представлено.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика по невыплате работнику заработной платы являются неправомерными.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задолженностью по заработной плате, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 декабря 2019 года между ООО «<данные изъяты> и Штырфуновым М.В. был заключен договор № 10962 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг в виде консультации, составления претензии, искового заявления, жалоб. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 153 рублей. Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, о чем между сторонам составлен акт. Истцом в кассу <данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 25 153 рублей, что подтверждается платежным документом от 28 декабря 2019 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, удовлетворение исковых требований, объем работы, проведенной представителем для подготовки искового заявления с целью его предъявления в суд, количество представленных доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 153 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (20 000 рублей – 4 процента цены иска) + 300 рублей (требование компенсации морального вреда) = 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Штырфуновым Михаилом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Зевс» в должности охранника с 20 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Зевс» в пользу Штырфунова Михаила Владимировича задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 153 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Зевс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья Попова Т.В.