Штырхунов Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2а-1-3477/2025

64RS0042-01-2025-004574-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при помощнике судьи Симаковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В..,

представителя административного истца Цыбина М.А.,

административного ответчика Штырхунова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Штырхунову В. Е. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Штырхунова В.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что Штырхунов В.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Штырхунов В.Е. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ из ПФР СИ при ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. По прибытию в учреждение трудоустроен не был по причинам от него не зависящим, в настоящее время трудоустроен уборщиком служебных помещений. К труду относится удовлетворительно. На меры воспитательн...

...ого характера реагирует слабо, за время отбывания наказания поощрения не получал, имеет 2 дисциплинарных взыскания. По приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из приговора усматривается, что Штырхунов В.Е. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ), ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области просит установить административный надзор в отношении Токарева В.М. сроком на 8 лет; на срок административного надзора установить следующие ограничения:

- запрещения посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрещения покидать адреса места жительства, либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00;

- запрета выезда за установленные судом территории: Краснодарского края;

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Цыбин М.А., заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Штырхунова В.Е. поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик Штырхунов В.Е. в судебном заседании возражал против установления административного надзора. Пояснил, что у него имеются хронические заболевания. С приказами о наложении на него выговоров его не ознакомили. Поедет в Краснодарский край после отбытия наказания, однако прописки не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Цыгановской О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Штырхунов В.Е. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что при назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Штырхунову В.Е. – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), отнесенный к особо опасному, так как Штырхунов В.Е. совершил преступление, два раза судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость у Штырхунова В.Е. по приговору суда не снята и не погашена.

Принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установление определенных обязанностей на период административного надзора предусмотрено положениями ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и те обязанности, что просит установить административный истец в отношении Штырхунова В.Е. за рамки положений данного закона не выходят.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение административным ответчиком тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, учитывая характеристику Штырхунова В.Е., наличие двух взысканий и отсутствие поощрений за время отбывания наказания, суд находит заявленные административные исковые требования ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области об установлении административных ограничений Штырхунову В.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Штырхунов В.Е. вправе в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Штырхунову В. Е. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении осужденного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Штырхунова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Штырхунова В. Е. на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- запрещения посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы Краснодарского края без согласования с контролирующим органом;

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц, по установленному графику.

Срок установленного в отношении Штырхунова В.Е. административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья В.А. Жаворонкова

УИД 23RS0033-01-2023-001955-73

Дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 28 февраля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Башинского Д.О.,

подсудимого Штырхунова В.Е.,

защитника - адвоката Оголева А.В.,

представившего удостоверение № 3957 и ордер № 042303,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Штырхунова Вячеслава Евгеньевича, <персональные данные>, ранее судимого:

- 12.07.2013 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 18.12.2014 освобожден 29.12.2014 условно-досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- 09.10.2015 Геленджикским городским судом Краснодарского края по п.«г» ч.2 ст.161, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11.05.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 21.09.2017 Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к окончательному наказанию виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии особого режима;

- 14.12.2017 мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 10.08.2021 по постановлению Армавирского городского суда от 29.07.2021 освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 6 месяцев 7 дней с удержанием 20%;

- 31.01.2023 по постановлению Мостовского районного суда Краснодарского края заменено не отбытое наказание по приговору от 14.12.2017 в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 7 дней с удержанием 20% заработка в доход государства - лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 07.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штырхунов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Штырхунов В.Е. 16 июня 2023 года, примерно в 23 часа 12 минут, находился по месту своего временного трудоустройства на КФХ по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, по месту жительства <Л.С.В.>., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, для реализации своего преступного умысла Штырхунов В.Е. в указанное время, путем свободного доступа, находясь в общем спальном помещении данного КФХ, с тумбочки, расположенной возле спального места <Л.С.В.>., тайно похитил мобильный телефон фирмы «BQ 2430» с SIM-картой «МТС», стоимостью 2545 рублей 92 копейки, с абонентским номером +<номер>, привязанным к банковскому счету №<номер>, принадлежащему последнему. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Штырхунов В.Е. по пути следования в пгт. Мостовской к одному из банкоматов отделения ПАО «Сбербанк России», посредством направления смс сообщения на номер 900, в период времени с 23 часов 46 минут 16.06.2023 года по 05 часов 58 минут 17.06.2023 года осуществил несколько операций по переводу денежных средств с указанного банковского счета <Л.С.В.> на имена не осведомленных о его преступных намерениях лиц, а именно:

- 16.06.2023 года, в 23 часа 46 минут, осуществил перевод денежных средств на сумму 2 000 рублей на имя <М.А.М.>.;

- 17.06.2023 года, в 00 часов 08 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей на имя <М.А.М.>.;

- 17.06.2023 года, в 00 часов 20 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей на имя <К.К.Б.>

- 17.06.2023 года, в 00 часов 55 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на имя <М.А.М.>.;

- 17.06.2023 года, в 01 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на имя <М.А.М.>.;

- 17.06.2023 года, в 05 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей на имя <М.А.М.>., а всего денежных средств на общую сумму 32000 рублей, получив тем самым возможность распоряжения данными денежными средствами, частично обналичив примерно в 00 часов 11 минут 17.06.2023 года в банкомате ПАО «Сбербанк России» в торгово-развлекательном центре «Вита», расположенном по ул. Кирова, д.47 в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, то есть тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном <Л.С.В.>., Штырхунов В.Е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 34545 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый Штырхунов В.Е. вину признал в части перевода им денежных средств с банковского счета <Л.С.В.>., считает, что он перевел денежные средства, которые <Л.С.В.> должен был за выполненные работы, пояснил, что проживает в с. Унароково, совместно со своей гражданской женой <К.К.Б.>., которая была знакома с <Л.С.В.> и договорилась с ним о трудоустройстве в его хозяйстве.23.05.2023 они с <К.К.Б.> приехали в хозяйство <Л.>, где находится ферма по содержанию животных –коров, свиней и баранов.По поводу выполнения работ в хозяйстве он разговаривал с сыновьями <Л.С.В.> – <Л.М.С.> и <Л.В.С.>.<Л.М.С.> сказал, что в его обязанности входит дойка коров и уход за телятами, оплата этой работы составляет 1 000 рублей в день, все остальные работы будут оплачиваться отдельно- это чистка трактором навоза, перевозка сена, кормов, покос травы.Он два раза в день производил механическую дойку коров, сдавал молоко приемщику, а также каждый день работал на тракторе. <Л.В.С.> он помогал в ремонте комбайна, он говорил, что за это доплатит. <К.К.Б.> по договоренности с <Л.С.В.> делала ему массаж за оплату 500 рублей.<Л.М.С.> также предложил ей в свободное время выполнять другую работу – уборка, стирка, готовка еды два раза в неделю, которая подлежала оплате в размере 700 рублей в день.23 мая они приступили к работе, работали каждый день до 6 июня, когда они с <К.К.Б.> уехали домой.8 июня он вернулся один и проработал до 16 июня. <К.К.Б.> требовалось лечение, поэтому она не приехала. За выполненные работы по дойке коров <Л.М.С.> заплатил ему 18 000 рублей, <Л.В.С.> также заплатил ему 2000 рублей переводом на карту <К.К.Б.> и 500 рублей наличными. За дополнительно выполненную работу, помимо дойки коров, <Л.> с ним не рассчитались.<К.К.Б.> вообще ничего не заплатили за ее услуги.16 июня ему позвонила <К.К.Б.> и сказала, что ей плохо и нужны деньги на лечение, о чем он сказал <Л.>. Но <Л.М.С.> перевел ему только 1 000 рублей, что было недостаточно. После чего он уехал в ст.Каладжинскую, откуда звонил на номер телефона <Л.М.С.>, тот сначала сказал: приедешь поговорим, потом перестал брать трубку. В тот же день около 23 часов он приехал на такси на ферму, чтобы решить вопрос с оплатой, зашел в комнату, где спал <Л.С.В.>., пытался его разбудить, но он не проснулся, так как принимает тяжелые лекарственные препараты. Тогда он решил самовольно воспользоваться денежными средствами, для чего взял сотовый телефон, принадлежащий <Л.С.В.> и поехал на такси в п.Мостовской в банкомат.По дороге через команду 900 перевел таксисту на карту, тот отдал ему наличными. Около 1 часа 17.06.2023 он приехал к <К.К.Б.> в с.Унароково, они поссорились и он ушел. Всего он потратил 32 000 рублей, которые считает, долгом <Л.> перед ним и <К.К.Б.>, из них 4 000 рублей-основной долг <Л.М.С.> перед ним, 14 800 рублей долг за дополнительные работы и 13 200 рублей-долг перед <К.К.Б.>.Он не согласен, что его обвиняют в краже денежных средств, он ни от кого не прятался, так как знает, что на ферме установлены видеокамеры, ни от кого не скрывался, пытался дозвониться <Л.> объяснить ситуацию. Его действия были направлены на получение денежных средств, которые ему были должны <Л.>, и их нужно квалифицировать по ст.330 УК РФ.

Несмотря на непризнание Штырхуновым В.Е. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший <Л.С.В.>. пояснил, что ранее со Штырхуновым В.Е. он не был знаком. Ему позвонила <К.К.Б.> насчет работы, он ей ответил, что есть работа по хозяйству, она приехала со Штырхуновым вечером, сыновья обозначили фронт работы, Штырхунов управлялся по хозяйству, проживал у него на ферме, его кормили. Ему известно, что с ним за работу расплачивался его сын <Л.М.С.> из расчета 1000 рублей в день. С <К.К.Б.> была договоренность, что она сделает ему 10 сеансов массажа, за что он заплатит ей примерно 5000 рублей, из расчета 400-600 рублей за сеанс.Она сделала 3-4 раза массаж, но до расчета дело не дошло, она сбежала вместе со Штырхуновым. Выполняла ли она еще какую работу, он не знает. В день кражи ему было плохо, он уснул, проснулся, заметил, что нет его телефона, который был приобретен примерно за 3000 рублей. Приехал сын, они поняли, что телефон украли, к нему была привязана его банковская карта. По другому телефону, посмотрели, увидели, что с карты снято примерно 30 000 рублей. Вызвали полицию, потом посмотрели на видео по камерам, определили, что в 11 часов вечера Штырхунов приезжал на машине, взял телефон и уехал. Штырхунову звонили сыновья, предлагали вернуть деньги и телефон, он отказался. Он украл у него 34 545 рублей 92 копейки, для него данная сумма значительная, так как у него пенсия всего 9 000 рублей.

Свидетель <Л.С.В.> в судебном заседании пояснил, что утром позвонил его брат и сказал, что у отца украли телефон и сняли со счета деньги, так как карта была привязана к номеру телефона. Он приехал к отцу, стали разбираться, посмотрели записи с видеокамер. Стало ясно, что ночью приходил Штырхунов В.Е. и украл телефон. Приехали сотрудники полиции, они им скинули видео на флэшку. На видео видно, как Штырхунов заходит, не видно как выходит, они узнали его по внешнему виду, походке и одежде. Он знает, что Штырхунов похитил у отца телефон и 32 000 рублей, переведя их на счета своих знакомых. Потом брат с помощью приложения перевел остаток денежных средств. Ему известно, что Штырхунов по хозяйству помогал, мусор убирал. <Л.М.С.> с ним за его работу рассчитывался. Штырхунов сначала жил у них с подругой, потом они уехали, затем он вернулся сам. Со слов брата, Штырхунов сразу забирал все деньги. Он еще просил у него в долг, он ему не дал. <Л.М.С.> переводил деньги на номер, на который он просил, наличными давал. Конфликтов между ними не было. Он просил в долг у его младшего брата 10 тысяч рублей, он ему отказал. Брат и так ему отдал телефон свой – по договору фундамент помочь залить. Штырхунов имел свободный доступ в комнату, знал всю обстановку и собаки его знали. Не было случаев, чтобы Штырхунов задавал вопросы по поводу оплаты. Он выбирал зарплату, <Л.М.С.> вел записи. Он меньше месяца у них работал, 5-6 раз брал деньги.

Свидетель <Л.М.С.> в судебном заседании пояснил, что потерпевший <Л.С.В.> его отец. Отец знал сожительницу Штырхунова В.Е. <К.К.Б.>, они сами попросились на работу. Штырхунов выполнял работу по хозяйству, с оплатой 1000 рублей в день, это оплата за выполнение всех работ, а не только за дойку коров. <К.К.Б.> ему помогала. Расчет производился регулярно, он платил ему наличными и переводил таксистам. Он записывал в журнал выданные ему суммы, согласно которому он выплатил Штырхунову 20 120 рублей. Считает, что рассчитался со Штырхуновым полностью. Утром отец сказал, что пропал телефон, он посмотрел в мобильном банке, что списали деньги, около 30 000 рублей, частями – по 2 000 рублей, 10 000 рублей. Он перевел оставшиеся деньги брату около 300 000 рублей и заблокировал карту. Позвонили в полицию, сообщили, что произошла кража телефона. Приехали полиция, забрала запись с камеры. Данным делом занимался брат <Л.Р.С.>. Он сказал, что по камере видно, что человек, который украл телефон, похож на Штырхунова Отцу покупал телефон брат за 3 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Л.М.С.>., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 26 мая 2023 года он принял на работу без заключения договора о трудоустройстве Штырхунова. Договаривались, что тот будет помогать по хозяйству, а он будет платить 1000 рублей в день. Работал он до 15 июня 2023 года, а 16 июня 2023 года уехал. Так же он отлучался с 06 по 09 июня 2023 года, так как уезжал со своей сожительницей по имени <К.К.Б.>, которая приехала и была вместе с ним по 06 июня 2023 года. <К.К.Б.> на ферме помогала по хозяйству, но договоренности об оплате за её помощь у них не было. Она выполняла работу по личной инициативе, которая не должна была оплачиваться. В большинстве своем, она помогала Штырхунову выполнять работу. Штырхунову В. он заплатил за выполненную им работу не менее 20 000 рублей, это даже больше чем по 1000 рублей за один рабочий день, так как он бывало отлучался и не работал. <К.К.Б.> ничего должны не были и поэтому ничего не оплачивали. Таким образом, ни у кого из членов их семьи ни перед <К.К.Б.>, ни перед Штырхуновым долговых обязательств не было. Также со слов брата <Л.Р.С.> он знал, что и с ним никаких разговоров относительно займа денег на оплату лечения <К.К.Б.> Штырхунов не вел. Сама <К.К.Б.> также не высказывала каких-либо претензий относительно того, что кто-то из их семьи <Л.> с ней должен был рассчитаться. Таким образом он считает, что Штырхунов, зная о том, где находятся денежные средства их семьи, и что при помощи мобильного телефона отца можно украсть деньги с банковского счета, этим воспользовался и совершил кражу 32 000 рублей, а также мобильного телефона.

Свидетель <Л.В.С.> в судебном заседании пояснил, что потерпевший его отец. Со Штырхунов В.С. он познакомился летом, отец ему сказал: «Встреть, подруга моя едет с другом». Он встретил Штырхунова и его подругу <К.К.Б.>, отвез на ферму. Штырхунов работал на ферме, кормил животных: свиней, коров, по дойке помогал. Его брат <Л.М.С.> со Штырхуновым договаривался по оплате и рассчитывался с ним. У него также Штырхунов спрашивал денег, он ему 1000 или 2000 рублей давал. Также он предложил ему выполнить строительные работы на доме. Тот сказал, что ему телефон нужен. Он предложил ему свой телефон в качестве оплаты и доплатить, но до строительных работ дело не дошло.После этого прошло 3-4 дня и Штырхунов у отца совершил кражу. Также Штырхунов в разговоре с ним говорил, что он подрался с сожительницей, надо ей денег заплатить, просил 10 000 рублей. Он ему ответил, что он еще работу не сделал, денег не дал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Л.В.С.>., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает у своего отца в его КФХ. Примерно в конце мая 2023 года к отцу на работу устроился Штырхунов Вячеслав, который стал работать и жить на ферме. Около месяца назад его брат с общих денег купил мобильный телефон «BQ» за 2600 рублей. В телефоне было две сим-карты, а так же были привязаны к номеру <номер>, уведомления СМС с номера 900, дающие возможность осуществлять переводы с карты на карту по номеру 900. 16.06.2023 он отработал, и вечером уехал домой примерно в 22 часа 00 минут. Когда уезжал, то Штырхунова еще не было. Утром 17.06.2023 отец сказал, что ночью украли его мобильный телефон. Они стали смотреть камеры и увидели, что в 23 часа 04 минуты на машине приехал Штырхунов, который вошел в помещение где спал отец. Было видно силуэт, что он проходил в комнату, где спал отец, а как выходил из помещения не видно. Скрылся на машине. Видимо в этот момент он похитил телефон отца. Брат Михаил вошел в «Сбербанк-Онлайн» и увидел, что с банковского счета были похищены 32 000 рублей. Вечером этого дня ему звонил Штырхунов с номера <номер> и признался, что кражу совершил он. Признался и в краже телефона, и в краже денег с банковской карты.

Свидетель <К.К.Б.> в судебном заседании пояснила, что Штырхунов В.С. ее сожитель, она с ним знакома 3 года. С <Л.С.В.> знакома 17 лет, работала поваром у него. В этом году она со Штырхуновым решили устроиться к <Л.> на работу, она позвонила ему, он сказал, что примет их. Приехали, он устроил Штырхунова как дояра. Потом он попросил её делать ему массаж, а он будет оплачивать после консультации с врачом. По оплате за массаж договорились по 600 рублей за один раз. Она делала <Л.> массаж, ухаживала за ним, стирала, убиралась в его комнате, готовила, когда повара не было. За массаж расчета не было. Сначала они вместе приехали в конце мая, вместе отработали 10-11 дней, потом уехали домой, дома побыли день-два. Штырхунов В.Е. вернулся на ферму, она осталась дома. 15 июня она звонила Штырхунову, просила, чтобы он поговорил с <Л.> насчет оплаты за массаж, по ее подсчетам это около 6000 рублей, плюс оплата за другую работу- уход, мытье фляг- это еще 10 000 рублей. Потом ей звонил Штырхунов, сказал, что кто-то из <Л.>, <Л.В.С.> или <Л.М.С.>, пообещали занять ей денег на операцию и отдадут заработанные деньги. 16 июня Штырхунов приехал поздно, после 23-00 часов, был выпивший. Говорил, что он звонит <Л.М.С.>, тот трубку не берет. Они поругались и он ушел. Через время она увидела, что на ее карту, которая привязана к номеру <номер> был осуществлен перевод 10 000 рублей от <Л.С.В.>., потом эти деньги исчезли, но она их не снимала. Потом позвонил <Л.М.С.>, сказал, что Славик украл телефон. Со слов Штырхунова, Лазниковы остались должны ему деньги за работу, договор с ним был только о работе дояром, а оказалось, что еще много работ надо было делать, чистить у животных, косить.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.К.Б.>. видно, что 16.06.2023 к ней пришел Штырхунов В.Е. и пояснил, что <Л.М.С.> дал ему взаймы 10 000 рублей, которые перевел на счет принадлежащей ей банковской карты.Проверив баланс, она увидела, что в 00 часов22 минуты 17.06.2023 ей на счет карты поступили 10 000 рублей.Также у Штырхунова В.Е. при себе были наличные денежные средства в размере 7000 рублей, которые он показал ей и пояснил, что это <Л.М.С.> дал ему в счет заработной платы.Далее между ними произошел конфликт, после чего Штырхунов В.Е. ушел из дома.

Свидетель <М.А.М.> пояснил, что он работает в такси. Штырхунова В.С. он забирал ночью в ст. Каладжинской, отвез его на ферму в х. Центр Лаба, он отсутствовал 10-15 минут, затем вышел с фермы и они поехали в п. Мостовской в Сбербанк. По пути он захотел приобрести в магазине алкоголь, попросил у него наличные, он ему дал две купюры по 2000 рублей и одну по 1000 рублей, затем тот перевел ему 10 000 рублей, чтобы он снял со своей карты. Он снял деньги в Сбербанке по ул. Кирова. Помнит, что телефон у Штырхунова В.С. был кнопочный. Он привез его в с. Унароково, он перевел оплату за проезд 3000 рублей. На обратном пути он разговаривал женщиной.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <М.А.М.> следует, что он работает в службе «Такси 100». 16 июня 2023 года около 22 часов 30 минут поступил заказ от диспетчера о вызове автомобиля в ст.Каладжинскую Лабинского района Краснодарского края, где в автомобиль сел ранее не знакомый ему парень, который сказал, что его необходимо отвезти в хутор Свободный Мир, Мостовского района Краснодарского края. Адреса он не назвал, но сказал, что покажет где его необходимо высадить. Он отвез его на своем автомобиле в хутор Свободный Мир, Мостовского района Краснодарского края, и тот попросил остановить автомобиль около какой-то фермы, и его подождать некоторое время. По пути на ферму он ничего не говорил, так как что-то делал в своем телефоне. Он остановил автомобиль и стал ждать, так как он его попросил об этом. Парень пошел в сторону фермы, а он стоял перед въездом на территорию. Вернулся парень примерно через 5 минут, и сев в автомобиль попросил его отвезти в с.Унароково, Мостовского района Краснодарского края. Он согласился, и поехал в сторону п.Мостовской Мостовского района Краснодарского края, так как маршрут пролегает через поселок. По пути следования, между х.Свободный Мир и п.Мостовским данный парень сказал, что у него с собой нет ни банковской карточки, ни наличных денежных средств. Он попросил, чтобы он перевел деньги на его банковскую карту, а он бы ему обналичил и отдал деньги наличными. Он был не против, так как не думал что данные денежные средства принадлежат не ему. Далее данный парень при помощи мобильного телефона стал переводить ему операциями: 16.06.2023 в 23 ч. 49 мин. - 2000 рублей, 17.06.2023 в 00 ч. 10 мин. - 10 000 рублей, 17.06.2023 в 00 ч.57 мин. - 5000 рублей, 17.06.2023 в 01 ч. 20 мин. - 3000 рублей. Когда он закинул ему на карту 2000 рублей, он с личных сбережений дал ему наличными эти деньги, и отвез в ночной магазин, где тот приобрел какой-то товар, какой именно не знает, так как тот ходил без него, а вышел с пакетом. Далее он ему когда закинул 10 000 рублей, то попросил проехать к банкомату в п.Мостовской на ул.Кирова, д.47, где он обналичил по его просьбе 10 000 рублей, и тут же ему передал, после чего повез его в с.Унароково. По пути следования данный парень сказал, что ему не хватает наличных денежных средств, и спросил, есть ли у него наличка, на что он сказал, что есть 5000 рублей. Тот перекинул ему еще 5000 рублей, после чего он с личных денег ему отдал наличными данную сумму, купюрами 2 по 2000 рублей и одну 1000 рублей. По приезду в с.Унароково Мостовского района Краснодарского края, как показал счетчик, за поездку насчитало почти 3000 рублей, и парень ему перевел данную сумму при помощи мобильного телефона. После этого он уехал дальше работать. Так же он слышал, что когда они ехали в с.Унароково, то тот звонил какой-то девушке и интересовался, хватит ли ей суммы которую он ей перевел. Так же ему была к обозрению представлена фотография изображения Штырхунова Вячеслава Евгеньевича, <дата> г.р., и он опознал в нем того парня, которого возил в ночь с 16.06.2023 на 17.06.2023, и который ему переводил денежные средства.

Свидетель <К.И.Р.> в судебном заседании пояснил, что Штырхунов В.Е. и его мама <К.К.Б.> ездили на работу. Мама сказала, что они работают вместе на какой-то ферме. Он не видел у них крупные суммы денег. Больше он ничего не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <К.И.Р.> судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствия, в ходе которого он пояснял, что работает в г.Краснодаре. В начале июня 2023 года он приехал в с.Унароково к своей матери <К.К.Б.>, которая проживает совместно со Штырхуновым Вячеславом. 17.06.2023 около 01 часа 00 минут он увидел у Вячеслава мобильный телефон серо-черного цвета, которого до этого у него он не видел. Так же он видел, как он с данного телефона через СМС пытался перевести денежные средства. Кому именно, ему не известно. Так же Вячеслав спрашивал у него способы снятия и перевода денежных средств с данного устройства, на что он ответил отказом. Еще он видел, что Вячеслав проверял баланс с помощью данного устройства через СМС сообщения на номер «900», баланс был более 300 000 рублей. Спустя некоторое время его мама и Вячеслав куда-то ушли, а он лег спать. Далее, 17.06.2023, около 11 часов 00 минут они вернулись, побыли некоторое время и опять уехали, с их слов в г.Лабинск.

В судебное заседание не явился свидетель <Ш.Р.С.>., судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, о том, что у него есть знакомая <К.К.Б.>, которая проживает в с. Унароково Московского района. Около 06 часов 00 минут 17.06.2023 года ему позвонила <К.К.Б.> и пояснила, что ему на карту придут денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом от кого именно не сказала. Также сказала, что с данной суммы он может забрать долг в размере 500 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1500 рублей он должен перевести на карту <К.К.Б.>, что он и сделал. Более <К.К.Б.> ничего ему не пояснила. О том, что денежные средства, которые ему были переведены, а именно 2000 рублей были похищены, ему известно не было.

Объективно приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами виновности Штырхунова В.Е. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исследованными в судебном заседании, такими как:

- заявление <Л.С.В.>., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Штырхунова Вячеслава, который 16.06.2023 около 23 часов 10 минут, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, совершил кражу мобильного телефона «BQ 2430», при помощи которого в период с 23 часов 49 минут 16.06.2023 по 06 часов 06 минут 17.06.2023 похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 32 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005,, подтверждающее право собственности <Л.С.В.>., <дата> г.р., на объект: здание свинарника-откормочника, лит. Г-2, <адрес>, кадастровый номер <номер>;

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2023, в ходе которого осмотрено бытовое помещение в составе здания свинарника-откормочника, лит. Г-2, расположенного на землях сельскохозяйственного значения по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, а также изъята коробка от мобильного телефона модели «BQ 2430». Установлено точное место совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон Самсунг Галакси А12, принадлежащий <Л.М.С.>., в котором имеются чеки по операциям, а именно: - 16.06.2023 года, в 23 часа 46 минут, осуществил перевод денежных средств на сумму 2 000 рублей на имя <М.А.М.>.; - 17.06.2023 года, в 00 часов 08 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей на имя <М.А.М.>.; - 17.06.2023 года, в 00 часов 20 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей на имя <К.К.Б.>.; - 17.06.2023 года, в 00 часов 55 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на имя <М.А.М.>.; - 17.06.2023 года, в 01 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на имя <М.А.М.>.; -

17.06.2023 года, в 05 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей на имя <М.А.М.>.;

- заключение эксперта № 606 от 25.07.2023, из которого следует, что по состоянию на 17.06.2023 стоимость мобильного телефона «BQ 2430» приобретенного в мае 2023 года за 2600 рублей составляет 2545 рублей 92 копейки;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона BQ 2430 «Tank Power» белого цвета, на которой имеется фото телефона кнопочного типа. С торцевой части имеется наклейка в виде бирки заводского типа с указанием марки и модели телефона, IMEI-код: <номер>, <номер>. Дата производства: 14.11.2022;

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2023, в ходе которого изъята и осмотрена выписка по счету дебетовой карты Виза Классик ****<номер> привязанная к номеру счета <номер> зарегистрированного на <Л.С.В.>, где указаны операции по переводам: 16.06.2023 в 23 часа 49 минут сумма в размере 2000 рублей, получатель: <М.А.М.>.; в 00 час 13 минут сумма в размере 10000 рублей, получатель: <М.А.М.>.; в 00 часов 22 минуты 17.06.2023 сумма в размере 10000 рублей, получатель: <К.К.Б.>., в 00 часов 57 минут 17.06.2023 сумма в размере 5000 руб. получатель: <М.А.М.>.; в 01 часов 20 минут 17.06.2023 сумма 3000 рублей, <М.А.М.>., в 06 часов 01 минута 17.06.2023 сумма 2000 рублей, <Ш.А.А.>., а всего на сумму 32000 рублей;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре <Л.Р.С.> пояснил, что время на видеозаписях не совпадает с реальным временем по неизвестной причине, потому некоторые события на разных видео могут показывать одинаковое время. При воспроизведении диска видно, что на нем имеется 5 видеороликов;

При воспроизведении видеозаписи 1_01_R_20230616225700 длительность минута 37 секунд видно, как на 01 минуте 35 секунде мужчина входит через дверь в помещение на территории фермы с кадастровым номером 23-23.32-17.2005-191, расположенном по адресу: <адрес>. Время событий на видеозаписи - темное время суток 16.06.2023.

При воспроизведении видеозаписи 2_01_М_20230616225825 длительностью 00 минут 09 секунд видно, как на 00 минуте 01 секунде мужчина входит через дверь в помещение на территории фермы с кадастровым номером 23-23.32-17.2005-191, расположенном по адресу: <адрес>. Время событий на видеозаписи - темное время суток 16.06.2023.

При воспроизведении видеозаписи 3_01_R_20230616225836 длительностью 02 минуты 03 секунды видно, как на 00 минуте 39 секунде мужчина выходит через дверь из помещения на территории фермы с кадастровым номером 23-23.32-17.2005-191, расположенном по адресу: <адрес>. Время событий на видеозаписи - темное время суток 16.06.2023.

При воспроизведении видеозаписи 4_04_R_20230616225300 длительностью 06 минут 43 секунды видно, как на 01 минуте 31 секунде к территории фермы с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, подъезжает неизвестный автомобиль и паркуется на прилегающей улице вдали от фермы, на 03 минуте 36 секунде из автомобиля с пассажирской стороны выходит мужчина, на 04 минуте 43 секунде вышеуказанный мужчина идет в сторону помещения расположенного на территории вышеуказанной фермы, на 06 минуте 08 секунде автомобиль разворачивается и паркуется на улице возле самой фермы.

При воспроизведении видеозаписи 5_04_R_20230616230000 длительностью 00 минут 56 секунд видно, как к автомобилю на 00 минуте 02 секунде подходит мужчина и садится в него с пассажирской стороны, на 00 минуте 29 секунде неизвестный автомобиль уезжает в неизвестном направлении пропадая с камер видеонаблюдения.

Присутствующий при осмотре <Л.Р.С.> опознал в мужчине на видеозаписях Штырхунова В.Е. по внешним признакам, а именно по походке, одежде, которая была на нем надета.

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R формата, при помещении которого в ДВД приемник персонального компьютера обнаружена запись в видео-файле с названием: ВСП № 8619-0664, 24-7, 17.06.23, с 00-00 до 00-25, размером 174 729 кб. При открытии файла установлено, что видеосъёмка осуществляется из угла помещения с терминалом «Сбербанк» расположенного в <адрес> Период записи во временном промежутке с 00 часов 00 минут 17.06.2023 по 00 часов 25 минут 17.06.2023. На 10 минуте 28 секунде записи в помещение через открытую дверь входит мужчина, на вид около 50-55 лет, одет в красную футболку, спортивные темные штаны с белыми полосками, на голове очки, волосы с проседью, телосложение полноватое. Следом за ним заходит Штырхунов В.Е., одетый в синюю олимпийку, под которой одета одежда похожая на футболку темного цвета, с белой надписью на груди. Штаны и обувь темные. Мужчина подходит к терминалу, третьему по счету от входа, и вставляет банковскую карту, а Штырхунов В. подходит к нему и становится почти вплотную с левой стороны, при этом что-то говорит, активно жестикулируя руками. Мужчина в руках держит брелок от транспортного средства и мобильный телефон. Вводит на мониторе комбинации. На 11 минуте 46 секунде купюроприемник открывается, и в нем видны денежные средства, которые мужчина достает из купюроприемника и тут же передает всей суммой в руки Штырхунову В.Е., который правой рукой принимает денежные средства и они оба тут же уходят из помещения;

- протокол выемки от 10.10.2023, при которой у <М.А.М.> изъята банковская карта серого цвета «Сбербанк» VISA, на которой имеется номер карты: <номер>, куда от Штырхунова В.Е. поступали похищенные им денежные средства;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта серого цвета «Сбербанк» VISA, на которой имеется номер карты: <номер>, на имя <М.А.М.>. Так же имеются цифры <номер>, и дата выдачи: 11/22;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 8 952 83 53 31 находящегося ранее в пользовании Штырхунова В.Е., где установлено, что от него поступал телефонный звонок 16.06.2023 в 22 часа 23 минуты 34 секунды с данного абонентского номера на абонентский номер <номер> — диспетчерская такси 100. Позиционирование звонившего в пределах базовой станции: <адрес>. Так же при осмотре детализации установлено, что на номера телефонов <Л.> - <номер> - <Л.М.С.>, <номер> - <Л.Р.С.> <номер> - <Л.В.С.>, телефонных соединений не имелось.

- Протоколом очной ставки от 06.09.2023 между Штырхуновым В.Е. и свидетелем <Л.М.С.>., в ходе которой Штырхунов В.Е. пояснил, что в ночь с 16 на 17.06.2023 он приехал на ферму <Л.С.В.> расположенную в х. Свободный Мир, вошел во входную дверь где проживает <Л.С.В.>, на тумбочке взял телефон, в тот момент когда <Л.С.В.> спал, которого он толкнул, но тот не проснулся. После этого сел в автомобиль и с телефоном уехал, после чего при помощи телефона перевел денежные средства сожительнице <К.К.Б.>, банковская карта которой находилась при нем, а часть денег перевел попутчику, после чего вошел к банкомату в торговом центре «Вита», и тот снял наличные которые он ему переводил. Попутчик, обналичивший денежные средства передал их ему. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Зная что <К.К.Б.>. должна <Ш.А.А.>., перевел ему отдав долг, при этом <К.К.Б.>. об этом не знала. Он её уверил, что деньги ей переведет <Л.М.С.>. Мобильный телефон на следующий день выбросил где то на Лабе. Где именно уже не помнит, так как от <Л.М.С.> стали поступать обвинения в кражах, которые он не совершал. Также может пояснить, что в период его трудовой деятельности на ферме с ним работала <К.К.Б.>, которой <Л.> не заплатили, но сколько остались должны, он не знает. С ним они расплатились в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям Штырхунова В.Е., утверждающего, что он перевел со счета потерпевшего денежные средства, которые последний задолжал ему за выполненную им работу, в связи с чем считает, что он совершил не кражу, а самоуправство, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые утверждают, что ни у потерпевшего <Л.С.В.> ни у его братьев <Л.М.С.> и <Л.Р.С.> денежных обязательств по оплате за работу Штырхунова В.Е. не было, объем сделанной Штырхуновым В.Е. работы был оплачен своевременно. Брать телефон, и переводить с него деньги Штырхунову В.Е. никто не разрешал, в связи с чем он тайно похитил телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Показания свидетеля <К.К.Б.> о наличии перед Штырхуновым В.Е. задолженности по заработной платы не свидетельствуют в пользу версии осужденного о самоуправстве, поскольку установлено, что на момент совершения кражи задолженности у потерпевшего перед ним не имелось. Доводы подсудимого об изъятии у потерпевшего денежных средств, причитающихся его сожительнице <К.К.Б.>., не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимого, так он не являлся представителем <К.К.Б.> уполномоченным на получение за неё заработной платы.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Штырхунова В.Е. полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что Штырхунов В.Е. совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Штырхунову В.Е. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Штырхуновым В.Е. умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Штырхунову В.Е. предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств частичное признание вины подсудимым, наличие у него заболеваний, подтвержденное медицинским заключением. При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Штырхунову В.Е. - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), отнесенный к особо опасному, так как он совершил тяжкое преступление и был два раза судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления

(п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Поэтому приходит к выводу, что Штырхунова В.Е. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Штырхунова В.Е. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что Штырхунов В.Е. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, Штырхунов В.Е. после осуждения и отбытия наказания не принял мер, направленных на социальную адаптацию, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Штырхунову В.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом материального положения Штырхунова В.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 53.1, 64, 73 УК РФ, так как ранее подсудимый осуждался за аналогичные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Штырхуновым В.Е. наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Штырхунова В.Е. избрана мера пресечения в заключения под стражу. В связи с тем, что по данному приговору ему назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «BQ», считать переданной по принадлежности <Л.С.В.>.;

- два диска DVD-R с видеофайлами, выписку по банковскому счету <Л.С.В.>, детализацию телефонных соединений абонентского номера Штырхунова В.Е., хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карта «Сбербанк» VISA, с номером: <номер>, считать переданной по принадлежности <М.А.М.>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Штырхунова Вячеслава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Штырхунову В.Е. оставить прежней – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Штырхунова В.Е. под стражей по данному уголовному делу в период с 18.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «BQ», считать переданной по принадлежности <Л.С.В.>.; два диска DVD-R с видеофайлами, выписку по банковскому счету <Л.С.В.> детализацию телефонных соединений абонентского номера Штырхунова В.Е., хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанк» VISA, с номером: <номер>, считать переданной по принадлежности <М.А.М.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева

Дело № 5-280\2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 апреля 2023 года Краснодарский край г.Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края единолично поступивший из ОМВД России по Апшеронскому району материал в отношении Штырхунова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 29.04.2023, Штырхунов В.Е. 29.04.2023 около 11 час.30 мин. находясь около <адрес> допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок, то есть своими действиями Штырхунов В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Штырхунов В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал. Заявлений, ходатайств и отводов судье не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Штырхунова В.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие ил...

...и угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 и п.13 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом в силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Штырхунов В.Е. 29.04.2023 около 11 час. 30 мин. находясь около <адрес> допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок.

Допрошенный в судебном заседании Штырхунов В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Штырхунова В.Е. в совершении им инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении от 29.04.2023, протоколом о доставлении Штырхунова В.Е., протоколом его задержания, заявлением и объяснением ККК, объяснением Штырхунова В.Е., рапортом сотрудника полиции МММ, сводкой информации на лицо о ранее совершенных административных правонарушениях.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составивших рапорт, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими Штырхунова В.Е. также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение МММ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Кроме того, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на законные и неоднократные требования полицейских прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю, что противоправные действия Штырхунова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Штырхунов В.Е. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия указанных сотрудников правоохранительных органов проводивших его задержание в компетентные органы он также не обращался, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, суду первой инстанции Штырхуновым В.Е. не представлены.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Штырхунова В.Е. в силу положений статей 4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штырхунова В.Е., по делу не усматривается.

При назначении Штырхунову В.Е. наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения Штырхуновым В.Е. новых правонарушений, с учетом конституционного принципа дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, принимая во внимание индивидуализацию административной ответственности, что согласуется с его предупредительными целями считаю необходимым назначить Штырхунову В.Е. административное наказание в виде административного штрафа, так как именно таковая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательно – предупредительной цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ... Штырхунова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Апшеронскому району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю

г. Краснодар, БИК – 010349101; ИНН -2325008670; КПП – 232501001; номер счета банка получателя платежа (ЕКС) – 40102810945370000010; номер счета получателя (казначейский счет) – 18811601201010001140; наименование платежа – штраф ОМВД России по Апшеронскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бахмутов