Штырин Вячеслав Сергеевич

УИД 91RS0018-01-2020-003257-64

Дело№ 2а-2517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики ФИО1 – ФИО5 И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2020 года ФИО3, по средствам почтовой связи, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать незаконным постановление об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, денежную сумму исходя из размера минимальной заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сакским районным судом Республики ФИО1 по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано ежемесячно исходя из минимальной заработной платы 400 гривен.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал предмет исполнения: периодические платежи в твердой сумме ежемесячно в размере 400 гривен дохода должника ФИО2 Считает, что данное постановле...

...ние противоречит исполнительному документы выданному на основании решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного повреждения здоровью ежемесячно исходя из размера минимальной заработной платы (на тот период времени) 400 гривен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> УФСП России по РК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель административного ответчика УФФСП России по РК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО5 И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, просила отказать в полном объеме, мотивируя возражения тем, что решением Сакского районного суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, исходя из размера минимальной заработной платы 400 гривен, иной суммы не указано в исполнительном листе, перевести на минимальный размер не можем, необходимо решение суда, о чем сообщалось представителю административного истца, однако, иного исполнительного документа не представлено. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства направили для сведения в течении трех дней, ФИО2 был вызван в ОСП, административный истец приглашался в отдел, но он не является, все письма и ответы направляются для сведения на адрес ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в порядке предусмотренном ст. 164 КАС РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положений ст.30 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ч.1 ст.13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Сакского горрайонного суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 2504 гривен 58 копеек, в счет возмещения морального вреда 15 000 гривен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно исходя из размера минимальной заработной платы 400 гривен.(л.д.8-9,46-47)

Определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено решение Сакского горрайонного суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ежемесячно денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере минимальной заработной платы».(л.д.10-12,48-49)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от 12.07.2016определение Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба ФИО2 удовлетворено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Сакского горрайонного суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказано.(л.д.13-14,50-51)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС № по решению Сакского горрайонного суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО2, согласно которого отражено, что суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, исходя из размера минимальной заработной платы 400 гривен». (л.д.59-60)

Сведения о выдаче иного исполнительного листа по данному гражданскому делу материалы дела не содержат, также они не представлены сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, к которому был приложен, в том числе, и исполнительный лист серии ФС №, выданный Сакским районным судом РК.(л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО5 И.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО3, предмет исполнения- периодические платежи в твердой сумме ежемесячно в размере 400 гривен дохода должника.(л.д.72)

Копия вышеуказанного постановления, направлена сторонам исполнительного производства для сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При оценке уважительности причин пропуска срока обращения в суд, необходимо учитывая все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков, характер причин, которые не позволили лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из на конверте почтового узла связи.(л.д.16)

Согласно положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются законами, в частности законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сведения о дате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не указаны как административным истцом, так и административным ответчиком.

В связи с чем, суд лишен возможности проверить соблюдение ФИО3 процессуального срока установленного для подачи данного административного иска в суд, таким образом, правовой анализ по данному вопросу судом не проводится.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что не установлено нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО3 изложенных в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 30.11.2020 года.

Судья Н.В. Собещанская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5283/2016

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Мазалова М.И.

Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о разъяснении решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 04 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 04 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью (л.д. 141-142, 156-157).

Заявление мотивировано тем, что указанным решением с ответчика в его пользу взыскан материальный вред в размере <данные изъяты> грн. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> грн. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации вреда, причиненного здоровью еж...

...емесячно исходя из размера минимальной заработной платы – <данные изъяты> грн.

Поскольку взыскание ежемесячных сумм предусмотрено пожизненно, 29.04.2015 года Сакским районным судом выдан исполнительный документ о взыскании с ответчика ежемесячных платежей, при исполнении данного документа возникли сложности в расчете суммы, которая подлежит взысканию, а именно, расчет должен производится из минимальной заработной платы, установленной на сегодняшний день или из расчета <данные изъяты> грн. в эквиваленте к рублю, в связи с чем, просил разъяснить решение суда, указав, что взысканию подлежит сумма в размере минимальной заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО1 положился на мнение суда.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Крым в <адрес> рассмотрение вопроса также оставил на усмотрение суда, пояснил, что ранее судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснением, однако было отказано в разъяснении.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено. Третий абзац решения изложен в редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере минимальной заработной платы» (л.д. 168-170).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 177-179, 197-199).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года восстановлен срок подачи частной жалобы (л.д. 192-193).

Апеллянт ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального и материального права.

Также, по мнению апеллянта, судом фактически увеличена сумма взысканного ежемесячного денежного возмещения, что повлекло изменение решения суда. Кроме того считает, что судом не принято во внимание то, что у него на содержании находится несовершеннолетний ребенок, жена и мать, а его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Доказательства, подтверждающие данные доводы суду первой инстанции им не были предоставлены по причине того, что получены им после вынесения определения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, считает, что доводы частной жалобы необоснованные (л.д. 205-206).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба ФИО1- удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предусматривает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 04 декабря 2006 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскан материальный вред в размере <данные изъяты> грн. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> грн. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации вреда, причиненного здоровью, ежемесячно исходя из размера минимальной заработной платы – <данные изъяты> грн. (л.д. 97-98).

Исполнение данного решения было рассрочено по заявлению ответчика на полтора года в части взыскания материального и морального вреда (л.д. 121).

29 апреля 2015 года Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный документ о взыскании с ответчика ежемесячных платежей (л.д. 135).

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при вынесении определения о разъяснении решения суда изменен третий абзац резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению самого решения в части исключения из него суммы в размере <данные изъяты> грн. и определению иного размера взыскания, не предусмотренного в решении суда. Таким образом, суд первой инстанции при разъяснении решения, которое является ясным и четким, изменил размер взысканной суммы, нарушив положения статьи 202 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 04 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Л.В. Романова

А.В. Пономаренко