Штытов Сергей Николаевич

Судья Трухан Н.И. УИД23RS0029-01-2022-004462-23

Дело № 33-25511/2024

(№2-3475/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Захаровой Е.Ю.,

Судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике Тисленко Е.И.

рассмотрев заявление Штытова СН о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по делу №33-16748/2023,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Штытову С.Н. о признании незаконным использования земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............; обязании Штытова С.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствии с фактическим использованием.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о признании незаконным использования земельного участка с кадастровым номером ........, обязании Штытова С.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствии с фактическим использованием отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Лазаревского районного суда г.Сочи о...

...т 15 сентября 2022г. отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Копайгородского А.С. удовлетворена, решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации г.Сочи к Штытову С.Н. об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворены.

Суд признал незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и обязал Штытова С.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в соответствии с фактическим использованием.

Также суд применил по делу обеспечительные меры: запретил Штытову С.Н. совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............; запретил совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........, расположенные по адресу: ............; наложил арест на капитальные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ........, расположенные по адресу: .............

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Штытова С.Н. без удовлетворения.

В Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года обратился Штытов С.Н., который указал, что приятое апелляционное определение не исполнимо, в акте не указано каким образом оформить в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером ........, не указано на какой вид разрешенного использования земельного участка требуется изменить.

В соответствии с требованиями ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Штытова С.Н. не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года не подлежит разъяснению.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Иначе говоря, суд при разъяснении судебного акта не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части судебного акта. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

В тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, апелляционное определение изложено доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла решения. Обоснования своему заявлению о разъяснении апелляционного определения заявителем Штытовым С.Н. суду не представлено.

Кроме того, апелляционное определение, о разъяснении которого просит заявитель, уже было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции по кассационной жалобе Штытова С.Н. В результате рассмотрения 09 ноября 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года полностью отражает действительные обстоятельства по делу, изложено четко и ясно, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в его разъяснении не имеется.

Руководствуясь ст. ст.202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Штытова СН о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по делу №33-16748/2023 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий Захарова Е.Ю.

Судьи: Мантул Н.М.

Дунюшкина Н.В.

УИД 23RS0........-17

Судья – ...........2 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6

судей ...........7, ...........8

по докладу ...........8

при ведение протокола помощником судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по иску администрации ............ Краснодарского края к ...........1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки,

по частной жалобе ...........1 на определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования администрации ............ к ...........1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки - удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Лазаревского районного суда ............ Краснодар...

...ского края от.......... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от .......... ...........1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ - отказано.

.......... представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что основанием для удовлетворения иска судом указано отсутствие разрешения на строительство спорного объекта. ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 558 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, ул............., ........, и расположенных на нем строений, а именно: жилой дом площадью 216,9 кв.м кадастровым ........; нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером ........; нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером ........ запись о регистрации права собственности ........ от .........., в отношении которого принято решение о сносе. Новыми обстоятельствами является принятие Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в совокупности с внесением изменений в часть 12 статьи 70 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (от .......... № 312-ФЗ), принятыми после решения Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ (........).

В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ.

Определением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... представителю ...........1 действующему на основании доверенности ...........4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда ............ от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, ...........1 просит суд отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ............ действующий на основании доверенности ...........5 возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от.......... исковые требования администрации ............ к ...........1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки - удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от.......... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... - оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от .......... ........ приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные представителем ...........1 действующим на основании доверенности ...........4 сведения, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не способны повлиять на существо принятого судебного решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Лазаревского районного суда ............ от .........., что не является вновь открывшимися обстоятельствами, а дополнительными доказательствами.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не представлено надлежащих вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 392 ГПК РФ, вновь могут иметь существенное значение для рассмотренного спора, следовательно, заявление, удовлетворению не подлежит

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........4 о пересмотре решения суда не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........4 о пересмотре решения Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску администрации ............ к ...........1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........6

Судьи: ...........7

...........8

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10658/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-415/2023

УИД 23RS0029-01-2022-004283-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании зданием и по иску ФИО3, ФИО21 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы возражений, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО3 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, а именно: - демонтировать все конструкции и нестационарные объекты на расстояние 1 метр от стены (южного фасада) нежилого здания с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером №; - демонтировать клумбы, примыкающие к стене (южному фасаду) нежилого здания с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером №; - организовать водоотвод с крыши уличного санузла, расположенного на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, от стены (южного фасада) здания с кадастровым номером №; - обеспечить доступ к стене (южному фасаду) нежилого здания с кадастровым номером № шириной не менее 1 метра со стороны участка ответчиков с кадастровым номером №; а также просил обязать ФИО3 и ФИО6 не препятствовать в обслуживании нежилого здания с кадастро...

...вым номером №, в том числе, при осуществлении ремонтно-строительных работ, устройстве отмостки на ширину до 1 метра, организации и оборудовании системы водоотвода, подключении к существующей ливневой канализации по <адрес> со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков солидарно ущерб, нанесенный нежилому строению (хозяйственному блоку) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 106510,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33395,60 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, госпошлины в размере 3631 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений: жилого дома площадью 216,9 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого здания (хозяйственного блока) с кадастровым номером №; нежилого здания (хозяйственного блока) площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/5 доли) и ФИО3 (3/5 доли).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 463 кв.м.

Истец указал, что ответчики препятствуют в обслуживании нежилого здания с кадастровым номером №, в том числе, в установке ливнестока, который был поврежден ФИО9 (отцом ФИО3), что подтверждается постановлением от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-2135/96/2015. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, располагаются клумба с насаждениями, которая вплотную примыкает к стене нежилого здания с кадастровым номером №. Также, к стене нежилого здания с кадастровым номером № со стороны участка ответчиков примыкают металлические конструкции и шифер.

В результате происходит намокание наружной стены нежилого здания с кадастровым номером №, вследствие чего происходит проникновение влаги во внутренние помещения с образованием грибка и плесени, также происходит повреждение штукатурного слоя и элементов внешней и внутренней отделки, ухудшаются эксплуатационные качества здания.

ФИО3 и ФИО6 обратились к ФИО2 со встречным иском, в котором просили суд устранить препятствия, чинимые ФИО2, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>; а также жилым домом и надворными постройками, расположенными на данном земельном участке; обязать ФИО22 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать на расстояние не менее 1,5 метра вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, наружную стену строения с кадастровым номером № со стороны смежного <адрес> с обустройством на освобожденной территории бетонной отмостки для отвода дождевых вод со строений <адрес> через территорию <адрес>, не допуская слив дождевых вод на территорию <адрес>; в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение указанного срока, предоставить ФИО3 право своими или привлеченными силами демонтировать наружную стену строения с кадастровым номером № со стороны смежного домовладения <адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1,5 метра с возможностью обустройства (обустройством) бетонной отмостки для отвода дождевых вод со строений <адрес> через территорию <адрес>, не допуская слив дождевых вод на территорию <адрес>, с отнесением на ФИО2 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 463 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также принадлежат расположенные на указанном земельном участке жилой дом и надворные постройки. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правомерные границы и площадь земельного участка ФИО2 установлены Постановлением Главы г. Сочи № 667/22 от 04 сентября 2000 года. Смежная граница земельных участков при <адрес> согласована собственниками домовладений в соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования и утверждена председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи в 2000 году. Акт согласования границ смежного землепользования подписан 02 октября 2000 года ФИО11, правопреемником которой является ФИО2 Указанные границы землепользования фактически существуют на местности.

Являющееся предметом первоначального иска спорное строение с кадастровым номером № представляет собой самовольно возведенный ФИО2 без получения разрешения на строительство объект капитального строительства: 2-3-х этажное строение, используемое ФИО2 в качестве гостевого дома «Славянка», размещенное на меже двух домовладений без соблюдения требуемых градостроительных и строительных норм, в том числе, без необходимых отступов от границ смежного домовладения, с заступами как на чужой земельный участок, так и на муниципальную территорию.

Данная самовольная постройка ФИО2 не оборудована надлежащей системой отвода ливневых вод, не оборудована отмосткой, вследствие чего дождевая вода сливается с крыши на территорию смежного <адрес>

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3, ФИО6 организовать водоотвод с крыши уличного санузла, расположенного на земельном участке ФИО3 и ФИО6, кадастровый №, исключая попадание отводимой воды на стену южного фасада здания ФИО2 с кадастровым номером №.

В остальной части требований искового заявления отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО2 организовать водоотвод с крыши здания с кадастровым номером №, исключая попадание отводимой воды на земельный участок домовладения ФИО3 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не мотивировано отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного строению с кадастровым номером №, возникшего в результате циклического намокания правого фасада нежилого строения (хозяйственного блока), сквозного намокания с повреждением внутренних стен котельной (штукатурного слоя и его окраски), не дали должной оценки заключениям экспертиз ООО «Зодчий» и ООО «СБЭО», а также необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании технического заключения № 2019П3 от 08 февраля 2023 года, выполненного специалистом ООО «Митра» ФИО23 являющегося недопустимым доказательством.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем строения, а именно: жилой дом площадью 216,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером №, здание (хозяйственный блок) площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО3 (3/5 доли) и ФИО6 (2/5 доли) принадлежат на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-95/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 и администрации г. Сочи к ФИО11 об обязании снести самовольную постройку - здание, состоящее из двух частей - первая часть 3 этажа, вторая часть - 2 этажа, размерами в плане 4,95 х 26,38м., площадью застройки 130,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО11 о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ и координат характерных точек контуров земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении указанных сведений из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2018 года отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО11 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем сноса постройки, и исковые требования администрации г. Сочи к ФИО11 о признании постройки самовольной и ее сносе оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО3 и ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку удовлетворено.

Согласно заключению ООО «Зодчий» по материалам дела № 2-95/2018 спорное строение с кадастровым номером № возведено ФИО11 с нарушениями, в частности, с пересечением наружной стеной указанной постройки смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (ФИО11) и с кадастровым номером № (ФИО25, ФИО6), не соблюдая установленные законом нормативы отступа; с заступом на часть территории земельного участка при соседнем <адрес> (ФИО3, ФИО6) и частично на землях муниципальной собственности муниципального округа города-курорта Сочи. Снос спорной постройки без ущерба иным строениям технически возможен.

Во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № (ФИО11) и с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО6) исключены из государственного реестра.

На момент рассмотрения настоящего спора сведения о границе смежного землепользования между <адрес>, равно как и о границах смежных земельных участков, в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок под спорным строением ФИО2 с кадастровым номером № не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка на публичной кадастровой карте отсутствует, что свидетельствует о расположении указанного строения на территории неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Вместе с тем, правомерные границы и площадь земельного участка ФИО2 установлены постановлением Главы г. Сочи № 667/22 от 04 сентября 2000 года. Смежная граница земельных участков при домовладениях <адрес> согласована собственниками домовладений в соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования и утверждена председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в 2000 году. Акт согласования границ смежного землепользования подписан 02 октября 2000 года ФИО11, правопреемником которой является ФИО2 Данные границы землепользования фактически существуют на местности более пятнадцати лет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 границы здания с кадастровым номером № (ФИО2) частично накладываются на правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО6). Общая площадь наложения составляет 6 кв.м. К заключению приложен акт от 18 августа 2000 установления размеров и точных границ земельного участка по адресу: <адрес>, сведения которого подтверждают существование (фактическое местоположение) уточняемых границ земельного участка на местности более пятнадцати лет.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по настоящему делу 27 декабря 2022 года

экспертом ООО «Зодчий» ФИО13, фактической границей между домовладениями по <адрес> (ФИО2) и по <адрес> (ФИО3, ФИО6) является наружная стена южного фасада здания с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Доступ к южной стене здания с кадастровым номером № возможен со стороны земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО6

Спорное здание в целом оборудовано системой водоотвода. На кровле имеются снегозадерживающие горизонтальные планки, по карнизам устроены водоприемные желоба, по углам западного фасада и по центрам северного и южного фасадов оборудованы водосточные трубы.

При этом в водосточной системе здания выявлены нарушения следующих норм: п. 3.182. Пособие к СНиП 2.02,01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» - вокруг каждого здания должны бык устроены водонепроницаемые отмостки, вода, попадающая на отмост должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки; п. 6.26. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания, уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10 %, бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

Отмостка с южной стороны здания отсутствует.

Также в процессе обследования установлено, что одна водосточная труба с кровли не доходит до уровня земли. Водосброс осуществляется на стену здания.

По результатам экспертного осмотра установлено, каким образом и куда осуществляется отвод дождевой воды от здания с кадастровым номером №. Отвод дождевой воды осуществляется по трём направлениям: из водосточной трубы в юго-западном углу здания - на проезжую часть <адрес>; из водосточной трубы, которая не доведена до уровня земли с южного фасада - на клумбу земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО6; из остальных труб в дренажную подземную трубу и ливневую канализацию.

В процессе экспертного осмотра выявлено намокание наружной стены здания с кадастровым номером №, а именно его южного фасада.

Намокание происходит по следующим трем причинам: водоотвод с крыши уличного санузла ответчиков направлен на стену спорного здания истца с КН №; одна водосточная труба с кровли спорного здания истца ФИО2 не доходит до уровня земли. Водосброс осуществляется на стену того же спорного здания.

Согласно п. 4.30 Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» водозащитные мероприятия служат для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. С этой целью предусматривается планировка территории, обеспечивающая надежный сток атмосферных вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию. Отвод вод с кровли здания должен быть организованным. Отмостки должны иметь уклон не менее 3. Вода с отмостки отводится в специальные кюветы и далее в ливнесточную сеть. Вводы и выпуски водонесущих трубопроводов (канализация, водопровод и т.д.) выполняются в виде железобетонных лотков, соединяемых со смотровыми и контрольными колодцами.

Для устранения намокания стены южного фасада спорного здания предлагается произвести демонтаж деревянного постамента ответчиков с кровельным листом, с которого осуществляется водоотвод на стену здания истца; произвести демонтаж клумб ответчиков, примыкающих к южному фасаду здания истца. По всей длине здания истца со стороны земельного участка ответчиков выполнить бетонную отмостку с водосточным желобом. Отмостка должна вплотную примыкать к стене здания. Ширина отмостки должна быть не менее 1 м. В районе расположения санузла ответчиков ширину отмостки допускается принять 60 см - по существующему расстоянию между зданием истца и санузлом ответчиков. Водосбросную вертикальную трубу ответчика продлить вниз до уровня новой бетонной отмостки. Водоотведение с крыши санузла ответчиков выполнить во вновь устроенную отмостку. Отмостка должна подключаться к существующей ливневой канализации вдоль проезжей части <адрес>.

Аналогичные меры предложены экспертом ООО «Зодчий» для устранения намокания стены спорного здания истца.

В заключении ООО «Зодчий» также указано, что кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с земельным законодательством. Фактической границей между земельными участками истца ФИО2 по <адрес>, и ответчиков ФИО3, ФИО6 по <адрес>, является стена спорного здания истца с КН №. Заборов между сторонами не имеется. Таким образом, у истца имеются препятствия в проведении ремонтных работ наружной стены здания со стороны земельного участка ответчиков. Предлагается вариант устранения препятствий путем обеспечения истцу доступа к южному фасаду его здания с КН № полосой доступа земельного участка при домовладении ответчиков шириной не менее метра.

В судебном заседании эксперт ООО «Зодчий» ФИО13 пояснил, что несоответствие сделанных им по настоящему делу выводов его же выводам согласно заключению по делу № 2-95/2018 объясняется тем, что в настоящее время сведения об уточненных границах смежных земельных участков исключены из государственного кадастра. Относительно уточненных границ нарушения со стороны истца размещением спорного здания действительно имели место. В настоящее время фактической границей между домовладениями сторон вместо забора служит наружная стена южного фасада здания ФИО2, которому для обслуживания этой стены здания требуется получить доступ через территорию домовладения, фактически используемую ФИО3 и ФИО6

Согласно техническому заключению № 2019/23 от 08 февраля 2023 года специалиста ООО «Митра» ФИО10 исследуемое строение с кадастровым номером № возведено с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от границ земельного участка. Для обустройства отмостки строения с кадастровым номером № в существующем виде затрагивается часть смежного земельного участка по адресу <адрес>.

Расположение здания с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка не соответствует п. 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от границ земельного участка, существующее расстояние от стен данного здания до границ земельного участка, не обеспечивает соответствие установленным требованиям на предмет возможного устройства отмостки и доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Таким образом, обустройство отвода дождевых вод с кровли здания с кадастровым номером №, включая обустройство отмостки указанного здания, за счет территории смежного <адрес>, недопустимо, так как не соответствует установленным требованиям.

Специалистом ООО «Митра» также установлено, что строение с кадастровым номером № расположено вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, частично расположено на соседнем земельном участке по адресу <адрес>. Данное расположение приводит к нарушению требований п. 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требований Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части отступа от границ земельного участка.

Специалистом ООО «Митра» предложены варианты устранения данного несоответствия: первый вариант - демонтировать часть здания (спорной постройки) с кадастровым номером № на расстояние не менее 1,5 м от смежной границы между земельными участками № и № с обустройством необходимой отмостки в пределах правомерных границ земельного участка при <адрес>; второй вариант - демонтаж спорного строения полностью.

В судебном заседании специалист ООО «Митра» ФИО10 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что техническая возможность обустройства отвода дождевых вод с кровли спорной постройки, расположенной на территории <адрес>, не за счет территории смежного <адрес>, а за счет собственной территории <адрес>, имеется и может быть реализована путем изменения направления наклона ската кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, заключения специалиста и показания эксперта ФИО13 и специалиста ФИО10 в судебном заседании, по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности фактов попадания стоков дождевой воды с крыши уличного санузла, расположенного на земельном участке ФИО3 и ФИО6, на стену южного фасада здания с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и с крыши здания с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3 и ФИО6, отсутствия материально-правовых оснований для установления права ФИО2 в отношении земельного участка при чужом домовладении, демонтажа клумб, взыскания ущерба, а также полного или частичного демонтажа здания с кадастровым номером №, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО3, ФИО6 организовать водоотвод с крыши уличного санузла, расположенного на их земельном участке с кадастровым номером № исключая попадание отводимой воды на стену южного фасада здания ФИО2 с кадастровым номером №, и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 об обязании ФИО2 организовать водоотвод с крыши здания с кадастровым номером №, исключая попадание отводимой воды на земельный участок домовладения ФИО3 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертиз ООО «Зодчий» и специалиста ООО «Митра» проверены судами на соответствие требованиями закона, в том числе с точки зрения их допустимости, оценены по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки изложенных в заключениях выводов специалистов отражены в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с произведенной оценкой заключений, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для кассационного вмешательства не является.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о немотивированном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, поскольку выводы судов в данной части достаточно аргументированы в судебных постановлениях.

В частности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что сохранение спорной постройки в пользовании ФИО11, правопреемником которой является ФИО2, и отказ в ее сносе согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года не устраняют того факта, что невозможность последующего обслуживания одной из наружных стен этой капитальной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, является следствием недобросовестности самого застройщика, нарушившего при строительстве градостроительные правила ее размещения с необходимыми отступами, и допустившего заступы на чужой земельный участок и территорию муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем пришел к выводу, что представленное истцом ФИО2 заключение об оценке стоимости ремонта в связи с намоканием наружной стены спорного строения не имеет правового значения для взыскания стоимости ремонта с ответчиков ФИО3, ФИО6

Приведенные аргументы и выводы судов соответствуют материалам дела, а потому сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций о неприемлемости предоставления ФИО2 в пользование полосы шириной в один метр из состава земельного участка соседнего домовладения, которой ФИО2 фактически не владеет, поскольку требования об установлении сервитута он не заявлял, а его исковые требования об устранении препятствий в пользовании заявлены лицом, не обладающим каким-либо вещным правом в отношении истребуемой им в пользование части земельного участка, находящегося в фактическом и правомерном пользовании ФИО3 и ФИО6, в связи с чем удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению права истца и свидетельствует об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты права на пользование постройкой.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Сопоставив соразмерность заявленных исковых требований и встречных исковых требований с фактически установленными нарушениями гражданских прав сторон в объеме, соразмерном заявленному ими способам защиты, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований именно в той части, в которой восстановление законных прав и интересов одной из сторон может быть обеспечено без ущерба законным правам и интересам другой стороны, что в данном случае является соразмерной и разумной мерой защиты прав и законных интересов сторон.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены все имеющие значение для данного дела факты, доказательства, соответствующие требованиям закона, на которых основаны выводы суда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, проверены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда и признаны обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, а повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обжалуемые судебные постановления включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, и оставления без удовлетворения заявленных сторонами требований в остальной части.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Думушкина В.М.

УИД: 23RS0029-01-2022-004923-95

Судья – Чехутская Н.П. Дело №33а-13761/24 (№2а-3668/23)

11 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штытова С.Г. к судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Чакряну А.Г, Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

апелляционной жалобе представителя Штытова С.Н. по доверенности Безбородова В.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Штытов С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Чакряну А.Г., в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2022г. №85443/22/23050-ИП. В обоснование своих требований, административный истец указал, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.09.2022 г. по делу №2-3475/2022 приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды к объектам недвижимости с кадастровыми номерами ........:........, ........ на земельном участке с кадастровым номером ........2, по адресу: Россия, Краснодарский край ............, ......... На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС ........ от .........., на основании которого судебным приставом-исполнителем Чакряном А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производ...

...ства №85443/22/23050-ИП от 08.10.2022г. Однако, в исполнительном листе указаны недостоверные сведения о должнике, а именно, дата рождения административного истца, вместо верно «24.11.1969г.» указано - «20.12.1991 г.». Судебным приставом-исполнителем не предприняты должные меры для идентификации личности ответчика. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 08.10.2022 г. №85443/22/23050-ИП не подавалась, однако, в адрес Лазаревского РОСП были направлены заявления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа серии ФС ........ от 20.09.2022 г. в связи с недостоверностью данных о должнике.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Штытова С.Н. по доверенности Безбородов В.В. просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-3475/2022 по иску администрации г. Сочи к Штытову С.Н. об устранении нарушений земельного законодательства приняты меры по обеспечению иска, в том числе: ­запрещена эксплуатация коммерческих объектов с кадастровыми номерами: ........ по адресу: ............, до фактического исполнения решения суда; суд постановил отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды к объектам недвижимости с кадастровыми номерами: ........, по адресу: Россия, Краснодарский край ............., до фактического исполнения решения суда.

На основании указанного определения суда 20.09.2022 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ........, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Чакряном А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85443/22/23050-ИП от 08.10.2022.

Установлено, что в исполнительном листе указаны недостоверные сведения о должнике, а именно, дата рождения административного истца, вместо 24.11.1969 г. неверно написано: 20.12.1991 г.

Согласно доводам административного иска, судебным приставом ­исполнителем не предприняты должные меры для идентификации личности ответчика. В адрес Лазаревского РОСП были направлены заявления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа серии ФС ........ от 20.09.2022 г. в связи с недостоверностью данных о должнике.

Статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Подпунктом «а» пункта 5 части 1 указанной статьи определено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан, в том числе, дата рождения.

Вместе с тем, статья 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Описка в указании идентификационных данных должника в их число не входит.

При этом, следует указать, что обеспечительные меры, регламентированные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений статей 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено частью 10 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Предметом иска, в целях обеспечения которого судом вынесено определение от 15.09.2022, является устранение нарушений земельного законодательства. С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может привести к тяжелым последствиям.

Кроме того, определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15.09.2022 на момент возбуждения исполнительного производства не было изменено или отменено.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства №85443/22/23050-ИП от 08.10.2022 правомерно и не нарушает права должника. Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя путем вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется, и судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-22055/2024

№ 2а-1956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Мироновым В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штытова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Штытова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Штытов С.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ........-ИП от 12 мая 2023 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ...

...Штытова С.Н.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК от 12 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ...........5 на основании исполнительного листа, выданного .......... Лазаревским районным судом ............ Краснодарского края серии ФС ........ по гражданскому делу ........, предмет исполнения: обязать ...........5 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем сноса надворной постройки с количеством этажей 2, фактическое значение – нежилое, с площадью застройки 29,5 кв.м, общей площадью 38 кв.м, включая площадь балкона и лестниц, площадью 16 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ вывозом отходов благоустройством территории.

Административный истец, полагая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обжаловал его в суд, указывая в обоснование заявленных требований, что в исполнительном листе Лазаревского районного суда ............, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, были допущены технические описки в написании даты рождения должника и указании номера дома в адресе места жительства должника.

Давая оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

При этом если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 указанного Закона), судебный пристав-исполнитель принимает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

Так, в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела, доказательств, свидетельствующих о несоответствии исполнительного документа, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края, в материалах исполнительного производства не представлено, исполнительный документ выполнен на бланке установленной формы, содержит все предусмотренные законом реквизиты, не содержат неясности исполнения, в исполнительном листе указаны требования, подлежащие исполнению, сведения о взыскателе и должнике, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и само по себе не может быть расценено как нарушающее права административного истца.

При этом доводы Штытова С.Н. о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду наличия в исполнительном листе, на основании которого оно возбуждено технических описок в написании даты рождения должника и указания номера дома в адресе места жительства должника, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных положений действующего законодательства данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Аналогичное положение содержится в п. 17.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100: исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, административный истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о выдаче нового исполнительного листа и объявления ранее выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным, ввиду наличия в нем описки.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что административным истцом, в установленном законом порядке реализовано данное право.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указанные выводы сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена и доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 марта 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1956/2024 по административному исковому заявлению Штытова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Штытову С.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123008:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Лазаревским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в исполнительном листе неверно указаны сведения о должнике, а именно: год рождения должника – вместо ДД.ММ...

....ГГГГ года рождения, указан ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Более того неверно указан адрес проживания: вместо <адрес>, неверно указано: <адрес>.

На основании указанного административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092849109), причины неявки суду неизвестны.

Представитель ЦРОСП г. Сочи, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, что следует из копии листа журнала передачи корреспонденции отделу судебных приставов.

Административный ответчик ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092849116), причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Штытова С.Н. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края серии ФС № по гражданскому делу №.

В исполнительном листе Лазаревского районного суда г. Сочи были допущены технические описки в написании даты рождения должника и указании номера дома в адресе места жительства должника.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Так, на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, после чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного судом, в котором судом согласно ст. 13 ФЗ данного закона указаны все необходимые данные должника, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, в случае обнаружения описки в исполнительном листе участниками исполнительного производства, они вправе обратиться к судебном приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, а также в суд, выдавший исполнительный лист по решению суда, в котором имеется техническая описка, исправление которой не повлечет за собой изменение сути вынесенного итогового решения по рассмотренному делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь совокупностью норм, регламентирующих права, обязанности судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, так как доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Штытова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

судья