Шубин Алексей Геннадьевич

Судья Сотников Н.В. дело № 33-3-1872/2023,

№ 2-3790/2022,

УИД 26RS0029-01-2022-006526-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бушнина Е.И. – Поповой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бушнину Е.И., Бушниной Н.А., Шубину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бушниной Н.А., Бушнину Е.И., Шубину А.Г. о расторжении кредитного договора № 97448 от 10 июня 2010 года; взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Бушниной Н.А., Бушнина Е.И., Шубина А.Г.: задолженности по кредитному договору № 97448 от 10 июня 2010 года за период с 10 декабря 2020 года по 26 мая 2022 года (включительно) в размере 347 485,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 998,67 руб.; просроченный основной долг - 291 487,17 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674,86 руб., а всего - 354 160 рублей 70 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 97448 от 10 июня 2010 г. выдало кредит Бушнину Е.И. в сумме 456 000,00 руб. на срок 347 мес. п...

...од 14.4% годовых, в обеспечение которых были также заключены договоры поручительства: - № 97448/П-01 от 10 июня 2010 г. с Бушниной Н.А., - № 97448/П-02 от 10 июня 2010 г. с Шубиным А.Г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10 декабря 2020 г. по 26 мая 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 347 485,84 руб., в том числе: - просроченные проценты - 55 998,67 руб., - просроченный основной долг - 291 487,17 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бушнина Е.И. – Попова Н.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчику, каким должен быть расходный кассовый ордер установленной формы, а выписка по операциям, представленная истцом, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору. Какие-либо документы, помимо кредитного договора, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом не были представлены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк – Калабекова Н.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк – Голубова Р.А., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 статьи 434, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО Сбербанк и Бушниным Е.И., как с заемщиком, был заключен кредитный договор № 97448 от 10 июня 2010 г., по условия которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Бушнину Е.И. кредит в размере 456 000 рублей, на срок 347 месяцев (п.п. 1.1 договора), под 14,40% годовых (п.1.1 договора), а заемщик Бушнин Е.И. обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: № 97448/П-01 от 10 июня 2010 с Бушниной Н.А.; № 97448/П-02 от 10 июня 2010 г. с Шубиным А.Г.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Бушниным Е.И. всех обязательств по кредитному договору № 97448 от 10 июня 2010 г. (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства от 10 июня 2022 г. Шубин А.Г. и Бушнина Н.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № 97448 от 10 июня 2022 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Из пункта 1.2 договоров поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредиты по кредитному договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Общих условий, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 97448 от 10 июня 2010 г. сумма задолженности заемщика составляет 347 485,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 291 487,17 руб.; просроченные проценты – 55 998,67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 12, 160, 309, 314, 322, 323, 361, 362, 363, 367, 434, 450, 452, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Бушнину Е.И. были надлежащим образом исполнены, сторонами был заключен кредитный договор в требуемой по закону письменной форме, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также установив, что между истцом и ответчиками Шубиным А.Г. и Бушниной Н.А. в надлежащей письменной форме были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Бушнина Е.И. по кредитному договору № 97448 от 10 июня 2010 г., проверив расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку установлены существенные нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком кредита, наличие задолженности, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ответчики размер задолженности не оспорили, сведений о погашении задолженности и своего расчета задолженности не представили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, получение денежных средств в указанной сумме, в том числе, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись ответчика о получении денежных средств наличными со счета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, истцом в суд предоставлены доказательства подписания кредитного договора Бушниным Е.И. и договоров поручительства, подписанных Бушниной Н.А. и Шубиным А.Г., содержащие на каждой странице кредитного договора и договоров поручительства собственноручные подписи ответчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подпись Бушнина Е.И. о получении денежных средств в наличной форме, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательством того, что Бушнин Е.И. получал кредит, является то обстоятельство, что согласно информации, указанной в выписке по расчетному счету, Бушнин Е.И. начиная с июля 2010 года по 2020 год производил неоднократные погашения задолженности по спорному кредитному договору, обращался в банк о предоставлении кредитных каникул. Перечисленные выше документы подписаны ответчиками, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. Указанные документы суд признал достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение Бушниным Е.И. 456 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности. Выпиской по счету подтверждается нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия также отмечает, что в установленном законом порядке кредитный договор № 97448 от 10 июня 2010 г. и договоры поручительства №№ 97448/П-01, 97448/П-02 от 10 июня 2010 г. никем не были оспорены и не были признаны недействительными либо незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически кредитный договор не заключался, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, а именно, постановление выводов о наличии заключенного кредитного договора в отсутствие в материалах дела помимо кредитного договора иных доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом, не содержат оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалы дела представлен пакет документов, составляющий материалы кредитного дела, которые приняты судом в качестве достоверных доказательств, что не противоречит требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-685/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 6 июля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.В.,

с участием ответчика Шубина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Шубину А.Г. о взыскании налога, пени в размере <...>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области обратилась с исковым заявлением в суд к Шубину А.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени. В обоснование требования указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области с ИНН NN. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в бюджеты различных уровней в сумме <...>, состоящая из НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере <...>, пени по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере <...>. Указанные налоговые обязательства в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Меры принудительного взыскания к налогоплательщику не применялись. Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской о...

...бласти утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере <...>.

В судебное заседание представитель МИФНС России №12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шубин А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что оформился в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с повреждением глаза работать не смог и в ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета в налоговом органе. В ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не являлся. С иском не согласен, указал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Выслушав ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Часть 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в иске, ответчик Шубин А.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области с присвоенным ИНН NN (л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что соответствует пояснениям последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика Шубина А.Г. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и пени, начисленные в связи с неуплатой указанного налога в размере <...> Расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-9, 10-20).

Судом установлено, что налоговой инспекцией в адрес Шубина А.Г. было направлено требование № NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц на сумму <...> и пени в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Указанные суммы заявлены в данном иске.

Истец направил исковое заявление в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер NN), то есть за пределами сроков.

На момент обращения с иском в суд шестимесячный срок, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации по всем требованиям истек.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Истец, Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, одновременно с подачей иска представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления, в качестве уважительной причины пропуска срока указали, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд не находит уважительных причин обосновывающих пропуск истцом срока на обращение в суд, а следовательно не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный налоговым кодексом для принудительного взыскания налогов и пени, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание налога и пени в общей сумме <...>, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в удовлетворении искового заявления к Шубину А.Г. о взыскании налога, пени в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.

с участием:

представителя истца Калабековой Н.Ю.,

ответчиков Бушниной Н.А., Шубина А.Г.,

представителя ответчика Бушнина Е.И. - Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бушниной Н. А., Бушнину Е. И., Шубину А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бушниной Н. А., Бушнину Е. И., Шубину А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бушнину Е. И. в сумме 456 000,00 руб. на срок 347 мес. под 14.4% годовых.

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Бушниной Н. А.

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Шубиным А. Г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая упл...

...ату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 347 485,84 руб., в том числе:

просроченные проценты - 55 998,67 руб.

просроченный основной долг - 291 487,17 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Считает, что учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

На основании изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Бушниной Н. А., Бушнина Е. И., Шубина А. Г.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 347 485,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 998,67 руб.; просроченный основной долг - 291 487,17 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674,86 руб. Всего взыскать: 354 160 рублей 70 копеек. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 355,13 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, представитель истца, действующая на основании доверенности – Калабекова Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бушнин Е.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его полномочного представителя Поповой Н.В.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Бушнина Е.И., действующая на основании доверенности, Попова Н.В., возражала относительно удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, в которых указала, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ПАО «Сбербанк России» суду не представлены, а доводы истца безосновательны и бездоказательны, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является положение ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 5.2. указанного положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п. Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Следовательно, в настоящем процессе Истец обязан представить допустимые и относительные доказательства передачи денежных средств Ответчику.

В качестве доказательств получения кредита Бушниным Е.И. Истцом представлена в суд выписка по операциям на счете, где указана фамилия, имя и отчество, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операции. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства перечислены Ответчику, поскольку предоставленная истцом выписка по операциям на счёте организации не может служить допустимыми доказательствами факта получения Бушниным Е. И. денежных средств, т.е. записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае - на основании расходного кассового ордера установленной законом формы), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был.

Кроме того в материалах гражданского дела № отсутствует кредитная документация, следовательно при отсутствии подтверждающих документов ставится под сомнение сам факт отношений между кредитором и заемщиком, а стало быть - под сомнение ставится и сам долг. Банк, подавая на взыскание задолженности через суд, должен предоставить оригиналы или копии. Согласно ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела нуждаются в подтверждении только такими документами. Следовательно, в настоящем процессе истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка Ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом. Односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения Ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление Бушнина Е.И. о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т.д.). Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом не представлены. То обстоятельство, что в выписке отражены операции, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Считает, что, таким образом, Истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства, Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Бушнина Н.А. и Шубин А.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Шубин А.Г. представил суду письменные возражения, в которых указал, что с доводами Истца, указанными в исковом заявлении не согласен, по следующим основаниям:

Исходя из документа приложенному к исковому заявлению Истцом, а именно «расчета задолженности», выясняется, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в кредитный договор вносятся изменения (в рамках реструктуризации). С показаний представителя истца, ясно что одним из результатов реструктуризации явилось увеличение общей суммы задолженности, что является существенным изменением договора. В договор поручительства изменений не внесли, поручителей (Ответчика Шубина А. Г.) даже официально не уведомили.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства. Если основное обязательство изменено без согласия поручителя, договор поручительства прекращает действие. Об этом также сказано в постановлении Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012.

В связи с изложенным и на основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении Шубина А. Г. и Бушниной Н. А. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства (оригиналы обозревались в ходе судебного заседания) в подтверждение заключения в письменной форме с Бушниным Е.И., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – подписанный сторонами кредитный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Бушнину Е.И. кредит в размере 456 000 рублей, на срок 347 месяцев (п.п. 1.1 договора), под 14,40% годовых (п.1.1 договора), а заемщик Бушнин Е.И. обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Бушнину Е.И. были надлежаще исполнены.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и Бушниным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бушниным Е.И. получен кредит в размере 456 000 рублей, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Бушниной Н. А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Шубиным А. Г..

В соответствии с договором поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Бушниным Е.И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.Г. и Бушнина Н.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Из п.1.2 договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 Общих условий поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредиты по кредитному договору.

Как предусмотрено п.2.1 Общих условий, поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками Шубиным А.Г. и Бушниной Н.А. в надлежащей форме заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Бушнина Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым они отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Бушнин Е.И., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, а именно расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности составляет 347 485,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 291 487,17 руб.; просроченные проценты – 55 998,67 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

При этом, допущенные им нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что Бушниным Е.И. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков подтверждена истцом документально.

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчиками суммы.

Ответчики размер задолженности не оспорили, сведений о погашении задолженности не представили, своего расчета задолженности суду также не представили.

Поскольку со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, требования банка о взыскании суммы займа с ответчиков вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347 485,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 291 487,17 руб.; просроченные проценты – 55 998,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается довода ответчиков о том, что на сегодняшний день имеются договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ввиду реструктуризации, которые они не пописывали и которые легли в основу расчета задолженности по кредитному договору, судом отклоняется, в связи с тем, что опровергается имеющимся в деле документами и пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России».

Как указано представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» и не опровергается представленным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Бушнина Е.И., банком последнему предоставлены кредитные каникулы.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.

В этой связи ссылка ответчиков о том, что его объем ответственности за по кредитному договору как поручителей увеличился в связи с тем, что истец предоставил заемщику Бушнину Е.И. без их согласия «кредитные каникулы», судом отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в указанной части. Кроме того истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для освобождения поручителей от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, суд не усматривает.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика Бушнина Е.И. о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, получение денежных средств в указанной сумме, в том числе, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись ответчика о получении денежных средств наличными со счета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного линз или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом в суд предоставлены доказательства подписания кредитного договора Бушниным Е.И. и договоров поручительства подписанные Бушниной Н.А. и Шубиным А.Г., где на каждой странице кредитного договора и договоров поручительства имеются собственноручные подписи ответчиков.

Отвечая на довод представителя ответчика об отсутствии расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подпись Бушнина Е.И. о получении денежных средств в наличной форме, суд отмечает, что доказательством того, что Бушнин Е.И. получал кредит, является то обстоятельство, что согласно информации, указанной в выписке по расчетному счету, Бушнин Е.И. начиная с июля 2010 года по 2020 год производил неоднократные погашения задолженности по спорному кредитному договору, обращался в банк о предоставлении кредитных каникул.

Перечисленные выше документы предоставлены в форме копий, а также оригиналы обозревались сторонами в ходе судебного заседания, как указывалось ранее, подписаны ответчиками, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы суд признает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение Бушниным Е.И. 456 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

Выпиской по счету подтверждается нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) к Бушниной Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), Бушнину Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Шубину А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бушниным Е. И. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бушниной Н. А., Бушнина Е. И., Шубина А. Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 347 485 рублей 84 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 291 487 рублей 17 копеек, а также задолженности по просроченным процентам в размере 55 998 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бушниной Н. А., Бушнина Е. И., Шубина А. Г. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников

Дело № 2а-496/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 7 июня 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Степановой И.В.

при секретаре Мешковой Г.Е.

с участием представителя

административного истца Михеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке к Шубину А. Г. о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

УПФР в Собинском районе и г. Собинке с учетом представленных уточнений обратилось в суд с административным иском к Шубину А.Г. о взыскании пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме NN рублей NN копейки; пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме NN рублей NN копейки; пени, начисленных на задолженность по уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме NN рублей NN копеек, а всего – NN рубля. В обоснование административного иска истец указал, что Шубин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и обязан был правильно исчислять и своевременно оплачивать страховые взносы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 212-ФЗ. Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности вкл...

...ючительно. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, пенсионным органом начислены вышеуказанные пени, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об их уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требованиях срок обязанность по уплате пени Шубин А.Г. не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель административного истца Михеев Д.В., действующий на основании доверенности и диплома, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; за период деятельности в качестве ИП и после прекращения данной деятельности взносы в пенсионный фонд своевременно не оплатил, недоимка ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с него судебным приказом, не оплачена, на нее начислены пени за период после направления последнего требования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскивались ранее. На уплату спорных пени ответчику выставлялось и направлялось требование; в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пени не оплачены, в связи с чем он просит взыскать их в судебном порядке.

Административный ответчик Шубин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил /л.дNN/.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Согласно п."б" ч. 1 ст.5 указанного федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с представленной административным истцом выпиской из ЕГРИП NN от ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, поставленный в качестве такового на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.NN/.

В силу ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и уплачиваются в сроки, определенные частью 2 названной статьи. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно (п. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212 – ФЗ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ Шубин А.Г. был обязан оплатить страховые взносы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по своевременной оплате страховых взносов ответчик не исполнял, у него имеется недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год, на которую с ДД.ММ.ГГГГ начислялись пени, что усматривается из таблиц расчета пени, справки о расчете пени /л.д.NN/.

В соответствии с п.п.1-8 ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Согласно справке о расчете пеней, представленной в судебном заседании, за Шубиным А.Г. имелась недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии, накопительную часть пенсии, по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанная недоимка взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме NN рубля NN копейки /л.д.NN/.

Из таблиц начисления пени следует, что на указанные недоимки по страховым взносам ответчику начислялись пени.

Поскольку недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд и фонд ОМС с Шубина А.Г. взыскана, но фактически им не выплачена, возможность ее взыскания не утрачена, на суммы недоимки начисляются пени, право на взыскание которых также не утрачено.

Суду представлены таблицы расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где из общих сумм пени по каждой недоимке, рассчитанных программой, административным истцом исключены суммы пени, требования по которым выставлялись ранее; последнее требование выставлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ; в рамках настоящего спора взыскиваются пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Согласно таблицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в общей сумме NN рубля, в том числе пени на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере NN рублей NN копейки; пени на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере NN рублей NN копейки; пени на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере NN рубля NN рублей, что предусмотрено ст. 25 Федерального закона № 212 - ФЗ.

Представленный расчет пени суд признает обоснованным.

Административным ответчиком данный расчет не оспорен; свой расчет не представлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ № 212 в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шубина А.Г. направлено требование на оплату пени на недоимки по страховым взносам, установлен срок уплаты пени - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений истца /л.д. NN/.

Сумма пени, указанная в требовании, соответствует сумме, приведенной в таблице расчета пени с поправками на суммы, требования по которым выставлялись ранее /л.д.NN/.

В установленный в требовании срок – ДД.ММ.ГГГГ пени ответчиком не уплачены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Собинском районе и г. Собинке удовлетворить.

Взыскать с Шубина А. Г., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Собинском районе и г. Собинке пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, в размере NN рубля, в том числе:

-пени на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рублей NN копейки;

-пени на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рублей NN копейки;

-пени на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рубля NN рублей.

Взыскать с Шубина А. Г. госпошлину в бюджет МО Собинский район в размере NN рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /И.В. Степанова/