Шубин Андрей Станиславович

Дело № 12-23/2024

УИД: 59MS0123-01-2024-000582-67

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 03 июня 2024 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

защитника должностного лица Шубина А.С. - Собяниной И.А., действующей на основании доверенности от 16 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина Андрея Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 28 марта 2024 г. (резолютивная часть постановления судьи от 26 марта 2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Шубина Андрея Станиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 28 марта 2024 г. (резолютивная часть постановления судьи от 26 марта 2024 г.) Шубин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо -начальник ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубин А.С. подал на него жалобу, в которой указал на неправомерность привлечения к административной ответственности. Основным документом, регулирующим порядок прохождения службы и начисления денежного довольствия сотрудникам ФСИН России, является Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». На основании Приказа Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132, приказа ФСИН России от 24 ноября 2021 г. № 1076 приказом начальника учреждения от 15 сентября 2021 г. № 177 л/с «Об установлении ненормированного служебного дня сотрудникам ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» сотрудникам, включая ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, установлен ненормированный служебный день. В соответствии с п. 8 Приложения № 11 приказа № 132 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником): сотрудникам учреждения или органа УИС - руководителем (начальником) учреждения или органа УИС, то есть носит заявительный характер. В учреждение Почтой России направлены рапорты сотрудников: ФИО24, ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО14, ФИО28 (13 человек) с просьбой произвести оплату за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы служебного времени за 1 квартал 2023 года. Рапорта датированы в период с 19 мая 2023 г. по 23 мая 2023 г. В учреждение Почтой России направлены рапорты сотрудников: ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО17, ФИО22, ФИО11, ФИО24 (11 человек) с просьбой произвести оплату за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы служебного времени за 2 квартал 2023 года. Рапорты датированы в период с 28 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. От других сотрудников отдела безопасности рапортов не поступало. В рапортах просьба об оплате в выходные и нерабочие праздничные дни. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О выплате денежной компенсации за работу в праздничные дин сотрудникам несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за январь 2023 г.» произведена оплата в праздничные дни за январь 2023 г. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 24 марта 2023 г. № 65-лс «О выплате денежной компенсации за работу в праздничные дни сотрудникам, несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за февраль 2023 года» произведена оплата в праздничные дни за февраль 2023 года. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 апреля 2023 г. № 91-лс «О выплате денежной компенсации за работу в праздничные дни сотрудникам несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за март 2023 г.» произведена оплата в праздничные дни...

... за март 2023 г. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 июня 2023 г. № 121-лс «О выплате денежной компенсации за работу в праздничные дни сотрудникам несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за май 2023 г.» произведена оплата в праздничные дни за май 2023 г. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 октября 2023 г. № 217-лс «О выплате денежной компенсации за работу в выходные дни сотрудникам несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за март 2023 года» произведена оплата в выходные дни за март 2023 года. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 октября 2023 г. № 218-лс «О выплате денежной компенсации за работу в выходные дни сотрудникам, несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за апрель 2023 года» произведена оплата в выходные дни за апрель 2023 года. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 октября 2023 г. № 219-лс «О выплате денежной компенсации за работу в выходные дни сотрудникам, несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за май 2023 года» произведена оплата в выходные дни за май 2023 года. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 октября 2023 г. № 220-лс «О выплате денежной компенсации за работу в выходные дни сотрудникам, несущим службу в соответствии с графиком сменности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за июнь 2023 года» произведена оплата в выходные дни за июнь 2023 года. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 июня 2023 г. № 126-лс «О привлечении сотрудников отдела безопасности и группы безопасности участка колонии-поселения ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, проходящих службу по сменному графику к службе в апреле 2023 года» сотрудники привлечены к работе в апреле. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 июня 2023 г. № 127-лс «О привлечении сотрудников отдела безопасности и группы безопасности участка колонии-поселения ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, проходящих службу по сменному графику к службе в выходные дни в мае 2023 года» сотрудники привлечены к работе в мае. Приказом начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 8 сентября 2023 г. № 190-лс «О привлечении сотрудников отдела безопасности и группы безопасности участка колонии-поселения, отдела охраны ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, проходящих службу по сменному графику к службе в выходные дни в июне 2023 года» сотрудники привлечены к работе в июне. Вопросы оплаты денежного довольствия сотрудникам УИС определены: Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 703 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; Приказом Министерства юстиции РФ от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», а именно приложением №№ 10, 11 к данному приказу. Ни в одном из вышеперечисленных приказов нет порядка расчетов компенсации за отработанное время сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поэтому у ФКУ ИК-11 нет правовых оснований для расчета задолженности компенсации за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени исходя из количества часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени.ФКУ ИК-11 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, а не их распределителем. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Начальник ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании защитник должностного лица - начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина А.С. - Собянина И.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 октября 1999 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 05 июля 2023 г. прокуратурой Чердынского района в адрес ФКУ ИК-11 внесено представление с требованием предоставить сотрудникам ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию в виде отдыха соответствующей продолжительности за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ, а в случае обращения сотрудников с соответствующими заявлениями - выплатить вместо дополнительных дней отдыха денежную компенсацию. Согласно ответу № 60/54/13-181 от 13 июля 2023 г., поскольку это не предусмотрено ведомственными распоряжениями ГУФСИН, учреждение не располагает финансовыми возможностями оплаты компенсаций, из-за некомплекта привлечение сотрудников сверхурочно является вынужденной мерой. Требования прокурора отклонены. В целях компенсации за второй квартал 2023 года прокуратурой района 7 ноября 2023 г. внесено представление в ФКУ ИК-11, которое также не было выполнено в месячный срок с даты вынесения представления.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из следующих доказательств:

Прокуратурой Чердынского района по жалобе сотрудников ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о невыплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в выходные дни за 1 квартал 2023 г. из ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 29 июня 2023 г. были истребованы расчетные листки, копии графиков работы, копии табелей рабочего времени на 1 квартал 2023 г. в отношении сотрудников ИК-11.

В ходе проведения проверки прокуратурой Чердынского района с привлечением Государственной инспекции труда в Пермском крае по коллективным обращениям ФИО26, ФИО9, ФИО16, ФИО25, ФИО11, ФИО17, ФИО28, ФИО23, ФИО20, ФИО10, ФИО31 и других сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО19, ФИО24, ФИО25 о нарушениях их трудовых прав установлено, что указанным сотрудникам компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ, денежная компенсация вместо дополнительных дней отдыха не предоставляются.

5 июля 2023 г. по результатам проверки на имя начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина А.С. прокурором Чердынского района внесено представление № 2-21-2023-140 об устранении нарушений законодательства, в котором изложено требование о его рассмотрении с обязательным участием работника прокуратуры района; принятии мер к устранению нарушений в течение месяца со дня внесения представления, а именно, о предоставлении вышеназванным сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ, а в случае обращения сотрудников с соответствующими заявлениями - выплатить вместо дополнительных дней отдыха денежную компенсацию; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в срок не позднее месяца со дня его вынесения с приложением приказов о наказании виновных лиц.

13 июля 2023 г. должностным лицом Шубиным А.С. прокурору дан ответ, из содержания которого следует, что 17 июля 2023 г. представление рассмотрено с участием прокурора. При рассмотрении представления установлено, что предоставление сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного временине предусмотрено ведомственными распоряжениями ГУФСИН, учреждение не располагает финансовыми возможностями оплаты компенсаций, из-за некомплекта привлечение сотрудников сверхурочно является вынужденной мерой. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых учреждение не может компенсировать службу сверх нормальной продолжительности служебного времени, руководством учреждения не рассматривается.

7 ноября 2023 г. по результатам проверки на имя начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина А.С. прокурором Чердынского района вновь внесено представление № 2-21-2023-187 об устранении нарушений законодательства, в котором изложено требование о его рассмотрении с обязательным участием работника прокуратуры района; принятии мер к устранению нарушений в течение месяца со дня внесения представления, а именно, о предоставлении вышеназванным сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ, а в случае обращения сотрудников с соответствующими заявлениями - выплатить вместо дополнительных дней отдыха денежную компенсацию; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в срок не позднее месяца со дня его вынесения с приложением приказов о наказании виновных лиц.

5 декабря 2023 г. должностным лицом Шубиным А.С. прокурору дан ответ, из содержания которого следует, что 4 декабря 2023 г. представление рассмотрено с участием прокурора. При рассмотрении представления установлено, что за период 2 квартал 2023 г. сотрудникам, указанным в требовании, оплачены часы выхода на службу в выходные дни. Компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за работу/службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени руководство предоставляет по рапорту сотрудника. Рапорты на предоставление дополнительных дней отдыха начальнику учреждения от указанных сотрудников не поступали. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых учреждение не может компенсировать службу сверх нормальной продолжительности служебного времени либо предоставить дополнительные дни отдыха, руководством учреждения не рассматривается.

28 декабря 2023 г. прокурором Чердынского района в отношении начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения изложенных в представлениях от 5 июля 2023 г. и от 7 ноября 2023 г. законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, не решен вопрос опредоставлении сотрудникам ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ, а в случае обращения сотрудников с соответствующими заявлениями - выплате вместо дополнительных дней отдыха денежной компенсации.

Как следует из ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федераций ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Применительно к сотруднику, проходящему службу по сменному графику, эпизодическое привлечение к выполнению служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности может состоять, например, в необходимости остаться на определенное время после окончания смены в связи со служебной необходимостью, обострением оперативной обстановки, и т.п. За такое эпизодическое привлечение предоставляются дополнительные дни отпуска в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона № 197-ФЗ.

Систематическое привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей за переделами нормальной продолжительности служебного времени путем формирования более «плотного» графика не охватывается понятием ненормированного служебного дня и влечет обязанность предоставления компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ.

Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» утвержден Порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовной исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 7 приложения 11 к приказу Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132, сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 197-ФЗ.

Ненормированный рабочий день - это особый режим работы, при котором работников по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически можно привлекать к выполнению их трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (как до начала, так и после окончания рабочего дня (смены)). И за работу в таком режиме полагается компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 119 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 29 октября 2018 г. № 14-2/ООГ-8616).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197- ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 197-ФЗ и иными специальными нормативными правовыми актами, а в части, не урегулированной ими - общими нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона № 197-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю.

Согласно ч. 5 ст. 55 Закона № 197-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утверждаемым федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 6 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Нормативное определение ненормированного служебного дня в Законе № 197- ФЗ, подзаконных актах отсутствует.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федераций ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Применительно к сотруднику, проходящему службу по сменному графику, эпизодическое привлечение к выполнению служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности может состоять, например, в необходимости остаться на определенное время после окончания смены в связи со служебной необходимостью, обострением оперативной обстановки, и т.п. За такое эпизодическое привлечение предоставляются дополнительные дни отпуска в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона № 197-ФЗ.

Систематическое привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей за переделами нормальной продолжительности служебного времени путем формирования более «плотного» графика не охватывается понятием ненормированного служебного дня и влечет обязанность предоставления компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ.

Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» утвержден Порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (приложение №11, далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 197- ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Порядка сотрудникам, исполняющим служебные обязанности на основании графика сменности (при суммированном учете служебного времени), за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни:

в пределах месячной нормы служебного времени - выплачивается денежная компенсация в размере одинарной часовой ставки;

сверх месячной нормы служебного времени - предоставляются дополнительные дни (часы) отдыха соответствующей продолжительности. На основании рапорта сотрудника вместо предоставления дней (часов) отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в размере двойной часовой ставки.

Согласно пунктам 14-15 Порядка дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 10 календарных дней предоставляется всем сотрудникам, замещающим должности в УИС, ежегодно в соответствии с графиком отпусков на основании рапорта, в котором указывается дата начала и место проведения указанного отпуска. Право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени.

Таким образом, Порядок также разграничивает в качестве самостоятельных, отдельных друг от друга гарантий и компенсаций, предоставляемых по различным основаниям:

дополнительные дни (часы) отдыха, соответствующие продолжительности времени, отработанного сверх нормальной продолжительности, в том числе для сотрудников, работающих на основании графика сменности;

предоставление фиксированного дополнительного отпуска

продолжительностью 10 календарных дней сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования прокурора вытекают из положений трудового законодательства.

Учитывая, что согласно представленным документам оплата ФКУ ИК-11 за спорные периоды 1 и 2 кварталы 2023 года произведена сотрудникам за работу в выходные и праздничные дни (л.д. 71-85), работники учреждения обратились в районный суд с исковым заявлением об оплате часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе за 1 и 2 кварталы 2023 года (нарушения, указанные в представлениях прокурора от 5 июля 2023 г. и 7 ноября 2023 г.), в представленном ФКУ ИК-11 и заверенном печатью учреждения расчете также указаны по каждому сотруднику часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период, указанный в представлениях прокурора, в ответах ФКУ ИК-11 на представления прокурора от 13 июля 2023 г., 5 декабря 2023 г. не отрицается факт осуществления работы сотрудниками учреждения сверх нормальной продолжительности рабочего времени, факт неоплаты им спорных периодов и непредоставления дней отдыха, что свидетельствует о правомерности требований прокурора и наличии в бездействии должностного лица состава вмененного правонарушения.

В материалы дела доказательств неисполнимости требований прокурора, а также сведений, достоверно подтверждающих принятие всех зависящих от должностного лица Шубина А.С. исчерпывающих, своевременных мер по исполнению представлений в рассматриваемой части, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным должностное лицо ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно непоступления от сотрудников иных рапортов, кроме оплаты им выходных и праздничных дней, не освобождало от исполнения требований трудового законодательства в части оплаты отработанных часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени либо предоставления дней отдыха.

В целом доводы жалобы должностного лица не исключают ни объективной стороны состава административного правонарушения, ни умышленный характер допущенного им деяния, указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. Таким образом, умышленное бездействие должностного лица Шубина А.С. по невыполнению в полном объеме требований прокурора, вытекающих из его полномочий, правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу Шубину А.С. в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности должностного лица, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Из ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном при описании бездействия должностного лица не указан конкретный период, не влечет отмену либо изменение правильного по существу судебного акта, поскольку данный недостаток устранен в ходе рассмотрения дела по жалобе должностного лица и установлено, что начало течения срока по первому представлению начинается с 10 августа 2023 г., по второму представлению - с 10 декабря 2023 г. и носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 28 марта 2024 г. (резолютивная часть постановления от 26 марта 2024 г.) по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина Андрея Станиславовича оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева

УИД 59RS0043-01-2023-000417-56

Дело № 88-5641/2024

мотивированное определение

составлено 11 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Ложкарёвой О.А., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску Ильиных Алексея Николаевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Шубину Андрею Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ...

...от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильиных А.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России) о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина А.С.

В обоснование заявленных требований Ильиных А.Н. сослался на то, что 07 февраля 2023 года работал в цехе лесопиления - собирал обрезь около станка, в этот момент с телеги скатилась доска и ударила его по правой руке. 08 февраля 2023 года после обращения в больницу он был освобожден от работы, 10 февраля 2023 года после повторного обращения в больницу по поводу полученной травмы ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, при этом его понудили к написанию заявления о получении травмы при выходе из места для курения возле общежития № 1 при падении на правую руку. Администрация учреждения пыталась скрыть факт производственной травмы, указав, что травма не является производственной и получена по причине его неосторожности. В связи с этим администрация ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю вынесла постановление о несчастном случае, не связанном с производством. 16 мая 2023 года отделом организации лечебно-профилактической работы федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59» ФСИН России было рассмотрено его обращение по поводу полученной травмы. По результатам проверки было установлено, что травма носит производственный характер.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шубин А.С.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года принят отказ Ильиных А.Н. от исковых требований о привлечении Шубина А.С. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчиков ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года, с ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Ильиных А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ставит вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель указывает, что размер компенсации, взысканной в пользу истца, не соответствует характеру причиненного вреда, критериям разумности и справедливости, является завышенным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ильиных А.Н. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом (распоряжением) от 26 декабря 2022 года № 200 ос/т осужденный Ильиных А.Н. 06 декабря 2022 года переведен на должность подсобного рабочего лесобиржи 1 разряда.

10 февраля 2023 года Ильиных А.Н. обратился за медицинской помощью к фельдшеру здравпункта № 1 филиала «Больница № 3», при осмотре у него зафиксированы отек первого пальца правой кисти, ушиб первого пальца на правой кисти.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2023 года установлено, что 06 февраля 2023 года до обеда осужденный Ильиных А.Н. вытаскивал обрезь из цеха лесопиления на улицу, работал по выносу обрези один. В цехе работали другие осужденные, которые привезли бревна на телеге к кромкообрезному станку. Доски с телеги скатились и ударили кисть правой руки осужденного Ильиных А.Н. в тот момент, когда он начал убирать обрезь у кромкообрезного станка во время работы оборудования. Осужденный Ильиных А.Н. от мастера такого задания не получал, так как выполнение данной работы нарушает требования безопасности методов работы. К мастеру цеха и дежурному помощнику начальника колонии по поводу получения травмы не обращался, весь день продолжал работать. В медико-санитарную часть осужденный обратился на следующее утро, где дали освобождение от работы, но осужденный вышел на работу и работал целый день. Пострадавший в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился. На сновании собранных материалов расследования, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что на момент получения травмы, в момент получения удара обрезью осужденный Ильиных А.Н. никаких трудовых действий не совершал ни в интересах работодателя, ни при выполнении задания. Причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья и производственной деятельностью отсутствует. В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай с Ильиных А.Н. подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из медицинской карты стационарного больного № 42 следует, что осужденный Ильиных А.Н. поступил в терапевтическое отделение филиала «Больница № 3» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59» ФСИН России 22 февраля 2023 года с жалобой на боль в области основания <данные изъяты>, ему поставлен диагноз – <данные изъяты> Согласно записи в карте травма бытовая, получена 10 февраля 2023 года (поскользнулся на улице).

Согласно акту выездной проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 мая 2023 года следует, что несчастный случай с осужденным Ильиным А.Н. произошел 06 февраля 2023 года, о травме пострадавший сообщил 07 февраля 2023 года, при медицинском осмотре перед началом рабочей смены, по результатам которого получил медотвод на этот день, после чего осужденный Ильиных А.Н. находился на листе нетрудоспособности в период с 09 февраля 2023 года по 08 марта 2023 года. В ходе проверки имеются основания полагать, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушения требований охраны труда, а именно, неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов участка за ходом выполнения работы и соблюдения трудовой дисциплины, в том числе работодатель не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда. Работодатель не обеспечил должного функционирования системы управления охраны труда в части управления рисками, возникающими при выявлении и устранении неисправностей на оборудовании подготовки сырья. Нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части создания и функционирования системы управления охраной труда, пункта 5 «Примерного положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н.

В период с 10 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года Ильиных А.Н. находился на больничном листе.

Согласно медицинскому заключению заведующего отделением филиала «Больница № 3» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59» ФСИН России осужденным Ильиных А.Н. получена травма, степень которой квалифицируются как легкая.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 июня 2023 года за нарушение требований охраны труда матер ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 214, 220, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что несчастный случай произошел с Ильиных А.Н. в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в период привлечения его к труду в период отбывания наказания по приговору суда (работал в качестве подсобного рабочего); ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю не обеспечило истцу безопасные условия труда, что подтверждается отсутствием журнала о проведении первичного инструктажа, отсутствием подписи Ильиных А.Н. о проведенном инструктаже в журнале ежедневного прохождения инструктажа на дату 06 февраля 2023 года; наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя, допустившего нарушение требований охраны труда, и наступившими последствиями в виде получения производственной травмы истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю ответственности за причинение вреда Ильиных А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, тяжесть причиненной работнику производственной травмы (легкий вред здоровью, не повлекшей инвалидности), полное выздоровление истца, индивидуальные особенности личности истца, возраст истца, наличие личной неосторожности в действиях самого потерпевшего, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 40 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Плюхина О.А. Дело № 33-13071

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-1539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Лёгких К.П.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Боломожнова Владислава Юрьевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года по делу по иску Боломожнова Владислава Юрьевича к Акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Боломожнов В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года, около 07 часов 35 минут, на технологической дороге АО «Разрез Распадский» в городе Междуреченске Кемеровской области произошло опрокидывание и падение с высоты около 10 метров в заброшенный забой грузового автомобиля - «вахтовки» «НефАЗ», государственный регистрационный номер №» под управлением водителя Б. выполнявшего доставку на рабочие места 23 работников АО «Разрез Распадский».

В нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения», водитель, двигаясь на грузовом автомобиле в заданном направлении, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершив съезд и опрокидывание вахтового автомобиля в забой, в результате падения автомобиля Ю. погиб, причиной смерти указано сочетание травмы <данные изъяты>. Вина пострадавшего в происшедшем несчастном случае не установлена. Произошедшее в АО «Разрез Распадский» дорожно-транспортное происшествие с групповым несчастным случаем явилось следствием комплекса нарушений должностными лицами требований безопасности, регламентирова...

...нных Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также несоблюдение ряда положений о системе управления охраной труда, утверждённого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации № 43 8н от 19 августа 2016 года, в том числе и норм Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что АО «Разрез Распадский», осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, должен в силу с т. 1079 ГК РФ нести ответственность за смерть Боломожнова Ю.М. независимо от вины.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Разрез Распадский» компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей в связи с гибелью его отца - Ю. в результате происшедшего 08.02.2019 г. несчастного случая на производстве, судебные расходы в сумме 26 700 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Боломожнова Владислава Юрьевича к Акционерному обществу "Разрез Распадский" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Разрез Распадский" в пользу Боломожнова Владислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей в связи с гибелью Боломожнова Юрия Михайловича в результате происшедшего 08.02.2019 г. несчастного случая на производстве.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу Боломожнова Владислава Юрьевича судебные расходы в размере 1 700,00 рублей за оформление нотариальной доверенности от 31.07.2019 г. на имя представителя - Шубина Андрея Станиславовича.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

В апелляционной жалобе Боломожнов В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Считает, что определённая судом денежная компенсация морального вреда в 100.000 (сто тысяч) рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, которые истец, вследствие внезапной смерти второго родителя испытывает до настоящего времени, противоречит положению статьи 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства.

Ссылается на то, что суд определяя размер денежной компенсации морального вреда, вопреки положению статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, не оценил действия и степень вины самого ответчика по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с групповым несчастным случаем, повлекшее в день произошедшей трагедии смерть Ю. скончавшегося на месте происшествия.

Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в виду отсутствия доказательств лигитимности на оказание истцу правовой помощи, оказанной ему представителем правозащитной организацией МОПБО «Комитет за гражданские права», поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Боломожнов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения от 25.11.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Разрез Распадский» Бормова А.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2018 сроком до 10.02.2021, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И. полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным, а в части отказа во взыскании судебных расходов необоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ю. являлся отцом Боломожнова Владислава Юрьевича (л.д. 9, 50).

С 11.10.2004 Ю.. являлся работником ЗАО «Разрез Распадский» (л. д. 48, 55-67).

08.02.2019 Ю. при исполнении трудовых обязанностей на АО «Разрез Распадский» получил травмы (<данные изъяты>), несовместимые с жизнью, что отражено в Акте № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденном 19.02.2019 г., свидетельстве о смерти, заключении эксперта от 08.02.2019 г. №. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено, вина пострадавшего отсутствует (л. д. 10, 11-19, 21-26).

Постановлением следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 08.02.2019 Боломожнов В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту падения автомобиля АО «Разрез Распадский» 08.02.2019 г. (л. д. 20).

На момент гибели Ю. состоял в зарегистрированном браке с Л.., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 96).

АО «Разрез Распадский» произведены компенсационные выплаты в возмещение морального вреда семье погибшего : жене - Л.., дочери - Я. отцу- М. согласно п. 2.3 Положения о порядке выплат и компенсаций членам семьи работника в случае причинения вреда жизни ( здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей (л. д. 86-87, 95).

В ответ на обращения истца от 01.03.2019, от 13.05.2019 от 02.09.2019 истцу отказано ответчиком в выплате компенсации морального вреда (л. д. 27, 28, 70).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нахождения истца в близком родстве с Ю. являвшемся отцом истца, внезапная смерть которого 08.02.2018 в результате несчастного случая на производстве, повлекшая утрату родного и близкого человека, причинила истцу нравственную боль и страдания, в связи с чем, с учетом характера спорных отношений, индивидуальных особенностей личности истца, являющегося совершеннолетним, трудоспособным гражданином, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с потерей близкого человека.

При этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 рублей (26700,00 руб. - 1 700,00 руб.), суд исходил из непредставления допустимых доказательств несения истцом судебных расходов непосредственно на оплату услуг представителя Шубина А.С. в рамках действия доверенности от 31.07.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции находит их неправильными, постановленными без соблюдения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец указывает на понесённые судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 25000 рублей, которые складываются из понесенных расходов согласно договору на оплату услуг представителя Шубина А.С. и составления искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции данные нормы процессуального права учтены не были. Суд первой инстанции, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, сослался на отсутствие лигитимности со стороны организации, в которой работает представитель истца, на оказание истцу правовой помощи.

Данные выводы не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях.

Так, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Шубин А.С., имеющий доверенность от истца (л. д. 7), а также на основании договора на оказание юридических услуг (л. д. 115-116), принимал участие 03.09.2019 в подготовке к судебному разбирательству (л. д. 40), в судебных заседаниях 19.09.2019 (л. д. 71-73), 03.10.2019 (л. д. 98-102), 10.10.2019 (л. д. 128-135), составлял проект искового заявления (л. д. 118).

Представительство Шубина А.С. на участие в деле истцом оплачено в размере 25000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб.- по договору об оказании юридических услуг), что подтверждается заверенными копиями квитанций (л. д. 117, 118).

Таким образом, истцом подтвержден как факт оказания представителем истца услуг по настоящему делу, так и размер понесённых им расходов на оплату данных услуг представителя, а потому оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства истца ( л. д.111-114), о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая объем проведённой представителем истца работы по оказанию юридических услуг, его участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным с учетом степени разумности этих расходов и размера удовлетворённых требований, удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности от 31.07.2019 на имя Шубина А.С., поскольку в деле отсутствует подлинник доверенности, из её данных усматривается, что доверенность от имени истца дана на осуществление иных действий, а не на юридические действия по настоящему делу (л. д. 7).

В этой связи в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., а также в части взыскания с АО «Разрез Распадский» в пользу Боломожнова В.Ю. судебных расходов в размере 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности от 31 07.2019 на имя представителя -Шубина А.С. отменить. В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу Боломожного В.Ю. судебные расходы в размере 10000 руб., в требованиях о взыскании судебных расходов в размере 1700 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боломожнова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Гребенщикова

И.П. Фатьянова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8998/2021

№ 2-1889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и Н.А. о взыскании солидарно задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № 694 от 29 октября 2010 г. в размере 317659,37 рублей, об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере1919200 рублей, расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по данному договору обязател...

...ьств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г., исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор № 694, заключенный 29 октября 2010 г. между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, расторгнут; солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317659,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6376,59 рублей, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры в определена размере1919200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 октября 2010 г. между ОАО Банк «Открытие (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 и Н.А. кредит в сумме 1500000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 120 месяцев на потребительские нужды, а ФИО1 и Н.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, установленном договором.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу договора жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.3.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.3.3).

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя по договору обязательств в тот же день между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке <адрес>/И, по условиям которого ФИО1 в залог Банку передано принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика ФИО1 денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в октябре 2014 г. и октябре 2017 г. ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, в апреле 2018 г. не в полном объеме внесена сумма в счет исполнения обязательств, с октября 2018 г. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме (просрочка составила 5 месяцев), а с сентября 2019 г. и до настоящего времени платежи в погашение задолженности не поступали.

20 января 2020 г. Банком направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 3 февраля 2020 г.. Ответчики проинформированы о том, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк намерен расторгнуть кредитный договор начиная со следующего дня после вышеуказанной даты/ окончания вышеуказанного срока.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 4 февраля 2020 г. составляет 317659,37 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 286754,94 рублей, просроченные проценты – 14988,71 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 13870, 93 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2053,79 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 334, 337, 348, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал установленным, что обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена. Так, период просрочки обязательства составил на дату обращения Банка с иском в суд 5 месяцев.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость заложенного имущества – квартиры, составляет 2399000 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства составляет 13,24% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залог.телем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, а именно отчет об оценке, выполненный в январе 2021 г., податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются. В суде первой и в суде апелляционной инстанции ответчики не представляли доказательств иной стоимости объекта залога, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-1889/2020-33-1749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Шубиным А.С. и Н.А. о взыскании солидарно задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № <...> от 29 октября 2010 года в размере <...>, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...>, расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 29 октября 2010 года между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и Шубиным А.С. и Шубиной Н.А., с другой стороны;

- взыскать солидарно с Шубина А.С. и Шубиной Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору ...

...в размере <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>;

- взыскать с Шубина А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.

Шубин А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом не всесторонне и неполно исследованы обстоятельства дела, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы и, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Банком поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между ОАО Банк «Открытие (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиками заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Шубиным А.С. и Н.А. кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на 120 месяцев на потребительские нужды, а Шубины А.С. и Н.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, установленном договором.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу договора жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <...> (п. 1.3.1); личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.3.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.3.3).

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере <...>% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя по договору обязательств в тот же день между Банком и Шубиным А.С. заключен договор об ипотеке квартиры№ <...>, по условиям которого Шубиным А.С. в залог Банку передано принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика Шубина А.С. денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в октябре 2014 года и октябре 2017 года ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, в апреле 2018 года не в полном объеме внесена сумма в счет исполнения обязательств, с октября 2018 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме (просрочка составила 5 месяцев), а с сентября 2019 года и до настоящего времени платежи в погашение задолженности не поступали.

20 января 2020 года Банком направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 3 февраля 2020 года. Ответчики проинформированы о том, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк намерен расторгнуть кредитный договор начиная со следующего дня после вышеуказанной даты/ окончания вышеуказанного срока.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 4 февраля 2020 года составляет <...>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга – <...>, пени за несвоевременную уплату процентов – <...>.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка.

Положением п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.

Так, период просрочки обязательства составил на дату обращения Банка с иском в суд 5 месяцев.

Согласно представленному истцом отчету № <...>, составленного ООО <...>, стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...>.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 13,24% от размера стоимости заложенного имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как прямо противоречащие закону.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Банка в данной части определив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости в размере <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-222/2021

11MS0012-01-2021-000150-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 18 июня 2021г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу Шубина А.С. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 11 мая 2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Шубин А.С. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о согласии с результатами. Сведений, достоверно подтверждающих нахождение Шубина А.С. в состоянии опьянения не имеется, что подтверждается видеофиксацией. Шубин А.С. был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому и отказался подписывать акт. Сотрудником ГИБДД изменены результаты теста, из видеозаписи видно, что прибор уходил из поля зрения камеры. Анализ расшифровки записи подтверждает, что Шубин А.С. не согласен с результатами освидетельствования. Просит отменить постановление.

Шубин А.С. на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотич...

...еского или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 4 января 2021г. примерно в 00.45 водитель Шубин А.С. в районе д. 5 по ул. Торопова пгт. Водный г. Ухта управлял автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности принятия во внимание в качестве доказательств документов сотрудников ГИБДД подлежат отклонению в силу следующего.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при осуществлении надзора за дорожным движением. При этом результаты выявления визуальным способом правонарушения фиксируются сотрудниками ГИБДД в соответствующих процессуальных документах (протоколах, актах и т.п.), о результатах такого выявления сотрудники ГИБДД также информируют своего начальника путем подачи рапортов.

Акт освидетельствования на состояние опьянения .... не содержит никаких отметок о несогласии Шубина А.С. с его результатами, в соответствующей графе акта Шубин А.С. отказался ставить подпись, что опровергает доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства.

Заключение экспертизы указанные выводы не опровергает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Шубина А.С. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается. При этом принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что у Шубина А.С. в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелась соответствующая возможность выразить свои возражения, представить пояснения и заявить ходатайства, однако при оформлении материалов он подобным правом, несмотря на разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах подобные возражения либо ходатайства не отразил.

Доводы об изменении результатов теста подлежат отклонению как надуманные. В деле отсутствуют доказательства заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а равно доказательства, позволяющие делать выводы о фальсификации материалов дела.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 11 мая 2021г. о привлечении Шубина А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу Шубина А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Галлингер А.А. Дело № 33-12376/2019 (2-469/2019)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Междуреченского городского округа Владимировой Н.С., действующей на основании доверенности

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года

по заявлению администрации Междуреченского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Кыдымаевой Анастасии Павловны к администрации Междуреченского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Кыдымаева А.П. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 на администрация Междуреченского городского округа возложена обязанность предоставить Кыдымаевой А.П., на состав семьи один человек, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории Междуреченского городского округа, общей площадью не мен...

...ее 26,9 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2019.

19.08.2019 администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.04.2019, мотивировав тем, что исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок администрация Междуреченского городского округа не сможет в связи с тем, что приобретение жилых помещений осуществляется МКУ «КЖВ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур в пятидневный срок невозможно.

Администрация предоставит Кыдымаевой А.П. квартиру на вторичном рынке жилья в 2019 году после размещения муниципальных закупок на приобретение недвижимого имущества, заключения с победителем электронного аукциона муниципального контракта, оплаты работ по заключенным муниципальным контрактам после государственной регистрации в Росреестре права муниципальной собственности на жилые помещения, передачи жилых помещений в оперативное управление МКУ «УР ЖКК», издания постановления о передачи жилого помещения конкретному гражданину и заключения договора социального найма.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу №2-469/2019 на срок до 31.12.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Кыдымаевой А.П. – Кыдымаев В.Н. и Шубин А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления администрации Междуреченского городского округа.

Представитель администрации Междуреченского городского округа и Кыдымаева А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители третьих лиц – МКУ «УР ЖКК» и МКУ «КЖВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года администрации Междуреченского городского округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску Кыдымаевой Анастасии Павловны к администрации Междуреченского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В частной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н.С., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается, что исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок администрация Междуреченского городского округа не сможет в связи с тем, что исполнение решения суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании норм Бюджетного кодекса РФ.

Указывает, что администрация Междуреченского городского округа предпринимает все зависящие от нее меры для исполнения судебного решения. Так, из поступивших 15.08.2019 в бюджет муниципального образования «Междуреченский городской округ» денежных средств в размере 3 069 900 рублей, 860 880 рублей направлены на приобретение однокомнатной квартиры на рынке вторичного жилья для Кыдымаевой А.П., однако с учетом требований Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №199, утвердившего региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2025 годы», год ввода в эксплуатацию жилого помещения должен быть не позже 1995 года. Средняя рыночная цена такого жилого помещения на территории Междуреченского городского округа составляет не менее 1 280 000 рублей.

Электронный аукцион №АЭФ4-356А/19 (0139300013019000660) был признан несостоявшимся на основании Протокола от 23.08.2019, так как ни один участник закупки не согласен продать квартиру по цене ниже рыночной.

Считает, что имеются основания для предоставления администрации Междуреченского городского округа отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2019.

На частную жалобу Кыдымаевой А.П. принесены возражения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 на администрация Междуреченского городского округа возложена обязанность предоставить Кыдымаевой А.П. на состав семьи один человек, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории Междуреченского городского округа, общей площадью не менее 26,9 кв.м.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 01.08.2019 во исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу №2-469/2019 в отношении администрации Междуреченского городского округа возбуждено исполнительное производство №119045/19/42034-ИП (взыскатель – Кыдымаева А.П.), в соответствии с которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

На настоящий момент решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку из заявления не усматривается, какие меры предприняты для обеспечения Кыдымаевой А.П. жилым помещением, не представлено доказательств тому, что решение суда будет исполнено к 31.12.2019, а также не названы обстоятельства, по которым исполнение решения суда станет возможным к указанной в заявлении дате. Суд первой инстанции отметил также, что из материалов гражданского дела усматривается преклонный возраст Кадымаевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая неоднократно обращалась к заявителю с просьбой предоставить ей жилое помещение, и получала неоднократные отказы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия исчерпывающих мер в целях исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 по обеспечению Кыдымаевой А.П. жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку представленные заявителем доказательства, а именно: ответ Финансового управления города Междуреченска от 16.08.2019 № (л.д. 7), ответ МКУ «КЖВ» от 15.08.2019 № (л.д. 8), а также приложенный к частной жалобе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №АЭФ4-356А/19 (0139300013019000660) от 23.08.2019 (л.д. 47) не подтверждают то обстоятельство, что по окончании срока отсрочки в случае ее предоставления, то есть 31.12.2019, у ответчика появится возможность исполнить решение суда, то есть будет осуществлено фактическое предоставление жилого помещения взыскателю Кыдымаевой А.П.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа ссылается на факт выделения денежных средств в размере 860 880 рублей для приобретения жилого помещения для Кыдымаевой А.П., а также на факт рассмотрения МКУ «КЖВ» и Советом народных депутатов Междуреченского городского округа вопроса о выделении за счет средств местного бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ» дополнительных денежных средств в размере 420 000 рублей для заключения муниципального контракта в пользу Кыдымаевой А.П., однако, из представленных в материалы дела документов указанные доводы частной жалобы не подтверждаются, в связи с чем они подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии таких обстоятельств разрешен судом первой инстанции исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов ответчика и неопределенного круга лиц, в интересах которых вынесено решение, с учетом мнения стороны истца, возражавшей против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда создает угрозу существенного нарушения жилищных прав взыскателя Кыдымаевой А.П., в связи с чем, следует учитывать не только интересы ответчика, что верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права судом соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Междуреченского городского округа -Владимировой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Дело № 2-1889/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шубину А.С. и Шубиной Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Шубину А. С. и Шубиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... в размере 317 659 руб. 37 коп. и его расторжении, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..... указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиками как заемщиками обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым...

...и требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 29 октября 2010 года между Банком и ответчиками Шубиным А. С. и Шубиной Н. А. (заемщики), был заключен кредитный договор ..... о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 120 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Кредит представлен истцом ответчикам.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04 февраля 2020 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил 317 659 руб. 37 коп. (из которых: 286 754 руб. 94 коп. – сумма основного долга с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита, 14 988 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 053 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 13 870 руб. 93 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита).

Поскольку со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В части взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Шубина А. С. и Шубиной Н. А. задолженность по кредитному договору в размере 317 659 руб. 37 коп.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Шубиным А. С. в соответствии с договором об ипотеке квартиры ..... в залог Банку было передано принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: ..... (далее по тексту также – Квартира № 23).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости исходя из представленного истцом отчета ..... составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», в размере 1 919 200 руб. (исходя из расчета 2 399 000 руб. х 80% = 1 919 200 руб.).

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 317 659 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – поименованную выше квартиру - путем продажи ее с публичных торгов, установив при ее реализации начальную продажную цену в размере 1 919 200 руб., а также расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков - 6 376 руб. 59 коп., а также с ответчика Шубина А. С. - 6 000 руб.

В связи с излишней уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, надлежит возвратить ему из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 7051 от 13 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и Шубиным А.С. и Шубиной Н.А., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Шубина А.С. и Шубиной Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 317 659 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 376 руб. 59 коп.

Взыскать с Шубина А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ....., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 919 200 руб.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-8152/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Конахиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Шубина А.С.,

представителя ответчика Шубина А.С. - Петровой Н.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Шубиной Н.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шубину А.С. и Шубиной Н.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шубину А.С. и Шкбиной Н.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени.

В обоснование своей позиции представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шубиным А.С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму № руб. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора Шубин А.С. свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного воз...

...врата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Шубиной Н.А.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 948 568 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 546 186 руб. 65 коп., просроченные проценты по кредиту - 296 794 руб. 32 коп., задолженность по неустойке - 105 587 руб. 60 коп. А так же взыскать соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 942 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, указав, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Шубин А.С. и Шубина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем дали соответствующую письменную расписку.

Представитель ответчика Шубина А.С. - Петрова Н.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что в настоящее время семья Шубиных не имеет финансовой возможности погасить задолженность по кредиту.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Шубиным А.С. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № руб. под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № руб. был зачислен Банком на счет Шубина А.С., открытый в А* что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 Кредитного договора, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно № числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте.

Согласно п. 3 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п. 1 Договора, за период с № числа предыдущего месяца (включительно) по № число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к Кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям), в случаях, указанных в п.п. 3.5.1.-3.5.9., в том числе: неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредиту, указанной в пункте 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Шубиным А.С. Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шубиной Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункты 1.1 и 1.7 Приложения № 1 к договору поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В силу ст. 32 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленной выписки по счету судом установлено, что последний платеж по кредиту и процентам за пользование кредитом произведен Шубиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп. После этого платежей от ответчика не поступало, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 2 546 186 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 296 794 руб. 32 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиками не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты Шубиным А.С. и Шубиной Н.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредиту, указанной в пункте 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неуплаты Шубиным А.С. и Шубиной Н.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в размере 105 587 руб. 60 коп.

При этом суд учитывает, что сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усматривает, а потому указанная сумма пени за просрочку возврата кредита и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Шубина А.С. и Шубиной Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать ссудную задолженность в размере 2 546 186 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 296 794 руб. 32 коп., неустойку в размере 105 587 руб. 60 коп., а всего - 2 948 568 руб. 57 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с Шубина А.С. и Шубиной Н.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 471 руб. 42 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шубину А.С. и Шубиной Н.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шубина А.С. и Шубиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной судной задолженности в размере 2 546 186 руб. 65 коп., просроченным процентам в размере 296 794 руб. 32 коп., а так же неустойку в размере 105 587 руб. 60 коп., а всего взыскать 2 948 568 руб. 57 коп.

Взыскать с Шубина А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 471 руб. 42 коп.

Взыскать с Шубиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 471 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия, то есть с 09 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-7238/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой Ю.А., с участием представителя истца Администрации Крестецкого муниципального района Образцовой Ю.Г., ответчика Шубина А.С., его представителя Петровой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Крестецкого муниципального района к Шубину А.С. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 305 324 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 33 693 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л:

Администрация Крестецкого муниципального района (далее –Администрация) обратилась в суд с иском к Шубину А.С. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 305 324 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 33 693 руб. 69 коп., указав, что на основании постановления Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Шубину А.С. предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства магазина. Между Администрацией Крестецкого муниципального района и Шубиным А.С. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанный земельный участок. Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области о проведенной регистрации ограничения (обременения) права. Согласно пп. 3.1, 3.4., 5.4.3. договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за земельный участок в течение всего срока аренды земельного участка ежеквартально равными частями, не п...

...озднее 15 (пятнадцатого) числа первого месяца каждого квартала текущего года. Нарушив данное обязательство, Ответчик не выполнил вышеуказанные условия Договора в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 187060,76 рублей, кроме того, п.6.2 Договора за нарушения срока внесения арендной платы по договору ответчик оплачивает пени, сумма которых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 018 руб. 67 коп., в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Шубин А.С. иск в части суммы основного долга по договору аренды признал, просил снизить размер пеней.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Шубину А.С. разъяснены и понятны.В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Требование Администрации о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 33693 руб. 69 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт неуплаты ответчиком арендных платежей в указанных выше размерах в судебном заседании установлен, а потому Администрация вправе требовать с него взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 33 693 руб. 69 коп. обоснованно начислены Администрацией.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 20 000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Администрации следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6453 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Крестецкого муниципального района к Шубину А.С. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 305 324 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 33 693 руб. 69 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина А.С. в пользу Администрации Крестецкого муниципального района задолженность по уплате арендных платежей в сумме 305 324 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего 325 324 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Крестецкого муниципального района отказать.

Взыскать с Шубина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6453 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Гр. Дело 2-3521/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца Образцовой Ю.Г., ответчика Шубина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Крестецкого муниципального района к Шубину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крестецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Шубину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления Администрации муниципального района от 23.04.2010 № Шубину А.С. предоставлен в аренду земельный участок, <данные изъяты>, для строительства магазина. Между Администрацией Крестецкого муниципального района и Шубиным А.С. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее Договор) от 23.04.2010 № на вышеуказанный земельный участок. Ответчик не выполнил условия Договора в связи, с чем за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 321598 руб. 08 коп. 15 декабря 2015 года Администрацией муниципального района была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору вместе с актом сверки расчётов по арендным платежам. Таким образом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года общая cумма задолженности Шубина А.С. составила 384 065 руб. 55 коп. по договор...

...у 23.04.2010 №, в том числе задолженность арендной плате в сумме 321 598 руб. 08 коп. и неустойки в размере 62 467 руб. 47 коп., в связи с чем Администрация обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик Шубин А.С в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 321 598 руб. 08 коп., просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Администрации Крестецкого муниципального района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу Администрации Крестецкого муниципального района надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 321 598 руб. 08 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить подлежащие уплате пени с 62 467 руб. 47 коп. до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Администрации Крестецкого муниципального района надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 321 598 руб. 08 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., а всего 341 598 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 615 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Крестецкого муниципального района к Шубину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Шубина А.С. в пользу Администрации Крестецкого муниципального района задолженность по арендной плате в сумме 321 598 руб. 08 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., а всего 341 598 руб. 08 коп.

Взыскать с Шубина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 615 руб. 98 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Дело № 12-346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 19 мая 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием Шубина А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шубина А.С. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Шубина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

23 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в порядке пересмотра Шубин А.С. просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Шубин А.С., подав жалобу 09 марта 2016 года, не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку достоверных сведений о вручении ему копии постановления не имеется.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Шубина А.С. поступили...

... в суд 01 апреля 2016 года.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шубина А.С., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Применяя положения пункта 14.1 Правил дорожного движения во взаимной связи с понятиями Правил дорожного движения «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, т.е. – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Шубин А.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года, вынесенным инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В приведенных процессуальных документах подробно описано и установлено событие нарушения водителем Шубиным А.С. пункта 14.1 ПДД РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, рапорте и обжалуемом постановлении, составленных инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя Шубина А.С.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Шубина А.С. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей или видеозаписи правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Шубина А.С. не усматривается.

В рапорте инспектор ДПС указал, что водитель Шубин А.С. двигался по <адрес> в правом ряду; пешеход переходил проезжую часть <адрес> и, пройдя островок безопасности, вступил на вторую половину проезжей части. Водитель Шубин А.С., увидев пешехода, пытаясь остановиться, «завилял», затем продолжил движение. При этом, автомобили, которые двигались в левом ряду остановились, что бы уступить дорогу этому пешеходу.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» Шубина А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя Шубина А.С. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение приведенных Шубиным А.С. доводов нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, действия водителя получили верную правовую оценку.

Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Обязательное участие свидетелей (пешеходов) при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие среди доказательств показаний пешехода, которому не уступил дорогу водитель транспортного средства, не повлияло на правильность выводов о совершении правонарушения.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Шубина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановлением от 23 декабря 2015 года Шубин А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Шубина А.С. отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Назначенное Шубину А.С. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО от 23 декабря 2015 года о привлечении Шубина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Шубина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова