Шубин Артем Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2022 по иску Тасминского Ю.А. к Шубину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований Тасминским Ю.А. указано, что *дата скрыта* между ним и ответчиком - Шубиным А.Г. в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении им и его бригадой подрядных работ по устройству кровли, стоимость указанных работ была оценена по соглашению сторон <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ устанавливался до *дата скрыта*.

Он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве аванса на карту, указанную Ответчиком.

Далее им осуществлялись переводы авансовых денежных средств в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма переведенных денежных средств с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила 157 680 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Данные переводы подтверждаются Индивидуальной выпиской от *дата скрыта*, сформированной в Сбербанк онлайн.

После получения денежных средств ответчик начал уклоняться от выполнения своих обязательств по осуществлению подрядных работ, каждый раз перено...

Показать ещё

...ся срок выполнения работ.

В ходе телефонного разговора с ответчиком он обещал выполнить подрядные работы в полном объеме, однако, до настоящего времени никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств им совершено не было. В результате ему пришлось обращаться к другому специалисту, который мог бы завершить начатые строительные работы.

Поскольку между ним и Ответчиком соответствующий договор подряда не заключался, а представленная индивидуальная выписка не может являться договором, так как не отвечает его признакам, а именно, в ней отсутствуют сведения о сроках выполнения работ, их стоимости и иные существенные условия договора, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

На его требование в досудебной претензии о возвращении суммы неосновательного обогащения доставленное Ответчику 09.10.2021, ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что он не может выполнить данные строительные работы, так как у него не хватает необходимой квалификации, навыков, знаний и умений. От возврата денежных средств он не отказывался, но с момента получения досудебной претензии до настоящего времени не возместил понесённые им расходы. Кроме того, ответчик неоднократно назначал встречи, на которых обещал вернуть полученные от него денежные средства и просил дать ему еще время, однако, даже частично не пытался осуществить возврат денежных средств.

Просит взыскать с Шубина А.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 157 680 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 01.02.2022 - в размере 9 132,48 рубля 48 копеек; за период с 02.02.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

В судебное заседание истец Тасминский Ю.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Шубин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, об отложении не просил, возражений не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* Тасминский Ю.А. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве аванса на карту, указанную ответчиком, получатель А.Г. Ш.

Далее им осуществлялись переводы авансовых денежных средств на ту же карту в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма переведенных денежных средств с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила 157 680 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Данные переводы подтверждаются Индивидуальной выпиской от *дата скрыта*, сформированной в Сбербанк онлайн.

Из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, следует, что письменный договор подряда, либо займа между сторонами не оформлялся, была достигнута устная договоренность.

Как указала истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее указывалось судом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованным выводам, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения и сбережения ответчиком Шубиным А.Г. принадлежащего истцу Тасминскому Ю.А. имущества – денежных средств в размере 157 680 рублей. Данный факт доказан истцом представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не опровергнут.

Вместе с этим, доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ) не установлено, исходя из невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученные Шубиным А.Г. денежные средства, суд, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, приходит к обоснованному выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 157 680 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 9132,48 рублей, расчет которых был проверен судом и принимается за основу.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тасминского Ю.А. к Шубину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шубина А.Г. в пользу Тасминского Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 157 680 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на *дата скрыта* - в размере 9 132,48 рубля 48 копеек; за период с *дата скрыта* по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в 16 часов 06 мая 2022 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть