Шубин Игорь Игоревич

Судья Шевцова А.А. Дело № 33-14337/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5878/23 по иску ...........6 к ...........7 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ...........7 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........6 обратился в суд с иском к ...........7 о компенсации морального вред.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года исковые требования ...........6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........7 в пользу ...........6 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рубля, издержки, связанные с приобщением доказательств в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается ...

...на то, что она освобождена судом от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.10.2021 года ...........7 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с данным постановлением ответчик в ходе словестного конфликта 02.08.2021 года высказала в адрес истца слова унижающие честь и достоинство личности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.10.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.10.2021 года ...........7 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с данным постановлением ответчик в ходе словестного конфликта 04.08.2021 года высказала в адрес истца слова унижающие честь и достоинство личности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.10.2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик дважды высказывалась в оскорбительной форме в адрес истца.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о совершении ответчицей противоправных действий в отношении истца, причинении истцу нравственных страданий в результате унижения его чести и достоинства в неприличной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, включая возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых судебная коллегия полагает, не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Дело №2- 190/25 (УИД №42RS0016-01-2024-002622-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Александра Александровича к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Полянин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Полянин А.А. является собственником индивидуального гаража, расположенного в г.Новокузнецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес> <адрес>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Шубина И.И., который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Костина А.Н. Право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После приобретения гаража, истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка для предоставления земельного участка для размещения индивидуального гаража, однако в связи с недостаточностью документов, документы ему были возвращены. Считает, что поскольку истец после приобретения гаража владеет им открыто и добросовестно, осуществляет оплату всех членских взносов, поэтому в судебном порядке за ним может быть признано право собственности на спорный гараж. На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ. исковых требований, просит признать право собственност...

...и на индивидуальный гараж, расположенный в г.Новокузнецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес>, общей площадью № кв. за Поляниным А.А.

Истец Полянин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полянина А.А.-Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил признать за истцом право собственности на гараж, на основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, который он приобрел у Шубина И.И.

Представитель ответчика –администрации г.Новокузненцка в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-и лица Шубин И.И., Костин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГСК «Куйбышевец» Яцкова Е.И., не возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что она является председателем ГСК с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный гараж, на отведенном кооперативу земельном участке, строил Костин А.Н., который он продал Шубину И.И., а тот Полянину А.А. Костин и Шубин являлись членами кооператива, а сейчас Полянин является членом кооператива.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 8.1 ГК ПРФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что право собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к стороне этой сделки, а право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Полянин А.А. приобрел у Шубина И.И. гараж по <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей, который Шубин И.И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Костина А.Н. за <данные изъяты> рублей,

что подтверждается расписками.

Согласно сведениям Филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района, в архиве филиала № БТИ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный в г.Новокузнкецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес>.

В соответствии с информацией Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН также отсутствуют сведения об объекте недвижимости-гараже, расположенном в <адрес>.

Отсутствуют аналогичные сведения и в Архиве города Новокузнецка, что следует из ответов № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено данных сведений и председателем ГСК «Куйбышевец» Яцковой Е.И.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у продавцов Костина А.Н., Шубина И.И. права собственности на спорный гараж на момент его продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку у продавца Шубина И.И. отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости-гараж, расположенный в г.Новокузнецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес> <адрес>, соответственно оснований для признания права собственности на указанный гараж за Поляниным А.А., на основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не имеется.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянину Александру Александровичу к администрации г.Новокузнецка о признании за ним права собственности на гараж, расположенный в <адрес>, общей площадью № кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025г.

Председательствующий О.А. Нейцель

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-4132/2025 (2-190/2025) Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0016-01-2024-002622-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полянина Александра Александровича – Кудашкина Александра Дмитриевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2025 года

по делу по иску Полянина Александра Александровича к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Полянин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Полянин А.А. является собственником индивидуального гаража, расположенного в г.Новокузнецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес>, который он приобрел 12.07.2023 у Шубина И.И., который тот приобрел 10.08.2017 у Костина А.Н.

Право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

После приобретения гаража истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка для предоставления земельного участка для размещения индивидуального гаража, однако в связи с недостаточностью д...

...окументов документы ему были возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на индивидуальный гараж, расположенный в г.Новокузнецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес>, общей площадью 20,6 кв. за Поляниным А.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Полянину Александру Александровичу к администрации г.Новокузнецка о признании за ним права собственности на гараж, расположенный в <адрес>, общей площадью 20.6 кв.м. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Полянина А.А. – Кудашкин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Указывает на то, уведомлением Комитета Градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 29.03.2024 на заявление Полянина А.А. о согласовании предоставления земельного участка для размещения индивидуального гаража, был дан ответ о возврате поданного заявления, поскольку Поляниным А.А. не был предоставлен документ, подтверждающий предоставление земельного участка для Гаражного кооператива «Куйбышевец», однако у Полянина А.А. нет возможности получения указанных документов.

Полянин А.А. после приобретения индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, владеет им открыто и добросовестно осуществляет уплату всех членских взносов в гаражном кооперативе «Куйбышевец».

Суд пришел к ложным выводам относительно права у Шубина И.И. и Костина на продажу гаража, так как в законом установленном порядке права собственности не установлены.

Согласно выписке из решения №158 Исполнительного комитета Новокузнецкого городского совета Народных Депутатов от 18.07.1984, выписке из решения №47 от 16.03.1988, выписке из решения №178 от 17.08.1988, разрешения №4732 от 17.11.1988, земельные участки под строительство гаражей и создание гаражного кооператива были предоставлены гаражному кооперативу «Куйбышевец».

Исходя из пояснений председателя гаражного кооператива «Куйбышевец» Яцковой Е.И. следует, что гаражный кооператив «Куйбышевец» предоставил Костину А.Н. земельный участок на строительство гаража, тот в свою силу как член гаражного кооператива «Куйбышевец» возвел Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в последующем осуществлял все возложенные на него выплаты как на члена гаражного кооператива «Куйбышевец».

В последующем гараж был продан Шубину И.И. по расписке, обладающей признаками договора купли-продажи.

Полянин А.А. приобрел право собственности на гараж у Шубина И.И. по расписке, обладающей признаками договора купли-продажи, так как последнему все права и обязанности в отношении указанного гаража были переданы Костиным А.Н., который ранее являлся собственником.

Согласно карточке учета, членами гаражного кооператива «Куйбышевец» на основании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 387, являлись Шубин И.И., Костин А.Н. и Полянин А.А. за соответствующие периоды. Данный факт также подтверждается и показаниями председателя гаражного кооператива «Куйбышевец» Яцковой Е.И., которая подтвердила факт того, что Шубин И.И., Костин А.Н. являлись членами гаражного кооператива, а Полянин А.А. является его членом, неся при этом все возложенные на него обязательства по содержанию и уплате членских взносов.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.05.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель Полянина А.А. – Кудашкин А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 Полянин А.А. приобрел у Шубина И.И. гараж по <адрес>, за 250 000 рублей, который Шубин И.И. приобрел 10.08.2017 у Костина А.Н. за 68 000 рублей, что подтверждается расписками.

Согласно сведениям Филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района, в архиве филиала №12 БТИ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный в г.Новокузнкецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес>.

В соответствии с информацией Роскадастра от 21.11.2024, в ЕГРН также отсутствуют сведения об объекте недвижимости - гараже, расположенном в <адрес>.

Отсутствуют аналогичные сведения и в архиве города Новокузнецка, что следует из ответов №733п от 26.12.2024, №Т-1 от 13.01.2025.

Не представлено данных сведений и председателем ГСК «Куйбышевец» Яцковой Е.И.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец руководствовался тем, что после приобретения гаража владеет им открыто и добросовестно, осуществляет оплату всех членских взносов, поэтому в судебном порядке за ним может быть признано право собственности на спорный гараж, также указывал на то, что после приобретения гаража он обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка для предоставления ему земельного участка для размещения индивидуального гаража, однако в связи с недостаточностью документов документы ему были возвращены.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил того, что поскольку у продавца Шубина И.И. отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости-гараж, расположенный в г.Новокузнецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по <адрес>, соответственно, оснований для признания права собственности на указанный гараж за Поляниным А.А., на основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается последовательная цепочка событий: Исполнительным комитетом Новокузнецкого городского совета народных депутатов 18.07.1984 разрешено Куйбышевскому райисполкому создать кооператив по строительству блока 2-х этажных кооперативных гаражей на промплощадке шахты им. Орджоникидзе в Куйбышевском районе, что подтверждается выпиской из решения № 158 (л.д. 14).

Согласно выписке из решения № 178 исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 17.08.1988 пуско-наладочному управлению треста «Кузбассшахтостроймонтаж» отведен земельный участок на промплощадке шахты им. Орджоникидзе в Куйбышевском районе под строительство кооперативных гаражей. В состав кооператива включить 40 % граждан в соответствии с очередностью установленной в АПУ (л.д. 16).

27.10.1988 Куйбышевским районным советом народных депутатов рассмотрено ходатайство администрации, общественных организаций, пусконаладочного управления треста «Кузбассшахтостроймонтаж» в части образования гаражно-строительного кооператива. Исполком районного Совета народных депутатов решил: 1. утвердить протокол собрания кооператива по строительству индивидуальных гаражей от 02.04.1988 года в части образования кооператива по строительству индивидуальных гаражей на территории промплощадки шахты имени Орджоникидзе в количестве 696 человек; 2. Утвердить Устав кооператива по строительству индивидуальных гаражей согласно приложению № 1; 3. Присвоить кооперативу наименование «Куйбышевец»; 3. Утвердить правление кооператива в составе 7 человек;….7. обязать правление кооператива «Куйбышевец» осуществлять благоустройство территории за счет своих средств (л.д. 17-18).

17.11.1988 Исполнительным комитетом Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Архитектурно-планировочное управление г. Новокузнецка Кооперативу «Куйбышевец» было выдано разрешение № 4743 на строительство гаражей на промплощадке шахты им. Орджоникидзе «Куйбышевец» (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела в полном объеме установлен факт того, что на момент возведения гаражного кооператива действовали вышеуказанные разрешения для строительства гаражей, разрешения выданы уполномоченными органами государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности построек названные решения не содержали.

10.08.2017 Шубин И.И. приобрел у Костина А.Н. гараж <адрес> в сумме 68000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10), членские взносы за период с декабря 2014 года по июль 2019 года, в том числе электроэнергия были оплачены Костиным А.Н. в размере 12608 руб., что подтверждается квитанцией № 410 от 09.08.2019 (л.д. 12).

12.07.2023 Полянин А.А. приобрел у Шубина И.И. гараж <адрес> в сумме 250000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11), членские взносы, электроэнергия за период с января по декабрь 2023 года оплачены Поляниным А.А, что подтверждается квитанциями № 926 от 12.07.2023 на сумму 1814 руб., № 1223 от 20.12.2023 на сумму 1220 руб. (л.д. 12).

В архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, сведения о предоставлении прав в отношении земельного участка под гаражом №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 70).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - гараже, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 71).

В архиве филиала № 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют инвентарное дело и сведения о зарегистрированных до 23.12.1998 в БТИ г. Новокузнецка правах на объект недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства по делу, которые подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Как следует из представленных документов, 26.06.2004 Костин А.Н. приобрел у Яцковой Е.И. гараж <адрес> в общей сумме за 45000 рублей, что подтверждается распиской, в свою очередь Костин А.Н., как член гаражного кооператива «Куйбышевец» полностью выплатил кооперативу пай в размере 45000 рублей, что подтверждается справкой председателя ГСК «Куйбышевец» от 26.05.2025.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 которым разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Из представленных истцом доказательств в полном объеме следует факт полной выплаты Костиным А.Н. (первым собственником гаража) паевого взноса в размере 45 000 рублей 11.07.2004 и под сомнение не поставлен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе полная выплата паевого взноса Костиным А.Н., как членом гаражного кооператива «Куйбышевец», являются самостоятельным основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Спорный гараж был продан Шубину И.И., а тот в свою очередь продал его истцу Полянину А.А.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, данные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Полянина А.А.

Со слов представителя истца, спорный гараж находится в ряду однотипных капитальных гаражей, в гаражном массиве, никаких реконструкций и прочего гараж не претерпевал, ничьих прав не нарушает, иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Поляниным Александром Александровичем право собственности на индивидуальный гараж, расположенный в г.Новокузнецке в гаражном кооперативе «Куйбышевец» по ул. Батарейная, 7, кор.9, блок 7, гараж 387, общей площадью 20,6 кв.м.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

старшего помощника прокурора Прикубанского округа

г. Краснодара Васякина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Демышева В.А, в интересах Потерпевший №1 на постановление и бездействие участкового уполномоченного в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демышев В.А. в интересах Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и бездействие участкового уполномоченного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением участкового уполномоченного ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 по факту противоправных действий в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту совершения нападения в его жилище со стороны соседей, с угрозами убийства, после чего также последовали преступные деяния, свидетельствующие об отсутствии профилактических принятых мер и о бездействии мер по пресечению преступления. По поводу длительного бездействия сотрудников полиции, обязанных оберегать покой граждан и пресекать преступления, Потерпевший №1 и адвокат направляли жалобу в адрес начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО9, ответа от которого не последовало. Уголовное дело умышленно не возбуждается. Участковым уполномоченным ФИО10 проверка фактически не проводилась, а свелась к опросу нападающих Губановых, которые естественно отрицали факт нападения, в связи с чем ФИО10 принял решение, что отсутствует состав п...

...реступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ (побои). При этом он не указал, в чьих действиях отсутствует состав преступления и почему ст. 116 УК РФ, а не п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия) или ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия).

В судебном заседании старшим помощником прокурора представлено постановление заместителя прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО11 об отмене постановления участкового уполномоченного ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Заявитель Потерпевший №1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд находит основания для прекращения производства по жалобе адвоката Демышева В.А. в интересах Потерпевший №1 на постановление и бездействие участкового уполномоченного в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката Демышева В.А, в интересах Потерпевший №1 на постановление и бездействие участкового уполномоченного в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья

3/10-239/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Остапенко И.А., изучив жалобу адвоката Дёмышева Вадима Анатольевича в интересах Шубина Игоря Игоревича о признании бездействий начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., начальника отдела участковых уполномоченных Шаха В.В. и участкового уполномоченного ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Женетль А.К. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Дёмышев Вадим Анатольевич в интересах Шубина Игоря Игоревича о признании бездействий начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., начальника отдела участковых уполномоченных Шаха В.В. и участкового уполномоченного ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Женетль А.К., выразившихся в непринятии мер по жалобе пострадавшего Шубина И.И., в невозбуждении уголовного дела и т.д., незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив поступившую жалобу, суд считает необходимым возвратить ее заявителю в связи со следующим.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к ...

...правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (п.10).

Как указывает заявитель, постановлением УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Женетль А.К. от 31.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Губанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Губановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по с. 116 УК РФ отказано. Постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара от 25.06.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Женетль А.К. отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку заявитель полагает, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении Губанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Губановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по с. 116 УК РФ, следовательно, данные лица должны быть указаны заинтересованными лицами при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Однако, в поступившей жалобе, не указаны все заинтересованные лица (с указанием адресов, номеров телефонов), а именно: Губанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Губановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, как следствие, не приложены копии жалобы с приложенными документами для данных лиц.

В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить данную жалобу заявителю, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Одновременно, суд разъясняет, что после устранения заявителем недостатков, указанных в данном постановлении, Шубин И.И. вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу адвоката Дёмышева Вадима Анатольевича в интересах Шубина Игоря Игоревича о признании бездействий начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., начальника отдела участковых уполномоченных Шаха В.В. и участкового уполномоченного ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Женетль А.К. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить, что после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении, жалоба вновь может быть подана в суд.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Судья:

К делу № 3/10 - 306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующий Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи Кононенко О.В.,

с участием пом. прокурора ПАО г. Краснодара Павлова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Потерпевший №1 о признании незаконным и необоснованным бездействий начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., начальника отдела участковых уполномоченных Шаха В.В. и Женетль А.К. в неисполнении указаний прокурора Прикубанского округа г. Краснодара указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела, обязани устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., начальника отдела участковых уполномоченных Шаха В.В. и участкового уполномоченного Женетль А.К. в неисполнении указаний прокурора Прикубанского округа г. Краснодара указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 было совершено нападение в его жилище со стороны соседей, которые пытались его убить. Нападение произошло по адресу местожительства Потерпевший №1 под капитальным навесом, пристроенным к его дому на земельном участке, собственником которых он является в <адрес>. Ранее судимый гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его жена гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в соседнем доме по адресу <адрес>, незаконно без согласия собственника проникли на территорию жилища Потерпевший №1, вооруженные кирпичами и металлической трубой. В ходе нападения ФИО1 нанес Потерпевший №1 без каких-либо причин несколько ударов в опасное для жизни и здоровья место по голове кирпичом, используемым в качестве оружия, и разбил Потерпевший №1 голову. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Женетль А.К. вынес постановление об отк...

...азе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления по ст. 116 УК РФ (побои) в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. На заявление Потерпевший №1 в полицию с просьбой ознакомить его с материалами проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был получен письменный ответ, что материалы проверки приобщены в специальное номенклатурное дело. В законном праве Потерпевший №1 ознакомиться с материалами проверки ему было отказано. Постановлением прокурора Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление участкового как незаконное и необоснованное и были даны указания провести дополнительную проверку в 10-суточный срок, в ходе которой: провести опросы, направить Потерпевший №1 на судебно-медицинскую экспертизу и т.п. На сегодняшний день прошло 60 календарных дней, но Потерпевший №1 так никто не вызвал, на судмедэкспертизу не направил, следы крови с места преступления так и не изъяты, опросы не проведены.

На письменное обращение Потерпевший №1 через официальный сайт МВД к начальнику отдела участковых ОП №8 пос. Калинино Шах В.В, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить, кому поручена работа по проведению дополнительной проверки и с какой даты начата дополнительная проверка по постановлению Прокуратуры был получен ответ-отписка, не содержащий информации по поставленным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара была подана жалоба на бездействие участкового Женетль А.К. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Женетль А.К. продолжает бездействовать. В связи с чем, Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Пом. Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в судебном заседании полагал возможным жалобу удовлетворить частично, мотивируя тем, что указанные нарушения уже были рассмотрены прокурором Прикубанского округа г. Краснодара, устранены допущенные нарушения, путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же вынесения требования об устранений нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя процесса, прокурора, исследовав материалы жалобы, суд считает возможным удовлетворить жалобу Потерпевший №1 частично.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, постановлением УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара от 25.06.2021 года указанное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал № от ДД.ММ.ГГГГ года направлен начальнику ОП (п. Калинино) для организации дополнительной проверки, в рамках которой устранить выявленные нарушения закона и недостатки. Срок дополнительной проверки установить 10 суток.

В адрес начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодара Мостового А.В., заместителем прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара советником юстиции ФИО11 было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при проведении процессуальной проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, нарушения прав Потерпевший №1 в части уведомления и ознакомления с материалами КУСП не устранены. Сведений о проведении полной, всесторонней и качественной процессуальной проверки, направленной на установление исчерпывающих обстоятельств совершенного преступления не получено.

Таким образом, доводы жалобы на бездействие начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., частично нашли свое обоснованное подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В. в непринятии мер к проведению полной, всесторонней проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействий начальника отдела участковых уполномоченных Шаха В.В. и участкового уполномоченного Женетль А.К. в неисполнении указаний прокурора Прикубанского округа г. Краснодара указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Потерпевший №1 о признании незаконным и необоснованным бездействий начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., начальника отдела участковых уполномоченных Шаха В.В. и участкового уполномоченного Женетль А.К. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

К делу №5-1305/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шубина Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шубина Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 19.06.2023 г. УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару Женетль А.П., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, был выявлен гражданин Шубин И.И., который 18.08.2021 г., находясь по адресу: <адрес>, на техническом проезде за домами 95, 97, который нанес повреждения Губановой Елене Владимировне в виде химических ожогов век и около глазной области обоих глаз.

Доставленный в судебное заседание Шубин И.И. вину не признал, указал, что потерпевшая Губанова Е.В. первая проявила к нему агрессию, направляясь к нему с граблями, в связи с чем, он был вынужден применить газовый баллончик.

Потерпевшая Губанова Е.В. в судебном заседании настаивала на применении к правонарушителю административного наказания в виде административного ареста.

Выслушав участников процесса, обозрев видеозапись и исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Шубина И.И. доказана и подтверждается сл...

...едующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2023, согласно которому 18.08.2021 года около 18 часов 45 минут Шубин И.И., находясь по адресу: <адрес>, на техническом проезде за домами <данные изъяты>, нанес телесные повреждения Гуановой Е.В., которые согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью в виду химических ожогов век и окологлазничной области обоих глаз;

- вышеуказанными показаниями потерпевшей Горшениной Н.В., свидетеля Васкуб Ю.Б., а также показаниями самого Горшенина Н.В.;

- рапортом УУП отдела полиции п. Калинино УМВД России по г. Краснодару Фролова Д.А. от 19.06.2023 года;

- видеозаписью, представленной в судебном заседании УУП отдела полиции п. Калинино УМВД России Женетель А.К.

Причинённый вред здоровью потерпевшей подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от 19.08.2021 года.

Действия Шубина И.И. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шубиным И.И. правонарушения, личность виновного.

С целью недопущения повторного совершения новых правонарушений Шубиным И.И., суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судом принят во внимание тот факт, что арест является исключительной мерой наказания, однако, при изложенных обстоятельствах, в случае назначения иного вида наказания, цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Шубина И.И. под административным арестом, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шубина Игоря Игоревича признать виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления, то есть с 23 часов 40 минут 19 июня 2023 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению органом внутренних дел по месту рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья:

К материалу № 3/10-294/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., рассмотрев жалобу Шубина Игоря Игоревича на бездействия следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кашоида Г.А. (далее - следователь) и руководителя того же следственного отдела Одейчук Д.А. (далее – руководитель) в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шубин И.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодар с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении материала КУСП № и несообщении о приобщении к такому материалу сообщения о новом преступлении, поданном Губановой Е.В. 17.05.2023 г. и признать незаконным бездействие руководителя, выразившееся в не проведении дополнительного осмотра места происшествия и дополнительного изучения предметов, приобщённых к вышеуказанному материалу КУСП.

Однако, судья считает необходимым жалобу Шубина И.И. возвратить, так как жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно заявителем не предоставлены сведения о поступлении сообщения Губановой Е.В. о новом преступлении от 17.05.2023 г., отказ руководителя Одейчук Д.А. в не проведении дополнительного осмотра места происшествия и дополнительного изучения предметов, приобщённых к вышеуказанному материалу КУСП КУСП №.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и ...

...прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Требования, заявленные Шубиным И.И. относятся исключительно к его несогласию с доказательствами по материалу КУСП, при этом судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Шубина Игоря Игоревича на бездействия следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кашоида Г.А. и руководителя того же следственного отдела Одейчук Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья

3/10-75/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 марта 2022

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Артюхова А.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Шубин И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОРЧ (СБ) и УОД ГУ МВД,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие сотрудников ОРЧ (СБ) и УОД ГУ МВД незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 14.09.2021 года следственный отдел по Прикубанскому округу СК России передал начальнику УОД ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3 заявление от 10.09.2021года о должностных преступлениях УУП ФИО4 при полном служебном попустительстве начальника отдела полиции. Но никакого сообщения о решении или постановления по нему от начальника УОД ГУ МВД не поступило. О факте регистрации этого заявления о преступлении в КУСП мне также ничего не известно. 03.12.2021 года руководитель следственного отдела ФИО5 передал в ОРЧ (СБ) ГУ МВД врио начальника ФИО6 моё заявление от 29.11.2021 года о совершении УУП ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Никакого ответа или признаков проведения проверки из ОРЧ (СБ) ГУ МВД не было.

В связи с чем заявитель просит признать незаконными и необоснованными бездействие начальника УОД ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3 по переданному ему из следственного комитета заявлению от 10.09.2021 года о должностных преступлениях УУП ФИО4 при полном служебном попустительстве начальника отдела полиции пос. Калинино ФИО8, а также врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД по...

... краснодарскому краю ФИО6, обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (п.7) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив поданную жалобу, суд приходит к мнению, что УОД ГУ МВД по Краснодарскому краю находится по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского д. 1.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, поскольку относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При изложенных обстоятельствах, судья возвращает настоящую жалобу, в связи с неподсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть жалобу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Шубин И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОРЧ (СБ) и УОД ГУ МВД.

Разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с данной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Артюхова А.А.