Шубина Наталья Борисовна

50RS0034-01-2023-001916-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 515/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

20.06.2023 года ООО « НБК» обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решение Павлово-Посадского городского суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2651/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов вступило в законную силу 08.12.2023 года.

Якименко А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела в Павлово-Посадском городском суде, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Указала, что обязательства по кредитному дог...

...овору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ей на момент вынесения решения были исполнены в полном объеме, что скрыло ООО «НБК».

Решение Павлово-Посадского городского суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2651/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданскому делу присвоен номер № 2-515/2024 и уникальный идентификатор дела 50RS0034-01-2023-001916-44.

При рассмотрении гражданского дела Павлово-Посадским городским судом было установлено, что Якименко А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> вместо указанного в иске адреса <адрес>

От ответчика Якименко А.Н. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Можайский городской суд Московский области.

Ответчик Шубина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> также заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее регистрации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела установлено, что на момент предъявления искового заявления оба ответчика были зарегистрированы не по месту нахождения Павлово-Посадского городского суда Московской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд находит, что настоящее гражданское дело было принято Павлово-Посадским горсудом к своему производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно должно быть направлено по подсудности по месту регистрации ответчика Якименко А.Н. в Можайский городской суд Московской области, то есть по регистрации ответчика, заключившего кредитный договор.

В удовлетворении ходатайства ответчика Шубиной Н.В. о передаче дела №2- 515/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в Советский районный суд города Владикавказа –отказать, поскольку требование об обращении взыскания на автомобиль производно от требования о взыскании образовавшегося долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, -

О п р е д е л и л :

Направить настоящее гражданское дело №2- 515/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по подсудности по месту жительства ответчика Якименко А.Н. в Можайский городской суд Московской области.

В удовлетворении ходатайства ответчика Шубиной Н.В. о передаче дела №2- 515/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в Советский районный суд города Владикавказа –отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 сентября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием Якименко А.Н. и её представителя Якименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Шубиной Натальи Борисовны к ООО «НБК», Якименко Анне Николаевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ФИО4,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском обосновывая его тем, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты>, под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Якименко А.Н. передала ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

В течение срока действия кредитного договора Якименко А.Н. нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Право требования по кредитному договору перешло к истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Якименко А.Н. проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задо...

...лженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенный ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 19552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Шубиной Н.Б. подан встречный иск, в котором она просит суд признать её добросовестным приобретателем ФИО4, VIN № 2012 года выпуска, признать прекращённым залог ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, обосновывая свои требования тем, что она приобрела спорный ФИО4 на основании договора купли-продажи, данными о залоге ФИО4 она не располагала.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Якименко А.Н. и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Шубина Н.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Юсифу оглы о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты>, под 18% годовых, на срок доДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска. ООО КБ «Алтайэнергобанк» зарегистрировало в 2015 году в реестре залогов обременение на указанный ФИО4.

Судом по делу вынесено решение, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в счёт основного долга в размере <данные изъяты>, в счёт процентов <данные изъяты>, в счёт неустойки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21888 рублей 48 копеек;

Обратить взыскание на заложенный ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО6 Юсифу оглы, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела право требования по кредитному договору в настоящее время перешло к ООО «НБК».

ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, в настоящее время принадлежит Шубиной Н.Б..

В п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего п. 2 ст. 453 ГК РФ в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного суд считает, что требования взыскать с ответчика Якименко А.Н. проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.021993 №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, Шубиной Н.Б. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Шубина Н.Б. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного ФИО4, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд считает необходимым возместить истцу за счет Якименко А.Н. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, так как представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу ООО «НБК» 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, принадлежащий Шубиной Наталье Борисовне.

В удовлетворении требований ООО «НБК» взыскать с ответчика Якименко А.Н. проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать государственную пошлину в размере 19552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «НБК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья: подпись М.Л. Жирнов

Копия верна________________________Судья

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Якименко А.Н., Шубиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенный автомобиль Шевроле Круз, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязался предоставить ответчику Якименко А.Н. кредит на сумму 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. с уплатой 18% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за поль...

...зование кредитом. ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму. В обеспечение исполнения этого кредитного договора заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №. 07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору. 09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика Якименко А.Н. указанной суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Шубиной Н.Б.

Ответчики Якименко А.Н. и Шубина Н.Б. в судебное заседание не явились, иск не оспорили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «НБК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. Якименко А.Н. получила в ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредит в размере 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора Якименко А.Н. обязалась погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 16510руб.00коп. В соответствии с п.4 этого кредитного договора в обеспечение его исполнения ответчик Якименко А.Н. передала банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №.

Факт заключения сторонами кредитного договора на этих условиях подтверждается подписанными Якименко А.Н. заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, информационным графиком платежей.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Якименко А.Н. не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

Размер задолженности ответчик не оспорила, расчета задолженности не представила.

С учетом изложенного с Якименко А.Н. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Якименко А.Н. процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 465677руб.68 коп.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – приобретенный ответчиком Якименко А.Н. автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №, принадлежащий в настоящее время ответчику Шубиной Н.Б., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Суд находит, что эти требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из ответа от 01.07.2023г. МО МВД РФ «Павлово-Посадский» на судебный запрос следует, что 23.07.2021г. в регистрационные данные об автомобиле Шевроле Круз, VIN: № внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) на Шубину Н.Б.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 апреля 2023 г. №2023-007-889963-678, то есть после заключения договора купли-продажи с ответчиком Шубиной Н.Б.

Истец также просит взыскать сумму расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает требования разумности, справедливости, поэтому с Якименко А.Н. должны быть взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично:

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.;, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19552рубля 00копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей 00копеек, а всего взыскать с нее 1105034(один миллион сто пять тысяч тридцать четыре) рубля 81копейка.

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.11.2012г.

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от 22.11.2012г. автомобиль Шевроле Круз VIN: № - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2651/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Якименко А.Н., Шубиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенный автомобиль Шевроле Круз, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязался предоставить ответчику Якименко А.Н. кредит на сумму 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. с уплатой 18% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользован...

...ие кредитом. ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму. В обеспечение исполнения этого кредитного договора заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №. 07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору. 09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика Якименко А.Н. указанной суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Шубиной Н.Б.

Ответчики Якименко А.Н. и Шубина Н.Б. в судебное заседание не явились, иск не оспорили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «НБК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. Якименко А.Н. получила в ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредит в размере 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора Якименко А.Н. обязалась погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 16510руб.00коп. В соответствии с п.4 этого кредитного договора в обеспечение его исполнения ответчик Якименко А.Н. передала банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №.

Факт заключения сторонами кредитного договора на этих условиях подтверждается подписанными Якименко А.Н. заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, информационным графиком платежей.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Якименко А.Н. не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

Размер задолженности ответчик не оспорила, расчета задолженности не представила.

С учетом изложенного с Якименко А.Н. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Якименко А.Н. процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 465677руб.68 коп.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – приобретенный ответчиком Якименко А.Н. автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №, принадлежащий в настоящее время ответчику Шубиной Н.Б., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из ответа от 01.07.2023г. МО МВД РФ «Павлово-Посадский» на судебный запрос следует, что 23.07.2021г. в регистрационные данные об автомобиле Шевроле Круз, VIN: № внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) на Шубину Н.Б.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно реестру залогов (оф. сайт ФНП России) уведомление № 2015-000-073643-259 зарегистрировано за АКБ "Российский Капитал" (сейчас - АО "Банк ДОМ.РФ") от 19.01.2015 г., затем за ООО "НБК" зарегистрировано уведомление N 2023-007-889963-678 от 24.04.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Круз, VIN: №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец также просит взыскать сумму расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает требования разумности, справедливости, поэтому с Якименко А.Н. должны быть взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить:

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.;, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19552рубля 00копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей 00копеек, а всего взыскать с нее 1105034(один миллион сто пять тысяч тридцать четыре) рубля 81копейка.

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.11.2012г.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №РК-200850/АК 60/2012/01-01/10058 от 22.11.2012г. - автомобиль Шевроле Круз VIN: №, принадлежащий Шубиной Наталье Борисовне, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

стр.22

Дело № 33-2845 Судья Алексеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2014 года по иску Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б. Шубина И.А. к администрации г.Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шубина Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного, отвечающего установленным требованиям, в черте г.Тулы равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> пос.Скуратово г.Тулы, площадью 45 кв.м. В указанной квартире вместе с ней проживают и состоят на регистрационном учете дочь – Шубина Н.Б., внук- Шубин И.А., внук – Билибин А.В. Постановлением главы г.Тулы № от 28.09.2001 года данный дом признан непригодным для постоянного проживания, а постановлением главы администрации г.Тулы от 31.12.2008 года признан аварийным. С указанного времени мер по расселению жителей дома ответчиком не предпринималось.

Уточнив исковые требования, истцы Шубина Т.Т., Шубин И.А., Шубина Н.Б. просили обязать ответчика предоставить им благоу...

...строенное жилое помещение на одного человека не менее нормы предоставления.

В судебном заседании истец Шубина Т.Т., действующая в своих интересах и интересах Шубина И.А. на основании доверенности, Шубина Н.Б. исковые требования поддержали. Истец Шубина Т.Т. суду пояснила, что с 16.07.2003 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи из трех человек – она, дочь Шубина Н.Б., внук – Шубин И.А. На данный состав семьи просит предоставить благоустроенное жилое помещение на каждого члена семьи не менее нормы предоставления.

Представитель ответчика администрации МО г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. исковые требования не признала. Полагает противоречащими действующему законодательству требования о предоставлении истцам жилого помещения, при условии оставления члена семьи нанимателя Шубиной Т.Т. – Билибина А.В. для проживания в указанном аварийном доме.

Третье лицо Билибин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что проживает в квартире <адрес> пос.Скуратово г.Тулы, по мере возможности осуществляет ремонт квартиры и хочет остаться проживать в ней вместе с супругой. В предоставлении жилого помещения не нуждается, имеет в собственности иное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2014 года исковые требования Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубина И.А. удовлетворены.

На администрацию г.Тулы возложена обязанность предоставить Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубину И.А. благоустроенное, отвечающее требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом положений ч.1 п.2 ст. 57 ЖК РФ, а также на невозможность оставления Билибина А.В. проживать в доме, признанном непригодным для постоянного проживания.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно предоставления жилого помещения на всех зарегистрированных в нем лиц, в том числе на внука Шубиной Т.Т. – Билибина А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 30 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям и привлекла к участию по настоящему делу в качестве ответчика Билибина А.В.

В судебном заседании Шубина Н.Б. Шубина Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах Шубина И.А. исковые требования поддержали, возражая относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом Шубина Т.Т. настаивала на том, что внук Билибин А.В. является членом её семьи и в таком качестве вселен в жилое помещение. Но она возражает относительно его переселения вместе со всей семьей при предоставлении взамен ветхого и признанного не пригодным для проживания жилого помещения, поскольку Билибин А.В. создал семью и это ухудшит её условия проживания.

Билибин А.В. поддержал исковые требования Шубиной Т.Т., ссылаясь на то, что он намерен остаться в занимаемом семьей жилом помещении до его сноса.

Представитель администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. возражала относительно заявленных истицами требований, без учета прав Билибина А.В., как члена семьи нанимателя на получение жилого помещения, предоставляемого в связи с признанием занимаемого жилого помещения не пригодным для проживания и аварийным.

Шубин И.А., согласно расписке, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК- № Республики Мордовия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шубиной Т.Т. на основании ордера на жилое помещение № от 11.11.1997 года на семью из двух человек (Шубина Т.Т., Шубина И.А. – внук) предоставлено жилое помещение: квартира <адрес> пос.Скуратово г.Тулы. Кроме них по указанному адресу зарегистрированы и проживают Шубина Н.Б. - дочь, Билибин А.В. –внук (с 26.08.2008 года).

Постановлением главы администрации города Тулы от 28.09.2001 года № утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхим жилых домов в городе Туле от 03.09.2001 года, куда вошел дом <адрес>, Скуратово в г.Туле 1944 года постройки (после пожара).

16.07.2003 года Шубина Т.Т. составом семьи 3 человека: Шубин И.А., Шубина Н.Б. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления № от 16.07.2003 года.

Постановлением главы администрации города Тулы от 31.12.2008 года № утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирных жилых домов в городе Туле – акт обследования помещения от 20.12.2008 года №, которым дом <адрес> пос.Скуратово г.Тулы признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23.12.2008 года № спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Процент износа основных конструкций по данным БТИ от 1990 года – 51%.

04.04.2011 года администрацией г.Тулы с Шубиной Т.Т. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № ветхий фонд, по которому нанимателю жилого помещения и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., по адресу: г.Тула, <адрес>.

Постановлением администрации г.Тулы № от 31.05.2013 года внесены изменения в постановление главы администрации г.Тулы от 31.12.2008 года, дом, в котором проживают истцы, имеет статус аварийного жилья.

Между тем, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

То обстоятельство, что занимаемое истцами жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции (п.п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), что является основанием к удовлетворению требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Однако суд первой инстанции необоснованно не включил в число лиц, которым предоставляется жилое помещение, внука Шубиной Т.Т. - Билибина А.В., состоящего на регистрационном учете по адресу: г.Тула, <адрес> с 26.08.2008 года в качестве члена семьи нанимателя, поскольку жилое помещение, в силу приведённых положений Закона, должно быть предоставлено на всех лиц, занимающих квартиру в аварийном и подлежащем сносе доме на основании договора найма, с учетом всех членов семьи, взамен которой предоставляется другое жилье.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилой дом по адресу: Тула, <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу, а Шубина Т.Т., Шубина Н.Б., Шубин И.А. состоят на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

С учетом изложенного, установив право истцов на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует исходить из нормы предоставления, предусмотренной ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно решению Тульской городской Думы от 22.06.2005 № ( вред. от 26.03.2014 года) "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из положений ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например в части определения размера предоставляемого жилого помещения.

Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.

Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.

Поскольку Билибин А.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то при переселении его из ветхого аварийного жилья ему подлежит предоставлению жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому. Исходя из общей площади занимаемой семьей квартиры (45 кв.м.) на Билибина А.В. приходится площадь 11,25 кв.м., что соответствует 1/4 доле от общей площади спорной квартиры, как на члена семьи нанимателя (Шубиной Т.Т.) и эта площадь при предоставлении жилого помещения истцам должна быть зачтена в общую площадь этого жилого помещения, то есть составлять не менее 56,25 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, наниматель жилого помещения – Шубина Т.Т. просила предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи три человека, не включив в состав семьи внука Билибина А.В., являющегося также членом её семьи. В свою очередь судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле Билибин А.В. был привлечен в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, а потому принятие судом решения о правах и обязанностях данного лица, и разрешение судом заявленных исковых требований без привлечения Билибина А.В. к участию в деле в качестве ответчика привело к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубина И.А., обязав администрацию г.Тулы предоставить Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубину И.А., Билибину А.В. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящееся в черте города Тулы, общей площадью не менее 56,25 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубина И.А. к администрации г.Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Тулы предоставить Шубиной Т.Т. на состав семьи: Шубина Т.Т., Шубина Н.Б., Шубин И.А., Билибин А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящееся в черте города Тулы общей площадью не менее 56,25 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-465/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г. Горно-Алтайск 16 марта 2015 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко - Елиной О.П.

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Горно-Алтайска к Шубиной ФИО5 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Горно-Алтайска обратилось в суд с иском к Шубиной Н.Б. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Насоновой М.Ю. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от искового заявления известны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ н...

...е нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. 39, п.3 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Администрации г. Горно-Алтайска отказ от иска к Шубиной ФИО5 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по гражданскому делу № 2-465/2015 по иску Администрации г. Горно-Алтайска к Шубиной ФИО5 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частных жалоб через Горно-Алтайский городской суд.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина