Шубина Наталья Борисовна

Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33-5375/2025

50RS0034-01-2023-001916-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «НБК» к Якименко А. Н., Шубиной Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Шубиной Н. Б. к ООО «НБК», Якименко А. Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

по апелляционной жалобе Шубиной Н. Б. на решение Можайского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к Якименко А.Н., Шубиной Н.Б., просил:

- взыскать с Якименко А.Н. проценты по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 688 94 руб. 78 коп.; неустойку за просрочку основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 698 516 руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 303 071 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 465 677 руб. 68 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 465 677 руб. 68 коп. в размере 0,5% за к...

...аждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом,

- обратить взыскание на заложенный автомобиль Ш. К., VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19552 руб., услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Якименко А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 636357 руб. 99 коп. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Якименко А.Н. передала ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог автомобиль Ш. К., VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

В течение срока действия кредитного договора Якименко А.Н. нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Шубина Н.Б. обратилась со встречным иском к ООО «НБК», Якименко А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ш. К., VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля.

Встречные требования мотивированы тем, что Шубина Н.Б. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, данными о залоге автомобиля она не располагала.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен.

Якименко А.Н. и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Шубина Н.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Якименко А.Н. в пользу ООО «НБК» 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Ш. К., VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, принадлежащий Шубиной Н.Б.

В удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с Якименко А.Н. процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по 15.06.2023г. в размере 688 94 руб. 78 коп.; неустойки за просрочку основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 698 516 руб. 52 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 303 071 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18% за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 465 677 руб. 68 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 465 677 руб. 68 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, государственной пошлины в размере 19552 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска Шубиной Н.Б. к ООО «НБК», Якименко А.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, отказать.

В апелляционной жалобе Шубина Н.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Якименко А.Н., Бариновой А.В., Демидовой Н.П., Рутамову Э.Ю. оглы о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № <данные изъяты> заключённый 22.11.2012г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Якименко А.Н..

Взыскать с Якименко А.Н. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в счёт основного долга в размере 465 677 руб. 68 коп., в счёт процентов 133 152 руб. 89 коп., в счёт неустойки 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 888 руб. 48 коп.;

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Ш. К., VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, принадлежащий Рутамову Э.Ю. оглы, установив начальную продажную цену в размере 306 000 руб.

Приведенным выше решением суда установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Якименко А.Н. <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 636357 рублей 99 копеек, под 18% годовых, на срок до <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Якименко А.Н. передала ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог автомобиль Ш. К., VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска. ООО КБ «Алтайэнергобанк» зарегистрировало в 2015 году в реестре залогов обременение на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела право требования по кредитному договору в настоящее время перешло к ООО «НБК».

Автомобиль Ш. К., VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска, в настоящее время принадлежит Шубиной Н.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с Якименко А.Н. договорных процентов и неустойки по кредитному договору, который был расторгнут ранее вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Якименко А.Н. <данные изъяты> кредитного договора, которой было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на автомобиль Ш. К., 2012 года выпуска, однако в настоящее время собственником транспортного средства является Шубина Н.Б., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НБК» и обратил взыскание на указанный автомобиль.

Суд отклонил доводы истца по встречному иску и отказал в удовлетворении требований Шубиной Н.Б. о признании её добросовестным приобретателем, указав на то, что ею не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Шубина Н.Б. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Якименко А.Н. в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шубина Н.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому залог в отношении транспортного средства прекращен в силу требований ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно данным реестра залогов движимого имущества, залог спорного транспортного средства зарегистрирован за АКБ «Российский Капитал» 19.01.2015г., за ООО «НБК» - 24.04.2023г.

23.07.2021г. в регистрационные данные о спорном автомобиле внесены сведения о новом собственнике Шубиной Н.Б.

В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо данных и безусловных доказательств, что на момент приобретения Шубиной Н.Б. автомобиля указанная информация о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при ее поиске отсутствовала, равно как и доказательств невозможности получения информации о залоге приобретаемого автомобиля, по делу не представлено, оснований для признания Шубиной Н.Б. добросовестным приобретателем не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

50RS0034-01-2023-001916-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 515/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

20.06.2023 года ООО « НБК» обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решение Павлово-Посадского городского суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2651/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов вступило в законную силу 08.12.2023 года.

Якименко А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела в Павлово-Посадском городском суде, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Указала, что обязательства по кредитному дог...

...овору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ей на момент вынесения решения были исполнены в полном объеме, что скрыло ООО «НБК».

Решение Павлово-Посадского городского суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2651/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданскому делу присвоен номер № 2-515/2024 и уникальный идентификатор дела 50RS0034-01-2023-001916-44.

При рассмотрении гражданского дела Павлово-Посадским городским судом было установлено, что Якименко А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> вместо указанного в иске адреса <адрес>

От ответчика Якименко А.Н. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Можайский городской суд Московский области.

Ответчик Шубина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> также заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее регистрации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела установлено, что на момент предъявления искового заявления оба ответчика были зарегистрированы не по месту нахождения Павлово-Посадского городского суда Московской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд находит, что настоящее гражданское дело было принято Павлово-Посадским горсудом к своему производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно должно быть направлено по подсудности по месту регистрации ответчика Якименко А.Н. в Можайский городской суд Московской области, то есть по регистрации ответчика, заключившего кредитный договор.

В удовлетворении ходатайства ответчика Шубиной Н.В. о передаче дела №2- 515/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в Советский районный суд города Владикавказа –отказать, поскольку требование об обращении взыскания на автомобиль производно от требования о взыскании образовавшегося долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, -

О п р е д е л и л :

Направить настоящее гражданское дело №2- 515/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по подсудности по месту жительства ответчика Якименко А.Н. в Можайский городской суд Московской области.

В удовлетворении ходатайства ответчика Шубиной Н.В. о передаче дела №2- 515/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в Советский районный суд города Владикавказа –отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 сентября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием Якименко А.Н. и её представителя Якименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Шубиной Натальи Борисовны к ООО «НБК», Якименко Анне Николаевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ФИО4,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском обосновывая его тем, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты>, под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Якименко А.Н. передала ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

В течение срока действия кредитного договора Якименко А.Н. нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Право требования по кредитному договору перешло к истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Якименко А.Н. проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задо...

...лженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенный ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 19552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Шубиной Н.Б. подан встречный иск, в котором она просит суд признать её добросовестным приобретателем ФИО4, VIN № 2012 года выпуска, признать прекращённым залог ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, обосновывая свои требования тем, что она приобрела спорный ФИО4 на основании договора купли-продажи, данными о залоге ФИО4 она не располагала.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Якименко А.Н. и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Шубина Н.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Юсифу оглы о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты>, под 18% годовых, на срок доДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска. ООО КБ «Алтайэнергобанк» зарегистрировало в 2015 году в реестре залогов обременение на указанный ФИО4.

Судом по делу вынесено решение, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в счёт основного долга в размере <данные изъяты>, в счёт процентов <данные изъяты>, в счёт неустойки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21888 рублей 48 копеек;

Обратить взыскание на заложенный ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО6 Юсифу оглы, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела право требования по кредитному договору в настоящее время перешло к ООО «НБК».

ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, в настоящее время принадлежит Шубиной Н.Б..

В п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего п. 2 ст. 453 ГК РФ в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного суд считает, что требования взыскать с ответчика Якименко А.Н. проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.021993 №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, Шубиной Н.Б. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Шубина Н.Б. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного ФИО4, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд считает необходимым возместить истцу за счет Якименко А.Н. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, так как представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу ООО «НБК» 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, принадлежащий Шубиной Наталье Борисовне.

В удовлетворении требований ООО «НБК» взыскать с ответчика Якименко А.Н. проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать государственную пошлину в размере 19552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «НБК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья: подпись М.Л. Жирнов

Копия верна________________________Судья

Решение не вступило в законную силу.

УИД 74RS0027-01-2024-003099-65

Дело № 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 18 апреля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шубина Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Урал-Охрана») с учетом уточнения требований об установлении факта трудовых отношений в период с мая 2023 года по ДАТА в должности охранника, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 583,10 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 205,67 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДАТА Шубина Н.Б. была принята на работу в ООО ЧОО «Урал-Охрана» на должность охранника; объектом охраны являлось здание железнодорожного вокзала по адресу: АДРЕС. При приеме на работу Шубину Н.Б. ознакомили с должностной инструкцией, табелем поста, схемой маршрута патрулирования. Заработную плату истец получала наличными денежными средствами, в ведомостях не расписывалась. Заработная плата выплачивалась 25 числа текущего месяца. В период работы ежемесячно составлялся график, в соответствии с которым Шубина Н.Б. выполняла свои должностные обязанности. Представителем работодателя был Р.И.В., с которым по всем вопро...

...сам взаимодействовал А.П.А., который считался старшим на объекте. С сентября 2024 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем ДАТА, истец, отработав смену и передав её своему сменщику А.П.А., на работу больше не вышла. Трудовые отношения между сторонами в установленном порядке оформлены не были. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Командор» (далее – ООО ЧОП «Командор»).

Истец Шубина Н.Б., её представитель Цыбина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО ЧОП «Командор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Урал-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДАТА, адрес (место нахождения): АДРЕС основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 65-80).

Из представленной истцом в материалы дела копии договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ООО ЧОП «Командор» и ООО ЧОО «Урал-Охрана», следует, что ООО ЧОО «Урал-Охрана» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (л.д. 18-21).

Обращаясь в суд с иском, Шубина Н.Б. указывала, что в ДАТА была принята на работу в ООО ЧОО «Урал-Охрана» на должность охранника, объектом охраны являлось здание железнодорожного вокзала по адресу: АДРЕС. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. Представителем работодателя был Р.И.В., с которым по всем вопросам взаимодействовал А.П.А., который считался старшим на объекте.

В судебном заседании истец пояснила, что работала сутки через трое, смена длилась 24 часа. При приеме на работу было оговорено, что заработная плата будет составлять минимальный размер оплаты труда. Ей выдали наручники, дубинку, металлоискатель, форму охранника она покупала сама.

Согласно показаниям свидетеля А.Г.Б., данным в судебном заседании, она работает в библиотеке в здании железнодорожного вокзала в г. Кыштыме с ДАТА. Шубина Н.Б. записалась в библиотеку осенью 2023 года, в библиотеку приходила в форме охранника, также она неоднократно видела истца в форме охранника в здании железнодорожного вокзала.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, в том числе графики дежурств за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года, утвержденные директором ООО ЧОО «Урал-Охрана» Г.Э.П., журнал приема-сдачи смены, должностную инструкцию охранника, правила оказания первой медицинской помощи, с которыми Шубина Н.Б. была ознакомлена ДАТА (л.д. 9-15, 16-17, 32-40, 41-44), показания свидетеля, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт работы истца в период с ДАТА по ДАТА в ООО ЧОО «Урал-Охрана» в должности охранника, в связи чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 583,10 руб., руководствуясь статьями 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком расчет задолженности по заработной плате произведенный истцом, не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку при увольнении истца ДАТА ответчик в установленный срок не произвел с ним полный расчет, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 4 205,67 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом характера нарушений прав истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шубиной Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» и Шубиной Натальей Борисовной в должности охранника в период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» (ОГРН 1147451008616) в пользу Шубиной Натальи Борисовны (паспорт гражданина РФ НОМЕР) задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 583,10 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 205,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» (ОГРН 1147451008616) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Якименко А.Н., Шубиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенный автомобиль Шевроле Круз, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязался предоставить ответчику Якименко А.Н. кредит на сумму 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. с уплатой 18% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за поль...

...зование кредитом. ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму. В обеспечение исполнения этого кредитного договора заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №. 07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору. 09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика Якименко А.Н. указанной суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Шубиной Н.Б.

Ответчики Якименко А.Н. и Шубина Н.Б. в судебное заседание не явились, иск не оспорили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «НБК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. Якименко А.Н. получила в ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредит в размере 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора Якименко А.Н. обязалась погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 16510руб.00коп. В соответствии с п.4 этого кредитного договора в обеспечение его исполнения ответчик Якименко А.Н. передала банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №.

Факт заключения сторонами кредитного договора на этих условиях подтверждается подписанными Якименко А.Н. заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, информационным графиком платежей.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Якименко А.Н. не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

Размер задолженности ответчик не оспорила, расчета задолженности не представила.

С учетом изложенного с Якименко А.Н. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Якименко А.Н. процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 465677руб.68 коп.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – приобретенный ответчиком Якименко А.Н. автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №, принадлежащий в настоящее время ответчику Шубиной Н.Б., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Суд находит, что эти требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из ответа от 01.07.2023г. МО МВД РФ «Павлово-Посадский» на судебный запрос следует, что 23.07.2021г. в регистрационные данные об автомобиле Шевроле Круз, VIN: № внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) на Шубину Н.Б.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 апреля 2023 г. №2023-007-889963-678, то есть после заключения договора купли-продажи с ответчиком Шубиной Н.Б.

Истец также просит взыскать сумму расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает требования разумности, справедливости, поэтому с Якименко А.Н. должны быть взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично:

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.;, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19552рубля 00копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей 00копеек, а всего взыскать с нее 1105034(один миллион сто пять тысяч тридцать четыре) рубля 81копейка.

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.11.2012г.

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от 22.11.2012г. автомобиль Шевроле Круз VIN: № - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2651/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Якименко Анне Николаевне, Шубиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Якименко А.Н., Шубиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенный автомобиль Шевроле Круз, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязался предоставить ответчику Якименко А.Н. кредит на сумму 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. с уплатой 18% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользован...

...ие кредитом. ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму. В обеспечение исполнения этого кредитного договора заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №. 07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору. 09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика Якименко А.Н. указанной суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Шубиной Н.Б.

Ответчики Якименко А.Н. и Шубина Н.Б. в судебное заседание не явились, иск не оспорили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «НБК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2012г. Якименко А.Н. получила в ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредит в размере 649950руб.00коп. на срок до 22.11.2017г. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора Якименко А.Н. обязалась погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 16510руб.00коп. В соответствии с п.4 этого кредитного договора в обеспечение его исполнения ответчик Якименко А.Н. передала банку в залог приобретенный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №.

Факт заключения сторонами кредитного договора на этих условиях подтверждается подписанными Якименко А.Н. заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, информационным графиком платежей.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Якименко А.Н. не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

07.06.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») уступило права (требования) по данному договору АО АКБ «Российский капитал», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №01-РК/АМБ от 21 февраля 2013г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

09 ноября 2018 г. решением №14/2018 единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» 19.08.2022г. уступило права (требования) по данному договору ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19 августа 2022г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

Размер задолженности ответчик не оспорила, расчета задолженности не представила.

С учетом изложенного с Якименко А.Н. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 1070482руб.81 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Якименко А.Н. процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 465677руб.68 коп.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – приобретенный ответчиком Якименко А.Н. автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №, принадлежащий в настоящее время ответчику Шубиной Н.Б., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из ответа от 01.07.2023г. МО МВД РФ «Павлово-Посадский» на судебный запрос следует, что 23.07.2021г. в регистрационные данные об автомобиле Шевроле Круз, VIN: № внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) на Шубину Н.Б.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно реестру залогов (оф. сайт ФНП России) уведомление № 2015-000-073643-259 зарегистрировано за АКБ "Российский Капитал" (сейчас - АО "Банк ДОМ.РФ") от 19.01.2015 г., затем за ООО "НБК" зарегистрировано уведомление N 2023-007-889963-678 от 24.04.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Круз, VIN: №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец также просит взыскать сумму расходов на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает требования разумности, справедливости, поэтому с Якименко А.Н. должны быть взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату госпошлины в размере 19552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить:

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере 1070482руб.81 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 68894руб.78коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 15.06.2023, в размере 698516руб.52коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 15.06.2023 в размере 303071руб.51коп.;, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19552рубля 00копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей 00копеек, а всего взыскать с нее 1105034(один миллион сто пять тысяч тридцать четыре) рубля 81копейка.

Взыскать с Якименко Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 465677руб.68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 465677руб.68коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.11.2012г.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №РК-200850/АК 60/2012/01-01/10058 от 22.11.2012г. - автомобиль Шевроле Круз VIN: №, принадлежащий Шубиной Наталье Борисовне, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

стр.22

Дело № 33-2845 Судья Алексеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2014 года по иску Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б. Шубина И.А. к администрации г.Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шубина Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного, отвечающего установленным требованиям, в черте г.Тулы равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> пос.Скуратово г.Тулы, площадью 45 кв.м. В указанной квартире вместе с ней проживают и состоят на регистрационном учете дочь – Шубина Н.Б., внук- Шубин И.А., внук – Билибин А.В. Постановлением главы г.Тулы № от 28.09.2001 года данный дом признан непригодным для постоянного проживания, а постановлением главы администрации г.Тулы от 31.12.2008 года признан аварийным. С указанного времени мер по расселению жителей дома ответчиком не предпринималось.

Уточнив исковые требования, истцы Шубина Т.Т., Шубин И.А., Шубина Н.Б. просили обязать ответчика предоставить им благоу...

...строенное жилое помещение на одного человека не менее нормы предоставления.

В судебном заседании истец Шубина Т.Т., действующая в своих интересах и интересах Шубина И.А. на основании доверенности, Шубина Н.Б. исковые требования поддержали. Истец Шубина Т.Т. суду пояснила, что с 16.07.2003 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи из трех человек – она, дочь Шубина Н.Б., внук – Шубин И.А. На данный состав семьи просит предоставить благоустроенное жилое помещение на каждого члена семьи не менее нормы предоставления.

Представитель ответчика администрации МО г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. исковые требования не признала. Полагает противоречащими действующему законодательству требования о предоставлении истцам жилого помещения, при условии оставления члена семьи нанимателя Шубиной Т.Т. – Билибина А.В. для проживания в указанном аварийном доме.

Третье лицо Билибин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что проживает в квартире <адрес> пос.Скуратово г.Тулы, по мере возможности осуществляет ремонт квартиры и хочет остаться проживать в ней вместе с супругой. В предоставлении жилого помещения не нуждается, имеет в собственности иное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2014 года исковые требования Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубина И.А. удовлетворены.

На администрацию г.Тулы возложена обязанность предоставить Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубину И.А. благоустроенное, отвечающее требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом положений ч.1 п.2 ст. 57 ЖК РФ, а также на невозможность оставления Билибина А.В. проживать в доме, признанном непригодным для постоянного проживания.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно предоставления жилого помещения на всех зарегистрированных в нем лиц, в том числе на внука Шубиной Т.Т. – Билибина А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 30 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям и привлекла к участию по настоящему делу в качестве ответчика Билибина А.В.

В судебном заседании Шубина Н.Б. Шубина Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах Шубина И.А. исковые требования поддержали, возражая относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом Шубина Т.Т. настаивала на том, что внук Билибин А.В. является членом её семьи и в таком качестве вселен в жилое помещение. Но она возражает относительно его переселения вместе со всей семьей при предоставлении взамен ветхого и признанного не пригодным для проживания жилого помещения, поскольку Билибин А.В. создал семью и это ухудшит её условия проживания.

Билибин А.В. поддержал исковые требования Шубиной Т.Т., ссылаясь на то, что он намерен остаться в занимаемом семьей жилом помещении до его сноса.

Представитель администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. возражала относительно заявленных истицами требований, без учета прав Билибина А.В., как члена семьи нанимателя на получение жилого помещения, предоставляемого в связи с признанием занимаемого жилого помещения не пригодным для проживания и аварийным.

Шубин И.А., согласно расписке, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК- № Республики Мордовия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шубиной Т.Т. на основании ордера на жилое помещение № от 11.11.1997 года на семью из двух человек (Шубина Т.Т., Шубина И.А. – внук) предоставлено жилое помещение: квартира <адрес> пос.Скуратово г.Тулы. Кроме них по указанному адресу зарегистрированы и проживают Шубина Н.Б. - дочь, Билибин А.В. –внук (с 26.08.2008 года).

Постановлением главы администрации города Тулы от 28.09.2001 года № утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхим жилых домов в городе Туле от 03.09.2001 года, куда вошел дом <адрес>, Скуратово в г.Туле 1944 года постройки (после пожара).

16.07.2003 года Шубина Т.Т. составом семьи 3 человека: Шубин И.А., Шубина Н.Б. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления № от 16.07.2003 года.

Постановлением главы администрации города Тулы от 31.12.2008 года № утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирных жилых домов в городе Туле – акт обследования помещения от 20.12.2008 года №, которым дом <адрес> пос.Скуратово г.Тулы признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23.12.2008 года № спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Процент износа основных конструкций по данным БТИ от 1990 года – 51%.

04.04.2011 года администрацией г.Тулы с Шубиной Т.Т. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № ветхий фонд, по которому нанимателю жилого помещения и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., по адресу: г.Тула, <адрес>.

Постановлением администрации г.Тулы № от 31.05.2013 года внесены изменения в постановление главы администрации г.Тулы от 31.12.2008 года, дом, в котором проживают истцы, имеет статус аварийного жилья.

Между тем, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

То обстоятельство, что занимаемое истцами жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции (п.п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), что является основанием к удовлетворению требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Однако суд первой инстанции необоснованно не включил в число лиц, которым предоставляется жилое помещение, внука Шубиной Т.Т. - Билибина А.В., состоящего на регистрационном учете по адресу: г.Тула, <адрес> с 26.08.2008 года в качестве члена семьи нанимателя, поскольку жилое помещение, в силу приведённых положений Закона, должно быть предоставлено на всех лиц, занимающих квартиру в аварийном и подлежащем сносе доме на основании договора найма, с учетом всех членов семьи, взамен которой предоставляется другое жилье.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилой дом по адресу: Тула, <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу, а Шубина Т.Т., Шубина Н.Б., Шубин И.А. состоят на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

С учетом изложенного, установив право истцов на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует исходить из нормы предоставления, предусмотренной ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно решению Тульской городской Думы от 22.06.2005 № ( вред. от 26.03.2014 года) "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из положений ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например в части определения размера предоставляемого жилого помещения.

Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.

Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.

Поскольку Билибин А.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то при переселении его из ветхого аварийного жилья ему подлежит предоставлению жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому. Исходя из общей площади занимаемой семьей квартиры (45 кв.м.) на Билибина А.В. приходится площадь 11,25 кв.м., что соответствует 1/4 доле от общей площади спорной квартиры, как на члена семьи нанимателя (Шубиной Т.Т.) и эта площадь при предоставлении жилого помещения истцам должна быть зачтена в общую площадь этого жилого помещения, то есть составлять не менее 56,25 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, наниматель жилого помещения – Шубина Т.Т. просила предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи три человека, не включив в состав семьи внука Билибина А.В., являющегося также членом её семьи. В свою очередь судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле Билибин А.В. был привлечен в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, а потому принятие судом решения о правах и обязанностях данного лица, и разрешение судом заявленных исковых требований без привлечения Билибина А.В. к участию в деле в качестве ответчика привело к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубина И.А., обязав администрацию г.Тулы предоставить Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубину И.А., Билибину А.В. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящееся в черте города Тулы, общей площадью не менее 56,25 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шубиной Т.Т., Шубиной Н.Б., Шубина И.А. к администрации г.Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Тулы предоставить Шубиной Т.Т. на состав семьи: Шубина Т.Т., Шубина Н.Б., Шубин И.А., Билибин А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящееся в черте города Тулы общей площадью не менее 56,25 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-465/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г. Горно-Алтайск 16 марта 2015 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко - Елиной О.П.

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Горно-Алтайска к Шубиной ФИО5 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Горно-Алтайска обратилось в суд с иском к Шубиной Н.Б. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Насоновой М.Ю. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от искового заявления известны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ н...

...е нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. 39, п.3 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Администрации г. Горно-Алтайска отказ от иска к Шубиной ФИО5 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по гражданскому делу № 2-465/2015 по иску Администрации г. Горно-Алтайска к Шубиной ФИО5 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частных жалоб через Горно-Алтайский городской суд.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина