Шубный Андрей Юрьевич

КОПИЯ Дело №11-141/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2012 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Терсковой Л.В.,

с участием представителя истца Горюнова А. Г., действующего по доверенности от 20 мая 2011 года

представителя ответчика Минфина РФ Пучковой Е. В., действующей по доверенности № 122 от 07.02.2011 г.

представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Фокина Ю. В., действующего по доверенности № 112/123 от 28.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шубного <данные изъяты> к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, с апелляционной жалобой МУ МВД России «Красноярское» на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шубного <данные изъяты> в счет возмещения убытков 5000 рублей, судебные расходы 400 рублей, а всего 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов РФ и в полном объеме к Министерству финансов Красноярского края Шубному <данные изъяты> отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубный А.Ю. обратился в суд к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 07.05.2011г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : «Тойота Ипсум» под управлением водителя Шубного, «Тойота Камри», под управлением водителя Амиралиева и ВАЗ 2112, под управлением водителя Пангоф. 16.05.2011г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Красноярска Бутенко И.А. было вынесено постановление о признании Шубного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как лица, нарушившего п. 8.4 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, Шубный обратился в Советский районный суд г. Красноярска, решением которого от 13.07.2011г. постановление инспектора Бутенко И.А. от 16.05.2011г. отменено, производство по делу в отношении Шубного прекращено. Кроме того, указанным решением ус...

Показать ещё

...тановлено, что показания участников ДТП Амиралиева и Пангоф, а также свидетелей противоречат информации, указанной в схеме ДТП. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, Шубный обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центрального района г. Красноярска от 30.11.2011г. требования Шубного были удовлетворены, при этом судом было установлено, что в действиях Шубного не усматривается нарушений правил дорожного движения ПДД, виновником ДТП является Амиралиев. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о невиновности Шубного в инкриминируемом ему инспектором Бутенко деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, как следствие, незаконном привлечении к административной ответственности. Поскольку, в рамках дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве убытков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо МУ МВД России «Красноярское», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с обзором судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004г., утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 09.02.2005г., и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствие с которыми вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Кроме того, для возмещения вреда, причиненного гражданину или физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо установление гражданско-правового деликта, а именно: незаконности действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины, наступление вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями. Однако истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОВД. Полагал необоснованной ссылку истца на преюдициальное значение в целом решения суда от 13.07.2011г. (которым дело об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), как на обстоятельство, подтверждающее незаконность действий сотрудника ГИБДД. Также полагал, что взыскание расходов на услуги защитника (представителя) в административном производстве возможно лишь в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, поскольку вопрос о виновности за пределами указанного срока не обсуждался. Причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОВД и расходами на оплату услуг защитника судом не установлено. Учитывая, что представитель истца присутствовал лишь на одном судебном заседании, при этом дело не представляло особой сложности, иных действий по сбору доказательств со стороны защитника не осуществлялось и дополнительных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца, а также незаконности действий должностного лица не представлялось, представитель МУ МВД России «Красноярское» полагал заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, завышенной. Кроме того указал, что Министерство финансов РФ, как государственный орган РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 400 рублей мировым судьей взыскана необоснованно. По указанным основаниям просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Фокин Ю. В., действующий по доверенности № 112/123 от 28.12.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Горюнов А. Г., по доверенности от 20 мая 2011 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что после вынесения постановления о наложении на Шубного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, последний обратился за юридической помощью. Был составлен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого была подготовлена и подана в Советский суд г. Красноярска жалоба на постановление сотрудника ГИБДД. Кроме того, в рамках данного договора, в суде были представлены интересы Шубного. Решением суда постановление сотрудника ГИБДД было отменено, при этом было установлено, что доказательства вины Шубного в ДТП отсутствуют. За оказание юридических услуг Шубным было оплачено 10 000 рублей. Впоследствии, в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, в ДТП была установлена вина водителя Амиралиева, Шубный был признан невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пучкова Е.В., действующая по доверенности № 122 от 07.02.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, при этом указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шубного не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ГИБДД при вынесении в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Истцом не доказан состав деликтной ответственности, необходимой для возмещения вреда. Кроме того, пояснила, что мировым судьей неверно определен размер госпошлины подлежащий ко взысканию, поскольку госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик - Министерство финансов Красноярского края были извещены о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель Зуева О.В., по доверенности № 04 от 10.01.2012 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина Красноярского края, при этом указала, что Министерство финансов Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Бутенко И.А. также был извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Фокина Ю. В.,

представителя ответчика Министерства финансов Красноярского рая Пучкову Е.В., представителя истца Горюнова А.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2011г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей : «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, под управлением Шубного, «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Амиралиева, и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Пангоф. 16.05.2012г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску Бутенко И.А. вынесены постановления о прекращении производств по делу в отношении Пангоф, Амиралиева за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Постановлением № от 16 мая 2011 года Шубный А.Ю. признан виновным нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление Шубным А.Ю. был подана жалоба. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011г. указанное постановление инспектора Бутенко И.А. от 16.05.2011г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубного А.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.11.2011г., вступившим в законную силу, в действиях Шубного А.Ю. не установлено нарушений Правил дорожного движения при ДТП, имевшем место 07.05.2011г.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что основанием для отмены постановления в отношении Шубного явилось отсутствие мотивированной оценки собранным по делу доказательствам, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и впоследствии решением суда было установлено отсутствие вины в действиях Шубного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что последний был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»., в случае удовлетворения жалобы гражданина на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В связи с чем, мировой судья правильно полагал возможным применение к данным отношениям ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Более того, Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005г. № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указывал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Для защиты своих прав в целях обжалования постановления сотрудника ГИБДД, Шубным был заключен договор поручения от 20 мая 2011 г. об оказании юридической помощи. В рамках данного договора, согласно акта-приема передачи от 13 июля 2011 года, были оказаны следующие услуги : консультации, составление и подача жалобы, участие в одном судебном заседании в качестве защитника. За юридические услуги Шубным было оплачено 10 000 рублей, согласно расписок от 20.05.2011 года и от 13.07.2011 года.

В рамках дела об административном правонарушении, в качестве защитника участие принимал Кардаш Д.М., о чем свидетельствует наличие в материалах дела копии доверенности на его имя от 20.05.2011г. и указание на него в самом тексте решения судьи от 13.07.2011г. Продолжительность работы в суде защитника по данному делу составила 1 день.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной защитником работы, принимавшим участие в одном судебном заседании, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОВД, а также о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОВД и расходами истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено, что Шубный А.Ю. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Между тем Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются. Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.

При подаче данного иска истцом Шубным была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по квитанции от 2 февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца были частично удовлетворены, а также учитывая, что минимальный размер государственной пошлины при подаче иска составляет 400 рублей ( подп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2012 года по гражданскому делу по иску Шубного <данные изъяты> к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ МВД России «Красноярское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Панченко

Свернуть